Discussion:Puits des houillères de Ronchamp

Intention de proposer au label AdQ

A.BourgeoisP (discuter) 11 octobre 2013 à 17:30 (CEST)

Pourquoi pas un label AdQ ? Après tout, ton article est exhaustif. JÄNNICK Jérémy (discuter) 11 octobre 2013 à 18:02 (CEST)

Ok je tente ! A.BourgeoisP (discuter) 11 octobre 2013 à 18:11 (CEST)

Numérotation des puits

Je me demande pourquoi la numérotation des puits débute avec le n°1, alors que c'est en réalité le 4^e puits ? - Cymbella (répondre) - 20 novembre 2013 à 17:22 (CET)

La numérotation des puits est effectivement étrange, mais ce sont bien leurs noms officiels tel qu'on peut les voire dans les archives et rien n'explique les différents décalages de numérotations. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 20 novembre 2013 à 17:25 (CET)

Orthographe

J'ai trouvé et corrigé trois fautes d'orthographe sur les quelques lignes lues. L'article mérite une relecture orthographique, car il serait étonnant qu'il n'y ait pas d'autres fautes... --Jacques (me laisser un message) 13 mai 2017 à 10:52 (CEST)

 Jacques Ballieu : il faut des carences graves (sources, wikification, mise à jour, mise en page, exhaustivité...) pour retirer un label, rien de tout cela ici ; l'article a même largement progressé depuis l'obtention du label. Pourquoi perde du temps avec une procédure lourde et chronophage alors qu'une simple relecture suffirait ? J’avoue être surpris. A.BourgeoisP 13 mai 2017 à 17:48 (CEST)

Je vais demander à mes relecteurs  Mathieudu68, Gzen92 et Arcyon37 : pouvez-vous relire l’article ? Comme ça c'est réglé ! A.BourgeoisP 13 mai 2017 à 17:54 (CEST)

 A.BourgeoisP, Mathieudu68, Gzen92 et Jacques Ballieu : dans un premier temps, j'ai recopié le texte de l'article sous Word pour faire une correction orthographe/grammaire automatique : cela a révélé deux autres fautes sur la totalité de l'article. Je vais faire une autre relecture « manuelle ». En outre, les fautes relevées par Jacques Ballieu et moi semblent (au conditionnel) avoir été commises lors de modifications postérieures à la labellisation. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 13 mai 2017 à 18:29 (CEST)

Trois fautes en quelques lignes (plus deux détectées par un premier relecteur), j'espère simplement que cela n'est pas à l'avenant dans le reste de l'article. Un article de qualité se doit d'être bien suivi, ce qui ne me semble malheureusement pas le cas pour celui-ci... J'ajoute que pour chaque article de qualité que je consulte, je trouve à chaque fois une faute d'orthographe ! Mais c'est bien la première fois que j'en détecte autant. --Jacques (me laisser un message) 13 mai 2017 à 23:25 (CEST)

Pour rappel : un article de qualité doit être "bien écrit", ce qui "signifie que le niveau de langue est correct, voire recherché, et exempt de faute de style ; que l'orthographe, la grammaire et la typographie sont irréprochables et homogènes" --Jacques (me laisser un message) 14 mai 2017 à 00:49 (CEST)

Thèmes de qualité

 Borvan53, ABACA et Lebronj23 :  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Arcyon37 et Chris93 :  Fralambert, Sacamol et Mathieudu68 : je propose le thème de qualité pour les articles des puits. A.BourgeoisP 19 juillet 2018 à 13:36 (CEST)

Bonjour À.BourgeoisP. Autant je pense que le thème mérite son étoile d'argent, autant je suis réservé sur l'étoile dorée. Il m'est arrivé à plusieurs reprises de m'investir plus que voulu dans tes procédures de labellisation (souviens-toi, par exemple, de la frise chronologique d'AntonyB lors de la labellisation de l'article sur les puits), et chaque fois, malgré le résultat positif, j'ai conservé un arriere-goût de travail inachevé. Borvan53 (discuter) 20 juillet 2018 à 14:34 (CEST)

 Borvan53 : le thème répond parfaitement aux critères et il n'y aura pas plus d'articles à l'avenir. Avoir un label ne veut pas dire que l'on arrête des travailler, juste que l'on a atteint un certain seuil de qualité. ce qui est encourageant.

 Arcyon37 et ABACA :  Fralambert, Sacamol et Mathieudu68 : il manque 2 votes. A.BourgeoisP 26 juillet 2018 à 13:33 (CEST)