Discussion:Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 84,6 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 15 février 2015 à 22:45 (CET)

Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume

Proposé par — Racconish^📥 1 février 2015 à 22:44 (CET).

Je souhaite faire partager le plaisir que j'ai pris à découvrir cet article essentiellement rédigé par Ce vieux whiskypédien. Merci à Daniel*D pour sa relecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Plaisir partagé à lire cet article, félicitations à Ce vieux whiskypédien et au proposant !--Remy34 (discuter) 1 février 2015 à 23:21 (CET)
3.  Bon article, plaisir à relire cet article. Daniel*D, 2 février 2015 à 08:58 (CET)
4.  Bon article. J'ai peu de sensibilité pour ce genre d'article mais les critères paraissent remplis--Fuucx (discuter) 2 février 2015 à 09:01 (CET)
5.  Bon article. Jamais pensé qu'il pourrait y avoir tant à dire sur le sujet. --Arcyon (d) 2 février 2015 à 09:59 (CET)
6.  Bon article. Respecte les critères de documentation, quoique d'une façon inhabituelle. L'article gagnerait à être un peu plus sourcé, mais l'essentiel est dit sur cette phrase qui comporte 37 lettres. Le texte est fluide et presque enjoué. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 février 2015 à 16:41 (CET)
7.  Bon article Très agréable à lire. Bonne rédaction. Housterdam ^Discuter, le 2 février 2015 à 16:51 (CET)
8.  Bon article Très intéressant et bien sourcé (ce qui est difficile pour un tel article). Je regrette la faiblesse de l'illustration mais je suis bien d'accord qu'elle est complexe à trouver. Par contre, vu l'importance qu'il a dans l'article, j'aurais bien aimé la création de Charles Triouleyre. --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2015 à 08:33 (CET)

   J'ai ajouté quelques images . Cordialement, — Racconish^📥 4 février 2015 à 21:31 (CET)

9.  Bon article --Éric Messel (discuter) 3 février 2015 à 14:17 (CET)
10.  Bon article Merci pour cet article très plaisant. Gtaf ^(discuter) 8 février 2015 à 13:39 (CET)
11.  Bon article Un véritable défi... Article passionnant, lecture agréable, très bon travail. Bibo le magicien (discuter) 13 février 2015 à 08:05 (CET)

Attendre

1.  Attendre Très très réservé face à ce qui relève en grande partie de recherches personnelles. L'article use de plusieurs sources non valables de type blog et site perso comme site d'une inconnue sous pseudo ou ce blog de "dame Uranie" qui raconte ses souvenirs, ce ne sont pas des sources acceptables puisqu'elles ne font pas autorité, et surtout ne justifie pas des paragraphe consacrés à leur point de vue. La section sur Mickey est elle aussi fruit d'une recherche personnelle qui en trahit le caractère anecdotique. j'ai meme retiré une image dont aucune source ne permet d'en faire la corrélation , il s'agissait d'une pub anglo-saxonne pour une marque de tablac représentant un juge anglais en perruque, la légende sous forme interrogative sous entendant le rapport , etait clairement une recherche personnelle. On trouve aussi une section totalement spéculative et non sourcée Le juge, fils du forgeron ?, alors que dans une autre section, l'article critique une explication anecdotique, vague à souhait, qui n’est étayé par aucune référence. Les sources valables concerne plus généralement le pangramme dans son ensemble, dès lors je m'étonne du manque de développement de l'article principal et de ses 4 notes dont seulement deux sont sourcées. Donc pour tout ces éléments je en considère pas cet article satisfaisant pour ce label. Kirtap^{mémé sage} 5 février 2015 à 15:29 (CET)

   Mea maxima culpa pour l'image du shrewd judge qui fume une pipe Olrik. L'occurrence dans Mickey est évoquée dans L'Isle lettrée[1]. La référence à dame Uranie est remplacée par une autre à Jean-Paul Delahaye et celle à Romy Duhem-Verdière par une autre à une publication scientifique. J'ai ajouté les références aux contributions de Jean Fontaine à la liste Oulipo. On lira également ce message du même auteur, qu'il ne m'a pas paru convenable de citer dans l'article . Cordialement, — Racconish^📥 7 février 2015 à 16:07 (CET)

   Kirtap : On ne peut pas obliger quelqu'un à améliorer un article, même principal, pour lui opposer un vote défavorable. Il n'est pas nécessairement un expert du sujet de l'article principal (Pangramme). J'ai mené Électron (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) à l'AdQ, mais je n'oserais pas (présentement) faire de même pour Atome, parce que c'est une notion beaucoup plus complexe. Par ailleurs, un contributeur n'a peut-être pas le temps d'améliorer un article principal, ni la volonté de le faire. Les autres arguments que vous opposez sont cependant valables, mais je pense que Racconish y a répondu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 février 2015 à 21:45 (CET)

2.  Attendre Je suis moins réservé que Kirtap sur l'aspect TI. J'ai l'impression que la partie Une gamme pour dactylographes est une recherche personnelle mais elle est faite en partant de documents secondaires. Ce sont les deux derniers paragraphes qui me font voter attendre. Ces deux parties sont deux opinions personnelles de deux dactylos. Si elles parlaient au nom d'un groupe cela passerait mais là je ne vois que l'équivalent d'un micro-trottoir. Surtout la dernière partie cite une phrase qui se veut humoristique sur le blog mais en ne la mettant pas à distance dans l'article.
   Par ailleurs quel est l'intérêt du croisement des pangrammes ? et que signifie le diagramme ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 février 2015 à 23:47 (CET)

   J'ai fait le plus simple en neutralisant la formulation de la dernière section, ta remarque me semblant tout à fait pertinente. Sur les autres aspects, je suis plus hésitant. D'une part, parce qu'il me semblerait dommage de raboter à l'excès l'aspect tongue in cheek de cet article, d'autre part, parce qu'il me semble que la recherche formelle sur le sujet est caractéristique de son approche oulipienne. Cordialement, — Racconish^📥 14 février 2015 à 11:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Harrieta

Bonjour, juste une petite remarque pour cet article bien intéressant. Dans le résumé introductif, il s'agit bien évidemment de l'alphabet latin avec ses 26 lettres de base. Bien à vous--Harrieta (d) 3 février 2015 à 01:52 (CET)

. Cordialement, — Racconish^📥 3 février 2015 à 09:28 (CET)