Discussion:Paul Schoonbroodt/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Paul Schoonbroodt » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 avril 2019 à 01:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 avril 2019 à 01:12 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Paul Schoonbroodt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul Schoonbroodt}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2019 à 00:12 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Respect de WP:CAA ?
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Conclusion
Conservation traitée par — Jules Discuter 9 avril 2019 à 01:18 (CEST)Raison : Pas de consensus clair. Quelques sources apportées par Mario93 après que la plupart des avis ont été émis.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour Hyméros, Manacore, ClairPrécisConcis, Touam, Lomita et Pierrette13 
, j'ai complété l'article. Il comporte des sources en français, en allemand et en anglais. Mario93 (discuter) 8 avril 2019 à 19:57 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver personne connue en Belgique, même si l'article n'est pas correctement sourcé. --Toyotsu (discuter) 27 mars 2019 à 04:17 (CET)
- Oui, mais comme l'"abbé Schoonbroodt". --Chris a liege (discuter) 8 avril 2019 à 18:22 (CEST)
- Conserver il faudrait supprimer "théologien", parce qu'il ne semble pas avoir apporté quelque chose à la doctrine, ni même avoir reçu une formation solide dans ce domaine (au-delà du séminaire classique). En revanche, son impact a été suffisamment important en Belgique - et probablement dans l'Eglise catholique - pour justifier la présence de cette page. --JEBdaltonGnl (discuter) 27 mars 2019 à 18:00 (CET)
- Conserver personne connue en Belgique, France, Allemagne et Pays-Bas ou son impact a été suffisamment important. --Frinck - disc. 2 avril 2019 à 11:39 (CEST)
- Conserver, en plus de L'Avenir, il y a aussi Le Soir [1], Grenz-Echo [2] et BRF-TV [3] Mario93 (discuter) 8 avril 2019 à 18:18 (CEST)
- Conserver : il semble y avoir des sources pour les critères généraux de notoriété. --Sergio1006 (discussion) 8 avril 2019 à 22:31 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Notoriété ? Valeur encyclopédique ? Zéro... Sources secondaires absentes. À part qu'il était pas content après l'église officielle, y a rien, et même ça, ça n'est pas un motif d'intégration dans WP. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 mars 2019 à 19:42 (CET)- Supprimer La question n'est pas le fait qu'il soit totalement inconnu en dehors de la Belgique. La question est l'absence de sources secondaires (belges) centrées, d'importance nationale et distantes de plus de 2 ans. Cdt, Manacore (discuter) 30 mars 2019 à 11:30 (CET)
- Supprimer Personnalité secondaire du catholicisme belge, en rappelant que l'Eglise catholique a vu pire que ça depuis 20 siècles ! --ClairPrécisConcis (discuter) 5 avril 2019 à 20:28 (CEST)
- Supprimer Pas trouvé grand chose, et surtout dans des blogs ou assimilé, surtout pour sa mort, comme Le curé Schoonbroodt († RIP) trahi par les siens | Le CatholicaPedia Blog. --Touam (discuter) 8 avril 2019 à 05:04 (CEST)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 13:29 (CEST)
- Supprimer notoriété anecdotique, aucun intérêt pour WP, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 19:52 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Je constate la présence de sources secondaires centrées, mais leur pertinence m'interrogent. Ne connaissant pas le sujet je demande que les intéressés obtiennent un délais supplémentaire pour produire plus de sources circonstanciées avant éventuelle suppression de la page en cas d'échec à produire de nouvelles sources. Cdt --Alphaval (discuter) 3 avril 2019 à 03:54 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :