Discussion:Organisation de la microfrancophonie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Organisation de la microfrancophonie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 janvier 2021 à 23:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 janvier 2021 à 23:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Organisation de la microfrancophonie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Organisation de la microfrancophonie}} sur leur page de discussion.

Organisation de la microfrancophonie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 janvier 2021 à 23:26 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources centrées et indépendantes sur cette organisation ?

Conclusion

 Conservation traitée par Bastoche* ^\Discuter\ 30 janvier 2021 à 00:23 (CET)
Raison : – En l'absence d'un consensus clair, l'article est conservé –
- Les avis en Conservation notent la présence de sources.
- Les avis en Suppression notent un manque de sources.

Discussions

Reprise de la page

• Après avoir vu les avis ci-dessous, et pris en compte les arguments des votes "Suppression" j'ai pu reprendre la page et modifier ainsi de façon drastique son contenu, afin de mieux convenir aux standards Wikipédia. Le contenu de présentation des membres non-sourcé a été supprimé, et les articles qui sont utilisés en sources traitent à 80% du sommet directement, avec des sources de 2016 et 2018.

Les phrases utilisées avec un ton se rapprochant du "promotionnel" ont été supprimées, une section "histoire" explicative a été ajoutée.
Bonne journée à toutes et tous, --Inaps (discuter) 24 janvier 2021 à 11:10 (CET)

• Pendant que certains continuent à parler d'un soi-disant manque de sources ou de quelque chose de régional (mais couvrant toute la France, la Belgique, et avec Sealand et Ladonia comme participants… ?!) : sur France2, interview de Bruno Fuligni en 2016. Il y parle des micronations françaises, cite Angyalistan (un des fondateurs de l'OMF) ou les divers Montmartre…--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 janvier 2021 à 13:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Organisation de la microfrancophonie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Avec des articles parus dans Le Parisien, Sud Ouest, 20 minutes, Midi Libre, France 3 Bourgogne-Franche-Comté, Le Figaro, La Voix du Nord, articles espacés de plusieurs années entre eux, cette page semble bien sourcée contrairement à ce que le bandeau apposé semble prétendre. Aucune raison objective de suppression.-Inaps (discuter) 16 janvier 2021 à 11:29 (CET)

   Sauf que c'est de la poudre aux yeux :
   * L'article de 20 Minutes ? Une simple interview du « prince » (d'ailleurs même pas centrée sur le sujet), dans la rubrique « Insolite ».
   * L'article du Parisien ? Un entrefilet rigolard et narquois, lui aussi à base d'interviews, dans la rubrique « Val de Marne » d'un journal régional !
   * L'article de Midi libre ? Quelques lignes - toujours non centrées sur le sujet de notre article - dans la rubrique « Aigues-Mortes » d'un journal régional...
   * Même remarque pour les médias régionaux que sont La Voix du Nord, ou France 3 Bourgogne-Franche-Comté.
   Alors bon, il est vrai que l'article du Figaro est de meilleur tenue ; mais il est quand même bien seul (c'est la seule source nationale centrée que j'ai vue), dans cet article qui est par ailleurs largement un TI, sans sources ou auto-sourcé, ce qui caractérise son caractère promotionnel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2021 à 19:24 (CET)

   Vous vous êtes trompé de lien, 20 minutes fait bien un article centré sur le sujet ... l'article en question. Concernant l'article du Parisien, je suis désolé, mais le jugement narquois et rigolard est subjectif. Il en reste que l'article est bien centré sur le "sommet" microfrancophone, et pour finir, Midi libre a aussi fait un article centré sur le sujet, vous vous êtes aussi trompé de lien.-Inaps (discuter) 16 janvier 2021 à 20:48 (CET)

   Dois-je vous faire remarquer que je n'ai pas pu me « tromper de liens », puisque vous n'aviez pas indiqué desquels vous parliez ?
   Quoi qu'il en soit, ça ne change pas grand chose, puisque, par exemple, l'article du Midi libre que vous citez est à base d'interviews des intéressés (= sources pas indépendantes, par définition), et hébergé de surcroît dans la rubrique très locale « Aigues-Mortes » d'un journal régional, ce qui est bien léger pour construire un article dans une encyclopédie.
   Comprenez moi bien : je ne conteste pas l'existence de sources ; je dis en revanche qu'il ne s'agit essentiellement que de sources très mineures, souvent non indépendantes du sujet, et qui ne démontrent au mieux qu'une petite notoriété locale dans des éditions régionales en mal de copie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 janvier 2021 à 01:04 (CET)

   On peut parler d'Aigues-Mortes, oui go, et du débat qui a mené à sa suppression, des termes employés, du POV politico-homophobes qui en suintait, allons-y. En attendant, l'article de la ville est incomplet, pour des raisons qui m'échappent... car cette ville a une monnaie locale, reconnue, mais la municipalité ne veut pas que cela se sache ? Qui peut m'expliquer ? Le mouvement micronational existe en France et tous les médias nationaux y ont déjà consacré des articles. Attendons que la vie reprenne normalement et que les sources "coulent" à nouveau. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 janvier 2021 à 01:21 (CET)

2.  Conserver Existence de sources. Aymeric ^[discussion] 16 janvier 2021 à 18:24 (CET)
3.  Conserver Les sources existent, et, n'en déplaisent à certains, 2 ou 3 de ses micronations (en dehors de l'Empire aéricain et du Grand-duché de Flandrensis) pourraient même prétendre à un article propre pour leurs actions socio-économiques, écologiques ainsi que leurs participations et implications à des congrès et mouvements internationaux. Sans même parler que nous avons dans le lot, une micronation qui a créé l'unique monnaie qui a cours et est reconnue, oui en France. Tous les détails sont dans l'article… Une choses est certaine, c'est que des membres secondaires (les plus récents) se paient une pub à base de sources primaires. Je vais y jeter un œil et réduire tout ça à une simple information. Mais cela ne remet pas en cause les sources secondaires, sur la durée, centrées qui sont déjà présentes. Pour ce qui est de 2020, inutile de s'appesantir dessus : comme la plupart des organisations, ils ont annoncé se mettre en "pause" et ne rien organiser avant 2021. Donc, pas de news toutes fraîches avant quelques mois. Alors, svp, évitez de (re)sortir les arguments sur le farfelu des micronations. Ce n'est pas ça qui est la socle des micronations, et ce n'est même pas incompatible. Ce qui m'étonnera toujours, c'est le nombre de micronations historiques en France (de Saugeais à l'Arbézie, en passant par Montmartre et Saint-Malo) et le dédain et la méconnaissance que les Français en ont. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 17 janvier 2021 à 01:06 (CET)

   @Hyméros je ne sais pas de quelle monnaie vous parlez mais il y plus de 70 MLC mentionnées dans la Liste des monnaies locales complémentaires en France. Et comme le site officiel de celle d'Aigues-Mortes le précise, c'est un « un titre de paiement, comme le sont les chèques cadeau ou les titres tickets restaurants. ». -- Habertix (discuter) 17 janvier 2021 à 01:49 (CET).

   @Habertix, c'est bien ce que je dis. Il y a un cadre réglementaire aux MLC (Liste des monnaies locales complémentaires en France#Cadre légal et réglementaire) et elles n'ont rien à voir avec des chèques cadeaux ou tickets restaurant. Toujours la même campagne pour discréditer (ou minimiser) la micronation locale, que cela soit en supprimant son article original ou maintenant en s'attaquant à l'organisation dont elle est la créatrice. (ps: la monnaie, c'était dans l'article - et sourcé-, avant tronçonnage, suffisait de regarder, c'est le Flamant). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 janvier 2021 à 16:50 (CET)

   @Hyméros Vous avez écrit « une micronation qui a créé l'unique monnaie qui a cours et est reconnue, oui en France ». C'est faux. Le Framant n'est pas unique, c'est une des MLC en France. Quant au rapprochement avec les chèques cadeaux, c'est une phrase que j'ai trouvé sur le site officiel du Flamant, donc c'est la banque centrale aigues-mortaise qui se discrédite elle-même . -- Habertix (discuter) 29 janvier 2021 à 01:51 (CET).

   Très léger détournement du sens de ma phrase, non ? Ce qui est unique c'est le fait que la MLC soit lancée par une micronation. Et non, ce n'est pas la banque centrale aigues-mortaise qui gère le Flamant mais la La BPAM (Bourses Princières d'Aigues-Mortes), qui a par ailleurs reçu le prix de l'innovation du Crédit Agricole (et oui, c'est dans les sources, et pas primaire). --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 janvier 2021 à 13:29 (CET)

4.  Conserver cet article au caractère anecdotique et fantaisiste, voire artistique (J'aurai bien vu le portail "Art contemporain" plutôt que "politique"). Plus globalement, la francophonie est une réalité en difficulté et que régulièrement soient cherchées des noises aux articles liés revient pour partie à tirer une balle dans le pied de la Wikipédia francophone. Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2021 à 18:36 (CET)
5.  Conserver, sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-01-s - Couarier 29 janvier 2021 à 07:02 (CET)
6. idem Inaps Sources, Mike d 29 janvier 2021 à 08:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Mon Dieu, mon Dieu ! Sur une page de pub comme celle-ci, il est exigé des « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
   J'attends donc de voir des sources secondaires indépendantes de la microfrancophonie et de ses membres qui soient consacrées à analyser spécifiquement cette Organisation de la microfrancophonie, puisque c'est le sujet de cet article.
   Et bien entendu, ces sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet doivent émaner de médias « d'envergure nationale ou internationale ».
   J'attends donc de voir quels sont ces médias couvrant une nation reconnue par l'Organisation des nations unies, ou au minimum une nation faisant l'objet d'une dévolution officielle par l’État qui l'abrite, comme c'est par exemple le cas de l’Écosse. Quand j'aurai vu des sources répondant à ces différentes exigences, on en reparlera. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2021 à 13:50 (CET)
2.  Supprimer Aucune source de diffusion nationale centrée sur cette Organisation de la microfrancophonie (le micronational n'est pas recevable ). Les sources sont au mieux régionales (Sud-Ouest, Le Parisien, La Voix du Nord) et soulignent le coté folklorique qui n'est pas mentionné dans l'article. -- Habertix (discuter) 16 janvier 2021 à 21:36 (CET).

   le « aucune source de diffusion nationale » est faux. après vérification, j'affirme avec presque certitude que le journal « Le Figaro » est un journal d'envergure national du moins en France. --Raph McCraft (discuter) 16 janvier 2021 à 22:46 (CET)

   Les sources de la microfrancophonie sont des sources primaires : inutilisables pour établir que les critères d'admissibilité sont atteints, inutilisables pour définir encyclopédiquement ce qu'est l'Organisation de la microfrancophonie. Le Figaro n'est pas centré sur l'organisation, mais parle des micronations en général. -- Habertix (discuter) 16 janvier 2021 à 23:29 (CET).

   PS lien vers la suppression qui rend mes propos ci-dessus incompréhensibles qui rend hors sujet une partie de mes propos. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2021 à 01:23 (CET).

   pardonnez moi , j'avais dit que l'article ne parlait pas de Folkore de la microfrancophonie mais c'était tout simplement une confusion de ma part , par contre il faut arrêter d'abusez sur le fait que «vos propos ci-dessus incompréhensibles» , j'aimerai ajouté que malgré le fait que l'article parle des micronations en général, il parle en majorité de la microfrancophonie. PS : le micronational ? vous voulez probablement parlez du « courrier micronational» qui n'a jamais sourcer la page de l'OMF. --Raph McCraft (discuter) 17 janvier 2021 à 02:11 (CET)

   « le micronationnal » c'est les communiqués de l'OMF ou des micronations. -- Habertix (discuter) 22 janvier 2021 à 22:42 (CET).

   D'après Habertix "le Figaro n'est pas centré sur l'organisation, mais parle des micronations en général". Mais cela reste factuellement une source d'envergure nationale. Le contenu en l'occurrence est sans appel à ce sujet.--Tchi Karak (discuter) 29 janvier 2021 à 17:07 (CET)

   Ce n'est parce qu'un document parle de la naissance des états-nations qu'il devient source centrée sur l'Organisation internationale de la francophonie. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2021 à 23:09 (CET).

3.  Supprimer L'article est marrant à lire, mais d'un point de vue encyclopédique, le traitement des sources est déplorable. S'il l'article était conservé, il faudrait sabrer 90% du contenu folklorique non sourcé et présenté souvent de manière plausible, ce qui engendre un mélange des genres dommageable. Mon opinion est que le regroupement actuel des sources issues de journaux divers confine à la synthèse inédite : il manque une source centrée, synthétique et explicative sur le mouvement et ce qui motive l'existence de ces micronations. --Consulnico (discuter) 22 janvier 2021 à 20:38 (CET)
4.  Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2021 à 15:12 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes (régionales) pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 28 janvier 2021 à 09:27 (CET)
6.  Supprimer mnque de sources secondaires centrées. --Olivier Tanguy (discuter) 29 janvier 2021 à 23:46 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver respect les politiques de wikipedia sur le sourçage. en plus on voit un certain « abus » de demande de sourçage par rapport à d'autre article de Wikipedia. je ne suis pas sûr si mon avis peut-être pris en contre mais, sur ma page de discussion j'ai reçus une invitation à y participer (après vérification j'ai changer mon avis de section) --Raph McCraft (discuter) 16 janvier 2021 à 19:15 (CET)

1.  Conserver Bonjour à tous.

Bien que mon avis ne sera pas comptabilisé car je ne fais pas parti des contributeurs, je tiens quand même à donner mon point de vue (qui sera peut être approuvé par certains contributeurs).

Voilà ce qui apparaît quand je consulte la page de l'Organisation de la MicroFrancophonie sur Wikipedia : "Des sections entières de cet article ne s'appuient sur aucune source. Quand des sources sont proposées, on s'aperçoit qu'il s'agit bien souvent d'auto-sourçage sans source indépendante de qualité. Même lorsque certains journaux régionaux connus sont mis à contribution, on peut constater qu'il peut ne s'agir en réalité que d'interviews, c'est-à-dire là encore de sources non indépendantes du sujet !"

Déjà sur la notion d'"auto-sourçage", je la trouve un peu bancale. Il n'y a pas que le site microfrancophonie.org qui est cité dans les sources, mais des articles et publications de diverses communautés qui administrent leurs propres sites. Il ne s'agit pas d'auto-sourçage. Certes, on pourrait reprocher à ces rédacteurs web d'être partisans car il s'agit de passionnés de micronationalisme (et j'ai l'impression que dans le fond, c'est cela qui dérange). De plus, ils n'ont pas leurs cartes de journalistes (et n'ont d'ailleurs pas la prétention d'être journalistes). Jusque là, il est donc normal que l'on demande d'autres sources plus "indépendantes". Or, elles y sont.

Quel est le problème avec les journaux régionaux? Ce n'est pas assez prestigieux pour Wikipedia? Pourtant, je vois figurer ce type de sources dans bien des pages. Quelle importance qu'il s'agisse en partie d'interviews? L'auteur ne se prive pas de donner son avis pour autant. Je prends pour preuve l'article de Le Parisien de juillet 2018. Une source nationale a par ailleurs été insérée (Le Figaro) mais là encore, il semble que ça ne soit pas suffisant... Concrètement, il faudrait combien de sources "nationales" et elles doivent émaner de quels types de médias? Si on ajoute dans les sources le reportage qu'était venu faire D8 (actuellement C8) lors du Sommet de la Microfrancophonie de septembre 2016, cela sera-t-il recevable?

L'Organisation de la Microfrancophonie n'est pas une oeuvre littéraire, picturale ou cinématographique, mais une communauté. Les sources, qu'elles proviennent de médias régionaux ou nationaux, sont là pour témoigner de son existence réelle et de ses projets (qu'on apprécie ou non cette communauté, elle existe et ses projets existent).

Je pense qu'à ce compte, il faudra se pencher sur bien d'autres communautés ou organisations francophones, qui sont tout aussi honorables, mais dont les sources sont manifestement bien plus modestes encore. Je pense notamment à l'AFAL ou l'AIRF.

Merci à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ufonaute45 (discuter), le 16 janvier 2021 à 22:26 (CET)

1.  Conserver Gardez la page. Il y a assez de sources fiables et l'OMF était dans les médias à l'occasion d'événements ou de conférences en France au sujet du micronationalisme. Mais la page a besoin d'une mise-à-jour et d'un nettoyage, car le site internet de l'OMF n'est pas une source neutre. Gardez uniquement les sources provenant de sources indépendantes comme le dictent les règles de wikipedia. --Delle89 (discuter) 24 janvier 2021 à 13:37 (CET)

1.  Conserver Bonsoir à tous et toutes,

étant contributeur de cette page et dirigeant micronational - je suis président de la République du Jaïlavera, micronation membre de l'Organisation de la MicroFrancophonie depuis 2020 - j'expliquerais l'absence de sources universitaires au sujet de cette organisation vu que les micronations sont un sujet non seulement de niche mais aussi trop récent, apparu dans les années 1970, pour faire l'objet de publications en sciences humaines (vu que le contributeur ayant apposé le bandeau de demande de suppression de la page de l'Organisation de la MicroFrancophonie a exigé des publications scientifiques traitant de l'OMF). C'est pour la même raison qu'à l'exception d'une source nationale (Le Figaro) seuls des journaux régionaux ont parlés de cette organisation. Enfin, comme l'on indiqués les autres contributeurs, les critères exigés pour le maintien de cette page sont soit bancaux soit imprécis. Merci à vous.Levudeuff 25 janvier 2021 à 12:48 (CET)

1.  Conserver Si l'article est vraiment restructuré et réécrit alors il répond aux critères d'admissibilité. L'OMF est une organisation existante, dont la présence est appuyée par plusieurs sources. Ainsi il est nécessaire d'offrir aux lecteurs une page encyclopédique à ce sujet.--Tchi Karak (discuter) 29 janvier 2021 à 17:01 (CET) Seulement 4 contributions dans l'espace principal avant le 15 janvier (date de lancement de cette procédure) : avis déplacé. -- Habertix (discuter) 29 janvier 2021 à 23:03 (CET).