Discussion:Nicolas Anelka

Divers

• Vainqueur du Community Shield en 2010 =>>> faux !!! c'est Man United qui a gagné — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 130.79.90.119 (discuter), le 18 août 2010 à 08:15 (CEST)

Libanais : Qui est le mec qui a mis qu'Anelka avait signé pour Messine , c'est n'importe quoi et ça ne risque pas d'arriver , je ne vois pas ce qu'il irait faire en Serie B, merci d'éviter de raconter des bobars sur Wikipedia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Libanais (discuter), le 7 juin 2006 à 23:24 (CEST)

"et même Alioune Touré, l’ancienne gâchette parisienne" : Si on peut considerer Alioune Touré comme une gachette, c'est plutot lors de son séjour à Nantes. Son passage au PSG fut plus qu'anecdotique...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.140.250.185 (discuter), le 19 août 2007 à 20:54 (CEST)

Anelka n'a pas gagné la coupe des vainqueurs de coupe de l'UEFA en 1996 avec les PSG!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.173.104.158 (discuter), le 18 février 2009 à 22:00 (CET)

Requête de modification de la page semi-protégée

el:Νικολά Ανελκά ?

— PurpleHz, le 31 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Quelle est l'origine du patronyme -assez rare- « Anelka » ? Je pense pas que quelqu'un aura la réponse mais on sait jamais. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.125.176.123 (discuter), le 9 mai 2008 à 07:37 (CEST)

A retravailler de bout en bout

Des tas de fautes, et surtout, est-il normal de l'appeler par son prénom dans une encyclopédie ?? Laus (d) 2 novembre 2009 à 02:18 (CET)

Les infos d'i>Télé et Le Parisien concordent

I>télé a dégainé l'information sur l'exclusion d'Anelka en premier, et Le Parisien vient de sortir cette nouvelle qui apparemment se base sur leurs propres sources ("selon nos informations") plutôt que sur I>Télé. Cela nous fait donc deux sources indépendentes et je pense que cela devrait suffire niveau vérifiabilité. Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Vu l'actualité très chaude sur le personnage, et comme la semi protection n'empêche pas toutes les tentatives de modif sur l'article, j'ai décidé de protéger complètement l'article pour 24h.

D'ici là on en saura plus sur le devenir d'Anelka et les raisons exactes de sa probable exclusion de l'équipe de France de football. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Wikipedia n'est pas une gazette qui doit relayer les informations non officielles. Il suffit d'attendre un peu et la FFF publiera un communiqué qui pourra être repris par WP Dacoucou (d) 19 juin 2010 à 16:48 (CEST)

Mouais, de toute manière l'information est partout et on devra bien actualiser cet article qui bizarrement s'arrête en 2008, par contre je ne comprend pas pourquoi on a sucré le modele "évenement récent" que j'avais apposé et qui vu l'actualité est justifié. Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2010 à 16:55 (CEST)

c'est lors de diff que le modèle a sauté [1]. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 16:58 (CEST)

Je suis d'accord pour attendre. (Mais bon Wikipédia n'est pas à la solde de l'officiel non plus. On n'est pas la Pravda.) Chris Summer (d) 19 juin 2010 à 16:59 (CEST)

encyclopédie et pas gazette donc on relate des faits exacts et sourcés Dacoucou (d) 19 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Je propose la modification "propos injurieux et orduriers" sans dire les injures exactes.Zetommyz (d) 19 juin 2010 à 17:02 (CEST)

Il semble que cela soit maintenant officiel fff.fr. --Yelkrokoyade (d) 19 juin 2010 à 18:37 (CEST)

L'exclusion oui, mais l'accusé dément avoir tenu ce discours. Donc en attente de clarification, mieux vaut pas faire d'ajouts. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Ce qui me derange,c'est la parenthese qu'il y a a coté du nom .Son appartenance ou plutot sa foi dirais-je dans une quelconque religion.Ce qui n'est pas inscrit dans le wikipedia en anglais. Je sais pas quand ça été rajouté,mais je trouve pas specialement une precision importante a inscrire, ou alors plus bas dans la rubrique: vie perso. Parce que la, le gars ou la nana qui vient d'entendre le sujet Anelka, par curiosité il va taper Anelka sur google, et premiere chose qu'il voit c'est Nicolas Anelka(ou..etcetc... Islam).Je veux pas entrer dans des propos politico/religieux... Mais je sais tres bien dans quel monde on vit,et l'amalgame directe va se faire sans attendre(si vous captez ce que je veux dire.)Alors je sais pas....

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Okrames (discuter), le 19 juin 2010 à 18:14 (CEST)

Je réiètre ma proposition "Suite a des propos injurieux". Ils disent tous qu'il y a eu des propos injurieux. On peut le dire sans dire quels propos. De toutes façons la vulgarité n'a pas sa place sur wiki. 19 juin 2010 à 19:30 Zetommyz (d) 19 juin 2010 à 19:31 (CEST)

J'ai passé l'article en semi-protégé. En cas de guerre d'édition sur la partie actualité le {{R3R}} sera apposé. Cette semi-protection permet de plus de mettre à jour l'article sur les autres points, car il va connaître un pic de fréquentation... --Hercule ^Discuter 19 juin 2010 à 21:49 (CEST)

[2] On commence à avoir des informations convergentes. Je rejoins donc Zetommyz pour les "Propos injurieux" en ajout qu'ils ont entrainer son expulsion de l'équipe de France pour le reste de la Coupe du Monde. Le reste me semblant plus spéculatif qu'autre chose. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 19 juin 2010 à 22:44 (CEST)

Va pour la proposition de Zetommyz. Faute de mieux. Matpib (discuter) 19 juin 2010 à 22:48 (CEST)

@Zetommyz je t'invite à regarder l'article vulgarité pour comprendre de quoi il s'agit.--pixeltoo (discuter) 20 juin 2010 à 00:58 (CEST)

J'ai déplacé l'information en dehors de la section des "propos" puisqu'il ne s'agit pas ici de propos, en fait je me demande meme ce que cela fait dans ce paragraphe, et devrait être déplacé dans le dernier paragraphe de la carrière d'Anelka. Qui plus est comme wp n'est pas wikiquote je préconiserai un sérieux nettoyage , voire meme la suppression de cette section qui est non sourcé et à charge, une liste de citation n'ayant jamais fait un contenu pertinent .Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2010 à 12:46 (CEST)

Je m'interroge sur l'intérêt de préciser que l'injure concerne la mère de M.Domenech. Sincèrement, ce type d'insulte est certes concernant les parents, mais plus un but de blesser la personne que sa famille. Hatonjan (d) 24 juin 2010 à 18:43 (CEST)

On peut en effet l'interpréter de cette manière mais il n'en reste pas moins que la personne qui est comparée à une péripatéticienne est bel et bien Germaine Domenech. D'ailleurs, Madame Domenech a demandé au micro de RTL à rencontrer Nicolas Anelka. Phil94 (d) 24 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Vous n'avez pas un peu l'impression de faire de l'analysé niveau élémentaire là ? Pour estimer qu'il a considéré que la mère de Domenech est une pute il faut soit être idiot, soit jouer l'idiot... En tout cas ça n'a rien à faire dans l'article sous la forme que vous proposez.

--Hercule ^Discuter 25 juin 2010 à 02:39 (CEST)

Proposition, conciliation

Je propose d'insérer un lien externe concernant le paragraphe "Le Mondial 2010" au côté du de la parenthèse du premier paragraphe "(des propos... "" reprenant ainsi les propos tenus par Mr Domenech dans son livre. Cela évite tout rajout, respecte la décision prise il y a des lustres dans le feu de l'actualité et évitera toute guerre d'édition. Lien en question : L'insulte d'Anelka : sa version. Ai je la bénédiction de tout le monde (et du principal concerné) ? Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 01:17 (CET)

Non pas un lien externe mais plutôt une phrase du style « En novembre 2012, Raymond Domenech donne sa version des faits dans son livre Tout Seul » suivi d'une source complète et crédible (à mon avis, il est préférable d'éviter une source venant de L'Équipe qui n'est pas moins que le responsable de cette affaire pour la partie médiatisation. Après cela, nous saurons bien loin de ce que tu voulais intégrer à l'article. Peppy Hare (d) 20 novembre 2012 à 01:56 (CET)

De toute façon, l'article en lui même est bancal et mal ficelé. je me souviens de l'user qui l'avait développé, ce fut sans source et l'user avait un grand parti pro-Anelka (cela datait d'avant 2010 dans mes souvenirs, style 2008). Pour le lien, faudrait reprendre tout le paragraphe sur la coupe du monde pour mieux l'étayer mais je ne suis pas spécialiste de ce footballeur, faudrait un user plus connaisseur de sa carrière. Quit à avoir au moins un paragraphe de qualité sur cet article autour de l'évènement 2010 et ainsi espérer effet boule de neige sur les autres paragraphes. Maintenant, pour l'origine de la source, ce n'est pas un souci, ce n'est pas propre à lequipe.fr mais d'une citation du livre en question donc y aura possibilité de le retrouver ailleurs (dans les jours qui viennent)Chaps the idol - blabliblo 20 novembre 2012 à 04:30 (CET)

je me permets de relancer la discussion, est-ce qu'une personne s'oppose l'insertion de la citation suivante - "Enculé, t'as qu'à la faire tout seul ton équipe de merde!" - dans le paragraphe Le Mondial 2010 qui n'est autre les mots recueillis par Mr Domenech (disponible dans son livre), insulte dont il est l'objet et qui explique en grande partie la cassure entre les deux hommes, ainsi que l'agitation médiatique au moment des faits. Chaps the idol - blabliblo 23 novembre 2012 à 17:31 (CET)

"Quenelle" : il faut préciser qu'il s'agit d'un salut réputé antisémite et "antisystème"

Dès lors qu'Anelka ne pouvait ignorer que ce geste, popularisé par un habitué des "plaisanteries" antisémites sur les chambres à gaz, est réputé antisémite et "antisystème" (?), il faut le préciser dans le texte. Au passage, Anelka étant un pur produit du "système", ça ne laisse guère de possibilités...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.31.192.67 (discuter), le 29 décembre 2013 à 06:46 (CET)

Dire que ce geste a été «popularisé par un habitué des "plaisanteries" antisémites sur les chambres à gaz», c'est passer un peu vite sur le fait que le dit Anelca se revendique être l'ami du politicien Dieudonné considéré comme raciste. (réf: Anelka célèbre un but avec une «quenelle», «une dédicace» à Dieudonné http://www.leparisien.fr/sports/affaire-dieudonne-anelka-celebre-un-but-en-faisant-une-quenelle-28-12-2013-3445959.php )

Ces stars du système, Dieudonné, et Anelca, désohonnerent la France en donnant l'image d'un pays raciste, alors que la plupart des français sont à aux antipodes de ces sentiments. Il faudrait clarifier l'article sur ces points.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.80.140.39 (discuter), le 30 décembre 2013 à 00:28 (CET)

Si cette précision est faite, il faudrait nécessairement ajouter qu'Anelka nie être antisémite et raciste tout en assumant le geste. --EB (discuter) 30 décembre 2013 à 01:04 (CET)

Anelka tente d'excuser son geste en disant qu'il est "anti système" un rapide coup d'œil aux publicité totalement "système" auxquelles il a prêté son image http://anelkacontrelesysteme.tumblr.com/?og=1 montre bien la vacuité totale de cette excuse. Il ne reste donc que la signification première de ce geste : l'antisémitisme. --85.171.202.171 (discuter) 30 décembre 2013 à 16:36 (CET)

L'extrait de l'article est celui-ci à l'heure où j'écris :

"Le 28 décembre 2013, lors du match de la 19e journée de Premier League contre West Ham United, il inscrit un doublé et célèbre son premier but de la saison avec son nouveau club en faisant une « quenelle », en référence au geste popularisé par l'humoriste controversé Dieudonné."

L'affaire est beaucoup trop fraîche pour que l'on juge Anelka, et ce n'est pas notre rôle puisqu'on doit se contenter de citer les journalistes et les analystes. Cet extrait est, de ce point de vue-là, rédigé avec le tact nécessaire. Cela ne signifie pas qu'il est satisfaisant tel quel. On peut en effet préciser un ou deux tweets d'Anelka repris en boucle par les médias. On peut aussi dire que cette quenelle a provoqué un certain émoi. Mais n'allons pas trop vite pour en faire une affaire d'état.

Je voudrais intervenir sur un autre point : c'est que trop de "tact", ce n'est pas bon non plus. Quand on écrit "humoriste controversé", c'est avec l'intention de rester neutre, je comprends. Mais le problème est que l'antisémitisme de Dieudonné est factuel et ne fait plus débat. Le gars est devenu un antisémite professionnel. Quand on dit "controversé", on reste neutre entre quelle opinion et quelle autre ? Eh bien non, cette controverse est inexistante et il faut dire de Dieudonné ce qu'en dit le sociologue lambda. Les personnes qui défendent aujourd'hui l' "humoriste" ne sont pas des sources pour une encyclopédie. Vous pouvez me répliquer que c'est autre chose que son antisémitisme qui est controversé. Je répondrai : quand Anelka fait son geste, on n'accuse pas Anelka, la personne Anelka, d'être antisémite, on lui reproche néanmoins un acte, assorti de déclarations publiques, qu'on peut soupçonner d'être antisémite, puisque expliqué par l'intéressé comme une dédicace pour un antisémite notoire. Il faut bien, d'une façon ou d'une autre, qu'il soit question d'antisémitisme dans le corps de cet article, sans pour autant stigmatiser Anelka. Sinon il n'y a aucun intérêt à rappeler cette quenelle et vous pouvez effacer ce passage de l'article.

--Ryoga (discuter) 30 décembre 2013 à 09:04 (CET)

J'ai ajouté la réaction d'Anelka, nécessaire pour la neutralité du paragraphe. Par ailleurs, je suis partisan de retirer la déclaration de Sagalovitsch, dont la notoriété très limitée ne justifie pas une citation, et dont les propos s'apparentent à de la diffamation. --EB (discuter) 30 décembre 2013 à 13:03 (CET)

A mettre en parallèle avec [cette déclaration] de Jean-Yves Camus (ça va, il est assez connu?) qui décrit la « quenelle comme un geste transgressif d'une bêtise insondable ». --Lebob (discuter) 30 décembre 2013 à 17:05 (CET)

Le problème de la quenelle n'est pas sa transgressivité supposée ou son antisionisme revendiqué: il s'agit avant tout d'un geste de ralliement au politicien Dieudonné, tel qu'il figure sur la propagande électorale et sa liste anti-sioniste.

Donc à mon avis, il faut remplacer «en référence au geste popularisé par l'humoriste controversé Dieudonné.» par: «geste popularisé d'allégeance au politicien controversé Dieudonné.» Car après tout, c'est un geste pratiqué par les musulmans et des gens d'extrême droite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.80.140.39 (discuter), le 30 décembre 2013 à 17:40 (CET)

Une analyse de la quenelle est déjà là, dans le fait de rappeler qu'Anelka s'adresse à Dieudonné, que celui-ci le félicite, que la presse britannique l'interprète comme un salut nazi, etc. C'est largement suffisant. Jean-Yves Camus est certes un grand politiste, il ne parle pourtant pas du cas précis d'Anelka, qu'il ignore comme beaucoup, je ne suis pas favorable à sa mention. Le paragraphe est maintenant bien fourni. Ce qui continue à me gêner, c'est ce mot "controversé" qui n'est ni objectif ni neutre, comme je l'ai expliqué plus haut : controverse zéro. Que cela vous dérange ou pas, "l'humoriste et homme politique antisémite Dieudonné" est une formule plus objective et plus neutre. L'adjectif "antisémite" n'est pas là pour attacher cette vérité sociologique au gars et le faire chier, il est là pour qu'on comprenne mieux la mini-affaire Anelka. Maintenant, si vous avez mieux, je suis tout ouïe.

--Ryoga (discuter) 31 décembre 2013 à 19:33 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le même sens. Le geste n'est controversé que dans l'esprit de ceux qui se refusent à admettre ce qu'il représente et que de nombreux analystes ont expliqué depuis longtemps (et qu'il parfaitement possible de sourcer, si nécessaire). --Lebob (discuter) 31 décembre 2013 à 19:53 (CET)

Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. Le geste est antisémite chez Dieudonné, il est controversé ailleurs, dans le sens où on oscille entre la "bêtise insondable" dont tu parlais, Lebob, et le ralliement aux thèses du politicien fantaisiste. Ce qui n'est assurément pas controversé, c'est ce qui se passe au niveau de Dieudonné lui-même : un antisémitisme "professionnalisé". Je ne pense pas que le suggérer dans l'article, c'est faire d'Anelka un antisémite comme si la judéophobie était une maladie contagieuse, d'ailleurs il ne me semble pas que le paragraphe constitue une charge diffamatoire contre Anelka. Mais oui, il faut rappeler l'origine de la quenelle : un auteur antisémite, ou considéré comme tel par les spécialistes, et c'est encore plus juste que de dire néonazi ou d'extrême droite, et une interprétation symbolique.

--Ryoga (discuter) 31 décembre 2013 à 20:49 (CET)

Ah ! je savais bien que ma petite modif ferait réagir. Il n'y a que comme ça qu'on y arrive :)

Cela dit, "accusé d'antisémitisme" est une expression longue et trop douce. Comme si Hitler n'était qu' "accusé" d'être antisémite... En tout cas, le mot "controversé" est toujours là, et j'aimerais que "EB" nous explique en quoi consiste cette controverse dans son esprit...

--Ryoga (discuter) 2 janvier 2014 à 18:29 (CET)

Le problème est que Dieudonné nie être antisémite et que je me demande s'il y a une réelle unanimité pour le déterminer comme antisémite (la comparaison avec Hitler étant bien sûr hors de propos). "Controversé" me paraît un terme tout à fait adéquat pour montrer l'absence d'unanimité, sachant que des gens le défendent encore et affirment qu'il n'est pas antisémite, qu'on le veuille ou non ; et pour souligner le fait qu'il joue sur une certaine ambiguïté (à l'instar de son comparse Alain Soral). C'est quelqu'un qui crée la polémique, ça personne ne peut le nier, mais aller au-delà me semble bien délicat. Je suis bien sûr ouvert à la discussion sur ce point. --EB (discuter) 2 janvier 2014 à 19:20 (CET)

Hitler est un exemple extrême pour me faire mieux comprendre, il ne s'agissait pas d'une comparaison avec Dieudonné (quoique ça mériterait...). Bref. Tu oublies un de mes arguments : les personnes qui défendent aujourd'hui Dieudonné ne sont pas des sources pour une encyclopédie. Je vais être plus démonstratif. L'article Front national classe ce parti à l'extrême droite. Sa dirigeante Marine Le Pen le nie, d'autres personnes encore prétendent que le FN n'est pas d'extrême droite. Mais il existe un consensus des politologues qui fait qu'il est impossible de regarder la question "Le FN est-il d'extrême droite ?" comme une question sérieuse. Et personne n'attend qu'un politologue affirme explicitement que la réponse "oui" à cette question fait consensus pour écrire sur Wikipédia que le FN est classé à l'extrême droite. Dieudonné n'est pas sérieux, ce qu'il dit de lui-même ne vaut rien. Et tu ne trouveras aucune source pertinente pour alimenter l'idée d'une controverse au sujet de son antisémitisme. Aujourd'hui, qu'un journaliste parle d'humoriste ou de politicien controversé, c'est de plus en plus rare parce que les journalistes prennent lentement l'habitude de dire ce qui est sur ce sujet précis : c'est une habitude longue à prendre car on ne dit pas tous les jours qu'untel est antisémite, et en outre on a peur de représailles judiciaires alors qu'il n'y a pourtant aucun risque. Aujourd'hui, quand un politologue prend la parole sur ce sujet, c'est pour dire que l'idéologie de Dieudonné est essentiellement antisémite. Il le dit au nom de tous les hommes de sciences et n'est pas contredit. Si j'écris dans un livre : "l'antisémite Dieudonné", c'est une évidence sociologique et non une diffamation attaquable en justice. Toi aussi, tu le penses, EB, sinon il y a un souci. L'antisémitisme du bonhomme est factuel (des dizaines et des dizaines de déclarations dirigées contre les Juifs et inspirées des textes antisémites classiques, "professionnalisation antisémite" par un engagement politique jusque dans les spectacles, des procès à la pelle pour diffamations, injures, provocations à la haine raciale...), la querelle d'opinions sur ce sujet n'est plus qu'une conversation réservée aux bistrots ou un fantasme de la propagande antisémite (laquelle cherche, comme le négationnisme sous sa forme dubitationniste, un débat qui n'a pas lieu d'être). Toutefois, si tu as peur de directement qualifier la personne Dieudonné d'antisémite, tu peux trouver d'autres mots, comme JY Camus dans le JDD qui parle d' "idéologie antijuive". Militant politique d'idéologie antisémite, c'est cela, exactement. C'est ce que je vais défendre sur l'article de Dieudonné.

--Ryoga (discuter) 2 janvier 2014 à 21:47 (CET)

D'ailleurs, déplaçons notre discussion vers la Pdd de l'article Dieudonné, où je viens de poster un long commentaire en attendant les réactions.

--Ryoga (discuter) 2 janvier 2014 à 23:35 (CET)

Palmarès

Depuis quand le fait de terminer second d'un championnat ou de perdre une finale de coupe fait-il partie d'un palmarès ? Je vais modifier la page à ce propos, si quelqu'un a une raison argumentée de le penser, il pourra toujours le restaurer.

À vérifier

Bonsoir  Jmex. Au sujet de ça : j'avais rajouté le bandeau après plusieurs modifs d'IP, qui modifient constamment les chiffres, même pour des palmarès vieux de plusieurs années. Résultat : il y a carrément 100 buts de différence entre la liste faite sur WP:en et celle sur WP:fr. Je ne sais pas laquelle elle est la plus proche du vrai, ou si les 2 sont dans le faux, mais en tout cas j'y accorde peu de crédit tant les chiffres fluctuent régulièrement (sans justifications ni sources, bien entendu). Cordialement, Celette (discuter) 7 novembre 2018 à 19:28 (CET)

Vandalisme récurrent

Une protection stricte de la page doit être mise en place après une polémique récente sur Nicolas Anelka Profit14 (discuter) 12 août 2020 à 01:08 (CEST)