Discussion:Morgane Merteuil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Morgane Merteuil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er août 2017 à 07:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août 2017 à 07:06 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Morgane Merteuil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Morgane Merteuil}} sur leur page de discussion.

Morgane Merteuil

Proposé par : Bogatyr (discuter) 25 juillet 2017 à 07:06 (CEST)

Motivation : Je voudrais avoir l'avis de la communauté. Morgane Merteuil elle-même avait demandé la suppression de l'article la concernant dans la page de Suppression Immédiate. N'est-elle pas en droit d'avoir un avis favorable. La loi Informatique et Liberté ne s'applique-t-elle pas dans ce cas ? Je cite : "Toute personne dispose du droit de décider et de contrôler les usages qui sont faits des données à caractère personnel la concernant, dans les conditions fixées par la présente loi." --Bogatyr (discuter) 25 juillet 2017 à 07:13 (CEST)

Après un peu de recherche, les avis sur Legifer semblent considérer qu'en effet la loi IL s'impose à Wikipédia (je suppose que vraisemblablement, en cas de conflit, Wikipedia devrait rendre inaccessible, aux français spécifiquement, les informations concernées, comme par exemple l'imposent la CNIL et autres organisations françaises à Google actuellement, ce qui causerai un désordre sans nom). Néammoins dans le cas précis, je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à saisir la CNIL, Wikipedia ne semble pas considéré comme une base de donnée, et il ne s'agit pas de données privées. Askywhale (discuter) 28 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

Il serait intéressant de connaître les raisons exactes pour lesquelles cette personne a demandé la suppression immédiate de cet article en disant juste "c'est moi-même". Malheureusement, elle ne semble pas vouloir participer à cette discussion (elle a été notifiée). C'est dommage. --Bogatyr (discuter) 28 juillet 2017 à 17:27 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 2 août 2017 à 01:23 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Quelle était la raison de sa demande de suppression immédiate ? S'il y avait des informations personnelles (ne reposant pas sur des sources) ça pourrait sans doute se résoudre en effaçant l'historique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2017 à 07:59 (CEST)

 Bogatyr : je signale par ailleurs Discussion:Maîtresse Nikita/Suppression. Ces deux personnes travaillent dans le même syndicat, et il n'y a pas de différence intrinsèque entre elles (je dirais même, à vue de nez, que Morgane Merteuil est plus connue). Si on propose Morgane Merteuil à la suppression, il faudrait reproposer "Maîtresse Nikita"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

@ Bogatyr :, elle ne veut pas être sur Wikipédia mais elle est sur Twitter, son article que j'ai enrichi est uniquement sourcé par des articles de journaux disponibles en ligne, bref son excuse pour supprimer n'est pas valable. Cette personnalité médiatique est notoire même après avoir quitté la tête de son syndicat. Plusieurs sources secondaires fiables sur plus de deux. Donc article largement admissible tant sur le fond que la forme. Je suis pour conserver cet article. --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 11:57 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques_Georges et Vitrovius Elle avait demandé la suppression immédiate de l'article la concernant sans donner vraiment de raison. Elle a juste écrit " c'est moi-même, mais ce n'est pas moi qui ait créé cette page" et en fait je suis même pas sûr que c'était la vraie Morgane Merteuil (d'ailleurs ce serait bien qu'elle vienne nous en dire plus sur ses motivations ici-même). Mais c'est moi qui donne l'argument de la loi Informatique et Liberté et demande l'avis de la communauté. C'est vrai qu'il y a pas mal d'articles sur elle mais est-elle pour autant une personnalité publique connue !!! Personnellement je ne la connaissais pas et leur association qui se dit syndicat en est-il vraiment un et a-t-il vraiment du poids dans ce milieu avec ses 500 adhérents ? Est-ce une association qui rayonne nationalement ? Bref je laisse la communauté se prononcer. --Bogatyr (discuter) 25 juillet 2017 à 15:07 (CEST)

Etre auditionnée par le Sénat au sujet du projet de loi sur la pénalisation des clients démontrent une certaine reconnaissance de ce syndicat. --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 15:14 (CEST)

Au-delà du nombre réel d'adhérents à ce syndicat, c'est une organisation qui est assez souvent médiatisée et dont le rôle n'est donc pas négligeable (sans commune mesure, à mon avis, avec le nombre de ses adhérents à jour de cotisation). Pour ce qui est de Morgane Merteuil, je ne saurais dire, mais a priori elle me semble nettement plus connue que Rémi Mathis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

Merci Jean-Jacques Georges, vous m'avez fait découvrir Rémi Mathis, je ne le connaissais pas. --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 16:16 (CEST)

 Vitrovius : C'est une sorte de private joke parce qu'il y a eu naguère une levée de boucliers à l'idée qu'on supprime sa page, parce que c'était le boss de Wikimédia France à l'époque. Ca m'amuse toujours quand j'y repense. (je n'ai rien contre lui mais s'il n'avait pas été wikipédien je ne sais franchement pas si cette page aurait été conservée) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2017 à 16:28 (CEST)

Je découvre une catégorie wikipédien, et je reste abasourdi par le manque de sources secondaires sur ces articles à caractère promotionnel. C'est du carburant pour les PàS. --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

 Vitrovius : ben tiens ! Et ne parlons pas des wikipédiens qui n'ont pas la catégorie "wikipédien" mais qui réussissent à avoir leur page de promo sur eux-mêmes simplement parce qu'ils ont ici des copains qui savent que l'article les concerne... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2017 à 16:40 (CEST)

Je lis, entre autres, dans cette page, « Une loi française n'a aucune raison de s'appliquer sur la WP francophone. »

Donc si la loi zimbabwéenne permettait de diffamer quelqu'un, en suivant ce précepte, il deviendrait interdit de purger un article qui contreviendrait à l'article 29 de la loi [française] du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Et ce alors même que les masqueurs de modifications, avec l'assentiment de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) procèdent plusieurs fois par mois à des masquages lourds de versions ayant contenu des diffamations caractérisées (cas 2 b dans les conditions d'utilisation).

Mais bien sûr, Shev123 et Panam2014 savent mieux que Wikimedia Foundation et que les masqueurs de modifications auxquels celle-ci fait confiance ce qu'ils ont le droit de faire ou pas.

 Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Supertoff : je vous notifie, puisque je cite une des tâches que les masqueurs de modifications, auxquels la fondation accorde sa confiance, pratiquent souvent, mais en contrevenant aux usages selon les vues de Shev123 et Panam2014.

Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2017 à 15:47 (CEST)

@Hégésippe Cormier ce que je voulais dire c'est que "évoquer la loi française" pour supprimer un article qui ne plaît pas à la personne en question ou bien la personne en question ne veut pas d'article du tout n'est pas un argument recevable au nom de la neutralité. Dans ce cas, la personne en question devrait aussi faire supprimer les sources qui parlent d'elle et ainsi rendre l'article non admissible. Et encore, il faudrait déjà qu'il n'y ait pas des sources papiers. Mais on n'en est pas encore là, je n'ai pas encore vu d'arrêté judiciaire exhortant WP à supprimer l'article en question (ce qui provoquerait un tollé et je ne vois mal comment la chose pourrait se produire). Ce n'est qu'une interprétation Mais on a bien en souvenir l'histoire d'un admin qui a dû supprimer un article classé secret défense il y a quelques années (j'ai vu passer l'info sans plus, si quelqu'un en sait plus) sur ordre du service de renseignement puis l'article a été restauré. Ou même le précédent Marina Kaye. Pour les champs d'application de la loi qui devrait s'appliquer à l'encyclopédie, cf Discussion:Affaire Théo. Enfin, la diffamation est autre chose et celle-ci ne repose pas sur des sources secondaires de qualité mais sur des ajouts non sources. Et je veux bien voir quelle source diffame cette personne. Donc invoquer le droit à l'oubli et la loi en question pour retirer un article sur WP n'est en rien un argument. --Panam (discuter) 28 juillet 2017 à 16:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Morgane Merteuil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une loi française n'a aucune raison de s'appliquer sur la WP francophone. En plus il y a des sources.Shev (discuter) 25 juillet 2017 à 07:23 (CEST)
2.  Conserver, personnalité notoire et médiatique. Le pretexte de la loi est bancale, car l'article se fonde sur des coupures de journaux mainstream disponibles en ligne. Morgane va aussi demander au Monde ou à Libé de supprimer ses articles sur elle? --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 11:59 (CEST)
3. putain, c’est pas simple !... (c'est juste une référence à l'article hein !) : à  Conserver donc ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 juillet 2017 à 18:07 (CEST)
4.  Conserver Quelques articles centrés et un documentaire dont elle est l'une des intervenantes principales. Un historien (discuter) 25 juillet 2017 à 23:41 (CEST)
5.  Conserver. Notoriété suffisante à partir des articles et du documentaire. Hadrianus (d) 26 juillet 2017 à 23:13 (CEST)
6.  Conserver. Articles centrés dans la presse nationale. Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2017 à 08:18 (CEST)
7. idem Mike the song remains the same 27 juillet 2017 à 14:47 (CEST)
8.  Conserver Une loi française n'a aucune raison de s'appliquer sur la WP francophone. + sources --Panam (discuter) 27 juillet 2017 à 15:14 (CEST)
9.  Plutôt conserver WP:CGN : une seule source centrée, mais une grande quantité d'interview dans des grands média nationaux de 2011 à 2016 par ailleurs. Askywhale (discuter) 28 juillet 2017 à 15:28 (CEST)
10.  Conserver Suffisamment de sources notables. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer HC ; non notoire et peu de sources (une seule source). Ses deux livres n'ont pas été encensés par la critique et sont restés confidentiels. On peut la mentionner dans l'article Syndicat du travail sexuel. --Dracénois (discuter) 25 juillet 2017 à 08:42 (CEST)
2. Supprimer : les sources secondaires centrées sur la personne de MM ne semblent pas espacées dans le temps, ce qui réduit considérablement la possible correspondance au premier des critères généraux de notoriété. Sinon, je ne vois pas non plus de correspondance à un autre critère plus spécifique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 16:55 (CEST)

   @Hégésippe, les sources courent de 2011 à 2016, alors de quoi parlez-vous?--Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 17:14 (CEST)

   @ Vitrovius : Merci de relire mes propos plus attentivement que vous ne semblez l'avoir fait. Je les avais pourtant, comme souvent, pesés au trébuchet avant sauvegarde de mon avis. Mais je crains qu'en cette époque de zapping permanent, cela ne devienne trop difficile que de comprendre une phrase de plus de trois ou quatre mots, mais qui n'était pourtant pas particulièrement alambiquée.
   Je n'ai pas parlé de sources « tout court », mais bel et bien de « sources secondaires centrées sur la personne de MM ». Or le premier des critères généraux de notoriété est libellé ainsi : « Le sujet avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; »
   Que je sache, d'un côté il n'y a a pas d'ouvrage publié à compte d'éditeur, centré sur la personne de MM (ce qui n'a rien d'étonnant). De l'autre, et c'est là-dessus que se focalisait mon avis, les articles de médias connus centrés sur la personne de MM ne sont pas espacés d'au moins deux ans : sur les 11 sources (+ une note de bas de page qui n'est pas une source) figurant à l'heure actuelle dans la section « Notes et références », seuls deux articles peuvent être considérés comme, d'une part, ayant été publiés dans des médias d'envergure nationale ou internationale , et, d'autre part, comme étant centrés sur la personne de MM :

   • article de Quentin Girard (next.liberation.fr, 4 septembre 2012),
   • et article du même Quentin Girard (liberation.fr, 6 décembre 2011).
   • L'entretien accordé par MM à Anne Chemin et publié par le cahier culture&idées du Monde, le 26 novembre 2011 (et la veille sur le site lemonde.fr) n'entre pas, quant à lui, dans le champ des articles centrés sur la personne de MM, pas plus que les huit autres sources présentes.

   Nous sommes donc très loin du compte de ce que recommande le premier des critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 17:57 (CEST)

   Et le documentaire Putain, c’est pas simple ! d’Emmanuelle Nobécourt sorti en 2014? --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 18:00 (CEST)

   Rien ne démontre, pour le moment, que ce documentaire est centré sur la personne de MM. Je note que dans la présentation qu'en fait Lemonde.fr, il est question d'au moins trois femmes (Gabrielle, Morgane et Sonia) et d'un homme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 18:12 (CEST)

   Et donc pour vous, un documentaire qui parle de Morgane Merteuil n'est pas recevable si on parle aussi d'autres personnes!? --Vitrovius (discuter) 25 juillet 2017 à 18:22 (CEST)

   Non, en ce sens qu'il n'est pas centré sur la personne. Or si des personnes sont au moins quatre à se partager l'honneur d'être l'objet principal d'un article, d'un livre, d'un film, d'une émission, chacune d'entre elles n'est en quelque sorte que « le quart de l'objet principal » [cf. Nos critères] de l'article, du livre, du film, de l'émission, et pas « l'objet principal ». Maintenant ceci sera ma dernière intervention, je n'ai pas l'intention de perdre mon temps plus longtemps. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2017 à 19:19 (CEST)

3. Insuffisance de sources secondaires centrées de qualité Michel421 (d) 26 juillet 2017 à 19:25 (CEST)
4.  Supprimer Trop peu de sources centrées sur MM. Même si elle a été entendu par le sénat et porte-parole de ce syndicat sexuel, je doute de sa notoriété réelle. Bogatyr (discuter) 26 juillet 2017 à 23:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :