Discussion:Maurice Allais

Demande de clarification

La phrase : "Le paradoxe est que les économistes mathématiciens ne raisonnent pas en termes d'action mais en termes de situations, de sorte qu'ils ne sont pas les mieux placés pour en tirer les conséquences logiques." n'est pas claire, et les liens n'apportent rien. Le sens général est donné par l'ensemble du paragraphe sur "La métaphore du voyageur de Calais" mais je ne suis pas qualifié pour dire comment raisonnent les mathématiciens. D'où ma demande. --Notionis (d) 13 octobre 2010 à 09:29 (CEST)

Aciennes discussions

Tout le texte à partir du paragraphe "Livres" semble copié de sites web altercomprenants http://1libertaire.free.fr/Monnaie16.html ou http://membres.lycos.fr/carmenp/mauriceallais.htm.Dilbert 2 jan 2005 à 17:18 (CET)

Ce qui ne pose pas de problème de copyright puisque le site en question est "copyleft". R 4 jan 2005 à 00:47 (CET)

Peut-être, mais ça me semble poser un sacré problème de neutralité...

-- AlNo 7 jan 2005 à 15:27 (CET)

Tout à fait exact, c'est Maurice Allais récupéré par les alter-mondialeux. Je ne m'étonne plus de rien sur wikipedia !Dilbert 8 jan 2005 à 13:54 (CET)

Maurice Allais est aussi physicien. Il a travaillé notamment sur la gravitation et a publié de nombreux articles et ouvrages dans ce domaine.

Il me semble que cet aspect du personnage ne devrait pas être oublié. Je n'ai malheureusement pas les éléments pour en dire beaucoup plus.

Son coté "physicien" n'est pas sans influence sur sa manière d'aborder l'économie.

---

J'ai supprimé le commentaire de [[Utilisateur::Htournyol]] sur le délai entre les travaux d'Allais et son prix. La remarque peut être intéressante dans le cadre de l'article sur le prix d'économie, mais semble largement hors-sujet dans l'article sur Allais. --Gribeco 14 septembre 2005 à 19:02 (CEST)

---

Je n'ai pas réellement compris le paragraphe sur le paradoxe, je le trouve peu clair, notamment la phrase « Pourtant elles sont inverses (faites les sommes, vous verrez). »

Je ne comprends pas à quoi fait référence ce « elles » ni ce que signifie « inverses » dans ce cas.

Merci de m'aider à clarifier ce point :-)

--VincentRobert 15 septembre 2005 à 22:10 (CEST)

Article mis à jour --Gribeco 15 septembre 2005 à 22:47 (CEST)

Merci beaucoup, c'est bien plus clair maintenant --VincentRobert 23 septembre 2005 à 00:19 (CEST)

Un calcul de l esperance mathematique clarifirai pourquoi les decisions des sujets est paradoxale.

Prix Nobel

Ne pourrait on pas rajouter "Prix Nobel d'économie" dans la phrase d'introduction en complément de "Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel". Certes le nom n'est pas stricto sensu correcte (comme expliqué dans l'article sur le prix de la banque de Suède) mais : il est passé dans le langage courant donc plus parlant et il est dit "prix Nobel d'économie" dans le paragraphe sur sa biographie un peu plus bas. Sinon très bon article. TCY

Je ne suis pas trop pour. Il a été décidé sur wikipédia francophone d'utiliser le nom exact, et il me semble que les lecteurs ne seront pas trop désorienté à la lecture de Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel qui contient tout de même la référence à Alfred Nobel. Pyb 6 novembre 2005 à 15:39 (CET)

Effet Allais

J'ai cherché des sources sur l'effet Allais, aucune n'est convainquante. Sa théorie est discutable. De plus, l'idée d'éther (reprise par Allais, est abandonnée depuis l'expérience de Michelson-Morley (1887) qui déboucha sur la théorie de la relativité d'Einstein (1905).

Après une recherche sur Google, sur des sites anglophones (les sites francophones n'ayant fournis qu'une vacuité de résultats), le site de la [NASA] donne des renseignements qui montrent que l'effet Allais rencontre de fâcheuses contradictions d'une expérience à l'autre.

La prudence est recommandée et on ne peut porter qu'une opinion réservée jusqu'à ce que l'actualité scientifique nous en dise davantage à ce sujet.

Cordialement.

Giordano Bruno - Je doute donc je pense. 17 mars 2006 à 22:12 (CET)

Je suis d accord. Une reference a cette experience montrant que la theorie de l ether est fausse devrait apparaitre dans l article.

Le paradoxe d'Allais

Pardon par mon mauvais français. Le paradoxe d'Allais n'a pas rien a voir avec l'aversion o risque. Toute l'explication de la paradoxe est trompée. Le probléme c'est tot en autre. On peut voir le wikiarticle sur le paradoxe en anglais, qui est correct.

"For example, when given a choice between getting $1000 with certainty or having a 50% chance of getting $2500 they may well choose the certain $1000 in preference to the uncertain chance of getting $2500 even though the mathematical expectation of the uncertain option is $1250. This is a perfectly reasonable attitude that is described as risk-aversion." (from http://www2.sjsu.edu/faculty/watkins/prospect.htm) L'aversion au risque est modélisée dans le cadre de la Prospect Theory. --Gribeco %#@! 13 juin 2006 à 20:18 (CEST)

---

Excusez-moi, c'est ma première intervention sur Wikipedia. L'explication donnée du Paradoxe de Allais est extrêmement problématique à mon avis : elle laisse à penser que la théorie de VNM (Von Neumann Morgenstern) prédit une maximisation de l'espérance de gain de la part des joueurs, et que Allais contredit cette théorie avec son paradoxe, en introduisant l'aversion au risque. C'est faux. VNM introduit la maximisation de l'utilité espérée, qui elle même contredit l'idée de la maximisation de l'espérance de gain. La théorie VNM implique déjà la prise en compte de l'aversion au risque (si la fonction d'utilité est concave), résolvant ainsi le paradoxe de saint petersbourg. Pour réaliser cette théorie, VNM utilisent des axiomes, dont un s'appelle l'axiome d'indépendance. C'est cet axiome qui est violé par les gens qui répondent au test de Allais. Je pense que pour faire une section sur le paradoxe de Allais, il faut commencer par exposer cet axiome d'indépendance. Axiome d'indépendance : Si A est préféré à B, alors quel que soit C et quelle que soit la probabilité p, [A (p) ; C (1-p)] est préféré à [B (p) ; C (1-p)]

Antoine Belgodere 23 Octobre 2006 à 19:16

Oui, et l'article anglais en:Allais paradox, lui, explique correctement cet aspect. --Gribeco ► 23 octobre 2006 à 19:41 (CEST)

Et... personne ne se dévoue pour modifier ou au moins effacer cette section ? (moi je n'ose pas, je suis nouveau) Antoine Belgodere

Voilà, je me suis permis de changer ce paragraphe, dites-moi si ça vous semble plus convenable comme ça. --ABelgodere 23 octobre 2006 à 23:58 (CEST)

Y a-t-il une objection à ce que j'enlève le bandeau "il a été demandé de vérifier..." au début du paragraphe sur le paradoxe ? --ABelgodere 24 octobre 2006 à 17:32 (CEST)

Merci pour le boulot de correction ! --Gribeco ► 24 octobre 2006 à 18:25 (CEST)

Désaccord

Je cite un passage douteux : L'effet se produit lors d'une éclipse : la course normale d'un pendule durant une éclipse totale de soleil est modifiée. Lors de l'éclipse solaire de 1959, le professeur a tenté la démonstration de sa théorie, encore aujourd'hui non démontrée. Les observations de l'effet Allais sont rares et plutôt contradictoires, notamment à cause de la rareté de telles éclipses et de la difficulté à établir et suivre un protocole d'expérimentation rigoureux. Cependant, les récentes expériences ne permettent pas d'écarter avec certitude un tel effet.

D'après lui, cette anomalie serait due à une matière, un éther, qui procurerait des propriétés anisotropiques à l'espace. Il décrit ses théories dans son livre, "Anisotropie de l'Espace", publié en 1997.

Non seulement l'effet Allais est controversé en science, mais on relève une erreur : l'auteur de l'article affirme que les éclipses solaires sont rares alors qu'il s'en produit une à deux par an. Preuve ici : http://www.imcce.fr/page.php?nav=fr/ephemerides/phenomenes/eclipses/soleil/index.php/Soleil.html duquel je cite un passage : On peut calculer le nombre d´éclipses observables dans une année civile. Le Soleil, compte tenu du mouvement de précession des noeuds de l´orbite lunaire, passe par un noeud environ tous les 173,31 jours (cette valeur est connue sous le terme de saison d´éclipses). Les critères en longitude pour avoir une éclipse font que durant la lunaison voisine il y a obligatoirement deux éclipses, une de Lune et une de Soleil. On peut également avoir trois éclipses, soit deux de Lune et une de Soleil, soit deux de Soleil et une de Lune. En conséquence, l'effet Allais n'aurait pas manqué d'être testé expérimentalement, puique depuis 1959 il s'est produit de 47 à 94 éclipses solaires. Ce paragraphe devra donc être mis en conformité sur le plan scientifique.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 août 2006 à 22:20 (CEST)

N'hésite pas ! -Gribeco %#@! 10 août 2006 à 23:07 (CEST)

Je pense que je vais écrire un de ces jours un paragraphe détaillé sur la controverse de l'effet Allais.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 août 2006 à 23:15 (CEST)

Pour autant que je comprenne ses articles, c'est Allais qui considère qu'il y a matière à controverse sur l'interprétation de l'expérience de Michelson-Morley. En reprenant les résultats il constate qu'il y a un léger biais dans les mesures de retard et que ce biais est supérieur à la précision attendue. Autrement dit, la valeur de la différence des temps de trajet réfute bien l'existence d'un éther fixe non entraîné par la terre, mais met tout de même en évidence une anisotropie de l'espace, qui peut être interprétée comme un éther entraîné par la terre. C'est pour qualifier les propriétés de ce possible éther que Allais a monté son expérience avec les pendules, expérience apparemment reproduite, qui a confirmé l'existence d'anomalies non expliquées par la relativité. Mais ceci n'est que ce que j'ai compris (et j'ai toujours eu du mal à comprendre Allais, même quand je l'avais comme prof). Lanredec 12 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Lien externe

Je propose d'enlever le lien vers un article parlant du traité constitutionnel. Allais n'est pas un spécialiste dans cela, donc son avis importe peu. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb 24 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

De même pour les citations. Je n'en vois pas l'intérêt. ~Pyb 24 octobre 2006 à 10:17 (CEST)

Ce serait bien d'évoquer ses prises de position politiques ; pour l'instant elles ne sont suggérées que par ces citations. --Gribeco ► 24 octobre 2006 à 16:09 (CEST)

ok ;) ~Pyb 24 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Effet Allais

La formulation de Bourbaki ne me paraît pas meilleure que la précédente. La science n'est pas une collection de dogmes. Si Allais a observé un phénomène qui contredit la relativité, ce n'est pas Allais qui est pseudo-scientifique (ce qualificatif le concernant est d'ailleurs savoureux pour ceux qui le connaissent). Lanredec 4 novembre 2006 à 16:15 (CET)

Je n'ai pas écrit pseudo-scientifique parce qu'il contredit le dogme, mais parce qu'il contredit les expériences de Michelson améliorées. Il a soi-disant observé un phénomène dont il tire des concusions sur l'existence d'un éther modifiant la gravitation sans avoir étudié l'hypothèse de l'explication atmosphérique. Quand des astrophysiciens expliquent l'effet Allais par les variations de pression, on peut conclure que l'expérience d'Allais n'est pas sérieuse: on ne prétend pas faire des découvertes sur la gravité quand on n'a même pas pris la peine de faire les mesures dans un bunker! Bourbaki 4 novembre 2006 à 17:23 (CET)

Ce n'est pas une expérience sur la gravité (relativité générale) mais sur la relativité restreinte. Je modifie la phrase suivante « Mais la théorie qu'il développe pour expliquer cet effet (existence d'un éther, négation de la relativité restreinte) apparaît comme franchement pseudo-scientifique, et n'a recueilli une faible attention qu'à cause du prestige l'Allais en tant qu'économiste. » pour les raisons suivantes: il ne nie pas la relativité restreinte (l'édifice mathématique de Lorenz et Poincaré) mais dit réfuter son interprétation einsteinienne, le terme pseudo-scientifique a un autre sens (d'ailleurs sujet à controverse), et en l'espèce il s'agit d'un point de vue, le prestige d'Allais en tant qu'économiste est totalement hors sujet: en 1954 Allais n'avait aucun prestige hors de Polytechnique et de l'école des Mines même si les travaux qui lui ont valu le prix Nobel 34 ans plus tard avaient déjà été partiellement publiés, de plus on n'a jamais vu qu'aucun physicien se soit intéressé aux idées d'aucun économiste (même un Nobel) sur une théorie physique. Lanredec 5 novembre 2006 à 22:06 (CET)

« En ce qui concerne l'expérience de Michelson, Lorentz montra que son résultat n'est pas du moins en contradiction avec la théorie de l'éther au repos. » Ce n'est pas de moi, on le trouve dans le deuxième chapitre de la quatrième partie d'un petit livre, nommé La relativité, édité en français par Gauthier-Villars en 1956 et dont l'auteur s'appelle ... Albert Einstein. On y trouve aussi ceci: « La question de savoir jusqu'à quel point la Théorie de la relativité restreinte est appuyée par l'expérience ne comporte pas de réponse simple [...]. Tous les faits expérimentaux [...] qui soutiennent l'une soutiennent l'autre.» Autrement dit la Théorie de la relativité restreinte est une interprétation, et rien de plus, des équations de Maxwell-Lorentz-Poincaré. Qu'elle soit plus féconde que la théorie de la relativité de Poincaré (la théorie de l'éther dans son dernier avatar) n'est plus mis en doute par personne, mais elles sont formellement identiques. Lanredec 6 novembre 2006 à 20:56 (CET)

Bonjour, je ne sais pas exactement ce que vous voulez démontrer avec cette citation de 1956 mais il ne fait aucun doute en 2006 que la théorie de l'éther est en contradiction pure et simple avec la connaissance des phénomènes qui a été accumulée depuis plus d'un siècle. Ce n'est pas juste une question d'être féconde, les deux approches sont inéquivalentes et celle de l'ether (sous quelque forme qu'elle puisse être présentée) est fausse, point. Il est sans doute intéressant pour un historien des sciences de se demander si l'expérience de Michelson-Morley a été surinterprétée par Einstein ou pas, je n'en sais rien, mais dire que les deux théories sont formellement identiques est tout simplement incorrect. Bien cordialement, LeYaYa 6 novembre 2006 à 22:44 (CET)

Ce n'est l'avis ni d'Einstein ni de Poincaré et je n'ai pas l'outrecuidance de prétendre que l'un ou l'autre se trompe. Si vous pensez être plus compétent qu'eux, c'est un point de vue comme un autre. Lanredec 6 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Ce n'est pas faire offense à la mémoire de très grands scientifiques que de rappeler que la connaissance a progressé depuis leurs contributions. Si quand Einstein a écrit ces lignes en 1956 il avait probablement raison, il ne fait aucun doute que quarante d'années d'expérimentation plus tard il n'y a absolument plus aucune place pour une quelconque alternative dans l'interprétation. La relativité aujourd'hui dépasse de loin la simple interprétation des équations de Maxwell. Pour prendre un seul exemple, l'invariance de Lorentz est aux fondements du modèle standard de la physique des particules qui décrit l'ensemble des interactions fondamentales et a achevé d'être formulé en 1973. Avez-vous connaissance d'une seule publication affirmant que la physique des particules moderne pourrait être entièrement formulée de façon équivalente dans le cadre d'une théorie de l'éher (repos ou pas) ? Est-ce pérorer que d'affirmer qu'il s'agit là d'un succès total et incontestable de la mécanique relativiste ? Bien cordialement, LeYaYa 6 novembre 2006 à 23:12 (CET)

Là vous détournez la conversation. Notre ami Bourbaki dit « l'expérience de Michelson réfute la théorie de l'éther », je lui réponds Einstein a dit le contraire dans un livre traduit en français en 1956. Et je complète en disant que les articles de 1905 de Poincaré et d'Einstein sont identiques pour ce qui concerne les mathématiques. On est en train de parler d'une controverse sur des travaux publiés en 1954, liée à une controverse sur la paternité de la relativité, pas de la validité de la relativité (que ni Poincaré, qui a utilisé le mot avant Einstein, ni Allais n'ont jamais contesté). Lanredec 7 novembre 2006 à 21:56 (CET)

Merci pour votre précision. Cela dit je suis personnellement aussi intéressé par le fond de la pensée d'Allais et à ce titre je pense qu'il doit y avoir un malentendu sur ce qui est appelé interpretation einsteinienne. Je vais donc essayer d'être très clair au risque de paraître un peu lourd: pour la totalité des physiciens actuels l'expression interpretation einsteinienne est comprise comme synonyme de théorie de la relativité. Comprenez bien que lorsque je parle de théorie de la relativité je ne parle pas simplement de quelques équations mais j'inclue également tout l'édifice conceptuel sur la nature de l'espace et du temps. C'est la terminologie officielle alors je pense qu'il serait bon par souci de clarté de se baser sur cette définition lorsqu'on parle de relativité. Lorsque je lis que Allais réfute l'interprétation einsteinienne je comprend donc qu'il conteste la relativité au sens que j'ai indiqué. A présent vous semblez vouloir lever l'ambiguité en précisant que Allais ne réfute pas la relativité mais alors pourriez vous préciser un peu plus la différence qu'il y a entre la théorie de la relativité et l'interprétation einsteinienne (d'ailleurs je vous rappelle quand dans votre première intervention au début de ce fil vous avez bien parlé d'une expérience qui contredirait la relativité et pas autre chose, s'agit-il d'une erreur dans votre formulation ?)? J'aimerais vraiment avoir cette clarification car sans cela je pense qu'un grand nombre d'entre nous serons perdus dans la discussion et je préssens pas mal d'autre malentendus! Encore une fois je précise bien que si Allais ou quiconque réfute le cadre conceptuel dans lequel sont exprimées les équations de la relativité, il ne peut s'agir que d'une impasse théorique qui ne peut mener bien loin. Si nous sommes d'accord (le nous incluant Maurice Allais bien sur :) ) sur ce dernier point alors la discussion pourra très vite se dénouer j'en suis persuadé. Merci d'avance pour vos éclaircissements, bien cordialement, LeYaYa 8 novembre 2006 à 00:29 (CET)

Pour le fond de la pensée d'Allais, il n'y a que lui qui peut en parler.

D'accord sur le sens commun de relativité, mais il faut trouver quelque chose pour parler de ce que Poincaré appelait ainsi.

Au début du fil, je parlais au conditionnel. J'aurais pu écrire «si leYaYa a observé un phénomène qui contredit le principe de Carnot, ce n'est pas leYaYa qui est anti-scientifique.

Je suis globalement d'accord mais si vous voulez l'accord d'Allais, ce n'est pas à moi qu'il faut le demander.

Lanredec 8 novembre 2006 à 13:21 (CET)

Drôle

Ce devrait être dans le bêtisier, ça, de voir une biographie à la fois catégorisée dans l'altermondialisme et dans la Société du Mont Pèlerin! -Rodrigues- 23 janvier 2007 à 14:33 (CET)

J'ai enlevé la cat altermondialisme car j'ai rien trouvé qui puisse confirmer qu'Allais soit altermondialiste ou soit une figure pour les altermondialistes. ~Pyb | ✉ 26 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Je crois qu'en effet on peut être d'accord avec PyB, mais notons cependant que ce n'était pas si paradxal que cela : les positions économiques et politiques d'Allais sont complexes, à la fois libérales (Mount-Pelerin Society) et opposées au libre échange (plusieurs tribunes de M. Allais récemment dans le journal l'Humanité)--arrakis 12 novembre 2007 à 22:18 (CET)

Echo au sein de la communauté scientifique

La phrase Aucun de ces travaux n'a trouvé d'écho au sein de la communauté scientifique, comme en témoigne l'absence de citations et même de simple référencement sur les bases de données dédiées Astrophysics Data System (ADS) [1] et SPIRES [2] me parait à revoir. Les travaux de Maurice Allais sont cités au sein de la communauté scientifique, notamment lorsqu'on interroge le moteur Astrophysics Data System (ADS) [3] d'une autre façon. SPIRES n'est pas un moteur de référence pour les expériences sur la relativité. J'enlève la phrase en attente d'une version qui soit plus en accord avec les faits. Arjen Dijksman 18 mai 2007 à 00:36 (CEST)

D'abord, cela n'a rien à voir d'étudier l'effet Allais et de commenter les théories d'Allais. Ensuite, votre recherche est tombée sur de jolies homonymies. Enfin, le comportement des particules fortement chargées en énergie cinétique, quelle théorie décrit leur comportement? De toute façon Allais pense grosso modo pouvoir foutre en l'air toute la physique depuis 100 ans, donc cosmologie ou physique des hautes énergies seraient concernées. Bourbaki 28 mai 2007 à 15:12 (CEST)

Le filtre utilisé pour la recherche ADS était trop restrictif. Avec un filtre plus large, on trouve à la date d'aujourd'hui (avec d'inévitables homonymies) 7 références aux travaux d'Allais, dont 2 à l'anisotropie de l'espace. Il n'y a donc pas d'absence de simple référencement dans le moteur de recherche ADS. Par ailleurs, cette information peut être intéressante dans une discussion mais me semble déplacée dans un article encyclopédique. J'ai modifié la phrase. Tout le paragraphe sur les travaux en physique de Maurice Allais me semble d'ailleurs à revoir. Il manque une description circonstanciée de ses travaux. Avis aux amateurs. Arjen Dijksman 24 juin 2007 à 12:08 (CEST)

La description précise est dans l'article effet Allais. Et j'ai jeté un coup d'œil aux articles reprennant les histoires d'anisotropie de l'espace. Aucun ne prend cette hypothèse au sérieux. En gros, c'est "il y a des explications encore plus farfelues, comme l'anisotropie de l'espace". Et je répète. L'effet Allais est considèré comme une piste de recherche intéressante, les théories qu'il développe pour l'expliquer sont, et je suis poli, sous-bogdanoviennes. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 10:06 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi vous continuez à rétablir la phrase "comme en témoigne l'absence de citations et même de simple référencement sur les bases de données dédiées Astrophysics Data System (ADS)". Maurice Allais est cité si on ouvre un tant soit peu les critères de recherche comme je l'ai indiqué ci-dessus. Quant à l'article effet Allais, contrairement à ce que vous dites, on n'y trouve pas de description circonstanciée des travaux de Maurice Allais sur l'anisotropie de l'espace. Ceux-ci n'y auraient d'ailleurs pas sa place, puisqu'il n'a à ma connaissance pas tenté d'expliquer l'effet Allais par une anisotropie de l'espace. Ce sont les régularités à périodicité lunisolaire dans les mesures de Dayton Miller, dans le mouvement du pendule paraconique et des visées optiques sur mire qu'il tente d'expliquer par cette anisotropie, ce qui est complètement différent. Arjen Dijksman 30 juin 2007 à 23:30 (CEST)

L'ouvrage L'anisotropie de l'espace a été écrit à destination de la communauté scientifique

L'ouvrage L'anisotropie de l'espace contient essentiellement des équations, tableaux, références, données expérimentales brutes, données statistiques, citations...: je propose de remplacer "grand public" par "à destination de la communauté scientifique" (même si l'ouvrage n'a pas eu l'effet escompté par Maurice Allais auprès d'elle). Arjen Dijksman 8 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Bof : ce n'est pas une publication scientifique, Allais s'est bien gardé d'affronter un comité de lecture. --Gribeco ► 8 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Maurice Allais a affronté (le mot est particulièrement bien choisi) à plusieurs reprises des comités de lecture. Il a notamment publié dans les Comptes Rendus de l'Académie des Sciences. Son ouvrage L'anisotropie de l'Espace n'est en effet pas une publication scientifique au sens article publié dans une revue avec comité de lecture. Il s'agit d'une vue d'ensemble de ses travaux. Maurice Allais s'est donné quatre objectifs avec cet ouvrage (je cite la présentation qu'il en fait page 41):

1. Le premier est de présenter une vue synthétique de mes expériences sur le pendule paraconique à support anisotrope effectuées de 1954 à 1960 (Chapitre I), de mes expériences sur le pendule paraconique à support isotrope effectuées en 1959-1960 (Chapitre II), de mes expériences de visées optiques sur mires qui les ont accompagnées en 1958, et des expériences de visées optiques sur mires et collimateurs qui les ont suivies en 1959 (Chapitre III); et des analyses auxquelles j'ai procédé de 1954 à aujourd'hui.
2. Le second objectif est de présenter une analyse de deux séries d'expériences antérieures, très significatives et tout à fait fondamentales, celles d'Esclangon de 1927-1928, et celles de Dayton C. Miller de 1925-1926 (Chapitre IV).
3. Le troisième objectif est de mettre en évidence les caractères communs de ces cinq séries d'expériences: des observations inexplicables dans le cadre des théories actuellement admises, des connexions structurelles très marquées, et des corrélations temporelles très significatives avec les données astronomiques, tout particulièrement avec la position de la Terre sur son orbite (Chapitres V, VI, VII).
4. Cet ouvrage se propose enfin d'inciter très fortement tous ceux qui en ont la possibilité à réaliser ou à faire réaliser une série d'expériences d'ensemble dont tout permet de prévoir qu'elles apporteront des informations majeures sur les fondements mêmes des théories physiques contemporaines (Chapitre VIII).

Arjen Dijksman 11 novembre 2007 à 00:46 (CET)

OK, on a des reviews de scientifiques notables? Parce que pour les sources présentées jusqu'ici, c'est dommage que ceci [4] soit sur l'Oracle et pas sur un autre forum internet: c'est le seul avis d'un physicien qualifié à propos de Maurice Allais que j'ai trouvé. Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2007 à 13:21 (CET)

Je n'ai pas compris la référence dans l'Oracle: On peut citer l'effet Allais, qui prouve surtout que l'on peut être simultanément Prix Nobel d'économie et médiocre physicien. Je ne vois pas comment un effet Allais, sur lequel Maurice Allais n'a pas d'avis tranché et qu'il aborde accessoirement dans son ouvrage, pourrait prouver qu'il serait médiocre physicien. J'invite Alain Riazuelo, en tant que physicien, à avancer des arguments basés sur le raisonnement et les faits expérimentaux et non sur la personne de Maurice Allais. Arjen Dijksman 12 novembre 2007 à 23:06 (CET)

Cette phrase donne l'opinion de Riazuelo sur Allais. Je crois qu'il n'a pas de temps à perdre à en dire plus. Je répète ma question: as-tu des citations de physiciens reconnus qui ont exprimé des avis favorables sur le travail d'Allais? Barraki Retiens ton souffle! 12 novembre 2007 à 23:48 (CET)

Cela dépend de ce que tu entends par physicien reconnu. Ces citations sont rares. Je peux citer Olivier Costa de Beauregard (lettre du 30 novembre 1996 à Maurice Allais, réponse à son article dans La Jaune et la Rouge, citée p.145 de son livre L'Effondrement de la Théorie de la Relativité aux Editions Clément Juglar):

Ayant relu votre article plus à fond que la première fois voici mes réactions:

1. Votre analyse des données de Miller est nouvelle et pertinente (en premier lieu par la présentation en termes de temps sidéral); une publication en anglaise serait donc justifiée.
2. Il n'est pas pensable de révoquer la théorie de la Relativité Restreinte, constamment vérifiée par ses conséquences, souvent à très haute précision.
3. Justement rétorquerez vous, mais voilà une information patente.
4. Ne nous emballons pas: il y a un problème, d'accord.
5. Pour ne pas provoquer un tollé (et éviter un NIET des referees) il faut donc absolument éviter une agression de front, et toute intransigeance verbale.
6. Ceci dit, un article intitulé par exemple Improved Presentation of the Data of Miller's Ether Drift Measurements, et soumis à une revue à la fois respectée et tolérante ... serait à envisager ...

On appréciera toute la diplomatie d'Olivier Costa de Beauregard pour essayer de convaincre Maurice Allais qu'affronter (cf. plus haut) les comités de lecture provoquera un rejet, quelle que soit la qualité de son travail. Peu importe ce qu'on a à dire, si le message est mal perçu, il ne passera pas.

En cherchant bien;-) on peut trouver d'autres citations (Robert Latham du Imperial College, ainsi que les différents physiciens qui réitèrent les expériences de Maurice Allais). Arjen Dijksman 13 novembre 2007 à 22:12 (CET)

Les expériences de Maurice Allais? tu parles desquelles, là?

Bon, en attendant « Peu importe ce qu'on a à dire, si le message est mal perçu, il ne passera pas » n'a rien à voir avec ce que raconte Beauregard; il lui dit que son étude est pertinente, mais rejeter la relativité en s'appuyant dessus, surrement pas. Je note aussi que c'est un message privé que Allais a choisi de rendre public. Pas d'un article prenant parti pour lui. Ah, physicien reconnu signifie qui a 10 publications dans des revues à commités de lecture. Allais est à 0, bien entendu.

Même le fansite de Maurice Allais n'a aucune revue de presse de journaux qui feraient l'écho de ses travaux. L'Union des Professeurs de Physique et de chimie n'a même pas lu ses bouquins, pourtant ils ont l'esprit très ouvert. Bref, le taux de citation est typique du charlatan de bas étage (c'est-à-dire en-dessous des Bogdanov, plutôt niveau Henri Berliocchi). Trouve-moi un article sérieux prenant parti pour Allais pour me contredire.Barraki Retiens ton souffle! 14 novembre 2007 à 18:02 (CET)

Il ne s'agit ni de prendre parti pour ou contre Maurice Allais, ni de te contredire. Il s'agit de faire progresser un article wikipedia qui présente Maurice Allais, son oeuvre, sa situation au sein de la communauté scientfique... Merci de rester dans cet esprit. Arjen Dijksman 14 novembre 2007 à 22:16 (CET)

Facile: situation au sein de la communauté scientifique: divise celle des économistes, les physiciens ne veulent pas de lui. Quand à l'article, je pense qu'on en dit déjà largement assez sur ses tentatives de travaux en physique, et le mot "œuvre" ne s'applique en science que pour quelqu'un qui a fait faire des progrès. Dans le cas d'Allais, ça reste à prouver. Barraki Retiens ton souffle! 14 novembre 2007 à 23:18 (CET)

J'approuve ce que dit Barraki : "on en a dit largement assez sur ses tentatives de travaux en physique".--arrakis 14 novembre 2007 à 23:59 (CET)

J'approuve également qu'il n'est pas nécessaire d'en rajouter. Le petit chapitre Intérêt pour la physique va à peu près à l'essentiel. Par contre, l'exactitude, l'enchainement et la formulation des phrases pourraient être améliorés. Le troisième paragraphe notamment me parait un peu confus. A mon avis, il y a deux axes de progrès possibles: soit on le réduit à une phrase, soit on développe et on précise en quoi consistent "ses" théories (son ouvrage l'Anisotropie de l'Espace de plus de 700 pages contient moins de 10 pages abordant "ses" théories, p.510-517 pour ceux qui disposent d'un exemplaire, c'est-à-dire qu'il s'agit plutôt d'une ébauche de théorie), qu'est-ce que Roger Balian a rédigé dans sa note, en quoi les expériences de Maurice Allais sont-ils comparables ou différents de ceux de Kostelecky...?

Par oeuvre de Maurice Allais, je veux parler de ce qu'il a fait dans le domaine de la physique. Tom Kuusela le décrit comme un travail séminal (Kuusela dépasse la jauge de Barraki, ce qui en ferait un physicien reconnu). Arjen Dijksman 15 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Mais là il parle de l'effet Allais, pas de la relecture d'Allais de Miller pour prétendre réfuter la relativité.

Pour Kostelecky, c'est tout simplement une remise des pendules à l'heure parce que j'en ai marre de lire que "par dogmatisme les physiciens de l'etablishment refusent d'entendre parler d'anisotropie de l'espace". Barraki Retiens ton souffle! 15 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Plus précisément, Kuusela parle du travail en physique de Maurice Allais en 1954, dans le cadre duquel il a découvert l'effet d'éclipse. L'expression seminal work ne s'applique pas uniquement à la découverte fortuite de l'effet d'éclipse. Je pense qu'on pourrait très bien qualifier de cette façon l'ensemble du travail en physique de Maurice Allais. Quand on sème, une partie seulement porte des fruits, le reste est généralement du déchet qui, avec le recul, n'a plus/pas de valeur pour la suite mais qui a eu son utilité dans la maturation des idées. Ceci vaut (toutes proportions gardées) pour bon nombre de physiciens qui font du travail séminal (Einstein, Bohr, Louis de Broglie, Bohm, Newton, J.Bell, Vigier... mais également des physiciens qui travaillent sur la cosmologie, sur les théorie des cordes...).

Je ne connais pas tout l'historique de cet article mais je n'ai rien vu passer sur de prétendues positions dogmatiques des physiciens de l'establishment. Cette phrase me parait plutôt relever d'opinions partisanes. Pour ne pas polluer cet article avec des querelles de chapelle, on pourrait par exemple renvoyer vers l'article dédié Anisotropie et y développer les différents types d'expériences mesurant le degré d'isotropie de l'espace (rayonnement, température, matière...). Arjen Dijksman 17 novembre 2007 à 11:09 (CET)

C'est un peu une réponse à Allais lui-même, j'avoue. Mais je n'aime pas laisser l'illuson qu'Allais est seul contre tous alors qu'il ne s'est tout simplement pas renseigné sur les physiciens étudiant ce domaine.

Pour la page anisotropie: non, les idées d'Allais n'ont rien à y faire. Son livre n'est pas assez reviewé pour ça.

Pour la comparaison avec les génies qui eux aussi ont parfois fait du travail sur de fausses pistes: j'ai passé l'âge d'écouter un tel argument. Barraki Retiens ton souffle! 17 novembre 2007 à 11:37 (CET)

...il ne s'est tout simplement pas renseigné sur les physiciens étudiant ce domaine: tu as raison, il ne fait pas référence aux travaux récents dans le domaine. On peut le mettre plus simplement dans l'article, cf. mon diff de tout à l'heure. Le troisième paragraphe tel qu'il est écrit maintenant (Balian, Kostelecky) est confus et peut donner l'impression que Maurice Allais participe dans la recherche actuelle du domaine de l'anisotropie de l'espace, ce qui infondé.

Pour la page Anisotropie, mon idée était d'y développer l'état actuel du domaine et y faire référence aux expériences de Kostelecky et d'autres spécialistes du domaine, pas du tout d'y parler des idées et des expériences de Maurice Allais. Ceci afin d'éviter les amalgames entre la description des travaux de Maurice Allais (à traiter dans l'article Maurice Allais) et les travaux reconnus au sein de la communauté scientifique (à traiter dans l'article Anisotropie). Actuellement, si on fait une recherche web avec les mots clés anisotropie et kostelecky [5], on tombe sur les articles wikipedia de Maurice Allais, ce qui ne devrait pas être le cas, puisque Kostelecky et Maurice Allais ne font pas référence l'un à l'autre. Arjen Dijksman 18 novembre 2007 à 14:17 (CET)

Einstein accusé de plagiat

Barraki, on aura du mal a travailler ensemble si on ne discute pas préalablement nos modifications en page de discussion. Je n'ai pas compris la raison de ton revert [[6]]. Pourquoi mes 3 modifs sont-elles rejetées en bloc?

1. lien vers la page Effet Allais: la phrase ne traite pas de ce sujet, un lien me parait donc opportun.
2. remplacement de "attaque" par accusation de plagiat: au moment où Maurice Allais exprimait cette opinion, Einstein était décédé depuis un certain temps, "accusation de plagiat" me semble plus approprié que "attaque" (cf. plus loin dans le même paragraphe).
3. enlevé notion de "prix Nobel". Ce "prix Nobel" d'économie ne lui donne aucune légitimité pour parler de la façon dont Einstein s'est révelé dans la communauté scientifique. S'agissant d'une opinion qui provient de Maurice Allais en tant que physicien, la mention de prix Nobel dans cette phrase est une diversion qui mélange les genres et alourdit inutilement l'article. On pourrait aussi bien dire que Maurice Allais est le seul lauréat du Gravity Research Foundation à accuser Einstein de plagiat (ce que je n'ai pas vérifié). Ce type d'information me semble inutile dans cet article. Arjen Dijksman (d) 21 novembre 2007 à 20:37 (CET)

1. Il y a une loupe vers effet Allais en haut du paragraphe
2. Les articles d'Allais combinent accusations de plagiat et affirmation que les théories d'Einstein résultent d'un aveuglement. Allais combine toujours les attaques sur tous les points pour discréditer Einstein. Il se situe bien dans une logique d'agression contre Eintein. Je ne connais aucun non-antisémite qui s'acharne contre Einstein autant qu'Allais. De plus cette formulation donnait presque l'impression que l'accusation d'Allais est originale.
3. C'est lui qui rappelle son titre dans un article anti-Einstein. http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm Levy-Leblond l'a relevé, que ça faisait un duel Nobel contre Nobel. Que cela ne lui donne aucune légitimité pour parler d'histoire de la physique est évident, mais il brandit son titre quand même.

Barraki Retiens ton souffle! 21 novembre 2007 à 22:53 (CET)

Merci pour ces explications bien utiles.

1. La loupe pourrait en effet éviter de faire constamment référence à l'article sur l'Effet Allais. L'un n'exclut pas l'autre (ou bien il faudrait également supprimer les autres liens quelques phrases plus haut). J'aime bien priviliégier la facilité de navigation.
2. Si tu veux. Un avis tiers pourrait être utile. Je pense qu'on peut se placer de façon plus distante dans un article encyclopédique. Je pense que l'acharnement de Maurice Allais a comme mobile la théorie de la relativité et l'attachement de la communauté scientifique à celle-ci, pas directement la personne d'Einstein. Comme il l'écrit lui-même dans L'effondrement de la Théorie de la Relativité, chapitre V.1: je considère que tous les écrits d'Einstein ont une grande valeur, et j'en ai tiré personnellement un grand profit. On doit en effet à Einstein des analyses critiques souvent très pertinentes et très profondes des théories classiques.
3. Dans une chronique de JMLL, "Nobel contre Nobel" prend tout son sens (une référence exacte vers la source serait nécessaire, renvoyer vers un document word modifiable n'est pas satisfaisant). Il n'écrit pas qu'il est le seul prix Nobel à accuser Einstein de plagiat. Pour un article wikipedia, je suggère de le reformuler différemment.

Arjen Dijksman (d) 25 novembre 2007 à 22:24 (CET)

A propos du paradoxe d'Allais, faut-il citer Guillaumat ?

Avis de Barraki => "François Guillaumat, économiste autrichien, appelle cette découverte la "prime à la certitude" mais estime que ce résultat n'appartient pas à la théorie économique mais à la psychologie expérimentale. Rappelant que celui-ci n'a aucun diplôme dans aucune science sociale, Guillaumat reproche à son inventeur d'ignorer les moyens de preuve de la théorie économique et affirme sans le prouver qu'il n'aurait obtenu son « Prix Nobel » que parce le comité voulait le donner à un Français pour des raisons politiques."

Mon avis: limiter à ceci => "François Guillaumat, économiste autrichien, appelle cette découverte la "prime à la certitude" mais estime que ce résultat n'appartient pas à la théorie économique mais à la psychologie expérimentale."

Pour ma part je trouve que citer cet avis "qu'il n'aurait obtenu son « Prix Nobel » que parce le comité voulait le donner à un Français pour des raisons politiques" est une position très "orientée" de la part de Barraki (qui veut ainsi faire penser que Allais ne "mérite" pas son Nobel ...) ou alors il faudrait citer les louanges d'économistes divers à propos d'Allais: on ne va pas s'en sortir!

Ajh (d) 27 novembre 2007 à 18:59 (CET)

J'ai mis la citation plus le conditionnel. Mais là tu supprimes l'idée qu'il est critiqué. Surtout que citer Guillaumat en ne retenant que la critique la moins violente, ça donne une image fausse de lui. Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2007 à 20:10 (CET)

Mon avis: limiter à ceci => "François Guillaumat, économiste de l'Ecole autrichienne, appelle cette découverte la "prime à la certitude" et estime que ce résultat appartient à la psychologie expérimentale." Le reste de la phrase n'a pas grand chose à avoir avec le paradoxe d'Allais. Les critiques d'autres économistes devraient faire l'objet d'une section à part afin de ne pas mélanger faits et opinions. Arjen Dijksman (d) 27 novembre 2007 à 21:34 (CET)

Sur l'intéressé, il y a aussi cet article de Sterdyniak, qui traduit assez bien la manière dont il était perçu par ses supposés collègues, surpris et choqués de lui voir attribuer le prix Nobel en 1988 (avec plein de citations pour compléter cette page).

La citation débattue ici est tirée d'un article où on trouve une information bien plus intéressante sur la façon dont Maurice Allais a été autorisé à enseigner à l'Ecole des mines.

En fait ce n'est pas le résultat mais la découverte du "paradoxe" qui appartient à la psychologie expérimentale : Allais a découvert une régularité empirique chose par l'observation du comportement ou en faisant remplir des questionnaires -- procédés éventuellement contestables, mais qui de toutes façons appartiennent à la psychologie expérimentale ; en revanche, il était incapable de l'expliquer par des actes de la pensée des personnes qui agissent, ce qui est le raisonnement économique proprement dit. Une telle explication par le raisonnement économique, qui réintègrerait le résultat dans la science économique proprement dite, Guillaumat a prétendu en fournir une dans "Le risque moral et la régulation des systèmes financiers" :

"On peut expliquer cela [l'aversion pour le risque] par les coûts d'information :

si je gagne, je dois me demander que faire de ce gain. Si je perds, je dois aussi m'accommoder de cette perte.

Cela expliquerait ces "anomalies" qui gênent tellement ceux qui veulent à toute force définir des "fonctions d'utilité".

Il suffit par exemple que je considère l'argent joué au casino comme une dépense, et que j'aie donc parfaitement pris en compte la perte probable, pour que l'"aversion pour le risque" ne soit plus observable.

"L'observation d'Allais (la "prime à la certitude") s'expliquerait de la même façon par le fait qu'on répugne à devoir se soucier d'un aléa, et qu'on est prêt à payer pour avoir la paix.

"On peut comparer cela aux résultats de la psychologie expérimentale (Brehm 1966, 1981) selon lesquels une perte est plus fortement ressentie qu'un gain. Il l'a étudié d'une façon compatible avec des explications rationnelles (encore que certains automatismes de la pensée aient des apparences de déterminisme), particulièrement en ce qui concerne la recherche et l'utilisation de l'information (Cialdini, 1987)..."

Une citation en note de bas de page illustre peut-être mieux ce que l'économiste autrichien entend par "théorie économique" par opposition à la "psychologie expérimentale" : pensée, création d'information et donc passage du temps sont ce qui oppose l'approche réaliste de l'économie au déterminisme représenté par Maurice Allais...

“une approche plus réaliste de la formation des choix permet d'expliquer aussi bien l'"aversion pour le risque" que le 'paradoxe du joueur' — la personne habituellement "averse au risque" qui participe à des jeux d'argent alors que la plupart des jeux d'argent ne sont pas "honnêtes", ce qui impliquerait de sa part une "préférence pour le risque" que ses autres choix, justement, n'affichent pas.

“Comme tous les paradoxes, ce paradoxe repose sur un présupposé erroné demeuré inconscient : en l'occurrence, le postulat implicite comme quoi l'attitude face au risque serait une réaction mentale irréductible alors que le contexte du choix s'analyse dans les termes mêmes qui sont ceux du parieur : ceux d'une conscience conceptuelle, productrice et utilisatrice d'information, et qui ne prend elle-même en compte ses propres "goûts" que comme une donnée parmi d'autres : le paradoxe n'existe que pour qui se la représente mécaniquement comme un "goût subjectif" induisant, par une "fonction d'utilité" supposée inhérente et stable, une sorte de réaction automatique en guise de jugement de valeur.

“Or, c'est à un être pensant et agissant que nous avons affaire, et qui doit tenir compte de ses coûts d'information ainsi que du caractère spécifique de ses investissements, ce qui l'oblige à juger des coûts d'adaptation aux changements de son patrimoine. Et ce sont ces coûts qui expliquent ce qu'on appelle l'"aversion pour le risque" : dans quelque sens que ce changement puisse se produire, on "présentera ce comportement" dès lors qu'au moment du choix l'on tiendra compte du coût à subir pour s'y adapter.

“Cependant un coût, comme tout jugement de valeur, n'est pas automatiquement perçu : il suffit aussi de se représenter authentiquement l'appréhension de ce coût pour ce qu'elle est réellement, à savoir un acte de la pensée et non une réaction automatique, pour expliquer le paradoxe : qu'une personne participe à des jeux d'argent, alors que dans d'autres circonstances, ses choix seront ceux de quelqu'un qui évite le risque ;

il suffit d'analyser les choix dans les termes mêmes qui sont ceux du parieur, ceux d'une conscience conceptuelle, productrice et utilisatrice d'information (et qui ne prend elle-même en compte ses propres 'goûts' que comme une donnée parmi d'autres).

“Les questions essentielles à se poser dans ce contexte sont :

'à quelle situation finale le parieur est-il prêt à faire face ? Comment conçoit-il ses gains et pertes éventuels, et notamment compte-t-il encore sur la somme qu'il a pariée ?"

“Si une personne habituellement 'averse au risque' ne compte plus sur la somme pariée, on peut considérer qu'elle n'est pas irrationnelle en pariant, et que ses préférences n'ont pas changé non plus, si on considère qu'elle a tout simplement subi par avance le coût d'adaptation à sa perte (‘sunk costs’).

“Dans ses autres activités, le parieur, n'étant pas pareillement préparé à des pertes (attendues avec incertitude), les prendra toujours en compte dans sa décision d'agir ou de ne pas agir. Le parieur qui est par ailleurs ‘averse au risque’ est donc celui qui a subi par avance le coût d'adaptation à la perte de sa mise, ne compte plus sur la somme pariée, alors qu'il ne se sera pas pareillement préparé à d'autres pertes, attendues avec incertitude.

“La plupart des parieurs considèrent le jeu comme une dépense, et en échange d'un amusement : il n'y a donc aucune raison [pour que leur 'comportement' mette] en cause l'’hypothèse de rationalité’, même si c'était pour la confondre avec la "constance" des préférences... la ‘préférence pour le jeu’... est une raison d'agir... authentique, et ce n'est pas une manière de baisser les bras que de l'invoquer comme explication.

“Plus généralement, si on considère que l'’aversion pour le risque’ s'explique par les coûts d'adaptation au changement, c'est-à-dire au gain comme à la perte éventuels, et notamment par les coûts d'information à subir pour y parer, coûts qui sont présents dans le cas de la perte comme dans celui du gain à moins d'avoir déjà été subis par avance : il suffit qu'une personne rationnelle considère par avance avoir déjà subi sa perte ou empoché son gain pour que ses coût d'information et d'adaptation appartiennent déjà au passé — et, n'influençant plus les choix, ne soient plus de vrais coûts.

“Dans ces cas-là, il est rationnel qu'elle participe à une loterie, même si celle-ci n'est pas "honnête", et qu'il manifeste de l'aversion pour le risque dans d'autres cas : le contexte du jeu d'argent est particulièrement propre à cette adaptation, puisque l'ampleur de la perte y est déterminée à l'avance, et sa probabilité subjective aussi peu incertaine que possible."

Déplacement contenu Intérêt pour la physique vers l'article Effet Allais

Ce déplacement me parait inapproprié. Toute la partie "recherche personnelle" de Maurice Allais qui ne concerne pas l'effet Allais (anomalies périodiques pendule, visées sur mires, analyses expériences Miller et Esclangon) devrait se trouver dans l'article Maurice Allais. L'article effet Allais a une page à part parce qu'il ne concerne que très peu Maurice Allais: ce sont essentiellement d'autres acteurs qui ont effectué des recherches sur ce sujet. Arjen Dijksman (d) 8 janvier 2008 à 08:41 (CET)

C'est très difficile à séparer: Allais regroupe tous ses travaux en une seule théorie qui englobe l'effet Allais. Il est vrai d'ailleurs que je n'ai pas fini de présenter tout ça sous une forme propre.

De plus, ça donnait à l'article une répartition très disproportionnée: Maurice Allais est prix Nobel d'économie, alors que la physique est un hobby pour lui. Barraki Retiens ton souffle! 8 janvier 2008 à 14:28 (CET)

Algérie

Après recherche, je ne trouve rien de clair sur sa position concernant l'indépendance. Ce que je trouve, c'est qu'il a fortement critiqué les accords d'Evian, s'inquiétant sur le sort des pieds-noirs et harkis. Il a également dénoncé le fait que les accords aient été conclu entre le FLN et le gouvernement français, les pieds-noirs et harkis ne participant pas aux discussions [7] (ce à quoi j'ajoute mon avis : ils ont eu le droit de voter au référendum autant que les autres habitants de l'Algérie).

Maintenant je n'ai aucune idée de ce que l'IP et/ou Allais entend par "indépendance consensuelle", qui me fait plus l'impression d'un slogan que d'une position claire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 décembre 2008 à 14:18 (CET)

Je trouve qu'on peut laisser tomber ce passage sur la guerre d'Algérie. Cela n'a pas grand chose à voir avec son coeur de métier et puis cela ne colle pas avec les recommandations sur les biographies des personnes vivantes. Tout au plus pourrait-on écrire ce que tu écris, c'est-à-dire qu'il a fortement critiqué les accords d'Evian, s'inquiétant sur le sort des pieds-noirs et harkis. Arjen Dijksman (d) 26 janvier 2009 à 22:17 (CET)

J'aime pas trop la manière dont c'est dit. D'ailleurs, ce que tu as mis dans l'article est très différent : "il s'était déclaré défavorable à l'exclusion des Pieds-Noirs et Harkis lors des négociations des Accords d'Evian".

Cette manière de dire n'est pas très juste, parce qu'ils ont tout de même participé à des référendums. Il faudrait donc une source un peu critique qui nous explique ce qu'il voulait vraiment : que les pieds-noirs aient un droit de veto dans les négociations ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 janvier 2009 à 02:48 (CET)

Mondialisation

Suite à la parution de son dernier livre sur la mondialisation de l'économie et son impact sur le chomage, il m'apparait nécessaire de mettre à jour son oeuvre et en particulier la partie relative à son engagement politique, en séparant bien ce qui relève de l'économie versus ce qui relève de la politique. Jean-Louis Création du paragraphe mondilisation dans la partie économie et mise en jour de son engagement politique avec les références aux texte européens dont il conteste la cohérence et le bien fondé. Mise à jour le 18 juin 2009. Jean-Louis

Merci pour votre tentative d'amélioration. Malheureusement, il s'agit d'une note de lecture personnelle, qui n'est pas admissible dans Wikipédia. Seule une critique émanant d'une source de référence, ou illustrant un point de vue notoire, serait acceptable. À ma connaissance, cet ouvrage d'Allais n'a pas reçu un accueil suffisament important pour permettre d'en rédiger une synthèse conforme aux principes de Wikipédia. Un résumé d'un ou deux paragraphe sur les thèmes et les thèses de l'ouvrage serait toujours possible. --Gribeco (d) 18 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Désolé il ne s'agit pas d'une note de lecture mais bien d'un résumé de l'ouvrage cité. Il exprime fidèlement le point de vue de l'auteur. Je comprends que vous ne partagez pas son point de vue, mais j'estime que ce n'est pas une raison suffisante pour l'éliminer. D'accord pour ne pas exprimer de point de vue personnel. En revanche lorsqu'il s'agit du point de vue de l'auteur de l'ouvrage, il a à mon sens toute sa place dans l'encyclopédie. Au moment où Eisnstein a rédigé la relativité générale, il n'a pas recu un acceuil enthousiaste..... et pourtant! Or dans les deux cas, nous avons affaire à un génie s'exprimant sur son sujet de spécialité. Non seulement la synthèse de cet ouvrage a toute sa place dans notre encyclopédie, mais si ce n'était le cas il faudrait en conclure à la victoire de la pensée unique dont nous ne serions que l'écho ou le zélé serviteur.

Ce n'est pas un raisonnement intuitif à l'empotre-pièce que vous censurez, mais une analyse statistique rigoureuse des faits basée sur 50 ans de données. Ce n'est pas mon idée personnelle que vous censurez, mais un ouvrage étayé de plus de 600 pages. Ce n'est pas moi que vous censurez, mais un prix Nobel d'économie.

Cordialement. Jean-Louis

Je partage ce qu'écrit Gribeco ci-dessus, cet ajout n'était pas neutre. Le paragraphe retenu suffit largement, je suis quant à moi hostile à l'inflation des contenus--Arrakis (d) 25 juin 2009 à 09:20 (CEST)

On n'a pas à exprimer fidèlement le point de vue d'un auteur, quel qu'il soit. On a à distinguer les faits des idées personnelles. Et ne compare pas Allais à Einstein, puisque Allais prétend que tout ce qu'a fait Einstein est faux.

Et n'appelle pas censure le fait de corriger pour indiquer que ce n'est qu'un point de vue.

Prouve-moi que c'est un génie et je suis près à reconsidérer les choses. Tu sais très bien que c'est impossible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Les faits sont les indicateurs économiques considérés notemment l'évolution de la population active (source comptes de la Nation et INSEEE), courbe de chomage au sens du BIT et sous-emploi total, taux de chomage au sens du BIT, évolution du taux du sous-emploi total, taux de chomage standardisé France et CEE, emplois dansl'industrie et pourcentage dans la polulation active, PIB et PIB par habitant, indicateur SMIC/salaire ouvrier moyen (source INSEE), importations extra comunautaires de produits manufacturés divers (source EUROSTAT, banque de donnée CRONOS),...

Grace à une analyse statistique des facteurs, il calcule les poids respectifs de ceux-ci. Ce n'est donc pas une opinion de l'auteur, un point de vue, mais une "évidence empirique", un fait. Cordialement Jean-Louis

En réponse à Barraki sur "l'impossibilité de prouver le génie". Je ne peux rien prouver, mais peux argumenter ceci d'autres plus intelligents que moi, lui ont décerné le prix Nobel d'économie. la mondialisation est son domaine cible (économie et non la physique) son analyse de la mondialisation repose sur des faits et des statistiques

Quelques citations dispo sur wiki-quotes: La soumission aux données de l'expérience est la règle d'or qui domine toute discipline scientifique En fait, sans aucune exagération, le mécanisme actuel de la création de monnaie par le crédit est certainement le « cancer » qui ronge irrémédiablement les économies de marchés de propriété privée (1999) Que les bourses soient devenues de véritables casinos, où se jouent de gigantesques parties de pocker, ne présenterait guère d'importance après tout, les uns gagnant ce que les autres perdent, si les fluctuations générales des cours n'engendraient pas , par leurs implications, de profondes vagues d'optimisme ou de pessimisme qui influent considérablement sur l'économie réelle. (...). Le système actuel est fondamentalement anti-économique et défavorable à un fonctionnement correct des économies. Il ne peut être avantageux que pour de très petites minorités(1999).

Alors, "cassandre" ou "génie" ? je constate que dix ans après ces propos, on commence à regarder les marchés avec un autre oeil, voir déclaration du G20, discours du président de la République, discours du pdt Obama,... sans parler des partis anti-capitalistes ou alter-mondialistes.

Conclusion: Son ouvrage sur la mondialisation mérite au moins un sous-chapitre, voire une page à part entière sur laquelle nous indiquerions Cet article provoque une controverse de neutralité (voir la discussion). Considérez cet article avec précaution. C'est ce qui a été fait pour "la mémoire de l'eau" par exemple, sujet très controversé ! C'est une suggestion pour débloquer cette situation. Qu'"en pensez-vous ?

Cordialement Jean-Louis

Vous n'avez manifestement jamais lu un manuel d'économétrie. Ce n'est pas un crime, mais cela veut dire que votre jugement personnel en analyse statistique n'a aucune valeur. Plus généralement, Wikipédia n'accorde aucun crédit aux analyses personnelles de ses rédacteurs, que ce soit vous ou moi. Pouvez-vous donc nous citer des experts reconnus en économétrie qui ont commenté et approuvé ces travaux d'Allais ? Il n'a pas publié ces résultats dans une revue à comité de lecture, et il n'y a donc jamais eu de validation scientifique de ces travaux. Cordialement, --Gribeco (d) 28 juin 2009 à 18:26 (CEST)

Je prends bonne note de ces remarques et commence la lecture du manuel d'économétrie de Régis Bourbonnais. J'ai sollicité l'avis de l'auteur sur cette controverse et vous tiendrai au courant de sa réponse, dès que j'en ai une. N'ayant pas votre adresse mail, je n'ai pas pû vous mettre en copie de ma question mais peux vous forwarder ce message. Je commence la collecte de données sur Eurostat (OK) mais par contre le site de l'INSEE refuse obstinément les connections sur http://www.insee.fr alors que c'est lui qui fournit les stats de chomage en France. Il y a avait d'ailleurs une controverse il y a un an ou deux, lorsque Eurostat avait "rectifié" des stats INSEE. Pour éviter cette contradiction, maintenant Eurostat ne publie plus ces chiffres (il en publie d'autres mais pas ceux-là). Il faut donc s'en remettre à l'INSEE pour les stats détailléés sur le sous-emploi en France et attendre que leur site re-fonctionne. Si vous avez une autre piste, je suis preneur. En attendant, et pour rire en peu (ou pleurer) voici une vidéo http://www.youtube.com/watch?v=ta6TSCPcnLs qui en dit long sur la crise économique actuelle ! Cordialement jean-Louis

Les positions économiques passées du FN.

Il est dit, dans le chapitre "Utilisation politique de ses positions", que le FN avait antérieurement une position ultralibérale reaganienne. Sur quelle référence s'appui-t-on ? Les nationalistes français n'ont-ils pas souvent dénoncé la "ploutocratie anglo-saxonne" ?

bah, c'est une interprétation assez douteuse provenant sans doute du bord opposé, j'ai déjà vu de vieux programmes du FN, ça n'a rien "d'ultra-libéral reaganien", c'est plutôt du bon vieux poujadisme bien franchouillard avec la dose classique de protectionnisme (la xénophilie et l'ouverture sur l'étranger, y compris économique, n'étant pas spécialement la marque de fabrique du FN...). gem (d) 26 août 2010 à 16:36 (CEST)

critiques mal placées

la version antérieure contient des critiques pas claires, et pleine de "refnec", "quoi", etc. Sur le principe la présence de critiques du travail d'Allais dans son article est légitime, mais il faut quand même que ça soit bien séparé, bien sourcé (en outre vu qu'on a même pas d'article François Guillaumat, ce n'est probablement pas la source de critique la plus adéquate...), et écrit d'une façon compréhensible, ce qui n'était pas le cas. Mais si Arrakis tient à réformuler tout ça de façon plus adéquate, je n'ai pas d'objections. gem (d) 26 août 2010 à 16:36 (CEST)

non je n'y tiens pas, mais à la relecture il est vrai que ce paragraphe était léger et incompréhensible (j'avais simplement rétabli une version antérieure Barraki 27 juin, à la vue de modifications ultérieures aux vôtres). Il faudrait néanmoins indiquer qque part que les vues économiques d'Allais sont parfois contestées par des économistes (Guillaumat que je ne connais pas, Sterdyniak prof. à Paris-Dauphine,...)--Arrakis (d) 29 août 2010 à 10:46 (CEST)

En fait, je crois bien qu'on aurait plus vite fait de faire le (petit) tour des économistes qui ne contestent pas les vues d'Allais...

Une phrase déplacée

"En 2009, il soutient des propositions de réforme du système financier proches de celles mise en avant par Lyndon Larouche[12]."

Maurice Allais a été un économiste de la monnaie et un des plus originaux. Je renvoies aux "fondements de la dynamique monétaire" paru chez Clément Juglar  : 1302 pages. La monnaie a été au centre de ses réflexions depuis pratiquement l'origine de ses travaux économiques ( voir "Illustration de la Théories des cycles économiques par un modèle monétaire non linéaire", de 1953. La reformulation de la théorie quantitative de la monnaie date de 1965. L'équation fondamentale de la dynamique monétaire (1968). La formulation Héréditaire et relativiste de l'offre de monnaie de 1970).

Arrêtons-nous là : Maurice Allais n'a pas attendu M. Larouche ni M. Cheminade (qui n'était à peine néquand Maurice Allais écrivait déjà sur la monnaie) pour avoir ses idées sur la question monétaire et l'organisation internationale des changes. Pendant des dizaines d'années après 1971 et l'abandon des accords de Bretton Woods il s'est battu contre les changes flexibles, la création folle de monnaie aux Etats Unis et l'accumulation de pyramides de dettes. Sollicité de soutenir une pétition allant dans ce sens il a indiqué qu'en effet ses théories allaient dans ce sens. Mais le présenter quasiment comme un sectateur du groupe Larouche Chaminade n'a pas de sens. C'est exactement comme si on disait que Tobin avait développé des théories proches de celles d'Attac parce que ce groupe s'était entiché de la taxation des transactions financières !

Les grands auteurs doivent être présentés pour ce qu'ils ont développé comme pensée et théorie et non via le filtre de groupuscules qui ont pu à un moment ou un autre rechercher une caution. De même de nombreux économistes développent des idées remettant en cause l'organisation monétaire internationale et les méthodes de création de monnaie et il n'est nul besoin d'étalonner leur pensée sur celle d'un Larouche relayée en France par un Cheminade, dont l'action et les propos ont un caractère sectaire tout à fait caractérisé.

De nombreuses organisations ont recherché le parrainage de Maurice Allais sur des tas de questions surtout par le fait qu'il remettait en cause le consensus sur le système monétaire, le libre échange absolu, l'abandon du tarif extérieur commun, etc. Tous les mouvements généralement anti-mondialistes ont cherché en Allais une caution qu'ils fussent d'extrême droite ou d'extrême gauche. Présenté Allais sous la forme des bouts de son manteau arraché par les uns et par les autres est absurde. C'est la tentation et la déviance habituelle de Wikipedia de présenter certains articles en fonction de la mousse plus ou moins polémique qui entoure un sujet sans creuset le sujet lui même.

Il faut présenter la pensée d'Allais. L'article actuel sur ce point est inexistant. La pensée d'Allais est au coeur de plusieurs thèmes fondamentaux : cycles économiques, inflation , taux d'intérêt, risque systémique, lois monétaires. C'est un des principaux contestataires de Milton Friedman et du consensus de Washington. Tout cela devrait être décrit avec présentation de ses explications et arguments.

On cancanne trop dans l'article actuel.

Leonchaix (d) 13 octobre 2010 à 14:13 (CEST)

D'accord avec vous, mais je n'ose poser le bandeau "à recycler" pour l'article en son entier. Cependant, voici mes deux centimes [8] en espérant qu'ils puissent inspirer un courageux rédacteur. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Depuis quand Marianne est un journal sérieux en matière d'économie ?

« Ignoré de son vivant par tous les journalistes économiques sans exception » ça ne leur aurait pas effleuré l'esprit que si les journalistes en question l'ignoraient, il y avait une bonne raison ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2010 à 20:16 (CEST)

Cher Barraki, tu as réagi trop vite, il faut lire dedans le dernier entretien publié de Maurice Allais. -- Perky ♡ ✍ 14 octobre 2010 à 09:26 (CEST)

J'ai réécrit l'introduction sur une base plus convenable et qui permet de servir de base à des chapitres détaillés pertinents. Il reste à rédiger le reste : Biographie détaillée, oeuvres économiques (La monnaie, les autres thèmes), le prix Nobel, autres travaux (l'effet Allais), les combats du grand âge. Leonchaix (d) 16 octobre 2010 à 10:34 (CEST)

Le Recyclage est désormais un peu avancé. Le bandeau ne peut-il être supprimé ? Leonchaix (d) 17 octobre 2010 à 18:00 (CEST)

Passages complètement non-neutres

Couverts d'honneur pour ses nombreux travaux, il aurait pu se contenter d'une retraite paisible. La crise boursière de 1987 le projette dans le débat sur l'ouverture financière et la mondialisation. Grand spécialiste de la dynamique monétaire, il dénonce les changes flottants et la licence financière générale comme sources d'un possible retour d'une crise majeure du type de celle de La Grande Dépression. Il en voit la confirmation en 1998, à l'occasion de la crise dite "des pays émergents" où dans un article au journal Le Monde il annonce^{[non neutre]} : « Ce qui doit arriver arrive ! ».

D'abord, le ton de la première phrase est complètement biaisé. « Il aurait pu se contenter » sous-entend toujours "'mais il a fait mieux". Ensuite, qui d'autre qu'Allais a dit que la crise de 1998 prouve que les prédiction d'Allais étaient justes ?

L'introduction donne un résumé de ce qu'Allais a voulu faire. Le débat lui doit être dans le corps de l'article. Allais a près de 80 ans à l'époque où se lance dans la querelle sur le système monétaire et financier mondial. Il n'est pas courant que des académiciens couverts d'honneur se mette ainsi en danger en prenant des positions contraires aux idées dominantes. Positions qui lui vaudront d'être marginalisées. Ce n'est pas "qu'il a fait mieux". C'est qu'il a pris un risque inhabituel. L'introduction le souligne car ce geste va décider assez largement de ce qui reste de son message. Tout cela est factuel et n'a rien de non neutre. Personne ne dit qu'il a raison. Il se lance dans son grand âge dans un combat contre la pensée dominante. Voilà le fait. Ne pas le dire en introduction serait fâcheux car c'est une dimension essentielle de son parcours. Une fois encore c'est cette tentative qui est mise en avant dans l'introduction. Le corps de l'article doit après cela montrer la portée et la limite d'un combat qu'il perdra pendant 20 ans et qui prend une perspective nouvelle avec la crise actuelle.

En même temps il s'inquiète de l'abandon depuis 1974 du tarif extérieur commun en Europe. Statistiques en mains il démontre que l'ouverture totale de l'Europe au libre échange conduit à la ruine de la paysannerie et de l'industrie.^{[non neutre]}

« démontre » signifie que c'est une vérité incontestable.

"Qu'il pense démontrer" serait sans doute meilleur. L'important est qu'il part au combat avec des statistiques précises. Là encore c'est au corps de l'article de montrer comment ces arguments ont été reçus.

Ces positions, contraires au consensus européen de l'époque, lui vaudront d'être marginalisé dans les grands médias français. La crise économique sévère qui touche le monde depuis 2007 et s'approfondit depuis a redonné une grande actualité à ses analyses et conduit à une plus juste appréciation de la force de ses contributions.^{[non neutre]}

« la force » ? « plus juste » ?

L'introduction en indiquant que ses thèses ont une actualité ne traduit rien de non neutre. Il suffit de lire la presse récente pour s'en rendre compte. Il a annoncé une crise profonde et après deux faux départs elle est arrivée. Cela remet ses thèses dans le lit de la réflexion générale. En indiquant que les opinions actuelles sosnt plus justes, on laisse la porte à l'exposition de critiques très fortes et parfois de comportements pas très aimables dans la presse à la fin des années 1990. Cette formulation laisse entendre qu'il a été très discuté et plutôt condamné. Ce n'est pas une prise de position non neutre mais une introduction pour une personne qui ne connaîtrait rien de Maurice Allais et qui s'informerait.

Les mesures de "régulation" du secteur bancaire prises actuellement sont dans la droite ligne de ce qu'il a recommandé ; fortement condamné au moment où la dérégulation bancaire était la force dominante, Allais redevient crédible avec la crise et les mesures que les autorités se voient contraints de p^rendre et qui mettent fin à cette dérégulation totale.

Putain, Leonchaix, si tu oses dire que « tout est factuel » avec une rédaction aussi bourrée de sous-entendus, sérieux, tu n'as rien à faire ici. Mais que tu aies reverté Apokrif montre que tu es très fier de tes phrases complètement biaisées. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

Donc oui, putain de putain, Barraki, cette présentation qui est une introduction aux enjeux des positions de Maurice Allais est purement factuelle. Elle dit qu'il s'est lancé sur le tard dans une opération dangereuse et contraire au consensus ; qu'il n'a pas été compris et que la crise actuelle redresse un tant soit peu cette condamnation larvée. Mais il est clair qu'une introduction introduit et qu'il faut maintenant que le corps de l'article reflète justement et précisément l'état des lieux, montrant les termes du débat autour de ses positions. En revanche vouloir conchier Maurice allais dès la première ligne en le caractérisant comme larouchien et lepéniste, en plus d'être un fumiste, aussi bien en économie qu'en sciences, est plus qu'une présentation non neutre. Et elle n'a aucune raison d'être admise ici. Vous êtes sur Wikipédia pas dans un forum ou un haine-group. Leonchaix (d) 18 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

@Barraki, le « tu n'as rien à faire ici » n'a rien à faire ici. C'est pour le moins inapproprié. Je te rappelle que WP est une encyclopédie « ouverte ». Je suis assez étonnée de ta façon de t'exprimer pas très courtoise ...et puis sur le fond, si tu trouves que l'intro avant le passage de Leonchaix était neutre et bien rédigée ... il y a du souci à se faire. -- Perky ♡ ✍ 18 octobre 2010 à 06:00 (CEST)

Le résultat de tout cela c'est qu'on en est revenu à une introduction vide et injurieuse. Vide : elle ne fait pas apparaitre de façon synthétique qui était Allais et pourquoi son parcours est intéressant. Maurice Allais en un mot est un brillant sujet qui dans la première partie de sa vie est un chercheur qui expose dans la froideur mathématique et dans la seconde un Nobel qui s'expose, dans la chaleur du débat politique. L'unité de sa vie reste la crise de 1929. Il a cru que par l'esprit scientifique on arriverait à définir des lois économiques propres à éviter les improvisations dangereuses. C'est pour cela qu'il s'attaque au coeur de la matière, la théorie quantitative, le rôle de la dynamique monétaire, l'équilibre Walraso parétien, la trappe monétaire de Keynes.Il publiera sur tous ces sujets clés. Après avoir été fortement ébranlé par le choc boursier de 1987 qui lui rappelle de mauvais souvenirs , et une fois Nobel, et déjà très âgé, il change de méthode et passe à des publications alarmistes où la caution n'est plus la méthodologie scientifique mais un raisonnement certes précis et argumenté mais dont l'appréciation de la pertinence est laissée aux événements à venir : "ce qui doit arriver arrive". Ce faisant ils se heurtent à l'esprit du moment et l'âge aidant passe pour une Cassandre. Le seul problème est que les évènements à venir finissent par largement concorder avec ses avertissements. Tout cela n'est ni nul ni infamant. Commencer l'article par un ramassis de commentaires désobligeants de quidams sans importance est plus que déplaisant, une concession à des POV pauvrissimes et paroxistiques, surtout que l'article derrière est vide et ne présente que des aspects totalement anecdotiques du travail d'Allais qu'aucun des intervenants ne semble avoir lu en profondeur ou même simplement lu : c'est à qui croit devoir exposer le mieux les ricanements des médiocres qui flottent dans l'air du microcosme. Maurice Allais ce n'est pas rien. Son parcours scientifique n'est pas insignifiant. Ses engagements publics sur l'organisation économique internationale dans le domaine des changes et des échanges ne sont pas sans importance ni pertinence. Vouloir faire de l'article de Wikipédia sur Maurice Allais un exercice superficiel de dénigrement et de mépris est une faute contre l'esprit encyclopédique. Dommage. Leonchaix (d) 18 octobre 2010 à 08:58 (CEST)

Article à revoir

Sur le fond cet article doit être revu notamment pour dire en quoi il était un professeur passionnant etc. Ce que dit Leonchaix n'est pas forcément faux sur le fond mais on n'a pas besoin de le développer entièrement en instroduction et surtout on source. -- fuucx (d) 21 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Dans cet article, on ne comprend pas pourquoi Allais a eu le prix nobel, on ne dit rien de ses étudiants, Debreu a été prix Nobel. Par ailleurs sa méfiance envers un libéralisme extrême est certainnement plus anncienne et mériterait d'être développée. Il a fait partie des "néolibéraux" tendance Lippmann ou du moins dans un que sais-je des années 60 était classé comme cela. Mais tout cela doit être sourcé étayé etc. On ne peut pas le dire sans sourcer, par simple rhétorique-- fuucx (d) 21 octobre 2010 à 22:39 (CEST)

J'ai essayé de répondre à cette objection justifiée. Leonchaix (d) 25 octobre 2010 à 00:14 (CEST)

Par ailleurs Allais a fait partie de la Société du Mont Pélerin mais à l'intérieur de la société il y avait des courants et le libéralisme à la Friedmann ne s'est imposé qu'à la fin des années soixante aprés opposition des français notamment le professeur qui avait forméFrançois Bilger. Où se situait Allais etc...-- fuucx (d) 21 octobre 2010 à 22:46 (CEST)

Passage inédit

Le passage suivant est inédit. Rien ne permet en effet d'étayer le fait que les dirigeants du FN considèrent le protectionnisme comme une fin plutôt que comme un moyen.

La position de Maurice Allais sur la question du protectionnisme diffère de celle des dirigeants du Front National du fait que Maurice Allais énonce le protectionnisme comme un moyen de régulation de l'économie mondiale et non comme une fin

--PAC2 (d) 30 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Je vais supprimer ce passage car wikipédia n'est pas le lieu pour faire de la propagande politique. Le fn revendiquent une paternité dans leur pensé économique mais qu'en est-il de ceux qui ne le revendiquent pas ouvertement ? Dans ce cas là il faudrait inclure tous les partis politiques car tous de gauche comme de droite se basent sur des parties de ses travaux . Alors si cette section reste cela voudrait dire que'il est encyclopédique de recenser tous les partis politiques se basant sur les travaux d'économiste , et ce pour chaque économiste. Le travail va être très long. Donc cette section sera supprimé faute de clarification. Merci de ne pas vous livrer à une guerre d'édition mais plutôt de venir argument pourquoi nous devrions faire une exception pour le Fn et pas pour les autres.

airama

Le Mythe Einstein relève toujours d'un effet équivalent à une croyance. Le site AIRAMA et le colloque Maurice ALLAIS de 2006 sont suffisants pour se faire une idée sur le Mythe. Avant de connaître les travaux extraordinaires de M.ALLAIS j'avais étudié tout simplement la réfraction, ce qui m'avait mis sur la voie de l'ETHER Physique et l'anisotropie de l'espace. En 2006 j'ai eu l'audace de publier mes observations qui contredisaient la théorie de l'espace-temps d'EINSTEIN ! Aprés avoir connu les travaux de M.ALLAIS, mes doutes sur la valeur de mes observations ont disparus et j'en suis soulagé. Je peux enfin affirmer que la lumière est portée par la gravité ( GRAVIETHER ) ce qui explique parfaitement l'expérience de Michelson et Morlay. Mes remarques dorment dans des enveloppes cachetées à l'Académie des Sciences.

Les travaux du grand M.ALLAIS étant contestés, comment croire que mes remarques puissent être acceptées ?

Pourtant la science devra bien un jour se plier à la logique Cartésienne et devra étudier ce qui représente le ciment des champs de force qui soude les éléments au lieu de s'intéresser au bombardement des particules !

En niant l'Ether la science est passée à coté de recherches essentielles. Les ondes nous envahissent et nous oublions leur support !

L'EFFET ALLAIS est une donnée expérimentale, mais comment l'admettre quand une croyance mystique domine

La religion ..... pseudoscientifique !

experience de Michelson et Morley

je voudrais ajouter un élément de discussion . Dans la rubrique Airama j'ai l'honneur d'être cité et flatté mais pourtant mes textes n'ont pas été validé par l'association Airama. Ou tout au moins je n'en suis pas informé ! En accord avec l'esprit AIRAMA La poursuite de l'analyse des expériences me permet d'apporter un nouvel élément. Les lois de la réflexion et de la réfraction en sont à la base. Dans toutes les expériences perfectionnées de Michelson et Morley les longueurs de parcours ont été agrandies. Il en résulte un temps de parcours augmenté et un déplacement plus grand du support expérimental pendant la durée expérimentale. Bref.... pour pouvoir atteindre l'interféromètre après réflexion et réfraction le signal doit pouvoir suivre le mouvement du support expérimental. Pour réaliser cette obligation il doit être entrainé par les mêmes forces qui agissent sur le support : Les forces gravitationnelles ! Il s'ensuit l'hypothèse d'une lumière portée et soumise à la gravité. Pour atteindre l'interféromètre le signal lumineux doit suivre les mêmes trajets que les objets soumis aux forces gravitationnelles ! D'où l'hypothèse d'un GRAVIETHER jouant le röle de ce " fluide subtil " qui se déplace avec le mouvement terrestre à sa superficie mais qui se déforme dans l'espace en intégrant les forces gravitationnelles cosmiques. Einstein avait imaginé un espace-temps virtuel courbé au voisinage des astres : la gravité ! Un Ether matérialisé par le champ gravitationnel de Newton ! Newton qui niait la composante ondulatoire de la lumière aurait mis en évidence son support ! Einstein qui niait l'Ether mais courbait l'espace temps soumis aux forces gravitationnelles pour expliquer les déviations de la lumière... Bref.... l'analyse des réfraction et réflexion permet une unification de ces différentes hypothèses. En 2006, mon livre publié avant que je connaisse l"EFFET ALLAIS", montrait les résultats d'une analyse critique des équations et des expériences. Je n'ai jamais aimé le titre pompeux imposé par mon éditeur, mais la publication était destinée,à mes yeux, pour servir de base de discussion. Aujourd'hui la rédaction serait différente.... et perfectionnée.... elle en a besoin. Si le temps me le permet l'exposé que j'essaie de préparer, intégrera aux aspects physiques des éléments biophysiques.....( Joss Moll )--90.3.8.10 (d) 20 mai 2013 à 10:48 (CEST)

déplacement depuis "immigration en France"

«Allais recommande de regrouper les clandestins dans des camps sous surveillance militaire et hors des agglomérations, en vue de leur expulsion » Voir page 22 note 5 (ce n'est pas dans le corps du texte) http://allais.maurice.free.fr/Cliquer%20pour%20chargement.pdf - --G de gonjasufi (discuter) 22 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Mmmoui.. Source primaire, à éviter sur les sujets polémiques. Tout cela doit être remarqué et commenté par des sources secondaires avant utilisation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2013 à 19:33 (CET)

Description / Introduction

Il est dit dès les premières lignes : "C'est un économiste libéral et protectionniste." Il serait peut-être important de préciser et de justifier ces propos car cela apparait choquant car les termes sont antinomiques et il n'est apporté aucune réponse dans le reste de l'article.

Bonne remarque. Mais cela est aisément sourçable (j'ai ajouté une source intéressante). Il faudrait maintenant développer ce point (intéressant) dans l'article. Et si vous le faisiez ? n'ésitez pas !! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 23:17 (CET)

Merci pour cette excellente refonte de l'article sur Maurice Allais. On pourrait expliquer brièvement cet antinomisme comme suit: "C'est un économiste libéral mais protectionniste : il est pour une économie de marché à l'intérieur de groupes d'états économiquement homogènes formant une même zone d'échange mais contre l'ouverture douanière vis à vis de pays présentant de fortes disparités économiques (niveau de développement, protection sociale, normes environnementales,...) Cordialement Jean-Louis.

Intéressant, et très vraisemblable, mais avez-vous une source pour cette synthèse ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2014 à 11:50 (CEST)

Oui la référence est déjà donnée dans la bibliographie "La mondialisation : la destruction des emplois et de la croissance : l'évidence empirique, Paris, C. Juglar, 1999" on y trouve page 288 la partie libérale : "une société fondée sur la décentralisation des décisions, sur l'économie de marchés, et sur la propriété privée ... est la seule forme de société susceptible de répondre au mieux aux questions fondamentales de notre temps" sur la partie protectionniste en page 294 : "l'ouverture mondialiste à tous les vents de l'économie communautaire dans un cadre mondial fondamentalement instable, perverti par le système des taux de change flottants, et où les échanges sont totalement faussés par des disparités considérables de salaires aux cours des changes est la cause essentielle d'une crise profonde qui peu à peu nous conduit à l'abîme." De plus page 233 "la libéralisation totale des échanges à l'échelle mondiale objectif affirmé de l'OMC doit être considérée comme irréalisable, nuisible et non souhaitable. Elle n'est possible, avantageuse, souhaitable que dans le cadre d'ensembles régionaux économiquement et politiquement associés groupant des pays de développement économiquement comparable, chaque association régionale se protégeant raisonnablement vis à vis des autres". On peut donc résumer son point de vue comme proposé plus haut. Qu'en pensez-vous ? cordialement Jean-Louis

Oui, convainquant, surtout p. 233. Je vous encourage vivement à modifier l’article, Wikipédia est fait pour cela ! Si vous ne le faites pas je le ferais, mais l’occasion pour vous de mettre le pied a l'étrier de la contribution est trop belle ! N'hésitez pas à me demander de l’aide. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2014 à 23:07 (CEST)

Merci j'ai modifié l'article comme discuté. J'ai fait référence à la page 233. Serait-il utile d'insérer la citation elle-même ou ce serait considéré comme un copier/coller à éviter ?

Cordialement Jean-Louis --Jean-louis75 (discuter) 4 août 2014 à 09:43 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Maurice Allais. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120118023037/http://ensmp.net/pdf/2009/Maurice%20Allais%20Lettre%20aux%20Francais.pdf a été ajoutée à http://ensmp.net/pdf/2009/Maurice%20Allais%20Lettre%20aux%20Francais.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 mars 2018 à 16:08 (CEST)

Phrase à clarifier

Bonjour,
Dans le paragraphe Les idées clés de Maurice Allais contraires au Consensus de Washington, à la rubrique L'impôt sur le capital, j'ai lu ça : "…distinguait la rente du capital des revenus du travail de ceux qui l’utilisaient."
Je ne suis pas parvenu à comprendre à quoi renvoie ce l' : le travail de ceux qui utilisaient quoi ?…
Merci donc à l'auteur de se relire et de modifier cette phrase pour la rendre compréhensible.
Et désolé d'intervenir en anonyme, je n'ai jamais pu récupérer mon compte "Ruoma" à ruoma@free.fr.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:760:C900:24CF:8A4:6FCF:B9E5 (discuter), le 8 février 2021 à 16:56 (CET)