Discussion:Mathilde Tantot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Mathilde Tantot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet 2020 à 14:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août 2020 à 14:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Mathilde Tantot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mathilde Tantot}} sur leur page de discussion.

Mathilde Tantot

Proposé par : Datsofelija, 🌸🐕 21 juillet 2020 à 14:17 (CEST) Mathilde Tantot, influenceuse, aucune notoriété de + de 2 ans, aucunes sources potable, sources de magazine tv, de magazine people et de blog. Pas de sources centrées ni secondaires, article à supprimer...

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 4 août 2020 à 23:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Majorité oui, consensus, ça me parait exagéré. Même si je m'attendais à cette suppression, elle porte tout de même sur un article consulté 400 fois par jour, donc utile. (Par comparaison, c'est plus que le romancier Michel Bussi par exemple, l'un des plus gros vendeur de livres en France). Un article sur une personne connue d'au moins 7 M d'autres. A quoi bon WP:fr si ses règles conduisent à la suppression des articles utiles sur des gens connus ? Peut-être faut-il faire évoluer ces règles ? En tous les cas, cela me laisse songeur. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 5 août 2020 à 09:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. C'est moi qui ai créé l'article en débat. Je suis surpris de l'urgence que met Datsofelija à vouloir supprimer cette page créée il y a moins d'un mois. Néanmoins, je ne veux pas éluder le débat et j'aimerais répondre au doute que cette page suscite. (Je reprends ici des éléments que j'avais mis en PDD pour répondre au bandeau notoriété.)

Au départ, j'ai créé cette page simplement pour bleuir un lien dans un autre article WP : Liste des comptes Instagram les plus suivis. Je ne suis pas Mathilde Tantot, je ne l'ai jamais rencontrée et je ne la suis même pas sur Instagram. Mais, sur le fond, j'avais du mal à saisir qu'il n'y ait pas d'article sur une Française suivie (et donc connue) par 7M de personnes, soit les population de la Bretagne et de l'Occitanie réunies. D'ailleurs, je pense que ce n'est pas tant le nombre qui est important mais le fait qu'elle est tout simplement l'une des 20 personnalités françaises les plus suivies sur ce réseau. La personne est connue -c'est pour moi indéniable- elle devrait apparaître sur WP : voilà mon raisonnement.

Depuis, j'ai compris que la communauté WP n'était pas très fan des influenceurs et influenceuses. Cependant, il me semble que nous avons à juger ici de l'existence d'une notoriété suffisante pour apparaître sur WP, mais en aucun cas, de l'origine de sa notoriété. Oui, Mathilde Tantot est connue pour ses photos érotiques et ce n'est peut-être pas des plus glorieux, mais le fait est qu'elle est connue. On pourrait dire encore que c'est facile de se faire prendre en photos, que cela n'a rien d'extraordinaire ? Oui, tout à fait. Mais se faire prendre en photo et à avoir 7M d'abonnés sur Instagram, ça, c'est notable ! Seule une poignée, en France, y parvienne.

Sur la forme, je pense, en plus, que cette page respecte les règles d'accessibilité de WP. Je m'appuie sur le chapitre consacré à l'admissibilité des sites web. On peut y lire : "Le contenu spécifique à Internet ou à un autre moyen de diffusion électronique est considéré comme potentiellement admissible s'il remplit au moins l'un des critères suivants : 1. le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;" Pour moi, par ses seuls 7M d'abonnés, Mathilde Tantot rentre dans ce cas de figure, son fil Instagram étant "notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public)" sur internet. J'ajoute, même si je sais que cela ne prouve pas son admissibilité, qu'il y a entre 200 à 500 visites/jour sur cet article. Il y a un besoin d'infos sur cette personne.

Certains me rappelleront aussi que WP n'est pas un annuaire, qu'on ne va pas y mettre tous les influenceurs. Et j'en conviens. Mais il est question ici d'une page sur l'une des plus importantes Instagrameuses. On est loin, je pense, de l'annuaire à la Prévert.

Cet article n'est pas à sa gloire. En tous les cas, ce n'est pas le but. Il se veut juste factuel pour que n'importe qui entendant son nom puisse trouver 15 lignes d'info neutre sur cette personne. Mon ambition n'allait pas plus loin.

Merci d'avoir pris le temps de me lire, en espérant en avoir convaincu certains. Cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 21 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Deux points de procédure :

• Il est assez normal de passer un nouvel article en PàS, s'il n'est pas admissible à quoi bon attendre 8 mois ;
• En tant que créateur/rice (Pseudo féminin mais vous vous accordez au masculin, c'est perturbant ) de l'article Jeannette Rhubarbe est autorisé/e à « voter » - sachant que la PàS est censée être un débat où il faut convaincre et pas un vote où il faut faire nombre.

--GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 19:11 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mathilde Tantot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Tolérer exceptionnellement. Je suis en désaccord avec @Bertrand Labévue, @JPC38 et @Malaria28 lorsqu'ils jugent cet article publicitaire - le ton est plus mesuré que dans les sources. De plus je n'ai aucun mal à croire que @Jeannette Rhubarbe n'est pas en conflit d'intérêt personnel ou professionnel. À mon avis, comme l'on expliqué @Arroser et @Nawakrel, on est plutôt hors critères d'admissibilité parce que les sources sont de faible qualité : presse people et régionale, blog obscur. Cependant, d'une part Jeanette Rhubarbe a réussi à faire un article court factuel et (pour l'essentiel) vérifiable à partir de ces sources. D'autre part il y a une vraie demande de photos dénudées d'informations sur Mathilde Tantot comme le prouvent les plusieurs centaines de vues quotidiennes. Je pense que Wikipédia joue ici un rôle utile en fournissant des informations factuelles, vérifiables et (plutôt) neutres sur un sujet qui intéresse les gens, même si c'est du fact-checking plus que de l'encyclopédisme.
   Je ne veux pas non plus encourager l'habitude de violer les critères d'admissibilité. Ils sont utiles, entre autres, pour opposer une fin de non-recevoir aux POV-pushers et communicants en tout genre sans avoir besoin de prouver qu'ils font du POV-pushing (WP:FOI). Par contre je suis ouvert à des tolérances au cas par cas quand il n'y a pas de soupçon (comme ici) ou pas de possibilité (articles de type base de données sur des astéroïdes etc.) de POV pushing, et assez de sources pour que l'article soit vérifiable. Aussi, d'accord avec Arroser sur l'opportunité d'un critère quantitatif pour les « influenceurs ». --GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 19:03 (CEST)

   Bonsoir GrandEscogriffe, je suis partiellement d'accord avec votre analyse. On pourrait admettre une certaine notoriété vu les « centaines de vues quotidiennes » mais cela peut aussi être dû à un effet qui s'auto-alimente : la page existe, donc des gens sont intrigués, donc ils la consultent, mais ne seraient pas forcément intéressés si elle n'existait pas).

   Cependant, les sources me paraissent de tellement faible qualité qu'il me semble difficile d'assurer la vérifiabilité de la plupart des informations présentes dans l'article, aussi vraisemblables et présentées de façon neutre soient-elles. Je pense au final que tout cela dépasse le simple cas de Mathilde Panot et que la communauté gagnerait à lancer un débat sur les conditions d'admissibilité des influenceurs (et assimilés). Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 23 juillet 2020 à 20:23 (CEST)

   @GrandEscogriffe Malheureusement, je ne partage pas votre point de vue.

   En partie parce que cette Mathilde est influenceuse, donc sur wikipédia, pas de notoriété enfin pas assez de recul (moins de 2 ans).

   Ensuite, aucune source centrée ne fait mention d'elle mis à part Facebook et Instagram.

   Certes, elle a un site de maillot de bain, mais pas assez remarquable (cf Inamorata).

   Après, si on commence à accepter tous les influenceurs, les youtubers etc qui dans 1 an et demi, on entend plus parler d'eux, a ce compte là, autant que je fasse une page wikipédia sur mes amies, moi, les maris d'influenceuses etc.

   Ca rime à rien. Bref, j'ai exposé mon pov. Datsofelija, 🌸🐕 23 juillet 2020 à 22:01 (CEST)

   @Datsofelija Aucune source centrée ?? Tu (si tu permets) as vu la partie Références ? Il n'est pas question d'accepter « tous les influenceurs », seulement ceux qui sont extrêmement populaires et sous réserve de l'existence de sources (même médiocres).

   @Nawakrel La fiabilité des sources est une bonne question. Je crois quand même que ce qu'on reproche à la presse régionale ou people, c'est plus un manque de recul et d'analyse que des erreurs factuelles sur les infos de base. Il est vrai qu'on dépasse le cas de Mathilde Tantot. --GrandEscogriffe (discuter) 23 juillet 2020 à 22:29 (CEST)

   @GrandEscogriffe Ok pour le tutoiement, ensuite oui j'ai très bien vu. D'ailleurs le lien France Bleu à la limite, mais GQ, non, magazine people ramasse fric, programme tv n'est pas une source, un blog non plus et encore moins le site Mycanal. De plus, je répète, elle n'a pas une grande notoriété (moins de 2 ans) donc pas admissible sur wp. Je suis désolée, y'a des règles, je les respecte, ça mérite PàS.

   Mathilde tantot sera admissible lorsqu'une notoriété lui sera accordée avec des vraies sources centrées et de qualité. Datsofelija, 🌸🐕 23 juillet 2020 à 23:51 (CEST)

   Bonjour à tous. Et merci à GrandEscogriffe pour son intervention. Oui, il est seulement question pour moi de livrer des infos sourcées sur qqun qui jouit d'une notoriété remarquable. Tout est sourcé car je ne la connais pas et que je n'ai rien inventé. Donc, j'ai tout trouvé qqpart (seulement une série de références ont été supprimées ensuite par d'autres). J'ai déjà bcp parlé (écrit) mais je veux tout de même réagir sur qq éléments qui me font bondir dans ce fil de discussion.

   Moins de deux ans de notoriété ? Certaines sources (France Bleue, Sud Ouest) datent de début 2017. GQ est "ramasse fric" ? Tout à fait comme la quasi totalité de la presse, car elle a besoin d'argent pour vivre. Tant de titres ont disparu pour n'avoir pas su équilibrer l'équation financière. Même les noms respectés (Le Monde, Le Parisien, Libé...) sont des ramasses fric qui se battent chaque jour pour ne pas sombrer. GQ est "people" ? Et donc ? C'est sale ? Mais les magazines people sont aussi professionnels que les autres. Certes, ce n'est peut-être pas la thématique que vous/nous intéresse, mais cela ne veut pas dire que la presse people ne vérifie pas ses infos (et vue comme certaines personnalités ont le procès facile, des vérifications, il y en a !). Je ne comprends pas non plus le problème de Mycanal, propriété de Canal, propriété de Vivendi qui, au passage, a pris la majorité chez Lagardère (Elle, Paris Match, JDD). On a vu des blogs plus obscurs... Au passage, derrière programme-tv.net, c'est Prisma, un mastodonte des médias, pas un groupe de rigolos. C'est hagiographique ? Mais où donc ? L'article donne juste des éléments factuels. A ce compte-là, toutes les bios d'écrivains ou de chanteurs sur WP sont hagiographiques. J'ai l'impression en fait que certains sont gênés par le seul fait de citer dans WP le nom d'une influenceuse. Ce serait une pub intolérable. Encore une fois, oublions d'où vient sa notoriété et demandons nous juste si cette notoriété est réelle et suffisante. Je lis encore que ce serai une influenceuse parmi d'autres ? Et non justement. Les influenceurs français aussi suivis se comptent sur les doigts d'une main. Je veux bien qu'on discute, mais peut-on le faire sans caricaturer et en restant factuel ? Mes excuses, je suis encore très long. Bien à vous. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 24 juillet 2020 à 12:14 (CEST)

   Encore moi, désolé. Une remarque pour @Nawakrel. Dire que les gens arrivant sur l'article de Mathilde Tantot se sont perdus et finalement, n'étaient pas vraiment intéressés, ce n'est qu'une supposition qu'il faudrait étayer pas des éléments objectifs. Pourquoi les lecteurs seraient des internautes égarés, et pas ceux qui regardent la notule de Bourdieu ? De même, vous mettiez en doute le nombre d'abonnés de Mathilde Tantot en parlant de possible faux comptes. Là, encore, on est tout de même beaucoup dans la supposition, même si évidemment il est toujours sage d'être prudent. Cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 24 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

   Bonjour @Jeannette Rhubarbe, en effet ce n'est que des suppositions, c'est juste que je n'aime pas l'idée de m'appuyer sur des chiffres bruts qui ne sont que des données statistiques qui, sans analyse, n'apportent aucune réelle plus-value à une argumentation. Concernant la fiabilité des sources, je me suis permis de déplacer le débat sur la PDD du Projet:Sources, n'hésitez pas à y participer ! Cdlt, Nawakrel (discuter) 24 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

   Alors si on garde Mathilde tantot, ok très bien, donc les personnalités des Anges de la téléréalité sont admissibles, tous les influenceurs et youtubers ont leur place sur wikipédia et wikipédia devient une encylopédie sur tout le monde même l'oncle charles qui joue du jazz dans un bar. Datsofelija, 🌸🐕 24 juillet 2020 à 19:27 (CEST)

   Si votre oncle Charles a demain 7 M de followers sur Instagram comme Mathilde Tantot, vous n'aurez pas besoin de faire son article sur WP, je le ferai moi-même. Depuis le début, chère Datsofelija, vous êtes dans la caricature et vous continuez. Qui dit ici qu'il faut mettre tous les Youtubeurs et tous les Instagrameurs sur WP ? Personne. Ce que je dis, en revanche, c'est qu'une Française qui est parmi les 20 Français les plus suivis sur Instagram, devrait avoir sa bio sur WP. Qu'on ne devrait pas ignorer cette notoriété. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 27 juillet 2020 à 13:10 (CEST)

   C'est ce que je me tue à vous répéter mais on va arrêter de discuter vous avez toujours raison. Je ne caricature pas, il y a des règles à respecter sur wikipédia et avec cet article vous les contourner allègrement. Elle n'a pas assez de notoriété pour apparaître sur wikipédia. Il n'y a pas que moi qui le dis, regardez la section supprimer ci-dessous. Datsofelija, 🌸🐕 27 juillet 2020 à 13:14 (CEST)

   @Jeannette Rhubarbe et @Datsofelija Bonjour, je pense que vos arguments respectifs ont été longuement exposés, qu'il vaudrait mieux arrêter cette discussion qui commence à tourner en rond et passer à autre chose. Bonne journée. Nawakrel (discuter) 27 juillet 2020 à 13:29 (CEST)

   @Nawakrel et @Datsofelija Je n'essaie, depuis le début, que d'exposer des arguments. Mais je n'accepte pas, effectivement, ni la caricature, ni le dénigrement, surtout quand il est répété. J'ai déjà proposé à Datsofelija qu'on acte notre désaccord et qu'on passe à autre chose. Elle m'a répondu avec une procédure PàS. Ce n'est pas un pb : je n'ai aucun souci à parler de l'admissibilité de cet article. Mais j'ai vraiment le sentiment que Datsofelija m'a pris en grippe. Si on discute entre Wikipédiens, j'aimerais qu'on le fasse de façon saine, dans le respect mutuel, avec des arguments solides. Et pas juste en invoquant l'oncle Charles. Merci. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 27 juillet 2020 à 13:43 (CEST)

2.  Conserver Starlette des réseaux sociaux certes, mais 7M d'abonnés c'est déjà pas rien (quand je compare aux 1,6M de Cyril Lignac considéré comme une star des réseaux sociaux dans le monde de la cuisine) et je vois des sources étalées de 2018 à 2020 intégrant Télé Loisirs ou France Bleu.Clodomir (discuter) 4 août 2020 à 01:02 (CEST)
3.  Conserver bien sûr pour toutes les raisons que j'ai déjà évoquées. Sur le fond, quand je vois que 400 personnes environ consultent la notule chaque jour, je me dis qu'elle a vraiment son utilité et sa place sur cette encyclopédie. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 4 août 2020 à 10:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Mon dieu ... Que de pub. Une page à la "gloire" d'une "influenceuse" ou la moindre citation est exploitée. Je ne vois pas de source nationale centrée en dehors du microcosme "people" ou tout est bon du moment que ça buzze. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juillet 2020 à 14:32 (CEST)

   Bonjour Bertrand Labévue. C'est moi qui ai créé l'article parce qu'à mon avis, il manquait dans WP (je voulais simplement bleuir un autre article WP). Pourriez-vous me préciser les éléments que vous trouvez hagiographiques et non factuels ? Il y a quinze lignes qui décrivent son parcours. Je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir fait une ode à sa gloire. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 21 juillet 2020 à 14:43 (CEST)

2.  Supprimer En se basant sur WP:PERGEN, je pense qu'aucun des critères n'est rempli. Il faudrait déterminer si des sources comme www.programme-tv.net peuvent être considérés comme « médias d'envergure nationale ou internationale », ce que je ne pense pas. Au finale la seule notoriété dont elle fait preuve est très éphémère, dans la presse people à l'occasion de sa présence à l'anniversaire de Neymar ou lors d'une intervention dans un talkshow.
   Jeannette Rhubarbe évoque le nombre d'abonnés sur Instagram comme un critère de notoriété : je ne suis pas d'accord étant donné que ce nombre peut facilement être gonflé artificiellement par des faux comptes.
   A défaut de sources plus sérieuses ou d'une plus forte notoriété dans le cinéma ou dans le mannequinat (activité d'ailleurs non sourcée sur l'article), je suis donc en faveur de la suppression de cet article. --Nawakrel (discuter) 21 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

   Bonjour Nawakrel, je ne vois pas trop dans quelle case Mathilde Tantot peut/devrait renter selon vous dans WP:PERGEN. Pour justifier l'admissibilité, je me fonde sur un élément lié à la notoriété des sites web (cf mon explication plus haut si vous avez le temps). Et oui, je pense que le nombre d'abonnés sur Instagram doit être pris en compte et ce nombre important n'a rien d'éphémère. Evidemment, je ne peux pas prouver qu'il n'y a pas de faux comptes mais j'ai du mal à croire qu'une grosse part des 7M d'abonnés soit bidon... Je raisonnerai par l'absurde. Si c'était si facile de gonfler un compte, n'aurait-on pas plus d'influenceurs dans le top 20 des Instagrameurs français ? Cdlt --Jeannette Rhubarbe (discuter) 21 juillet 2020 à 15:40 (CEST)

   Bonjour Jeannette Rhubarbe, Mathilde Tantot étant une personne et non un site internet, il me semble donc que c'est les critères d'admissibilité liés aux personnes qui doivent s'appliquer, et non ceux liés aux sites internet, qui par ailleurs a déjà un article qui lui est consacré.

   En ce qui concerne le nombre d'abonnés, je pense au contraire qu'il est trop facilement variable pour être considéré. Même si les faux comptes représentent probablement une fraction désormais minime du total d'abonnés, ce genre de pratiques permet facilement d'obtenir quelques dizaines ou centaines de milliers d'abonnés en quelques instants, incitant ainsi l'algorithme du réseau social à recommander ce compte à de nombreuses personnes. Il n'est de toute façon pas considéré comme un critère de notoriété parmi les recommandations de Wikipédia et, bien que le débat soit ouvert, je ne pense pas qu'il doive le devenir.

   Enfin, si vous regardez le top 20 que vous mentionnez, vous constaterez que seuls ceux qui bénéficient d'une réelle notoriété en dehors d'Instagram font l'objet d'un article, à l'exception peut-être de Léa Elui, qui me paraît être un cas exceptionnel étant donné qu'elle semble remplir le critère « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ».

   Bien cordialement, Nawakrel (discuter) 21 juillet 2020 à 16:01 (CEST)

   Je pense qu'il ne faut pas regarder le moyen technique car cela n'a pas de sens. Je m'explique. Dans le passé, mais encore aujourd'hui, beaucoup de blogs sont hébergés par des plateformes. Je pense par exemple au Skyblog ou encore aujourd'hui aux blogs qui sont sur LeMonde. Les noms mêmes de ces hébergeurs apparaissent parfois dans les barres d'adresse internet. Et pourtant, si un blog et son auteur atteignent la notoriété, vous n'allez pas faire un article WP sur Le Monde, mais bien sur l'auteur du blog. Instagram peut être considéré de la même façon : un hébergeur de fil photos. C'est le fil photo de Mathilde Tantot dont on doit juger la notoriété, pas Instagram. A la rigueur, on pourrait se dire qu'il faut faire la notule sur le fil photo de X, et pas sur X.

   Sur la quantité d'abonnés, encore une fois, je ne suis pas très au fait des arnaques sur le nb de comptes. Mais je maintiens que si c'était si évident, on aurait bien plus d'influenceurs en pole position.

   Enfin, sur le top 20 France, je pense qu'on ne compte que 3 influenceurs : Mathilde Tantot qui nous occupe aujourd'hui, Léa Elui qui a déjà sa notule et David Michigan pour lequel, pour les mêmes raisons invoquées pour Mathilde Tantot, devrait (à mon avis) figurer sur WP. C'est pas gagné. :-) En fait, il y a bien une question qui porte ici sur la prise en compte de la notoriété venant d'Instagram. En fait, pour moi, le WP:PERGEN omet tout simplement d'aborder ces personnalités-là.

   D'ailleurs, je pense que les règles d'accessibilité, aussi nécessaires soient-elles pour se fixer un cadre, ne doivent pas nous faire oublier le but tout de même de cette encyclopédie : rassembler de l'info (fiable et neutre) sur des sujets qui intéressent les gens. Non ? Et c'est vrai, j'ai la faiblesse de croire qu'une personne connue par des millions d'autres suscite la curiosité... Merci Nawakrel de participer au débat. Cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 21 juillet 2020 à 19:02 (CEST)

   La notoriété est au final un critère assez subjectif et c'est pourquoi Wikipédia a du mettre en place des règles pour éviter que le site ne devienne une simple base de données sans queue ni tête (cf. WP:BASE).

   Ici c'est l'absence d'une couverture significative et durable, par sources secondaires, fiables, centrées sur le sujet qui est critiquée, et non la qualité d'influenceuse de Mathilde Tantot. Si vous regardez WP:PàS, il y a tous les jours des pages sur des individus de toutes professions qui sont proposées à la suppression, pour des raisons similaires. Je vous invite à lire WP:CGN? qui évoque plus en détails les raisons qui motivent ces exigences.

   Je vois d'ailleurs sur votre page utilisateur que vous dites que Wikipédia « doit se montrer moins universitaire, plus ouvert à la culture populaire », ce avec quoi je vous rejoins, tous les sujets, quels qu'ils soient, méritent d'être traités, pourvu qu'ils puissent l'être de façon qualitative dans le respect des règles communautaires. N'hésitez pas à enrichir les articles sur la culture populaire !

   Libre à vous aussi d'essayer de discuter avec les autres utilisateurs pour faire évoluer ces règles, c'est une tâche longue et difficile car la nature humaine n'aime pas le changement et qu'il est très difficile d'obtenir un consensus. Il suffit de voir les récentes discussions autour des critères d'admissibilité des maires ou des présidents de métropoles. Mais je divague... Bonne soirée à vous. Cordialement, Nawakrel (discuter) 21 juillet 2020 à 23:38 (CEST)

3.  Plutôt contre (une discussion a été engagée en ce sens sur ma PdD), le sourçage reste extrêmement léger, à commencer par exemple par le lien France Bleu ou le lien GQ. Pas convaincu dune grande notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 juillet 2020 à 20:01 (CEST)
4.  Supprimer Personnellement je pense que ce genre d'article n'est pas encyclopédique (à noter que ce n'est pas dirigé contre la personne mais contre la principe même de ce type d'article). --JPC ^{des questions ?} 22 juillet 2020 à 09:45 (CEST)
5.  Supprimer. Article publicitaire, sans sources secondaires de qualité, sans recul encyclopédique. --Malaria28 (discuter) 22 juillet 2020 à 22:14 (CEST)
6.  Supprimer. Quart d'heure de célébrité qui tente de prolonger. Pas de sources secondaires de qualité. Admissibilité non démontrée. --Chris a liege (discuter) 25 juillet 2020 à 14:13 (CEST)

   Bonjour Chris a liege. C'est un quart d'heure qui dure maintenant depuis quatre ans. L'admissibilité, pour moi, repose sur celle des sites internet ayant une forte notoriété : Wikipédia:Notoriété des sites web. Bien cdlt. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 27 juillet 2020 à 13:18 (CEST)

7.  Supprimer. En accord avec des avis ci-dessus - Cyril5555 (discuter) 4 août 2020 à 15:05 (CEST)
8.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 4 août 2020 à 20:16 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Conserver C'est ni fameux, ni le néant. Pour les sources, on a aussi Voici mai a juillet 2020 [1], Friday Mag.ch [2] en partenariat avec 20minutes.ch, Public 2017 [3] mais pas plus, et le matin 2017 [4]. Aucun suivi long par une source particulière. Sur la partie swimwear Biba 2017 [5] et un mémoire typé étude de marché [6] qui semble un peu léger, façon étudiant. Rien dans la presse éco, pas de présence notable, ni en français, ni en anglais. La croissance des abonnements aux comptes instagram (M Tantot, Khassani swimwear) sont cependant spectaculaires, et la moyenne des likes récents (M Tantot, Khassani très largement moins) suffisamment élevée pour ne pas se poser la question des faux comptes ; c'est par exemple supérieur à Norman sur Instagram. Mais Norman, comme les autres influenceurs dont Alexis Ren à laquelle elle est comparée, a une forte activité sur d'autres plateformes de référence (ytube). Tantot ne gère qu'un media, sa popularité est étroite. Ce qui sauve Tantot, c'est la croissance massive bien que récente de ses chiffres. Laissons jusqu'à début 2021, on verra si elle apparaît dans un classement influenceurs 2020 et on pourra faire le bilan. Faudra juste pas oublier de relancer une PàS. Ab930 (discuter) 29 juillet 2020 à 21:32 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :