Discussion:Manuel Cornejo/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Manuel Cornejo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2019 à 18:53 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2019 à 18:53 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Manuel Cornejo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Manuel Cornejo}} sur leur page de discussion.

Manuel Cornejo modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans17 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2019 à 18:53 (CEST)Répondre

Une demande de restauration argumentée ; un débat un peu ancien : la communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 9 avril 2019 à 18:53 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour conserver

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP modifier

Demandé par Amisderavel (discuter) 1 avril 2019 à 22:48 (CEST)Répondre

L’article « Manuel Cornejo » créé en 2016 par moi fut proposé à la suppression le 8 novembre 2016, suppression communautaire (PàS) par l’administrateur Jules le 23 novembre 2016. Trop débordé de travail, je n’avais malheureusement pas pu à l’époque participer à la discussion sur la proposition de suppression, dont j’avais pris acte. De nouveaux éléments étant apparus depuis 2016, j’avais cru pouvoir reproposer une nouvelle version de l’article, lequel a été supprimé par l’administrateur Enrevseluj le 28 mars 2019. Ce dernier m’a aimablement indiqué que « la démarche à suivre pour pouvoir recréer une page supprimée par décision communautaire est de passer par Wikipedia:demande de restauration de page en y indiquant vos sources nouvelles ». Je viens de lire attentivement les conseils et indications figurant sur la page de « demande de restauration de page » et pense, après réflexion, qu’en effet de nouveaux éléments sont susceptibles, selon moi, de rendre l’article éligible à la publication dans Wikipedia. 1° L’élément principal est la publication par Manuel Cornejo, outre ses nombreux articles scientifiques sur le dramaturge Lope de Vega et sur le compositeur Maurice Ravel, l’édition de la correspondance de Maurice Ravel en octobre 2018. Cette parution importante (livre de 1800 pages réunissant 2700 documents), est présente dans les catalogues de la BnF https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb456070524, Sudoc http://www.sudoc.abes.fr/xslt/DB=2.1/SET=1/TTL=1//REL?PPN=083387587&COOKIE=U10178,Klecteurweb,I250,B341720009+,SY,NLECTEUR+WEBOPC,D2.1,Edadddf0b-1,A,H,R81.66.46.96,FY, Worldcat, etc. 2° Par ailleurs, le livre a fait l’objet de plusieurs comptes rendus élogieux dans la presse nationale française (et aussi en Belgique) : Livres Hebdo des 12 et 19 octobre 2018, Le Figaro du 30 octobre 2018 (article intitulé « Manuel Cornejo ravelamente » http://www.lefigaro.fr/culture/2018/10/29/03004-20181029ARTFIG00266-manuel-cornejo-ravelamente.php), L’Obs du 29 novembre 2018, Le Monde du 21 décembre 2018, Médiapart des 21 et 22 décembre, Classica de décembre 2018, Diapason d’avril 2019, etc. 3° sans parler d’une dizaine d’émissions de radio auxquelles Manuel Cornejo a pris part depuis la sortie du livre (France Musique, Musiq3/RTBF, etc.), son livre a reçu un prix littéraire le 14 mars, le Prix du jury du Prix France Musique des Muses 2019 remis par le président de France Musique en présence de la présidente de Radio France https://www.francemusique.fr/evenements/prix-des-muses-2019 (sachant que Manuel Cornejo est un des quatre lauréats pour 123 livres au départ et 16 finalistes choisis par un jury de musicologues et de producteurs d’émissions de radio). Par ailleurs, Manuel Cornejo a donné des interviews à plusieurs médias nationaux sur diverses questions autour de Maurice Ravel, dans La Lettre du Musicien d’avril 2016 https://www.lalettredumusicien.fr/s/articles/4890_256_ravel-une-partie-de-son-uvre-bientot-dans-le-domaine-public, Le Figaro du 29 avril 2016 http://www.lefigaro.fr/musique/2016/04/29/03006-20160429ARTFIG00331-manuel-cornejo-de-nombreuses-archives-se-sont-volatilisees.php Plusieurs articles ont aussi paru dans la presse sur des actions de Manuel Cornejo pour le compte de l'association des Amis de Maurice Ravel qu'il préside : par exemple dans Rue89 le 24 juin 2014 https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-rue89-culture/20140624.RUE4597/dans-la-ville-de-balkany-maurice-ravel-est-a-cote-de-la-plaque.html ou dans L'Est Républicain du 12 avril 2016 https://www.estrepublicain.fr/edition-de-verdun/2016/04/11/meuse-le-retour-du-musicien-ravel-au-chateau-des-monthairons. Merci par avance pour l’attention portée à cette demande. Bien entendu, au cas où ce qui précède n’emporterait pas la conviction des administrateurs de Wikipedia, j’en prendrai acte. Cordialement.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Manuel Cornejo » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver, depuis la précédente discussion, Le Figaro a sorti ce portrait [1] Mario93 (discuter) 2 avril 2019 à 20:31 (CEST)Répondre
Conserver La page désormais remplit les critères généraux avec des articles de journaux nationaux espacés de 2 ans. Par ailleurs son contenu encyclopédique enrichit la connaissance sur Maurice Ravel, ce qui est loin d'être négligeable. J'ai ajouté des sources,notamment deux recensions sur l'ouvrage publié par l'auteur et portant sur la correspondance intégrale du compositeur français étudié par ses soins et faisant l'objet de deux prix prestigieux--Sidonie61 (discuter) 2 avril 2019 à 23:01 (CEST)Répondre
Conserver. La suppression de 2016 pouvait être justifiée. Mais depuis La Correspondance de Maurice Ravel est sortie, unanimement saluée comme une contribution majeure à l'histoire du maître, et qui acquiert une importance toute particulière en ces temps de fin des droits d'auteur du compositeur. Je note que la présentation respecte les formes prescrites. Il manque néanmoins les articles publiés par lui, mais ce n'est pas un motif de suppression--Anglo-norman (discuter) 3 avril 2019 à 06:46 (CEST)Répondre
Conserver, vu les arguments au-dessus. Eric-92 (discuter) 5 avril 2019 à 00:56 (CEST)Répondre
Conserver À l'évidence. Patachonf (discuter) 5 avril 2019 à 08:44 (CEST)Répondre
Patachonf, les avis doivent être argumentés (c'est une décision de la communauté qui a plus de 10 ans maintenant. Argumenter, c'est alimenter l'échange et la discussion et nous sommes ici sur une page de discussion. Argumenter, c'est aussi donner du sens à son avis et le rendre compréhensible par les autres contributeurs. Cet avis n'est pas argumenté. Il n'est pas pris en compte, même si ça ne change pas la clôture de cette discussion. L'argumentation peut être synthétique : par exemple, indiquer : je suis d'accord avec tel autre avis, est un élément suffisant. Merci de penser à argumenter ses avis. --HenriDavel (discuter) 9 avril 2019 à 19:21 (CEST)Répondre
Ouai, bof. Sur des dizaines de procédures, c'est bien la première fois que je vois une tentative de lecture qualitative des arguments : un banal compte est systématique. Par exemple, en cas de changement important sur la page, les contres évidemment has been, sont malgré tout décomptés, quelques soient ces… arguments. — Après tout, une « évidence », c'est bon d'en rappeler l’existence parfois, car elles passent souvent inaperçues. Donc « À l'évidence » est aussi synthétique que possible et résultat de ma lecture du 5 avril, qui m'a fait rager contre des procédures inutiles : 73,5 % sur mc l'an passé, soit dit en passant. Ne compte que l'amélioration effectuée. Les blabla pour ou contre, c'est temps perdu au trois quart — mais toujours le temps des mêmes bizarrement. C'est argumenté, ça. Patachonf (discuter) 9 avril 2019 à 20:38 (CEST)Répondre
Conserver Sources secondaires de qualités espacées dans le temps, notoriété avérée Arriane1584 (discuter) 8 avril 2019 à 11:07 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 avril 2019 à 18:53 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de novembre 2016

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2016 à 00:15 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires centrées ?