Discussion:Métro de New York

Autres discussions [liste]
Ajouter une discussion

Les tagsModifier

Je suis surpris de lire la paragraphe sur les "tags". Ils feraient partie du grand art moderne, ces tags, et "ils n'ont pas encore disparus". Au contraire, les tags ont presque tous disparus, et de nos jours le Subway newyorkais aurait moins de graffiti que maint metro en Europe. Les Newyorkais (dont moi) sont reconnaissants aux responsables de la ville pour ce nettoiement. Le politiquement correct -- en l'occurrence, le tag en tant qu'art libre, universel et sublime -- reste une grande tare dans les articles de Wikipedia.Mason.Jones (d) 9 mars 2013 à 22:55 (CET)[répondre]

Sans titreModifier

Voici la page de discussion de l'article Métro de New York. N'hésitez pas à me faire part de toutes vos suggestions. Jonathan71 24 juillet 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]

Les JetonsModifier

Depuis 2003, la MTA ne vend plus de jetons, meme a l'unite. Il n'y a maintenant que 2 moyens de payer: - La metrocard (single ride, multi ride ou abonnement) - Le paiement "contactless" (seulement sur la ligne verte 4/5/6 pour l'instant), avec un porte-clef ou une carte de debit mastercard de citibank, il suffit de passer son porte-clef/portefeuille au dessus du tourniquet (un peu comme Navigo) et le compte est debite automatiquement.

Interdiction de boire...Modifier

Cela semble ne concerner que l'alcool... Référence: http://mta.info/nyct/rules/rules.htm (semble plus sérieux que la référence de départ même si beaucoup moins facile à lire) W7a

Ligne, section de ligne ?Modifier

Je découvre les traduction choisi pour la version française de ce qui est en anglais line et route. line est traduit par section de ligne et route par ... ligne. Qu'est-ce qui motive ces appellations ? Ces termes sont assez ambigu et perturbe la compréhension. Une section de ligne qui regroupe plusieurs lignes c'est un peu le monde à l'envers et c'est loin de refléter la réalité. Le métro de NY a un fonctionnement qui n'est pas assimilable à celui de Paris, par ex, mais assez bien à celui du RER parisien où l'ont a des lignes et des missions. D'où la comparaison ligne = line, mission = route ; éventuellement route peut se traduire par service. On devrait parler du service 4 (ou mission) de la ligne IRT Lexington Avenue. Dans tout les cas l'appellation section de lignes n'est pas en clair, si on veut garder l'appellation de ligne par numéro, il faut parler de réseau pour traduire le terme line. --Olivemrs (d) 13 mars 2009 à 13:29 (CET)[répondre]

contestation article de qualitéModifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Métro de New York ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

{{{2}}}

Pour moi c'est un bon article tout au plus. Cordialement, Freewol (d) 16 novembre 2009 à 09:01 (CET)[répondre]

J'espère que tu argumenteras lors de ta proposition. Non pas que je conteste la remise en cause du label en soi, mais tes motivations, arguments et remarques peuvent être utiles à l'amélioration de l'article.Deansfa 16 novembre 2009 à 17:22 (CET)[répondre]
Oui pardon, j'avais mal entrepris la procédure, et une fois celle-ci comprise, j'ai apposé le bandeau sans penser à mettre mes arguments ici. Donc, sans détailler :
  • un article pas à jour ;
  • des sections rédigées de manière peu encyclopédique (exemple : « Les stations ressemblent en effet la plupart du temps à des dédales, mais de très nombreux panneaux permettent de s'y retrouver, et une fois le principe compris, on parvient sans difficulté à trouver son chemin. ») ;
  • une présentation trop succincte des stations et du matériel roulant ;
  • de manière plus générale un manque de rigueur dans la rédaction et un sourçage un peu léger.
Je trouve que cet article est légèrement en deçà de celui-ci : métro de Paris, qui est seulement BA. Cordialement, Freewol (d) 16 novembre 2009 à 17:32 (CET)et on ignore encore pourquoi ...[répondre]

Protection 25 juillet 2010Modifier

Article protégé en écriture, avec ce motif : « guerre d'édition : merci de régler le différend, notamment relatif à la définition de métro, dans la page de discussion ». Voir par exemple, sur wp-EN :

qui montrent que des différences d'appréciation peuvent exister. Notamment si l'on se réfère à la définition du mot métro adoptée en 1981 par le Comité des Métropolitains de l’UITP, qui définit « le chemin de fer métropolitain » comme « un chemin de fer conçu pour constituer un réseau permettant le transport d’un grand nombre de voyageurs à l’intérieur d’une zone urbaine au moyen de véhicules sur rails avec contrôle externe, dans un espace totalement ou partiellement en tunnel et entièrement réservé à cet usage », définition qui est source de confusion si l'on songe à l'histoire et aux fonctions du Cobble Hill Tunnel... [j'ai mis en gras des mots importants, mais qui ne résolvent pas le problème de manière flagrante] Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 15:25 (CEST)[répondre]

Pour moi cette mention de "plus vieux" est pour le moins inutile, et serait avantageusement remplacée par quelque chose de plus consensuel tel que "un des premiers construits", ou "un des premiers mis en service", avec mention dans chacun des articles uniquement des faits historiques, tel que date de mise en service de la première ligne, date de début de construction de la voie ... Cordialement, Freewol (d) 25 juillet 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]
En tout cas, la protection imposée tout à l'heure ne nuira pas à la recherche d'une solution, je pense, puisqu'elle devrait permettre de rechercher calmement un consensus, sans s'agiter dans une succession de versions contradictoires. Du moins je l'espère  . Hégésippe | ±Θ± 25 juillet 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
On peut considérer que mentionner l'information du métro le plus ancien du monde n'est pas d'une utilité fondamentale, pourquoi pas. Toutefois, si on choisit de le mentionner, la moindre des choses est de ne pas écrire n'importe quoi : le premier métro à entrer en service est celui de Londres, en 1863. Ce fait est historique, incontestable, aisément vérifiable par de nombreuses sources. Que puis-je dire de plus ?... SM ** =^^= ** 25 juillet 2010 à 19:44 (CEST)[répondre]

Plutôt que de bloquer l'article, qui lui n'y est pour rien, je suggère de bloquer l'utilisateur Utilisateur:Suprememangaka qui s'est livrée à la guerre d'édition avec le dénommé Utilisateur:Cody escadron delta et de débloquer cet article aux autres utilisateurs. Greenski (d) 25 juillet 2010 à 18:41 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi qui ai piétiné les bandeaux R3R, inséré des informations fantaisistes et retiré des sources sans justification plausible. J'ajoute que Cody avait pourtant été averti sur sa pdd, par Agrafian Hem Rarko (d · c · b) et moi-même, sans effet. SM ** =^^= ** 25 juillet 2010 à 19:44 (CEST)[répondre]
Reste qu'au lieu d'entamer des démarches pour régler le problème vous avez délibérément choisi d'entrer dans le conflit d'édition, comme le prouve vos trois reverts, qui en suivent beaucoup d'autres avec d'autres éditeurs. A ce titre vous méritez autant un blocage que lui. Cordialement. Greenski (d) 25 juillet 2010 à 22:05 (CEST)[répondre]
Ah mais j'ai été discuter. Mais l'intéressé refuse d'admettre que l'an 1863 (métro de Londres), c'est antérieur à l'an 1904 (métro de New York), sachant que ces dates, parfaitement sourcées, sont incontestables. Qu'est-ce que j'étais censé faire ? Laisser des inepties dans les articles sous prétexte qu'il ne faut pas violer la R3R ? Et alors qu'il a refusé tout net de commencer à envisager que, éventuellement, le documentaire télé qu'il a regardé, et qui constitue son unique et précaire source, pouvait raconter n'importe quoi ? Non mais franchement, faut pas charrier non plus. Avec de tels raisonnements, si un utilisateur s'escrime à écrire, par exemple, que la bataille de Marignan a eu lieu en 1536, faudrait le reverter que deux fois, et ensuite laisse la date fantaisiste dans l'article... SM ** =^^= ** 26 juillet 2010 à 00:24 (CEST)[répondre]
Mais comme vous l'avez constaté vos reverts ont entrainé des reverts de sa part. Je ne suis pas sur que l'objectif qui était de protéger l'article ait été servi étant donné qu'il est maintenant bloqué. Greenski (d) 26 juillet 2010 à 00:31 (CEST)[répondre]
Vocabulaire wikipédien : l'article n'est pas « bloqué » (terme dévolu aux utilisateurs empêchés d'éditer Wikipédia, sauf leur page de discussion, et encore), mais « protégé », « temporairement, pour arrêter une guerre d'édition et imposer la recherche d'un consensus », selon les termes de la page de recommandation. La protection empêchant au passage que l'historique de l'article ne pâtisse d'autres salves inutiles entre belligérants, Nul ne saurait dire combien de temps durera cette mesure de protection, mais si tout le monde y met de la bonne volonté, et cherche à comprendre les différences d'appréciation respectives, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne soit pas levée à court terme. Cette recherche du consensus devrait être la seule chose qui compte, au lieu de se complaire dans des chicanes qui ne font pas avancer la résolution du conflit, ni l'amélioration réelle de son contenu. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 01:24 (CEST)[répondre]

AncienneteModifier

Je copie ici ce que j'avais auparavant place dans la PdD de l'article Métro de Londres: Voila qui a pu preter a confusion:

Hoping this will help solving the R3R situation...--Seawind Parloir BU 25 juillet 2010 à 15:11 (CEST)[répondre]

Ce qu'il s'agit surtout de faire, c'est un tour de la littérature sur le sujet, afin de confirmer ou d'infirmer :
  • que les analyses historiques sur le sujet retiennent la date de 1904 (ou plutôt, une période d'une dizaine d'années s'achevant à cette date) comme décisive quant à la création du réseau métropolitain new-yorkais, et donc comme fondatrice
  • quels seraient les éventuels événements précurseurs dans la genèse de ce réseau (antérieurs, donc), considérés comme significatifs du point de vue de l'histoire des technologies, etc. A cet égard, il semble que ce tunnel de 1844 ne soit guère mentionné, au contraire des elevated lines (mentionnées rapidement dans l'article, mais certainement à développer) et du Beach Pneumatic Transit de 1870-1873 (non mentionné, à ajouter et développer dans l'article).
En revanche, il y a une notion essentielle à retenir, qui est la différence entre les événements précurseurs et la date charnière, décisive...
Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2010 à 10:15 (CEST)[répondre]
J'avais omis de placer les ref pour illustrer les differentes nuances d'appreciation. Voici cela repare (ci-dessus). Je pense pour l'exhaustivite, il faudrait signaler ce bemol (comme le fait le Webster voir en bas de page 211 History of London Underground Cdt. --Seawind Parloir BU 26 juillet 2010 à 11:00 (CEST)[répondre]
J'ai vu sur un documentaire que j'ai retrouvé qu'un métro datant de 1844 avait été construit peut-être par les franc-maçons qui peuplé new york à cette époque, vous pouvez vision la vidéo ici : c'est la 10ème vidéo
Cody escadron delta (d) 26 juillet 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]
« un métro datant de 1844 avait été construit peut-être par les franc-maçons qui peuplé new york à cette époque »... Ahem. Cody: l'idée générale n'est pas de relayer sans réfléchir les légendes urbaines qu'on peut glaner ici ou là dans des documentaires télé ou sur le Web. Pour ce que j'ai pris le temps de consulter de cette « série documentaire », elle très amusante à regarder (vraiment très), mais son niveau de pertinence historique est affligeant (tout ce qu'on raconte à la télé n'est pas forcément vrai, et une bonne part est même faux). Peut-on s'en tenir, s'il-te-plaît, à des sources un peu plus crédibles ?   Cordialement, --Lgd (d) 26 juillet 2010 à 11:17 (CEST)[répondre]

Je trouve le site officiel assez tranché sur le sujet. Il confirme qu'il a existé un autre métro : « DID YOU KNOW? The IRT was not New York City's first subway. Alfred E. Beach created a 312-foot tunnel under lower Broadway and ran a subway car from 1870-1873. The train was operated by "pneumatic pressure" - blown by a giant fan.  »

Mais fait acquis de la date d'ouverture *officiel* en 1904 : « New York City's first official subway system opened in Manhattan on October 27, 1904. The Interborough Rapid Transit Company (IRT) operated the 9.1-mile long subway line that consisted of 28 stations from City Hall to 145th Street and Broadway. »

Cela semble donc être un fait acquis pour les new yorkais que leur métro a ouvert en 1904. D'ailleurs, l'anniversaire des 100 ans du métro de NYC a bien été fêté en 2004 :

Le principe de moindre surprise impose donc d'utiliser cette date comme référence. Greenski (d) 26 juillet 2010 à 17:17 (CEST)[répondre]

Mouais... je ne suis pas specialiste du sujet mais je ne suis pas non plus totalement convaincu par la demonstration. Merci de considerer les differentes ref que j'ai indiquees plus haut. Dans le domaine des superlatifs, la tentation est toujours grande d'y aller... je placerai tout de meme quelques bemols dans le texte en rappelant l'existance du subway tunnel Atlantic Avenue considerant les tres nombreuses references dispo sur le sujet. Ferais un commentaire similaire a la mention du Webster mentionne plus haut aussi.--Seawind Parloir BU 26 juillet 2010 à 17:28 (CEST)[répondre]
PS et pour info : Je n'interviendrai pas a priori dans l'article, celui-ci ne figurant pas directement dans le scope de mes connaissances.--Seawind Parloir BU 26 juillet 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas quand il a été découvert, mais ça devait être après 2004, ce qui expliquerai pourquoi ils ont fêté l'anniversaire cette année. Cody escadron delta (d) 26 juillet 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]

Un « skip-stop » est-il un « saut-de-mouton » ?Modifier

Dans la section une organisation complexe, est-il vraiment correct de traduire skip-stop par saut-de-mouton, le premier correspondant apparemment à un type de desserte composée de trains directs, semi-directs et omnibus (je ne connais pas de traduction en français) et le second à un croisement sans cisaillement (cf saut-de-mouton). Peut-être que le rédacteur pensait en fait à « saut-de-puce », qui évoquerait peut-être mieux l'idée du skip-stop, mais dont je n'ai pas l'impression toutefois qu'il soit une appellation authentifiée.

À propos, les « d'échangeurs ferroviaires » mentionnés dans le 3e paragraphe du résumé introductif, ne seraient-il pas ici précisément des « sauts-de-mouton »

Effectivement il s'agissait d'une erreur, c'est corrigé. Cordialement. Jonathan71 (d) 14 mai 2013 à 13:57 (CEST)[répondre]
Pour la desserte composée de trains directs, semi-directs et omnibus, on appelle ça une desserte de groupe (sauf erreur de ma part). Cramos (d) 8 juillet 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]

Nouvelle procédure de labellisationModifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Métro de New York » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Jonathan71 [Jonathan71] 13 mai 2013 à 15:03 (CEST)[répondre]

RelectureModifier

Bonjour

Suite à ton annonce sur le projet transports en commun, je viens de survoler l'article sur le métro de New-York. J'ai vu quelques trucs qui me chiffonnent.

Dans l'intro, dis que « la plupart des croisements entre deux lignes de métro sont sécurisés par la présence d'échangeurs ferroviaires ». Cette phrase n'est pas claire : sont-ce des dispositifs de signalisation qui protègent les aiguillages, ou des sauts-de-mouton ?  

Cette image n'est présente dans la section sur les panneaux d'affichage ne représente pas un panneau d'affichage, mais visiblement un portique de validation.  

Dans la section sur les niveaux sonores, n'y a-t-il pas de solutions envisagées ?  

Sinon, côté culture ou signalisation dans les stations, il conviendrait de mentionner l'emploi de la typographie Helvetica.  

Sinon, en impression d'ensemble, je trouve que c’est du bon boulot ! Trizek bla 22 mai 2013 à 16:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je te remercie de ton feedback. J'ai déja corrigé deux points, et je vais me renseigner sur les deux autres points que tu soulèves. Cordialement. Jonathan71 (d) 22 mai 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
Des informations sourcées ont été rajoutées sur les deux derniers points qui te chiffonnaient! ;) Jonathan71 (d) 23 mai 2013 à 10:07 (CEST)[répondre]
Je viens de voir un point qui ne semblait pas être là lors de ma première relecture : l'utilisation d'un dérivé de {{correspondance }}, {{Métro de New York/correspondance}}. La documentation du modèle initial, suite à une décision de PàS, prohibe l'utilisation de ce modèle dans le corps de texte. Trizek bla 29 mai 2013 à 14:19 (CEST)[répondre]
Effectivement, je n'étais pas au courant de cette règle. C'est corrigé. Je me suis simplement permis d'en laisser dans la section consacrée au fonctionnement (et à la complexité) du réseau par souci de clarté. Cordialement. Jonathan71 (d) 29 mai 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]
Un bon rédactionnel suffit : « (Broadway–Seventh Avenue pour les services rouge (1)(2)(3), Lexington Avenue pour les services vert (4)(5)(6), Eighth Avenue pour les services bleu (A)(C)(E), etc.) » Trizek bla 29 mai 2013 à 17:19 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu as passé les modifs. Merci beaucoup! Tu vois d'autres points à améliorer? Jonathan71 (d) 5 juin 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]

Liens externes modifiésModifier

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Métro de New York. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 4 avril 2018 à 07:39 (CEST)[répondre]

Revenir à la page « Métro de New York ».