Discussion:Lucie Azema/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lucie Azema » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 janvier 2022 à 23:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 janvier 2022 à 23:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lucie Azema}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lucie Azema}} sur leur page de discussion.

Lucie Azema

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 décembre 2021 à 23:00 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:CAA - Où sont les sources centrées sur le sujet, espacées de 24 mois, dans la presse nationale ou internationale ?

Conclusion

 Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 13 janvier 2022 à 00:12 (CET)
Raison : Pas de consensus pour supprimer. Pour les avis en conservation les sources sont en qualité et quantité suffisantes pour faire exception à la recommandation de notoriété dans la durée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lucie Azema » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, certes un seul ouvrage à son actif, il n'y a pas les 2 ans d'écarts requis, mais elle a fait l'objet de nombreux articles dans la presse nationale. J'en cite 5 : Le Monde, L'Obs, Le Temps, Courrier International, L'Humanité plus de nombreuses revues. Donc oui, une notoriété établie.--DeuxPlusQuatre (discuter) 29 décembre 2021 à 23:19 (CET)

   Les WP:NECR disent aussi « Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).» Ici nous avons de nombreuses sources de qualité qui fait état d'une réception d'une ampleur hors du commun. De plus, c'est le premier essai qui revisite les récits de voyages. Les circonstances particulières sont bien présentes. DeuxPlusQuatre (discuter) 30 décembre 2021 à 20:42 (CET)

2.  Conserver Je souscris à l'argumentaire du créateur de la page. C'est une avalanche d'articles sur son ouvrage qui se déclenche en 2021, ce qui constitue bien une exception à la règle relative à WP:CAA qui exige en général deux sources secondaires espacées de 2 ans (cf exception inscrite dans la recommandation).--Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2022 à 10:44 (CET)
3.  Conserver en accord avec les arguments ci-dessus IBG2018 (discuter)
4.  Conserver : je reprends les arguments donnés ci-dessus. Un grand nombre de sources majeures met en évidence le caractère novateur de son écrit d'où la possibilité d'inscrire cet article dans les circonstances particulières de wikipedia.Utilisatrice:Scottnides (discuter)
5.  Conserver au vu de la revue critique dans le Monde de Macha Sery qui cite le livre comme destiné à fairre date. dans l'histoire du féminisme.— Nattes à chat ^[chat] 6 janvier 2022 à 19:56 (CET)
6.  Conserver sources récentes, mais nombreuses --Lewisiscrazy (discuter) 7 janvier 2022 à 12:38 (CET)
7.  ConserverJ'ai ajouté plusieurs sources et interview : nous avons donc un premier livre qui est cité en plus de la France, en Belgique, en Suisse et cela plusieurs fois avec aussi une mention de l'autrice dans un journal en anglais. Les sources marquent bien l'originalité de cette approche érudite par le recours aux études sur le genre et celles raciales, ce qui correspond à WP:NECR. Pour la notoriété, en plus de ses articles dès 2016 dans Courrier international en temps que journaliste/blogueuse, notons même si c'est moins important pour Wikipédia, les plus de 18 000 followers sur son compte Twitter, avec une progression régulière de plus de 1 000 personnes par mois d'après SocialBlade. Pour moi un tel accueil dans de grandes titres de plusieurs presses nationales, y compris spécialisée (littéraire), des sélections comme coup de cœur montrent l'intérêt de garder cette page. Hamuli (discuter) 7 janvier 2022 à 19:12 (CET)
8.  Conserver Les statistiques de consultation quotidienne de l'article justifient sa conservation. SRLVR (discuter) 7 janvier 2022 à 21:24 (CET)
9.  Conserver, pour le côté événement que fut la sortie de son livre. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 12 janvier 2022 à 07:20 (CET)
10.  Plutôt conserver le sourçage montre le début d'une réelle notoriété. Article prématuré mais bien débuté. --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2022 à 23:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article intéressant, mais prématuré; la notoriété sur la longue durée ne peut être établie maintenant --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2021 à 01:53 (CET)
2.  Supprimer. Contenu biographique succinct. En l'état (29 décembre 2021 à 23:05 CEST), l'article est une ébauche, prématuré et ne respectant pas les recommandations des critères d'admissibilité (CAA) de la notoriété des personnes (NDP) tels que les écrivains et autres artistes de l'écrit (NECR). Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 30 décembre 2021 à 09:00 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes (durée) pour prouver l'admissibilité de cet article - D'autre part, 7 références pour sourcer une seule information, c'est 6 de trop ! - Hors critères WP:CAA - et hors critères WP:NECR, un seul ouvrage - Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 13:06 (CET)
4.  Supprimer A voir en 2023 si le sujet fait toujours l'objet de sources centrées. Apollofox (discuter) 30 décembre 2021 à 21:03 (CET)
5.  Supprimer Article prématuré (un seul ouvrage à son actif). La notoriété sur la longue durée ne peut être établie maintenant. A revoir dans quatre ou cinq ans. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 31 décembre 2021 à 19:57 (CET)
6.  Supprimer Hors critères WP:CAA. - Pingouintoulousain (discuter) 6 janvier 2022 à 02:27 (CET)
7.  Supprimer En accord avec les avis ci-dessus. Hors critères Notoriété des personnes et Admissibilité des articles — SleaY ^(contacter) 6 janvier 2022 à 02:39 (CET)
8.  Supprimer Notoriété non établie sur la durée, sourçage artificiel (et rameutage du projet concerné...).--Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. :Bonjour. Je ne comprends pas vraiment pourquoi vous souhaitez supprimer cette page. Je vois "manque de sources" alors que beaucoup de sources sont citées. OPdhEdL (discuter) 29 décembre 2021 à 23:07 (CET) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Chris a liege ^[d] le 29 décembre 2021 à 23:15