Discussion:Liverpool Football Club/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2010 à 01:22 (CET)

Liverpool Football Club

Proposé par Thomas.R (d) 8 février 2010 à 00:00 (CET).

Suite à la proposition 2009, des modifications ont été faites, les ouvrages utilisés surtout, principale critique l'an dernier. Les articles connexes ont été développés. L'ensemble sera encore amélioré durant la phase de vote. Bonne lecture ou relecture .

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. Thomas.R (d) 8 février 2010 à 00:00 (CET)
2.  Article de qualité Encore mieux que la dernière fois. Koniggratz (d) 8 février 2010 à 09:17 (CET)
3.  Article de qualité Meilleur que l'article anglais —Clapsus — 8 février 2010 à 12:44 (CET)
4.  Article de qualité Travail sérieux. FR · ✉ 8 février 2010 à 15:16 (CET)
5.  Article de qualité Complet, référencé, illustré. --H4stings ^[discutons] 8 février 2010 à 16:43 (CET)
6.  Article de qualité Joli travail. Complet, sérieux. Dd (d) 8 février 2010 à 22:52 (CET)
7.  Article de qualité Très bon article, désormais, sur les Reds (cette fois je ne me suis pas trompé ). Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2010 à 23:52 (CET)
8.  Article de qualité bon travail aucuns problèmes à mon sens pour le label. Fm790 | ✉ 9 février 2010 à 10:37 (CET)
9.  Article de qualité Niveau AdQ atteint. Bravo et merci à Thomas.R. Clio64 (d) 9 février 2010 à 17:01 (CET)
10.  Article de qualité Bravo ! (2-3 bricoles, voir ci-dessous)--44Charles (d) 9 février 2010 à 17:07 (CET)
11.  Article de qualité. Il fallait bien ça pour ne pas se faire rattrapper par Everton FC. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:59 (CET)
12.  Article de qualité Bel article qui a comblé les lacunes décelées au précédent vote. Attention tout de même au style de la rédaction qui est parfois trop limite pour un AdQ (je sais que ce n'est pas ton point fort mais...). Voir mes qq remarques ci-dessous. Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 19:23 (CET)
13.  Article de qualité Bien travaillé, article à mon avis supérieur à la version anglaise, mais attention quand mêm au style. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 février 2010 à 22:09 (CET)
14.  Article de qualité Article qui à évolué depuis la précédente proposition, l'amenant maintenant au niveau d'un AdQ. Pmpmpm (d) 9 février 2010 à 23:05 (CET)
15.  Article de qualité L'article a progressé (notamment pour l'utilisation de la biblio). Xavoun (d) 21 février 2010 à 01:07 (CET)
16.  Article de qualité Cet article est très bien présenté et richement illustré. Il a ses chances, je crois, pour devenir Article de Qualité. --Ridley-de-Norfair (d) 28 février 2010 à 10:31 (CET)
17.  Article de qualité Cet article est complet. --Andy Liv (d) 6 mars 2010 à 23:27 (CET)

Discussions

Remarques de H4stings

Si je peux me permettre, quelques propositions d'amélioration :

• je trouve que certaines formulations gagneraient à être allégées. Par exemple « De joueur, Kenny Dalglish devient manager et offre au club ses derniers succès majeurs sur la scène nationale, trois championnats d'Angleterre en cinq saisons, avant que Liverpool ne soit encore une fois frappé par une tragédie en 1989 à Hillsborough où quatre-vingt-seize supporters trouvent la mort, c'est la tragédie de Hillsborough. » , ou « Au terme de la saison 2004-2005 Liverpool remporte sa cinquième Ligue des champions aux tirs au but face au Milan AC, après avoir été mené trois à zéro à la mi-temps : le miracle d'Istanbul » sans parler de certains passages qui paraissent mal traduits.
• « Plus tard, il explique qu'il aurait volontiers accepté de revenir au poste de manager si cela lui avait été demandé au mois d'août » a plus sa place dans le chapitre "Managers" ?
• est-ce indispensable d'avoir une profondeur de 4 niveaux dans le plan sur la partie historique ?

Absolument ! L'histoire se découpe en plusieurs parties très différentes les unes des autres. Plus de 100 ans d'histoire dans une seule section : impossible !

Mouais. Pourquoi ne pas avoir une partie « 1.1.3 Liverpool entre dans la légende » et « 1.1.4 Tragédies du Heysel et de Hillsborough » par exemple. Amha, le déséquilibre du sommaire ne se justifie pas (et je crois lire plus bas que je suis pas le seul à le penser ! ). --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:28 (CET)

• les maillots mériteraient peut-être d'être centrés, les logos d'être placés dans une galerie (je trouve que c'est un peu le bordel là)

Le bordel ? Moi j'aime cette présentation. Je modifierais si j'ai d'autres critiques sur ce point. J'ai recentré les maillots il me semble.

J'ai recentré les maillots.

Pour ce qui est des logos, je confirme que je ne sais pas trop où donner de la tête avec les deux logos à droite et les deux à gauche... quel ordre chronologique ? à quel logo s'applique tel passage ? maintenant ce n'est que mon ressenti. --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:28 (CET)

Je me suis permis de placer les 4 logos dans une galerie centrée. Ça me semble mieux que des logos à droite à gauche. Si ça plaît pas, on peut revenir en arrière. --44Charles (d) 9 février 2010 à 16:57 (CET)

• je trouve ça dommage de mettre "sponsors et équipementiers" entre les couleurs et le palmarès, amha ça a plutôt sa place plus bas (aspects économiques)...

En relation directe avec les couleurs du club et les maillots. Je préfère penser que c'est plus proche des couleurs du club que de l'aspect économique.

• une marge sur le tableau dans "Statistiques et records" ?
• l'utilisation d'un modèle pour l'effectif en cours ?

Je trouve le modèle pas terrible mais si tu souhaites l'ajouter, fais le.

• centrer le tableau des capitaines ?

Les tableaux des capitaines sont centrés non ? peut être parles tu du staff ? Thomas.R (d) 8 février 2010 à 19:49 (CET)

Non je parlais bien du tableau des capitaines. --H4stings ^[discutons] 9 février 2010 à 16:28 (CET)

• la mise à jour des tableaux "Budget du club" (qui couvrent seulement la période 2004-2006)

Il faut avouer que c'est un point faible de l'article. Mais je n'ai rien.

• une réf dans le chapitre "Supporters" ?

Voilà voilà, à voir ce qui est pertinent . --H4stings ^[discutons] 8 février 2010 à 16:43 (CET)

Remarques de Xavoun

• Je pense que le passage « En 2012, les Reds pourraient déménager dans un nouveau stade : le Stanley Park Stadium. » ne doit pas figurer dans l'intro car il s'agit d'une hypothèse. Il faut seulement en parler dans la partie "stade". Xavoun (d) 8 février 2010 à 17:14 (CET)
• Dans la partie "politique de recrutement" il est possible d'évoquer le "recrutement" du boxeur Joe Louis en 1944 en tant que "coup marketing" sans lendemain. Xavoun (d) 8 février 2010 à 17:53 (CET)

Je vais voir ce que je trouve là-dessus. Thomas.R (d) 8 février 2010 à 20:14 (CET)

Remarques de 44Charles

• Sur les palettes en fin d'article : les liens sur fond rouge sont illisibles, et la palette sur l'effectif fait doublon avec la section correspondante de l'article (utilité de cette palette ?).

Ok sup pour l'effectif. Par contre, il n'y a pas de liens sur fond rouge.

Les liens "v · d · m" et "dérouler". --44Charles (d) 9 février 2010 à 00:49 (CET)

Ils sont bleus sur du rouge... c'est pas vilain. Si on voit le bon côté des choses, ca évite le vandalisme . On ne peut mettre une autre couleur que le rouge pour Liverpool, uniformisation, j'entend que ça ces derniers temps, c'est de la même couleur que tous les autres tableaux. On ne peut supprimer cette boîte. Une solution ? Thomas.R (d) 9 février 2010 à 00:54 (CET)

Voir l'article du SM Caen (il y a un fond blanc derrière les liens) --44Charles (d) 9 février 2010 à 11:01 (CET)

--H4stings ^[discutons] 12 février 2010 à 10:29 (CET)

• On pourrait simplifier le plan en mettant "1.1.3.1 Coupes d'Europe" et "1.1.3.2 Tragédies du Heysel et de Hillsborough" en titre de 3e niveau.

Arf, discutable. Cette période est un seule, séparée car elle est elle même divisée en deux. D'abord l'accession au succès et une domination presque sans partage. Ensuite, des échecs puis l'accession en finale de Coupe d'Europe, celle du Heysel, puis le Hillsborough. Ces deux drames mettant fin à cette apogée. En plus faire deux sections pour dix ans, ce n'est pas bon pour l'équilibre chronologique des parties. Mais je peux changer d'avis . Thomas.R (d) 9 février 2010 à 00:44 (CET)

• Une section du type "Galerie" en fin d'article devrait être évitée (Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images).
• Il faudrait aussi terminer de mettre en ordre la catégorie "Liverpool FC" sur commons (je viens de commencer en ajoutant les sous-catégories "Kits", "Matches" et "Line-ups").

--44Charles (d) 9 février 2010 à 00:21 (CET)

Remarques de Matpib

• Il faut utiliser un modèle pour l'effectif actuel vu qu'il en existe pour cela : {{Foot effectif}}

Je ne vois pas comment on peut mettre de la couleur à l'entête en utilisant ce modèle. Il faudrait surement modifier le modèle. Thomas.R (d) 9 février 2010 à 19:48 (CET)

• Comme le dit 44Charles, la galerie n'est pas du meilleur goût surtout à la vue d'un article déjà bien illustré.

Matpib (discuter) 9 février 2010 à 17:58 (CET)

Remarques de Udufruduhu

• Dans Sponsors et équipementiers, l'expression « Depuis ces années » n'est pas claire car la seule référence temporelle est le 1979 de la phrase précédente, ce qui ne va pas d'un point de vue grammatical. Je ne sais pas quelle signification tu as voulu donné alors je n'ai rien changé.
• dans Stanley Park Stadium, le « 999 prochaines années » est fort étonnant... Est-ce que cela a vraiment été annoncé par le club ?

Oui, mais la référence a disparu avec le nouveau design du site. Du coup, j'ai trouvé quelque chose sur BBC sport. Incroyable mais vrai. Thomas.R (d) 9 février 2010 à 19:50 (CET)

• dans Employés, que signifie le « ou autres » dans « soixante-et-un entraîneurs ou autres à mi-temps » ? Cette expression est tout sauf précise.

Voilà c'est tout. Udufruduhu (d) 9 février 2010 à 19:23 (CET)

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 10 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 47,4% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2009 à 00:36 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 11 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 54,2% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Proposé par : Tomdu91 (d) 18 avril 2009 à 16:14 (CEST) Article complet et illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Tomdu91 (d) 18 avril 2009 à 20:02 (CEST)
2.  Article de qualité Comme annoncé au café des sports. Vyk → (café) 18 avril 2009 à 20:46 (CEST)
3.  Article de qualité J'encourage bien sûr cette initiative, article très complet, riche en informations et anecdotes. Seul bémol, les articles connexes, comme celui des records, sont encore à enrichir. J'en profite pour rappeler que "prolongation" ne prend pas de S à la fin, on parle d'une prolongation de deux mi-temps. Dans le paragraphe "Liverpool et les médias" ne serait-ce pas plutôt "the truth" (la vérité) au lieu de "the thuth" à propos d'un article sur la tragédie d'Hillsborough ? Efilguht (d) 21 avril 2009 à 18:25 (CEST)
4.  Article de qualité--Vive la France
5.  Article de qualité Concernant les sources, les sites web utilisés me paraissent être des références externes fiables donc l'article est pour moi argumenté au sens de l'exigence d'un AdQ. Avec l'archivage des liens externes, ces sources web sont aussi durables donc il est garanti que l'article reste argumenté même si un lien devait disparaître. Mais si qqun peut m'expliquer en quoi j'ai mal compris les critères AdQ, je peux revoir mon vote. --44Charles (d) 30 avril 2009 à 07:08 (CEST)
6.  Article de qualité Belle initiative. Joli travail ! Dd (d) 1 mai 2009 à 13:14 (CEST)
7.  Article de qualité Mérite le label, il est juste dommageable que les articles connectés ne soit pas aussi bien développés. J'ai aussi une question, le titre ne devrait il pas être Liverpool football club avec des minuscules ? -- Fantafluflu (d) le 7 mai 2009 à 14:14 (CEST)

   Non, c'est une marque, anglaise qui plus est, et la typo anglaise met des majuscules à tous les mots. Donc les majuscules sont de mise. Rien n'empèche de faire une page de redirection par contre. Fred76 bla ? bla !

8.  Article de qualité Très bon article! Bien meilleur que l'AdQ anglais! Cazarines (d) 9 mai 2009 à 23:07 (CEST)
9.  Article de qualité Un très bon article, bien sourcer, une belle présentation, pas grans chose à dire. Stecha (d) 12 mai 2009 à 20:24 (CEST)
10.  Article de qualité Un si bon article pour un si grand club, quel génie!!FCNantes72 (d) le 20 mai 2009 à 10:32
11.  Article de qualité meilleur que l'adq anglais Moxmox (d) 31 mai 2009 à 16:11 (CEST)
12.  Article de qualité une synthèse de qualité. --Roucas (d) 1 juin 2009 à 16:57 (CEST)
13.  Article de qualité Ok pour moi Koniggratz (d) 4 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Où l'on (j') apprend(s) que les Red Devils n'ont pas toujours été rouges. Très bon article, d'autant plus en comptant les articles détaillés. Cependant, des liens rouges et des sections inégalement sourcées (au fait, la bibliographie a-t-elle servi ? On n'en a aucune trace dans les références. Je ne m'en convaincs qu'en allant voir sur WP:en) me laissent encore quelques réticences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)
2.  Bon article Un peu tendre pour l'AdQ dans la mesure ou la riche biblio sur le club ne sert pas. J'ai également peur que toutes les refs qui ne sont que des liens vers des sites internet disparaissent un jour et ne soit donc plus en mesure de justifier tel ou tel élément. Je fais mes remarques en dessous. Xavoun (d) 20 avril 2009 à 11:41 (CEST)
3.  Bon article Je rejoint l'avis de Xavoun. Étant donnée la richesse des sources non-internet disponibles sur le sujet, je trouve dommage de ne les utiliser que si peu. Pour un sujet où seul le web est disponible, ok mais là ce n'est pas le cas. Beau travail néanmoins! Udufruduhu (d) 20 avril 2009 à 22:12 (CEST)
4.  Bon article Article au niveau du BA pour l'instant. Mais mon vote peut être évolutif suivant les modifications à venir. Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:54 (CET)

    Bon article L'article principal est de bonne facture et le travail qui à été fait est important, en revanche pour les articles connexes comme Histoire de liverpool, il y'a du boulot, la traduction restant à dégrossir, je suis en train d'essayer d'améliorer le tout mais un passage au comité de lecture pourrait apporter un plus. Quoiqu'il en soit je suis certain que les contributeurs footeux et plus globalement sportifs vont se mobiliser pour améliorer les points qui posent encore problème. Koniggratz (d) 28 avril 2009 à 10:40 (CEST)

5.  Bon article Moi aussi, j'opte pour le BA à cause du profond déséquilibre entre les sources internet et les sources papier. Depuis 1892, de nombreux articles ont été rédigés sur le LFC et on en voit aucun... Un tour sur Google Books ou Gallica s'impose, même s'il n'y a pas gd chose en libre accès sans recherche approfondie. J'ai d'autres comms, cf ci dessous. Fred76 bla ? bla ! 4 mai 2009 à 18:10 (CEST)
6.  Bon article Pour les mêmes raisons que Fred 76 et Xavoun. Huesca (d) 6 mai 2009 à 14:01 (CEST)
7.  Bon article Je suis un peu déçu de ne pas trouver beaucoup d'infos sur la popularité du club (et notamment son évolution dans le temps) et la particularité du club et de ses supporters par rappport au statu très ouvrier de la ville, ou encore sur les aspects plutôt religieux (il me semble que l'on prête à Liverpool une origine protestante, même si cela n'a pas beaucoup d'influence aujourd'hui). Si je trouve des infos et que j'ai un peu de temps j'essaierais de m'en occuper. Il s'agit toutefois d'un bel article. PS : j'ai rajouté une source papier au passage. --Ben23 ^[Meuh!] 7 mai 2009 à 14:28 (CEST)
8.  Bon article Très difficile et ambitieux de rendre cet article en AdQ, mais la partie Liverpool Football Club#Histoire/Histoire du Liverpool FC me semble trop faible (en source). Vaut largement le BA --Sisyph 7 mai 2009 à 20:30 (CEST)
9.  Bon article Il me semble tout de même que certaines partie sont légères pour un AdQ. Notamment tout ce qui concerne les finances, le personnel qui devraient avoir une optique plus large. N'avoir que les années 2004 à 2006, c'est court. (j'ai mis à ce sujet des balises pour des ref.) Par ailleurs, d'autres parties sentent fortement le manque de synthèse, tel la "Politique de recrutement". Une anecdote sur les origines, une mention des années 1970-80 et l'on passe tout de suite à Benitez. Il me semble indispensable d'avoir une vue plus large et historique (tendances, coups d'éclat, rapport avec la formation ...) Enfin, il me semble qu'il y a un peu trop d'informations ponctuelles parce que trop récente et qui, dans quelques années, seront jugées peu pertinentes. Les recrutements de 2007 et 2008 devraient être dans les articles des années correspondantes, le résultat du dernier Manchester - liverpool sera obsolète dans quelques mois. Et je m'arrête avec les horaires des émissions de Liverpool TV, c'est une donnée non encyclopédique destinée à évoluer constamment. A la limite, un renvoi vers le site internet de la chaine devrait suffire. Pour moi, le fait de n'avoir pas été rédigé avec l'aide d'une documentation papier est trop visible. Je vais reprendre ces remarques plus bas pour que tu puisses les traiter plus aisément. Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 12:40 (CEST)
10.  Bon article Pas encore mûr pour l'AdQ : sources importantes non utilisées, impliquant des querelles de détails dans la rédaction. Au niveau pour un label BA car l'essentiel est là. Clio64 (d) 22 mai 2009 à 17:03 (CEST)
11.  Bon article - Largement BA - proche du AdQ, pour les memes raisons que ci-dessu, manque d'exploitation des sources biblio.--Chaps - blabliblo 16 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Où l'on (j') apprend(s) que les Red Devils n'ont pas toujours été rouges. Très bon article, d'autant plus en comptant les articles détaillés. Cependant, des liens rouges et des sections inégalement sourcées (au fait, la bibliographie a-t-elle servi ? On n'en a aucune trace dans les références. Je ne m'en convaincs qu'en allant voir sur WP:en) me laissent encore quelques réticences.

Les reds devils ! Les liens rouges ne le seront plus bientot, il me faut un peu de courage pour créer des articles potables. La bibliographie n'a pas servi... la bibliographie sert surtout à lister les ouvrages sur le club pour les lecteurs qui souhaitent en lire plus sur le club... je n'ai pas pu me les procurer et mon anglais n'est surement pas assez de bon niveau pour en faire une parfaite traduction encyclopédique. Et oui, quand les sources sont sur le web - je n'ai trouvé aucun ouvrage sur le club en français, ce que je ne comprends pas vu l'histoire de celui-ci - il est difficile d'en trouver pour certains paragraphes. N'hésite pas à ajouter des ^{[réf. nécessaire]} j'essaierais d'ajouter les sources nécessaires. Tomdu91 (d) 18 avril 2009 à 23:01 (CEST)

Oh purée, le lapsus  ! Pas d'inquiétude, je ne demande personnellement pas que les sources soient en français, à plus forte raison si la documentation est principalement en anglais. Je pense que tu peux commencer par te fier au sourçage de l'article anglais qui utilise une partie de la biblio, évalué BA et dont on peut conséquemment penser qu'il est fiable. Je n'ai pas vraiment besoin de truffer l'article de ref nécessaire (ce qui te pénaliserait aux yeux des autres lecteurs), les sections où elles manquent étant faciles à repérer. Autant dire que je vais surveiller la progression d'un œil complaisant et que je n'hésiterai pas à changer mon vote dès qu'il y aura du mieux sur les deux points que j'ai évoqué. Pas d'urgence, juste bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 19 avril 2009 à 02:36 (CEST)

Il n'y a plus de liens rouges. J'ai ajouté des références. Tomdu91 (d) 19 avril 2009 à 19:21 (CEST)

Équipe réserve

Je n'ai pas encore lu tout l'article. D'après le survol que j'en ai fait il semble avoir tout à fait le niveau d'un AdQ. J'ai juste une remarque sur la dernière section : la phrase « Cette saison, la réserve de Liverpool est dixième sur onze équipes réserves après dix matchs joués, avec deux victoires, deux matchs nuls et six défaites » a-t-elle sa place dans un article encyclopédique ? liorek (d) 19 avril 2009 à 20:19 (CEST)

Pas faux, surtout que je ne retrouve pas la source et que ce n'est plus à jour. Je supprime cette phrase. Tomdu91 (d) 19 avril 2009 à 20:49 (CEST)

Remarques de Xavoun (d · c · b)

• La première phrase n'a pas besoin d'une ref puisque c'est redit et justifié dans la partie histoire du club.
• Le stade s'appelle Anfield et non Anfield Road.
• « Après la guerre, Liverpool remporte le premier championnat de l’après-guerre  ». Je pense que l'on peut tout simplement écrire « Liverpool remporte le premier championnat de l’après-guerre ». D'ailleurs cette phrase devrait se trouver dans le chapitre « Après-guerre difficile » si on est logique.
• « Dalglish quitte ses fonction au cours de la saison 1991-1992. Après le Hillsborough il lui arrive d'assister à plusieurs enterrements un même jour, ce qui lui donne un sentiment profond de lassitude. ». Je pense qu'il faut inverser l'ordre des phrases.
• « Sous sa direction, les Reds réalisent un incroyable grand chelem en 2001 ». Le terme grand chelem est inaproprié puisque Liverpool ne remporte pas la Premier League !
• « dont une troisième Coupe de l'UEFA remportée 5-4 après prolongations contre le Deportivo Alavés ». Après prolongation ET BUT EN OR.

J'ai modifié malgré que cela est marqué dans la note qui suit cette phrase. Tomdu91 (d) 20 avril 2009 à 12:25 (CEST)

Oups je n'avais pas vu que c'était en note de bas de page. Fais comme bon te semble dans ce cas. Xavoun (d) 20 avril 2009 à 16:19 (CEST)

• « À ce jour, le Liverpool Football Club reste le club le plus titré d'Angleterre. » Dit comme ça on ne s'en rend pas bien compte. Glisser cette phrase dans la partie palmarès.
• Le chapitre « Couleurs » peut être renommé « Couleurs et symboles » puisque tu parles du blason du club et du liver bird.
• Pour la partie « Joueurs » il faudrait mettre l'équipe du siècle car elle doit exister.

J'en ai pas trouvé. Je n'ai même pas une infime preuve de l'existence d'une quelquonque équipe type. La seule chose que j'ai trouvé c'est les 100 People Who Shook The Kop, et j'ai déjà rédigé une phrase là-dessus. Tomdu91 (d) 20 avril 2009 à 13:48 (CEST)

• « À sa plus haute capacité, la tribune du Spion Kop pouvait contenir 28 000 spectateurs ». Dire pourquoi elle s'appelle Spion Kop.
• « Politique de recrutement ». Au début le club recrute écossais. Ce n'est pas anodin. Si mes souvenirs sont bons c'est pcq les écossais étaient meilleurs (sans doute un meilleur rapport qualité prix). Demande une confirmation à Clio64 (d · c · b).
• « Lors du mercato d'été 2004, Liverpool achète le contrat de Djibril Cissé à l'AJ Auxerre pour un peu plus de vingt millions d'euros, le record du club à l'époque. Benítez veut s'adapter au jeu de son nouvel attaquant ». Alors ça c'est de la grosse arnaque puisque ce n'est pas vrai. Cissé s'est retrouvé ailir droit à Liverpool alors que à l'AJA il était attaquant de pointe avec l'équipe à son service.
• «  Il obtient de Steven Gerrard qu'il reste et une prolongation du contrat de Michael Owen et amène son équipe jusqu'à la victoire en Ligue des Champions. » FAUX. Owen joue au Real quand Liverpool gagne la LDC en 2005. D'ailleurs quand il a recroisé Liverpool avec Newcastle les fans l'avaient chambré : « ou étais-tu à Istanbul on ne t'a pas vu » (traduction basé sur mes souvenirs donc trouver la véritable phrase).
• « Liverpool et les médias ». Dire qu'il est difficile de lire The Sun la bas suite à Hillsborough : en:File:Hillsborough disaster Sun.jpg.
• Voili voilou. C'est cool d'avoir amélioré l'article de ce club tant le projet:foot manque d'article de qualité. Xavoun (d) 20 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Remarques sur l'intro

Elle ne me paraît pas satisfaire aux règles de wikipedia WP:INTRO : trop de dates, de titres — on n'est pas à une cup près... Par contre, il manque l'évocation du contexte autour du club : rivalité avec les voisins, contexte social, drames, etc. Bref, ce qui fait que c'est, comme dirait d'autres, "més que un club". ---- El Caro ^bla 20 avril 2009 à 13:52 (CEST)

J'ai modifié, cela te convient-il mieux ? Tomdu91 (d) 20 avril 2009 à 14:20 (CEST)

Oui, c'est mieux. ---- El Caro ^bla 21 avril 2009 à 21:22 (CEST)

Remarques de 44Charles

• Les couleurs de l'équipement ne correspondent pas entre l'infobox et la section "Couleurs et symboles".
• Dans la section "Sponsors et équipementiers", il est dit "Liverpool fut le premier club professionnel à porter un logo de sponsor sur leurs maillots, acceptant un marché avec Hitachi en 1979". Cette info me paraît fausse vue que le Racing Club de Strasbourg portait déjà un logo Vittel en 1968. --44Charles (d) 20 avril 2009 à 18:54 (CEST)

J'ai modifié l'article selon vos remarques. Tomdu91 (d) 20 avril 2009 à 19:16 (CEST)

(Tutoiement stp!) Après une plus attentive de l'article, j'ai encore qq remarques. 1-Pour équilibrer l'article, on pourrait ajouter une illustration dans la section sur les tragédies ou sur l'ère moderne. 2-La section sur les managers est un peu lourde à lire : en faire plusieurs sous-paragraphes. 3-Encore une petite remarque sur la forme des tableaux : la couleur de la ligne de titre varie entre rouge, gris clair et gris foncé. Les autres lignes des tableaux sont parfois d'une même couleur, parfois en alternance blanc/gris ou gris clair/gris foncé. Certains tableaux sont centrés, d'autres pas. Une uniformisation serait pas mal. 4-En essayant de retracer l'historique des capitaines sur les dernières années, on ne sait pas qui l'était en 1998 et on ne comprend pas bien les périodes "1988 – 1996 et 1993 - 1996" pour Ian Rush. Voilà, ce sera tout! Merci, --44Charles (d) 29 avril 2009 à 10:36 (CEST)

1- fait. 2-Je vais modifié 3- J'ai modifié avec la logique suivante : lorsque le tableau est situé en fin de sous-partie, il est centré, sinon il est aligné à droite. Je n'arrive pas à mettre la ligne de titre en rouge sur le tableau des revenus... . 4-Il n'y a pas tous les capitaines, seulement sont qui ont été très souvent capitaines durant une période ou dont le rôle était indiscutable comme Steven Gerrard actuellement. Tomdu91 (d) 29 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Pour Ian Rush, il a été capitaine entre 1988 et 1996, mais surtout entre 1993 et 1996, j'ai laissé 1993-1996 pour que cela soit plus clair. Tomdu91 (d) 29 avril 2009 à 15:03 (CEST)

J'ai résolu ton problème technique avec le tableau des revenus, dis moi si ça te convient ? Udufruduhu (d) 29 avril 2009 à 15:21 (CEST)

C'est coloré et parfait (marre des tableaux tout gris). Tomdu91 (d) 29 avril 2009 à 15:25 (CEST)

J'ai aussi mis le même style pour tous les tableaux (bordure...). Pour le coup des capitaines, peut-être préciser dans l'article que le tableau ne contient que ceux qui ont été "indiscutables". --44Charles (d) 29 avril 2009 à 15:49 (CEST)

Je pense qu'il est assez évident qu'il est impossible de mettre une liste de tous les joueurs qui ont été pendant le temps d'un match capitaine de l'équipe de Liverpool. Je ne pense donc pas que ce soit nécessaire. Par contre, je suis d'accord avec toi pour l'uniformisation du style des tableaux. Tomdu91 (d) 29 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Pour refermer la parenthèse des capitaines, j'ai complété le trou 97-99 avec Paul Ince. --44Charles (d) 30 avril 2009 à 06:46 (CEST)

• Certains votes semblent être justifiés par le fait que les références comportent plus de liens internet que de renvois bibliographiques. Est-ce un critère AdQ ? Merci de m'éclairer, --44Charles (d) 6 mai 2009 à 17:40 (CEST). En rapport avec cette question, voici ma première remarque accompagnant mon vote : « Concernant les sources, les sites web utilisés me paraissent être des références externes fiables donc l'article est pour moi argumenté au sens de l'exigence d'un AdQ. Avec l'archivage des liens externes, ces sources web sont aussi durables donc il est garanti que l'article reste argumenté même si un lien devait disparaître. Mais si qqun peut m'expliquer en quoi j'ai mal compris les critères AdQ, je peux revoir mon vote. »

Remarques de Efilguht

J'encourage bien sûr cette initiative, article très complet, riche en informations et anecdotes. Seul bémol, les articles connexes, comme celui des records, sont encore à enrichir. J'en profite pour rappeler que "prolongation" ne prend pas de S à la fin, on parle d'une prolongation de deux mi-temps. Dans le paragraphe "Liverpool et les médias" ne serait-ce pas plutôt "the truth" (la vérité) au lieu de "the thuth" à propos d'un article sur la tragédie d'Hillsborough ? Efilguht (d) 21 avril 2009 à 18:25 (CEST)

Je suis en accord avec tes remarques. J'ai modifié en conséquence l'article principal. Il est évident que toute aide sur les articles connexes est la bienvenue car ceux-ci, la plupart créés par moi-même en traduisant les articles de la wiki anglophone, ne sont pas remarquables même si l'histoire va plus loin que l'article principal, et certains sont d'assez bon niveau comme Merseyside derby ou Drame du Heysel, d'autres comme Supporters du Liverpool FC ou Statistiques et records du Liverpool FC ne sont pas très développés, je le déplore. Tomdu91 (d) 21 avril 2009 à 20:38 (CEST)

Remarques de Sisyph

• Histoire du Liverpool FC n'affiche pas ses sources (je considère les articles détailés comme paragraphe de l'article principal, ai-je tord?) .

Non, tu n'as pas entièrement tort. Mais, il ne s'agit pas d'un simple renvoi puisque l'histoire occupe une première partie de l'article. Si les détails exposés dans la page détaillé ne sont pas (encore) sourcés, les informations de l'article principal, qui reprend les principaux évènements du club, sont sourcés. Tomdu91 (d) 27 avril 2009 à 22:16 (CEST)

• Je trouve que le mot actuel et dérivées reviennent trop souvent, ça ne me semble pas une bonne indication et ça deviendra faux avec le temps, alors mettre depuis 2008 , en 2009 lorsque c'est possible est stable.

J'ai supprimé quelques actuel ce qui rend les autres moins lourd je pense, cependant, si ca te gène à un endroit ou un autre, n'hésite pas à faire les modifications. Tomdu91 (d) 27 avril 2009 à 22:16 (CEST)

• Peut-être réussir à placer le lien Bilan saison par saison du Liverpool FC quelque part dans le corps du texte, ça me parait une page détaillé importante du club
• Le paragraphe Statistiques et records est assez lourd à lire. Peut-être en mettre moins et seulement les stats importantes, le reste dans l'article détaillé. --Sisyph 27 avril 2009 à 21:12 (CEST)

Remarques de Fred

Remarques générales

• Explorer les librairies en ligne Gallica et Google Books à la recherche d'ouvrages de référence papier.

Je n'ai rien trouver en français. Tous les ouvrages trouvés sont en anglais. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 17:30 (CEST)

• Trop de virgules sont insérées un peu partout pour rien...

C'est vrai, je vais essayer de supprimer celles qui apparaissent comme inutile.

Introduction

Dans l'intro, il y a des choses curieuses, par exemple :

• « Le club a été présidé par David Moores jusqu'en 2007 » : est-ce que cela veut dire que Moores a vécu de 1892 jusqu'en 2007 ? Cette phrase n'a rien à faire dans lintro. Cette intro est trop axée sur le présent alors que le club a plus d'un siècle d'existence. Il faut rendre cette intro plus intemporelle en la recentrant sur les fondamentaux et non sur l'actualité.
• « Les principaux club rivaux du club sont l'autre club de Liverpool (…) » : le club du club du club … Il y a des clubs en trop dans cette ligne !
• La dernière phrase de l'intro n'a pas gd chose à faire dans une intro « Les matchs entre Liverpool et Everton sont appelés les Merseyside derby ou Friendly derby. »
• 1er parag de l'intro, il serait peut être préférable d'écrire « Le Liverpool Football Club, dont les joueurs sont surnommés les Reds, est un club de football anglais ...» Comme ça on présente d'emblée les Reds.
• 3e parag de l'intro est en trop, à mon avis « En 2009, l'équipe première, entraînée par Rafael Benitez depuis 2004, évolue (...) Tom Hicks et George Gillett. » Il a par contre sa place dans le parag Ère moderne.
• 4e parag de l'intro « Les club rivaux du Liverpool Football Club sont l'autre équipe historique de Liverpool, Everton, et Manchester United avec lequel les Reds se dispute les titres depuis presque quatre décennies. » pourrait être rephrasé en « Everton, l'autre équipe de Liverpool, et Manchester United sont les deux clubs rivaux des Reds depuis près de quatre décennies. »

L'introduction de l'article est basée sur les introductions des clubs de football de label article de qualité : Paris-Saint-Germain, Arsenal FC... Ta reformulation du paragraphe quatre laisse sous entendre que la rivalité avec Everton et celle avec Manchester United sont aussi vieilles, une quarantaine d'années, ce qui n'est pas vrai.

Effectivement, j'avais mal interprété ta phrase, change la en « Everton, l'autre équipe de Liverpool, et Manchester United sont les deux clubs rivaux des Redsdepuis près de quatre décennies. »

• À vrai dire je n'aime pas la phrase «  Everton, l'autre équipe historique de la ville de Liverpool, et Manchester United sont les club rivaux du Liverpool Football Club. » Théoriquement, en sport, tous les adversaires sont des rivaux sinon il y a entente et ce n'est plus du sport. En plus, est-ce qu'on peut comparer Everton à Manchester, et quid d'Arsenal et des autres grands clubs anglais ? Bref, cette phrase me gêne. Fred76 bla ? bla !

Peut-être transformer en un truc du genre : « Il existe une rivalité particulière avec Everton, l'autre équipe historique de la ville de Liverpool, et Manchester United ». Cette phrase est là pour préciser le caractère spécifique des affrontements sportifs avec ces deux clubs. C'est comme un OL-Saint-Étienne, un PSG-OM ou un Real-Barcelonne. Udufruduhu (d) 6 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Je suis franchement gêné. Je modifie la phrase selon ta demande et tu me demandes maintenant de la supprimer. C'est bien simple, cela ne m'est pas possible pour la bonne raison que je l'ai ajouté suite aux remarques de El Caro (d · c · b) et que cela me semble nécessaire dans l'introduction. De plus, toutes les équipes ne sont pas rivales, elles sont adversaires. Elles sont rivales lorsqu'il y a une rivalité, comme entre Barcelone et le Real Madrid, entre Paris et Marseille,... entre Liverpool et Everton, et entre Liverpool et Manchester United, il y a une rivalité. On pourrait parler de la rivalité avec Arsenal comme dans l'article anglais seulement c'est très récent, c'est critiquable car dans ce cas Chelsea est aussi un rival. Je me suis limité aux rivaux historiques. Mettre Arsenal ne collerait pas non plus à ta demande d'intemporaliser l'article car l'on devrait mettre des anecdotes récentes pour l'expliquer qui deviendraient rapidement obsolètes car d'un interet faible par rapport à l'ensemble de l'histoire de Liverpool. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 17:27 (CEST)

Je ne demandais pas la suppression de la phrase, mais une réécriture. Tu donnes d'ailleurs dans ton explication suffisamment d'éléments pour la faire : "Dès les débuts, Everton, l'autre équipe de la ville, et /*plus récemment*/ Manchester United /*depuis une quarantaine d'années (choisir parmi les 2)*/, sont les deux rivaux historiques du Liverpool Football Club". Mais bon, je pinaille ! Fred76 bla ? bla !

Débuts

Je ne comprends pas le premier §. Il faudrait dire que c'est Houlding qui a créé (on ne voit ça qu'au paragraphe Structures du club) le LFC en 1892 suite à un désaccord avec la direction du club d'Everton qui s'entrainait jusqu'alors sur son terrain d'Anfield. Je n'ai pas lu plus loin. Il reste du travail à faire pour passer en AdQ, d'où mon vote en BA. A+ Fred76 bla ? bla ! 4 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Voter sans avoir lu tout l'article, c'est pas top. Quand le courage te viendra, n'hésite pas à faire des remarques sur le reste de l'article. Tomdu91 (d) 4 mai 2009 à 18:51 (CEST)

Quand je disais "pas lu plus loin", il fallait comprendre, pas commenté plus loin...

• Il faut dire que c'est Houlding qui a créé le club. Tel qu'écrit, on ne sait pas dans cette section qui l'a créé, mais juste que c'est à la suite d'un désaccord. On peut peut être dire que c'est à ce moment qu'Everton et le LFC sont devenus des rivaux.

J'opterais pour le texte suivant « Le Liverpool Football Club est fondé le 15 mars 1892 par John Houlding, propriétaire du terrain d'Anfield sur lequel jouait l'équipe d'Everton. À la suite de la décision d'Houlding d'augmenter le loyer de son terrain, les dirigeants du club d'Everton lui reprochent de faire du profit sur leur réussite et délaissent Anfield pour le Goodison Park. Houlding crée alors le Liverpool Football Club pour l'installer sur son terrain. La nouvelle équipe, habillée en bleu et blancet non en rouge et blanc, ou alors il y a une erreur dans la section sur les tenues, effectue ses débuts sous la direction de John McKenna dans le championnat du Lancashire. … »

Après guerre

• « et Phil Taylor offrent à la ville de Liverpool, dévastée par la guerre, le titre »

Je pense que mettre la ville de Liverpool est plus clair. Même si cela peut paraitre logique, cela n'a rien ne superflu, amha, dans cette phrase.

Quelque chose me dérange dans la phrase, dit comme çà on croirait à une identité Liverpool = Liverpool FC or le club d'Everton, l'autre club de la ville est loin d'être négligeable, il était d'ailleurs en 1946 lors de ce titre du Liverpool FC champion en titre ayant remporté le championnat en 1939 (pas de championnat entre temps). On peut donc difficilement dire qu'il offre le titre à la ville, celle-ci comportant également le champion sortant,il faudrait préciser le propos. Koniggratz (d) 6 mai 2009 à 20:35 (CEST)

«... et Phil Taylor offrent le titre aux supporters du Liverpool Football Club dont la ville a été dévastée par la guerre. » vous plait plus ? Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 20:41 (CEST)

Pour moi çà roule, car mon problème c'était principalement Liverpool (ville) = Liverpool (club) sans tenir compte du voisin bleu (comme je suis plus supporter d'Everton que de Liverpool à cause de Lineker, ça coinçait....) Koniggratz (d) 7 mai 2009 à 11:06 (CEST)

• « En 1956, Phil Taylor succède à Welsh, mais il échoue également à faire remonter le club en première division, finissant troisième en 1957 et quatrième en 1958.  » supprimer les 2 virgules
• « Taylor est remercié en novembre 1959 et remplacé par Bill Shankly, en décembre 1959. » : on se doute bien que l'arrivée du nouveau a lieu juste après le départ du précédent.

Coupes d'Europe

• « Avec Bill Shankly, nouveau manager (nommé en ???), le club retrouve la première division en ??? et conquiert de nombreux titres nationaux. Shankly avait au passage décidé de vétir tout de rouge ses joueurs afin d'impressionner l'adversaire. »

J'ai mis la date qui était marqué deux lignes au dessus avant votre demande de suppression de celle ci. Shankly avait au passage décidé ne me parait pas être une tournure meilleure que celle qui est actuellement sur l'article. Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 17:41 (CEST)

• « La saison suivante, Liverpool se hisse en finale. » : donc ils ont perdu. Comme le chapitre concerne des victoires, soit la phrase tombe mal, soit il faut achever sur une note pessimiste "La saison suivante, l'échec de Liverpool contre la Juventus en finale sera la cause d'un drame." C'est d'ailleurs plus adapté à la section qui suit...

J'ai modifié, est ce que c'est mieux ainsi ? Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 17:10 (CEST)

A+ Fred76 bla ? bla ! 5 mai 2009 à 14:37 (CEST)

Couleurs et symboles

• C'est quoi la tenue extérieure ? Pourquoi n'a t'elle pas les mêmes couleurs que celles de l'équipe ?

La tenue lorsque le LFC joue à l'extérieur. J'ai modifié pour que cela soit plus clair, même si je laisse le maillot extérieur, mettre le maillot lorsque le club joue à l'extérieur une seconde fois serait un peu trop lourd. Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 18:28 (CEST)

• Il est dit que "Les couleurs de Liverpool à l'extérieur sont traditionnellement maillot blanc et short noir ou un équipement tout jaune", mais plus bas on voit que "En 2009, le maillot extérieur est gris avec les bandes rouge ... (ou) maillot vert et d'un short noir". Pour lever la contradiction, mettre la première phrase à l'imparfait.
• "est basé sur" est un angliscisme. En français, on "fonde", on ne "base" pas...

Palmarès

• On ne peut pas dire que le palmarès du LFC est "l'un des plus impressionnant du monde" pour ensuite préciser qu'il "n'a pas réussi à remporter de compétitions intercontinentales"...

Bah si. Rare sont les clubs qui ont remporté 18 fois leur championnat national dans le monde, et en plus cinq championnats continentaux de premier plan, trois de second rang... Je me trompe ? Sinon on met européen mais ca enlève l'importance mondiale du club. Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 18:46 (CEST)

• C'est quoi les Liverpudlians ?

Les habitants de Liverpool. Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 18:46 (CEST)

OK, faut le dire alors ! Ou bien continuer à employer le terme Reds qui est bien défini dans l'article. ~~

Tomdu91 (d) 6 mai 2009 à 17:00 (CEST)

Statistiques et records

• "Le Liverpool Football Club dispute son premier match en compétition Higher Walton ", oui, mais en quelle année, et contre qui ?
• "Ian Callaghan détient ... le record d'apparitions en championnat avec 640 rencontres disputées", il s'agit du championnat anglais ou des tous les championnats confondus ?

Tous les records sont les records du club.

• "Le meilleur buteur de tout les temps de Liverpool est Ian Rush". Les phrases qui suivent sont maladroites... de même que le paragraphe suivant (victoires)

En fait, on a pas le droit de dire sur le score le plus large, on doit parler de l'écart comme on ne dit pas ils réduisent le score mais ils réduisent l'écart. Ce qui donne des phrases un peu bancales. Une proposition ? Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 19:10 (CEST)

• Revers : il y a deux revers, pas un

• Abus de déjà dans le parag sur les Français. De plus préciser "Liverpool a déjà joué quatorze matchs officiels en France[53], les deux dernières fois contre ..." dans un AdQ implique de mettre l'article à jour à chaque match ! Ce n'est pas dans la ligne de conduite des AdQ. Il n'y a pas que dans cette section que cette remarque s'applique : il faut intemporaliser l'article.

Trop de déjà, d'accord. Par contre, ils ont joué en France 14 fois en plus de cent ans d'existence alors mettre à jour l'article à chaque fois qu'ils jouent en France ne sera pas compliqué surtout que l'article est le plus regardé à ce moment là. Tomdu91 (d) 5 mai 2009 à 18:46 (CEST)

Joueurs

• " Elisha Scott, qui a passé une vingtaine d'années au club, un record" : si c'est un record, donner le chiffre exact, pas une approximation

• "le record de dix-sept triplés", c'est quoi un triplé ?

• => d'ailleurs les "records" doivent être déplacés dans la section précédente...

A+ Fred76 bla ? bla ! 5 mai 2009 à 18:13 (CEST)

Remarques de Cedalyon

• Les finances devraient avoir un historique plus large. trois ans, c'est trop peu.

Malheureusement, je n'ai trouvé que deux rapports sur le site officiel. A noter que des articles AdQ n'ont pas plus de ressources comme Arsenal, ce qui n'est pas vrai pour le PSG. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Tous les articles de qualité ne se valent pas, et je viens de relire celui-ci, et c'est vrai qu'il ne manque pas grand chose. Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 21:36 (CEST)

• La "Politique de recrutement" est vraiment un chapitre trop court, avec seulement des anecdotes. Noter les records est utile, mais ça sent le manque de recul.(tendances, coups d'éclat, rapport avec la formation ...)

Je ne comprend pas la fin de la remarque. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:20 (CEST)

tendances -> la "filière brésilienne" de l'OL, coups d'éclat -> faire venir un joueur théoriquement innaccessible, rapport avec la formation -> club sortant beaucoup de jeune ou se basant avant tout sur le recrutement ? Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Ah! niveau tendance, avec les ecossais puis les espagnols... je pense que c'est bon. Coup d'éclat, il n'y en a pas eu, ou Robbie Keane..., rapport à la formation ajouté malgré qu'il y ait déjà un paragraphe centre de formation j'ai ajouté deux trois lignes. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 22:28 (CEST)

• Quelques informations me semblent trop factuelles : - recrutement des années 2007. 2008 est plus logique, ce sont les derniers.

Le but serait de mettre les principales politiques de recrutement. La encore, il est difficile de trouver des sources et du contenu. Alors, on se cantonne souvent à ce qui nous est le plus proche, le passé récent, parce que c'est ce dont on se souvient le mieux. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Ok, ce détail n'est pas très grave. Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 21:36 (CEST)

- le dernier match contre Manchester, est ce utile ?

Rajouté par un contributeur sous adresse IP. Je supprime. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:20 (CEST)

- les horaires des émissions de télé.

• Enfin, je comprend la difficulté de puiser dans une documentation synthétique (donc papier et en anglais) car il faut les acheter, et les lire, mais cela n'exonère pas le fait que l'article en pâtit.

Oui, c'est vrai. Mais la tache est peu évidente, rien en français, des sites comme lequipe.fr ne sont pas à jour... J'en suis conscient. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:20 (CEST)

Plus qu'à passer le TOEIC ^^ Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Faut surtout avoir le courage de lire en anglais. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Ceci étant, c'est déjà un très bel article. Bon courage pour les améliorations. ;) Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 12:52 (CEST)

Pour le multiplicateur par 5,8 des revenus des compétitions (hors championnat), il est calculé à la main. C'est simple, une augmentation de 480% est égale à une multiplication par 5,8. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Excuse, je n'ai pas lu les chiffres de ton tableau en détail. Cedalyon (d) 12 mai 2009 à 21:36 (CEST)

Pas de problème. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 22:28 (CEST)

Remarques de Koniggratz

• Il y'a un problème concernant les coupes UEFA, l'article donne 3 titres : 1973, 1976 et 2001, l'article histoire de liverpool FC parle d'une coupe UEFA en 74 et non pas en 73.
• Les équipes en finale de l'UEFA pourrait s'ajouter à celles de ligue des champions.

Pourquoi pas... Celles actuelles étaient dans l'article anglais, je peux créer celles des finales UEFA. Il me faut un peu de temps... Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:09 (CEST)

Pas de souci c'était une suggestion pour améliorer. Koniggratz (d) 12 mai 2009 à 17:46 (CEST)

• la seule belle victoire est une victoire 7-1 le 12 septembre, avec deux buts de Fred Howe ... contre qui ?

Grimsby Town Football Club, . Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:22 (CEST)

• Le Liverpool Football Club est aussi célèbre pour les deux drames dont ses supporters ont été victimes : le drame du Heysel en finale de coupe d'Europe... les supporters des reds sont souvent tenu comme responsable de l'évenement

Certes, on peut le considérer ainsi. Mais du fait que quelques hooligans aient puni une ville et meme un pays de compétition europeenne fait que les vrais supporters ont été victimes de supporters irrespectueux. Apres, certes les victimes étaient italiennes mais ce drame a touché les deux clubs. Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:09 (CEST)

Le "dont ses supporters ont été victimes" me paraît gros, les victimes sont avant tout les blessés et morts, pas ceux qui sont punis en étant exclus des compétitions, par contre que le club et les supporters ait été touchés cela ne fait aucun doute, mais la formulation me semble maladroite. Koniggratz (d) 12 mai 2009 à 17:46 (CEST)

"dont les supporters du Liverpool Football Club ont été acteurs" ? Tomdu91 (d) 12 mai 2009 à 17:54 (CEST)

non ça ne va pas non plus, la à l'inverse ca stigmatise les supporters de Liverpool dont la majorité n'ont rien a voir avec le qui s'est passé, je vais y penser à tête reposée. Koniggratz (d) 12 mai 2009 à 18:22 (CEST)

Il y'a deux photos de Benitez, choisir d'en remplacer une par quelqu'un d'autre. Koniggratz (d) 14 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Remarques de Guilux

Dans Statistiques et records, le texte est bouffé par le tableau, a voir ce qui peut être fait.

Pour le Palmarès, n'est il pas possible de présenter ça en tableau plutôt qu'en liste ?

Guilux (d) 9 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Je n'ai pas le problème chez moi pour la section statistiques et records. Présenter le palmarès en liste est beaucoup mieux et clair, trop de tableaux devient compliqué à lire. Et puis, un palmarès, c'est une liste de trophées. Tomdu91 (d) 10 juin 2009 à 12:28 (CEST)