Discussion:Liste de monuments détruits en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de monuments détruits en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de monuments détruits en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de monuments détruits en France}} sur leur page de discussion.

Liste de monuments détruits en France

Proposé par : Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

Voir la discussion au Bistro du jour

AVIS AUX PARTICIPANTS DE CETTE DISCUSSION

Ceci : Wikipédia:Sondage/Critères généraux d'admissibilité pourrait peut-être vous intéresser Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 21:10 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 1 août 2012 à 23:00 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• J'ai rajouté ce jour le bandeau « sources » Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 18:09 (CEST)
• (vote supprimer de Kirtap) faible, mais tendance trés perplexe. Qu'est ce qu'on entend par "destruction" ? destructions dues à la guerre ou à des révolutions, vandalismes divers liés à des profanations dans des cimetières par exemple ? Vaste campagne de démolition dans le cadre de l'urbanisation d'une ville, comme cela s'est fait sous le Consulat (avec le percement de la rue de Rivoli entre autres) ou bien sous le second Empire avec Hausmann, ou enfin Ruine dues au temps ? Si l'on combine toutes ces causes, alors c'est simple tous les monument de plus de 5 siècles vont s'y trouver. donc gros probleme de pertinence dans l'inclusion des différents items, d'autant qsue la définition fluctuante de monument semble dans cette liste permettre d'y inclure n'importe quel bâtiments, mêmes des abayes. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

Tu ne considères pas une abbaye comme un monument remarquable ? Faute de particularités architecturales/archéologiques, ces bâtisses avaient quand même un « rôle social remarquable » dans les contrées où elles étaient établies. Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Ben il faut au moins que des sources sérieuses désigne si tel batiment est un monument. A ce que je sache le role social "remarquable (pov)"d'une construction n'a jamais déterminé sa qualité de "monument". Dans une commune, il y a des églises qui sont des monuments, et des églises qui sont des....églises. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2012 à 18:38 (CEST)

Les critères d'admissibilité des monuments qui seront/seraient repris dans cette liste devraient alors sans doute être définis en PdD de l'article.Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 18:43 (CEST)

Ce n'est pas un problème d'admissibilité, n'importe quel bâtiments peut être admissible sans être un monument, mais de pertinence liés aux sources de qualité. Par ailleurs la notion de destruction permet à cette liste visiblement d'y mettre même des monuments qui finalement existent toujours, alors qu'elle devrait s'en tenir à des monuments complètement détruit dont il ne reste quasiment plus rien. Car sinon même les ruines du Palais Gallien de Bordeaux devraient y figurer et toutes les ruines de l'antiquité qui se trouvent à Nimes ou à Vaison la Romaine. C'est toujours le problème de ce genre de liste sans véritable direction clairement définie, à vouloir tout inclure , ça ne signifie plus rien. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2012 à 18:59 (CEST)

Au fond, plus tu développes tes arguments en faveur de la suppression, plus tu définis les pistes à explorer pour l'améliorer ! J'ai toujours pensé que c'était là le principal intérêt de ce genre de pages et qu'il vaut mieux écouter ceux qui sont pour une suppression que ceux qui sont contre Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 19:06 (CEST)

Ce que montre l'argumentation de Kirtap, c'est que les critères d'inclusion sont indéfinis. Pourquoi prendre en compte la version qu'il cite, plutôt qu'une autre ? Pas les églises, mais les tombes. Non, pas les tombes, pas les églises, mais les ponts oui. Non, pas les ponts, mais les églises oui, et les tombes... etc. Pas de sources = pas de limites.--SammyDay (d) 25 juillet 2012 à 20:05 (CEST)

D'où le "perplexe" de mon avis En matière de piste la question est simple, cette liste est elle sourçable par une référence de qualité? L'ouvrage de référence Les monuments détruits de l'art français: histoire du vandalisme de Louis Réaut donne il des pistes permettant de faire le tri ? Propose t-il une liste sur lequel s'appuyer ?Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2012 à 20:21 (CEST)

Pour ma part, je pense que l'on peut faire qq articles sur ce sujet, mais bien précis, exemple Liste des églises détruites totalement durant la Première Guerre mondiale, et d'autres de ce genre. Mais l'article actuel, pourquoi faire dans ce cas ?--SammyDay (d) 25 juillet 2012 à 20:28 (CEST)

Bin comme point de départ, « catalogue » d'articles à créer - on passerait ainsi d'une liste à de « vrais » articles plus développés ( circonstance des destructions, etc. ) Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 21:00 (CEST)

A priori, même dans cette optique, la suppression de l'article reste inéluctable.--SammyDay (d) 25 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

Le peuple souverain statuera, citoyen : Vox populi( et toute cette sorte de choses ) Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 21:13 (CEST)

• oyé oyé, j’ai ajouté les sources aux ref. nec. ; je demande aux "contre" de bien prendre en compte la biblio (bien)fournie par Guil2027 que je remercie. De là où je suis, je suis étonné par les arguments. Franchement, libre à la communauté de le virer mais franchement, cela est dommage. Il suffirait simplement de s’y attarder un tantounet. Toujours est-il et qqsoit le futur de cette liste, j’ai trouvé des sites lors des recherches des ref. très fournis et fort intéressants notamment je pense à uquebec.ca ; comme quoi, quand on a la tête dans le guidon, on en oublie son chemin. Alors merci pour l’ouverture de cette PàS. Bien à vous et passez une bonne journée là Haut parce qu’ici on gèle. Ah encore une chose puisque nous sommes entre nous ici et qu’il y a qq confidences dévoilées : je me souviens d’une prof d’art plastique qui nous file une feuille blanche et nous dévoile son sujet de devoir-surprise : "détruire c’est créer". Elle sort un petit ricanement diabolique et s’assoie fière de notre désarroi d’adolescents boutonneux et hagards. Je pique le briquet d’un pote qui fumait de drôle de choses et crame la feuille blanche. Pas le temps de coller les cendres ensemble que je suis mis au placard et me retrouve avec un zéro avec une punition du genre "écrire 1000000 fois je ne dois pas risquer la vie de mes camarades innocents" --Butterfly ^austral 26 juillet 2012 à 04:46 (CEST)

  Ce qui me gène et je l'ai mis dans mon avis contre, ce n’est pas la liste en elle-même, c'est son côté fourre-tout et POV, pourquoi les monuments romains parisiens et seulement eux? pourquoi certains monuments et seulement eux? pourquoi les détruits partiels et pas seulement les rasés? des milliers d'églises et de temples ont été détruits pendant les guerres de religion, des centaines de monuments ont été détruits pendant les deux guerres, notamment le château de Coucy qui n'y est pas dans cette liste, donc une lise sans ref, au petit bonheur la chance, je n'en vois pas l'intérêt. La position de Siren est intéressante et je suis d'accord avec, cette liste doit être une somme de liste détaillées, un point d'entrée vers des listes complètes par époque, par région et non la somme actuelle--Remy34 (d) 26 juillet 2012 à 13:49 (CEST)

« Pourquoi ceci et pas cela » dans la version actuelle ? Peut être parce que l'article est loin d'être terminé ... On n'a par exemple pas abordé la destruction des monuments aux morts US de la 1GM que les Allemands ont commise après l'entrée en guerre des USA ! Il faudrait peut être se demander « comment cela se fait que l'on a pas cité ceci » plutôt que « pourquoi parle-t-on de cela » Thib Phil (d) 26 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

à Remy34. Bonjour. Si nos articles étaient tous exhaustifs et sourcés, nous ne serions pas là… Dans mes recherches studieuses et fructueuses (la liste en oublie bq) qui se limitent honteusement à l’utilisation de Papa Google, il y a de quoi faire une article/liste. Pour ton questionnement "fourre tout et POV", j’ai une réponse dans l’utilisation que nous faisons des Catégories des articles liés (voir Cat. de l’article) : en fait cette liste est l’article Maman qui fait référence. Cette liste n’est pas parfaite certes mais elle présente un objectif encyclo. probant à mes yeux. Ton avis est tout autant respectable au demeurant. Cdlt.--Butterfly ^austral 26 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Moi je me marre doucement quand je lis de la part de Butterfly ceci De là où je suis, je suis étonné par les arguments. Franchement, libre à la communauté de le virer mais franchement, cela est dommage. Il suffirait simplement de s’y attarder un tantounet. Moi ce qui me consterne c'est comment un sujet encyclopédique , la destruction des monuments en France, fasse l'objet, non pas d'un article qui expliquerait les tenant et aboutissants de ces destruction, mais d'une liste, et que les conservers considèrent, sous cette forme, que ce serait encyclopédique . Comme je le remarque souvent, quand on ne peut pas mettre de contenu encyclopédique dans un article , on en fait une liste, ça ne coute rien de lister des items les un derrière les autres, ça rempli des pages, et ça ne prend pas de temps. La biblio donne de quoi faire un vrai travail de fond sur le sujet, mais non ça ne sert qu'à justifier une liste vide de substance. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2012 à 14:28 (CEST)

+1 avec Kirtap, franchement l'article me générait beaucoup moins s'il était indiqué au lieu d'une liste qu'on souhaite exhaustive, des paragraphes indiquant par exemple que pendant les guerres de religion notamment x a été détruit , principalement y pendant la première guerre, etc. avec un lien vers une biblio, rien d'exhaustif juste quelques exemples. Là on essaye de combler des trous d'une liste qui ne pourra jamais être complète. Sur des siècles, on trouvera toujours des monuments qui n'y seront pas, un vieux château, un pont, etc, c'est une source à troll. C'est mon avis et je le partage --Remy34 (d) 26 juillet 2012 à 15:19 (CEST)

Il y a donc du pain sur la planche pour améliorer cet article et nourrir des « détaillés connexes ». Avec celui-ci on a au moins une base de travail. Thib Phil (d) 26 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

• Nul ne conteste je pense qu'il existe une quantité énorme de « monuments » détruits au cours des siècles. Ni qu'il existe moult ouvrages sur ce sujet. Mais je reprend ici un argument de mon avis négatif : Quelqu'un peut-il m'expliquer à quoi peut bien servir concrètement une telle liste (à part faire l'admiration de ses rédacteurs bien entendu), surtout lorsqu'elle fera des milliers de lignes ? Quelle peut être la démarche d'un curieux qui tombe sur un tel fatras dont la structuration et la gestion resteront, à jamais, un doux rêve ? Àmha, on peut envisager des listes locales ou régionales, mais pour toute la France et sur 20 siècles, mazette ! « Ensuite, le petit prince arrive sur la planète d'un businessman dont le seul bonheur est de compter les étoiles... » écrivait Saint-Ex . --Licorne37 (d) 26 juillet 2012 à 17:34 (CEST)
• Bonjour à tous! Et merci à Kirtap et Thib Phil de m'avoir contacté pour participer à la discussion.

Quand j'ai lancé cette page, c'était dans un esprit relativement "amateur", avec l'idée d'aider à la diffusion des connaissances sur ces lieux dont on fait souvent mention dans les livres ou les médias mais dont beaucoup de gens ne savent plus ce qu'ils étaient. À l'origine, je pensais à des lieux comme le Palais des Tuileries (pendant longtemps pour moi, les Tuileries étaient simplement un jardin), l'abbaye de Cluny, le Trésor des Chartes ou la prison du Temple. J'ai trouvé sur Wikipedia des pages sur beaucoup de ces sites, et j'espérais qu'en parcourant cette liste, les visiteurs se diraient: "Tiens c'est vrai, j'ai déjà entendu mentionner ce lieu", et qu'ils cliqueraient sur le lien pour en savoir plus. Cette page aurait fonctionné comme une version minimaliste d'un portail wikipedia, et pas comme un article encyclopédique (d'où par exemple l'absence d'images).

Dans mon esprit, cette liste de monuments détruits ciblait les sites dévastés et jamais reconstruits, ceux ayant laissé des regrets (certains de ces bâtiments ont donné lieu récemment à des programmes de reconstitution virtuelle en images 3D). Cela ne devait pas concerner des endroits comme le Palais de justice de Paris ou la cathédrale de Rennes, reconstruits plusieurs fois mais toujours présents. Sinon, il aurait fallu inclure toutes les grandes églises et les grands châteaux du pays.

Évidemment, même avec cette limite, une telle liste aurait un côté fourre-tout interminable si on incluait tous les châteaux démantelés sur ordre de Louis XIII et Richelieu, tous les remparts abattus par les villes françaises au XVIIIè-XIXè siècle ou le lavoir paroissial de Brie-Comte-Robert. Mais je ne crois pas que cela aurait été le cas parce que Wikipedia a été fondée pour fournir des articles sur des thèmes ayant une notoriété avérée, et dans les faits personne ne se serait fatigué à inclure le petit patrimoine local. Et puis, toutes proportions gardées, le principe de listes de monuments remonte à loin : voir les Sept merveilles du monde.

Le fait de recenser des monuments de France et de Wallonie voire de Romandie, donc sur une base linguistique, me semblait être un critère aussi valable que de respecter les frontières politiques. C'est peut-être aussi plus conforme à Wikipedia, qui fonctionne sur la base d'un projet pour chaque communauté linguistique. Sans compter le fait qu'un certain nombre de monuments des deux pays ont été détruits à la même époque, comme lors de la Révolution et de l'Empire.

S'il y a des bâtiments essentiellement rasés comme la Bastille Saint-Antoine et d'autres encore debout comme l'abbaye de Jumièges, c'est parce que ces vestiges sont regroupés la plupart du temps sous l'appellation de ruines.

La séparation entre une liste principale et une secondaire devait fonctionner un peu comme le classement de l'English Heritage en bâtiments de Grade I ou Grade II. Si on voulait fixer un critère "à la wikipedia" pour la suite, on pourrait envisager de limiter la page aux bâtiments mentionnés dans les manuels d'histoire de France du collège et du lycée.

On pourrait effectivement faire figurer le château de Coucy, ou le château de Creil (mais je n'ai pas trouvé beaucoup de sources internet). Le fait de réorganiser les rubriques et de renvoyer à des pages spécialisées est tout à fait logique. En tout cas, de mon point de vue, cela milite pour le maintien de l'article. Ec.Domnowall (d) 27 juillet 2012 à 16:02 (CEST)

Merci de ton intervention. Est-il possible que tu formules ceci de manière condensée en début d’article, ce qui constituerait la charte de la liste ? Azoée (d) 27 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Perso, je pencherais plutôt pour des articles « nationaux », ce qui permettraient aux Frenchies (), aux Belges ( comme moi ) et aux Helvètes de travailler de leurs côtés sur des sources nationales ... dans diverses langues. Pour la Belgique p.ex., je peux avoir accès à des sources flamandes - langue que je pratique - inconnues et sans doute « impraticables » pour des Outrequiévrainistes du sud. Et ça doit sans doute être les même chose pour les Chuiches ( français, allemand, italien ). Un article sur les monuments détruits en Gelbique rédigé par un Français risque de rester limité à la période « Révolution françoise » à partir de sources « indigènes » () alors qu'il y a pas mal de littérature belge en fr et en fl sur les destructions causées en 1914 par l'envahisseur teuton. Cela dit, Ec.Domnowall, excellente l'idée de mon prédécesseur supra de « mettre en musique encyclopédique » ton propos pour l'introduire dans l'article. Un votant « supprimer » qui propose des pistes d'amélioration de l'article auquel il veut faire un sort, c'est ça aussi WP - voir ce que je disais à propos de ces avis !!! Thib Phil (d) 28 juillet 2012 à 21:02 (CEST)

Là, je crois que tu? / vous? avez raison: c'est vrai qu'entre le bombardement de Bruxelles en mil six cent nonante-cinq et la première guerre mondiale, l'histoire n'a pas été pépère non plus chez vous autres royalistes fransquillons (). Dont acte. Ec.Domnowall (d) 29 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Proposant - Vu la discussion au Bistro évoquée en motivation, je pense que le sujet est admissible même si l'article est améliorable. Il a été question dans cette discussion de créer des articles particuliers par époque/conflit. Pq pas, mais en attendant, cet article « généraliste » aborde déjà le sujet, quitte à transformer des sections bien charpentées en « articles détaillés ». Thib Phil (d) 25 juillet 2012 à 17:20 (CEST)
2.  Conserver. Grand intérêt encyclopédique. Enrevseluj (d) 25 juillet 2012 à 17:33 (CEST)
3.  Conserver Idem que précédemment. Pj44300 (d) 25 juillet 2012 à 17:40 (CEST)
4.  Conserver Intérêt encyclopédique évident, permet une vue synthétique du sujet. Nécessite cependant un classement chronologique pour chaque événement. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 juillet 2012 à 17:50 (CEST)
5.  Conserver Idem que précédemment. Frakir 25 juillet 2012 à 18:29 (CEST)
6.  Conserver, après quelques hésitations liées au potentiel de Travail inédit de l'article. Cependant, dans la mesure où l'immense majorité de cette liste renvoie à des articles existants, en principe admissibles et sourcées, le risque de TI apparait faible, même si les quelques liens rouges devraient être sourcés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2012 à 18:46 (CEST)
7.  Conserver Intérêt encyclopédique avéré. Romuald 2 (d) le 25 juillet 2012 à 18:50 (CEST)
8.  Conserver Grand intérêt encyclopédique. La partie sur les destructions liées à la seconde guerre mondiale est pour l'instant très faible. --Berdea (d) 25 juillet 2012 à 19:56 (CEST)
9.  Conserver admissible = oui car les sources existent : Les Monuments détruits de la France, de. Louis Réau, Observatoire du patimoine religieux[www.patrimoine-religieux.fr], Mérimée, une biblio ici[1] ou ce site de gouv.fr [2] etc. etc. ; utile = oui car on se perd dans les catégories existentes.--Butterfly ^austral 25 juillet 2012 à 20:37 (CEST)
10.  Conserver Sans aucun problème. Il existe des centaine d'ouvrages évoquant / décrivant des bâtiments qui n'existent plus de nos jours, et une telle page, même si elle risque d'être difficile à gérer tant son potentiel est immense, me semble utile. Mais oui, à terme, des articles détaillés me semblent indispensables. Ce sera une belle liste dans 20 ou 30 ans. Cedalyon (d) 25 juillet 2012 à 21:12 (CEST)
11.  Conserver L'article est très intéressant. Dommage qu'il n'y ait aucune source. --Guil2027 (d) 25 juillet 2012 à 22:29 (CEST)
12.  Conserver L'article a du potentiel, ne peut que s'améliorer, se compléter. La non-exhaustivité ne me dérange pas, avec les contributions l'article évoluera encore. Jeriby (d) 25 juillet 2012 à 23:39 (CEST)
13.  Conserver Après avoir d'abord été très réticent, je dois admettre qu'il y a des sources, et que cet article pourra être utile. S'il y a trop d'items dans un paragraphes, on peut délocaliser sur un article détaillé. Mais pourquoi une section « liste principale » et une section « liste complémentaire » avec de mêmes titres de sous-section par période ?? Je n'en comprends pas la nécessité. Cordialement, Kertraon (d) 26 juillet 2012 à 10:36 (CEST)
14.  Conserver cette liste évoluera encore avec son potentiel infini : Tous types de monuments, tous types de destruction. --Kourosse (d) 26 juillet 2012 à 11:40 (CEST)
15.  Conserver Contrairement à d'autres, j'adore les listes. Et je ne vois pas de raisons d'en priver les lecteurs qui y voient un condensé d'information. Quant aux critères et aux sources, c'est un sujet ordinaire de bataille sur WP, petit travers un peu futile et fatigant. Perso, à part l'écroulement d'une cabane de jardin jamais vraiment édifiée, je suis pour l'ouverture maximum, quitte à faire des sous-articles. --Pgreenfinch (d) 26 juillet 2012 à 12:29 (CEST)
16.  Conserver Mais devra être remanier de façon à séparer les époque, les lieux, les types (en forme de tableaux, mais c'est un peu lourd). Un article principal aiguillant vers tous les sous-listes et les articles détaillés (exemple : Liste des statues publiques disparues de Paris). - Siren - (discuter) 26 juillet 2012 à 12:36 (CEST)
17.  Conserver. Grand intérêt encyclopédique. C'est peut être le problème. Il doit servir aiguillage vers des articles détaillés ou des listes comme dit plus haut Paternel 1 (d) 26 juillet 2012 à 14:33 (CEST)
18.  Conserver --Fistos (d) 26 juillet 2012 à 17:20 (CEST)
19.  Conserver Franchement, si on supprimait cette page, où trouver cette info ? Serge boisse (d) 27 juillet 2012 à 19:35 (CEST)

    Un instant, j’avais pensé à une catégorie, qui conviendrait aussi bien. D’ailleurs rien n’interdit d’avoir une paire Liste+catégorie, les deux étant complémentaires. Azoée (d)

20.  Conserver Article minimaliste sur un phénomène très intéressant: le vandalisme et les destructions de monuments à différentes périodes de l'histoire. Si l'article est très très moyen, il est une base. -- Kormin (d) 27 juillet 2012 à 20:39 (CEST)

Autre(s)

1. Transformer en catégorie, quitte à fractionner celle-ci en sous-catégories. Addacat (d) 28 juillet 2012 à 15:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible, mais tendance trés perplexe. Qu'est ce qu'on entend par "destruction" ? destructions dues à la guerre ou à des révolutions, vandalismes divers liés à des profanations dans des cimetières par exemple ? Vaste campagne de démolition dans le cadre de l'urbanisation d'une ville, comme cela s'est fait sous le Consulat (avec le percement de la rue de Rivoli entre autres) ou bien sous le second Empire avec Hausmann, ou enfin Ruine dues au temps ? Si l'on combine toutes ces causes, alors c'est simple tous les monument de plus de 5 siècles vont s'y trouver. donc gros probleme de pertinence dans l'inclusion des différents items, d'autant qsue la définition fluctuante de monument semble dans cette liste permettre d'y inclure n'importe quel bâtiments, mêmes des abayes. Kirtap^{mémé sage} 25 juillet 2012 à 18:21 (CEST)
2.  Supprimer faible aussi - telle que cette liste existe c'est un nid à POV. On prend quoi en compte pour tout ce qui a été détruit avant l'inscription aux monuments historiques? les cathédrales, les églises, les abbayes, les château-forts? les temples-romains parisiens sont inscrits dans cette liste donc pourquoi pas Alésia aussi? Donc Pour une liste avec des ref style monuments inscrits aux monuments historiques détruits pendant la 1ere guerre ou la 2nde Contre une liste fourre-tout--Remy34 (d) 25 juillet 2012 à 18:50 (CEST)
3. L'article actuel n'est pas sourcé, donc j'attends les sources qui prouvent que ce n'est pas un TI. Ce n'est pas parce que c'est une liste que cela doit passer au-dessus des critères habituels : ce qui est TI n'est pas autorisé sur WP. Ne serait-ce que pour la définition de monument, et de détruit : je lis que nombre de listés ont été démolis, parfois même avec le plein accord de leur propriétaire (par exemple Saint-Jean-des-Vignes à Soissons). En quoi est-ce "détruire" ? Moi quand je vois mon fils qui refais son Lego, je dit qu'il démonte...--SammyDay (d) 25 juillet 2012 à 19:51 (CEST)
4.  Supprimer. Est-ce qu'un monument détruit c'est un monument dont plus rien ne dépasse du sol, ou bien est-ce qu'il suffit que des dégradations le rendent inapte à l'usage auquel il était destiné ? Et, surtout, la limite entre les deux cas extrêmes ? le sourcier 25 juillet 2012 à 20:52 (CEST)
5.  Supprimer à la foi une liste fourre-tout et liste au contenu vague et potentiellement énorme. "Monument" est imprécis et "France" aussi (contour variable au cours des siècles! Il faudrait au moins préciser "France métropolitaine"). En fait le potentiel est gigantesque, ne serait-ce qu'à Paris, entre les divers châteaux, châtelets, hôtels, murailles, tours, églises, monastères, ponts, etc. Et dans quel but pratique ? À quoi et à qui ça sert ? Pour info, je vois de ma fenêtre, en ce moment même, le château d'Amboise qui, pour un château détruit a encore fière allure ! --Licorne37 (d) 25 juillet 2012 à 22:11 (CEST)
6.  Supprimer. Idem Licorne37. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2012 à 00:54 (CEST)
7. sujet non-défini. Par exemple la plupart des églises rurales ont connu plusieurs états (un tiers datent du XIXe, mais ont été fondées au Moyen Âge). On les liste ou pas ?Azoée (d) 26 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :