Wikipédia

Discussion:Liste de cris d'animaux/Admissibilité

< Discussion:Liste de cris d'animaux
(Redirigé depuis Discussion:Liste de cris d'animaux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 15 ans par Esprit Fugace
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Traité : article conservé

Esprit Fugace (d) 19 février 2009 à 16:46 (CET)Répondre


L'admissibilité de la page « Liste de cris d'animaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de cris d'animaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de cris d'animaux}} sur leur page de discussion.

Liste de cris d'animaux modifier

Dernier commentaire : il y a 15 ans26 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : VIGNERON * discut. 11 février 2009 à 10:34 (CET)Répondre

Liste de mot (donc non-encyclopédique, cf. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire) qui a plus sa place sur le wiktionnaire (l’import vient d’être déjà fait).

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À tous ceux qui se sont exprimés pour la conservation : je suis d’accord avec vous, cette page est utile, pratique, efficace, etc. (à vrai dire il ne manque que des sources) mais elle n’est pas encyclopédique. Je suis même d’accord avec le fait qu’il faut la conserver mais pourquoi sur la Wikipédia plutôt que sur le Wiktionnaire ou elle a nettement plus sa place ? Surtout qu’avoir cette liste en double sur les deux projets peut être problématique. Cdlt, VIGNERON * discut. 13 février 2009 à 21:11 (CET)Répondre

Je ne fréquente votre honorable société wikipédienne que depuis moins de trois mois, mais j'ai déjà remarqué certaines listes qui m'ont paru de peu d'intérêt. Peut-être était-ce, de ma part, un manque d'ouverture d'esprit. La liste des genres de fourmis ou des écrivains croates ( pour n'en citer que deux, au hasard.) ne sont manifestement d'aucune utilité, non pas que les fourmis ou les écrivains croates soient dépourvus de valeur, mais la liste, dans ce cas, n'informe de rien. Ce n'est qu'une succession fastidieuse de mots incompréhensibles seulement bonne à souler un autiste, avec, dans le premier exemple, une multitude de liens rouges qui justifiera son désespoir. Le cas qui nous occupe se présente différemment, à une bête correspond un cri et même souvent plusieurs cris qui ne sont pas insignifiants, qui ont des fonctions dont on peut disserter, qu'on peut classer, que certains se sont donné la peine d'étudier. Voilà bien, me semble-t-il, la matière d'un contenu encyclopédique déjà ébauché. Tout cela devrait être introduit. On doit donner des sources, elles existent, l'histoire naturelle possède une abondante littérature. Et probablement serait-il opportun à termes de titrer autrement pour ôter le signe d'infamie. Et puis… l'article est si sympathique ! le sourcier de la colline (d) 14 février 2009 à 00:41 (CET)Répondre

Je ne vois pas pourquoi tu dis que cette page a plus sa place sur Wiktionnaire. Ce n'est pas du tout évident. « Un dictionnaire est un ouvrage de référence contenant l'ensemble des mots d'une langue ou d'un domaine d'activité généralement présentés par ordre alphabétique et fournissant pour chacun une définition, une explication ou une correspondance (synonyme, traduction, étymologie). » (Wikipédia). Il ne s'agit pas de cela ici. Certains dictionnaires vont plus loin que cela, et proposent ce genre de liste, mais ne sont-ce pas alors des dictionnaires.. encyclopédiques ? Honnêtement, si j'avais besoin de ce genre d'information je n'aurais pas l'idée d'aller voir sur Wiktionnaire, mais bel et bien sur Wikipédia, comme 99% des personnes j'en suis sûr. L'abondance des interwikis témoigne que ce raisonnement est sans doute assez commun. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 février 2009 à 01:05 (CET)Répondre

Le problème avec le Wiktionnaire c'est que (pour les non wikipédiens) pratiquement personne n'en a jamais entendu parler. De plus il n'est pratiquement pas indexé par Google. Si l'on tape « cris d'animaux » sur Google on obtient ceci, 1re réponse Wikipédia, si nous supprimons, le lecteur sera renvoyé sur randonneur.net.
Alors que cherchons-nous ?
Écrire une encyclopédie très rigoureuse sur des sujets très pointus que personne ne lira, ou l'encyclopédie généraliste la mieux faite et la plus lue d'Internet ? Giovanni-P (d) 15 février 2009 à 09:04 (CET)Répondre
Plutôt le premier et ce largement : je ne cherche pas spécialement à être pointu mais je ne cherche pas du tout à être lu, ce n’est pas le but principal d’une encyclopédie (et je ne suis pas le seul). De plus, l’argument « le wiktionnaire est pas assez connu » est très spécieux (et le Google Test encore plus) : si on ne développe pas le wiktionnaire, il ne sera pas plus connu. Ainsi vous entretenez un cercle vicieux (je trouve cela dommage). En PàS, la question à se poser n’est pas le potentiel de lecture ou de visibilité mais le potentiel encyclopédique, pour une liste de mots, ce potentiel est clairement proche de zéro (d’ailleurs selon grok.stat, cet article est aussi peu lu). Cdlt, VIGNERON * discut. 15 février 2009 à 17:16 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver Je m'y réfère très souvent pour mon travail, elle m'est très utile. C'est très précis et détaillé avec des liens pour pousser plus avant les recherches.
  2.   Conserver Il s'agit d'un tableau, donnant une synthèse d'informations pour chacune des entrées (qui sont des articles de l'encyclopédie), comme bien d'autres listes (ex. parmi 1000 : Nom_de_lieu_pour_animal pour rester dans le même domaine). Les colonnes "conjugaison" ou "verbes" sont de trop et peuvent donner l'illusion que cet article devrait en fait appartenir à un dictionnaire. Enfin : nombreux interwikis, ne prouvant pas, mais témoignant du fait, que cet article est très loin d'un HC évident. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 février 2009 à 12:49 (CET)Répondre
  3.   Conserver ce n'est pas forcement encyclopédique, mais une curiosité (de type Quid) qui peut faciliter une recherche, et qui de plus est assez bien ordonnée --Priper (d) 11 février 2009 à 13:20 (CET)Répondre
  4.   Conserver pas plus sot que les listes de personnalités selon des regroupements variés ou de monuments. De plus pas mal présenté, et nombreux liens Ursus (d) 11 février 2009 à 13:37 (CET)Répondre
  5.   Conserver j'aime pas les listes mais celle là est rigolote et intéressante. On est bien loin d'une simple liste qu'on obtiendrait en 2 secondes avec une requêtes SQL sur des données déjà présentes sur la Wikipédia (si les données étaient des "données" au sens des BDD sur Wikipédia, enfin, je me comprend). Koko90 (d) 11 février 2009 à 15:06 (CET)Répondre
  6.   Conserver Je plussoie à ce qui est dit supra. Et j'avoue l'avoir déjà consultée, cette liste, à titre personnel. C'est pourquoi elle était dans ma liste de suivi.  --Wikinade (d) 11 février 2009 à 15:41 (CET)Répondre
  7.   Conserver Pour l'avoir moi aussi consultée, en y trouvant rapidement le renseignement que je cherchais, en me disant donc que je ne devais pas être la seule. --Theoliane (d) 11 février 2009 à 19:05 (CET)Répondre
  8.   Conserver réalisation parfaite de ce que doit être une liste. En faire éventuellement un modèle à suivre. Giovanni-P (d) 12 février 2009 à 09:54 (CET)Répondre
  9.   Conserver car utile et intéressant, Langladure (d) 13 février 2009 à 10:59 (CET)Répondre
  10.   Conserver Sans nul doute autant digne d'intérêt que bien des listes sur WP.pradigue (d) 13 février 2009 à 13:45 (CET)Répondre
  11.   Conserver 2 listes en fait qui donnent bien plus d'informations que ce qu'on trouverait dans un dictionnaire. ILJR (d) 13 février 2009 à 16:27 (CET)Répondre
    1.   Conserver Les informations réunies sont homogènes, pertinentes et utiles. Le regroupement est pratique. Le déplacement dans un dictionnaire ne me semble pas adapté. Cependant il me parait utile d'améliorer la présentation, de retrancher la colonne de conjugaison, de corriger quelques erreurs et de préciser certaines nuances par des notes. le sourcier de la colline (d) 13 février 2009 à 19:41 (CET) Convaincu, mais pas entièrement.Répondre
  12.   Conserver de l'avis de Priper Darkbowser (d) 14 février 2009 à 19:14 (CET)Répondre
  13.   Conserver Sinon comment je vais savoir quel est le cri du kangourou ? Cette page est utile, il y a beaucoup de pages à supprimer avant. --Michel421 (d) 15 février 2009 à 00:07 (CET)Répondre
  14.   Conserver apporte vraiment un plus, ou alors on supprime toutes les listes--Rosier (d) 16 février 2009 à 10:41 (CET)Répondre
  15.   Conserver C'est l'exception qui confirme la règle. Le tableau comporte toutefois plusieurs entrées ce qui n'en fait pas une simple liste. L'information est toutefois redondante (et cohérente je l'espère!) avec celle de chacun des articles.--Walpole (d) 17 février 2009 à 22:53 (CET)Répondre
  16.   Conserver plus qu'une simple liste. GabrieL (d) 18 février 2009 à 21:24 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Suppression immédiate, en tant que proposant. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 février 2009 à 10:34 (CET)Répondre
  2.   Suppression immédiate selon proposition, il y a manifestement erreur de projet. Ollamh 13 février 2009 à 11:56 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Je ne vois pas trop l'utilité de cette liste, moins qu'une liste d'espèces de fourmis à conditions d'avoir des liens bleus. Traumrune (d) 17 février 2009 à 23:53 (CET)Répondre

Convaincu, mais pas entièrement. modifier

  1.   Neutre La copie sur le Wiktionnaire n'est pas aisément accessible. Il serait souhaitable d'y remédier. C'est possible de Wikimédia, en créant un article encyclopédique sur les cris d'animaux et en liant la liste du Wiktionnaire. Les avantages seraient alors:
  • un véritable article sur Wikipédia,
  • une nécessaire amélioration et structuration de la liste,
  • un meilleur sommeil pour ceux que ça empêche de dormir, et l'harmonie paisible de notre communauté.

le sourcier de la colline (d) 17 février 2009 à 18:24 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_cris_d%27animaux/Admissibilité&oldid=191201757 ».
Revenir à la page « Liste de cris d'animaux/Admissibilité ».