Discussion:Jeunes indépendants et paysans/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Jeunes indépendants et paysans » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Jeunes indépendants et paysans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeunes indépendants et paysans}} sur leur page de discussion.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous. Proposé par : LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 14:53 (CEST)
Mêmes raisons que pour la précédente PàS. Les JIP ne répondent pas aux critères. Ils n'ont aucune notoriété propre, aucune activité notable depuis un an (et depuis de nombreuses années : trois prises de positions attestées en 60 ans d'existence). Le contenu historique qui pourrait faire l'intérêt de l'article est extrêmement succinct, et il manque cruellement de sources (et le temps passant, cette situation ne tend pas à s'améliorer). Cet article doit être supprimé et le peu de contenu sourcé qui y est présent peut-être recyclé dans l'article du CNIP.
- Bonjour LouisKWL, je me permet d'intervenir ici, non pas pour donner un avis, mais pour vous indiquer un décalage de date d'expiration de la présente PàS : en effet, vous avez initié cette PàS le 26 octobre 2018, à 14:53 (CEST), or il est indiquer, dans la partie Durée de consultation, ci-dessus, « Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre. », texte qui correspondait à la précédente PàS et qui devrait être logiquement et en tenant compte du jour et de l'heure de l'initiation cette nouvelle PàS : « Si un consensus clair s'est dégagé le 2 novembre 2018 à 14:53 (CEST) après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 novembre 2018 à 14:53 (CEST). ». Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 novembre 2018 à 11:01 (CET)
- Après avoir indiqué le présent décalage, et en tenant compte de la date d'expiration de la présente PàS (hier, le 09 novembre 2018), je vais donc procéder à sa clôture. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 novembre 2018 à 11:20 (CET)
Conclusion
Fusion traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 novembre 2018 à 11:22 (CET)
Raison : Consensus établi en faveur d'une fusion de la page avec l'article Centre national des indépendants et paysans.
Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
# WP:CHEVAL MORT (...). NAH, le 26 octobre 2018 à 14:54 (CEST).
- Vous devriez vous réjouir que je propose une nouvelle PàS, cela vous donne au moins l'occasion, une fois l'an, de vous intéresser à cet article et de l'enrichir d'une ligne supplémentaire. LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 15:18 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer LouisKWL (discuter) 26 octobre 2018 à 14:53 (CEST)- Supprimer la presentation n’est pas du tout neutre, aucun des chiffres avancés n’est sourcé. (2e plus gros parti chez les moins de 30 ans ?) a supprimer en l’etat. - Aldanjack (disc) 4 novembre 2018 à 17:55 (CET)
Fusionner modifier
- avec le Centre national des indépendants et paysans, puisqu'il n'y a pas de notoriété propre à ce mouvement satellite. SammyDay (discuter) 26 octobre 2018 à 15:48 (CEST)
- Par mon avis en conservation, je voulais signifier qu'une PàS n'a pas à être réouverte un nombre infini de fois (ce qui est contraire à l'esprit de la recommandation que je convoquais) ; cette pratique m'a du reste toujours été désagréable. Cela posé, une fusion avec l'article sur le CNIP me semble effectivement la meilleure solution. NAH, le 26 octobre 2018 à 19:47 (CEST).
- +1. Ce parti me fait toujours penser à l'Union démocratique du centre qui a aussi un joli nom qui laisserait penser que ces 2 partis sont de centre-gauche. Que nenni et le parti est en fait un groupuscule de la droite dure. a fortiori pour le mouvement de jeunesse, c'est un micro-groupuscule. Une fusion fera l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 octobre 2018 à 06:09 (CEST)
- non notoire. --Panam (discuter) 2 novembre 2018 à 18:38 (CET)
Fusionner avec Centre national des indépendants et paysans. Le CNIP avait son importance il y a plus de soixante ans mais aujourd'hui une page distincte ne se justifie pas. TuhQueur (discuter) 8 novembre 2018 à 23:15 (CET)- Fusionner Je serais plutôt d'avis de conserver, mais vu le peu de sources on peut effectivement fusionner. Je rejoins sur ce point NAH. — Berdea (discuter) 9 novembre 2018 à 18:35 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
- Fusionner Pas une indépendance suffisante du mouvement principal pour justifier un article indépendant --Poltronghost (discuter) 9 novembre 2018 à 15:03 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 novembre 2018 à 13:19 (CET))
Vote précédent (novembre 2017) modifier
Proposé par : LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:55 (CET)
Depuis le dernier passage en PàS, la branche jeune du CNIP n'a toujours pas démontré qu'elle remplissait les critères de notoriété. Son activité est quasi nulle, elle n'a aucune visibilité médiatique au niveau national. S'ils n'ont qu'un passé, la place des "JIP" est d'être mentionnés dans l'article du parti politique, mais pas d'avoir un article complet, d'autant que le contenu de l'article actuel est assez indigent et sans véritable intérêt encyclopédique.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2017 à 07:37 (CET)Raison : Absence de consensus
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Que le mouvement ne soit plus actif, qu'"ils n'ont qu'un passé", n'a pas de lien avec l'admissibilité de l'article.--Branor (discuter) 28 novembre 2017 à 12:17 (CET)
- Le contenu de l'article est proche du néant. L'organisation existe depuis 1953, mais l'article ne contient même pas une section "historique". Rien sur ses activités passées. Rien sur ses prises de positions. On est typiquement face à un article d'une quasi-coquille vide qui utilise Wikipédia comme carte de visite. Le peu de contenu à sauver sera bien mieux à sa place dans l'article du CNIP. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 14:58 (CET)
Enrichissement de l'article depuis la mise en débat de sa suppression modifier
Depuis le lancement de cette PàS, plusieurs ajouts ont été réalisés qui démontrent la rareté des sources non-exploitées qui seraient susceptibles d'enrichir l'article. Ces compléments n'apportent que quelques informations assez périphériques sur l'activité de la structure à la fin des années 1950.
L'historique de l'organisation passe ensuite directement à l'année 2009 (opposition à un genre musical). Les années suivantes se résument en une seule et unique prise de position dans le débat public (opposition à la "théorie du gender"), datant de 2011.
Cela tend à démontrer que :
- les JIP sont une organisation sans notoriété propre, à l'activité réelle (voire l'existence effective) non véritablement attestée, ni aujourd'hui, ni dans le passé ;
- que les trois prises de positions attestées en 60 ans sont anecdotiques et ne sont en rien, par exemple, des actions qui auraient marqué l'histoire et/ou fait l'objet d'un traitement médiatique remarquable qui mériteraient un traitement encyclopédique développé.
La suppression de l'article et le transfert de ses éléments les plus intéressants dans une section de l'article consacré au CNIP me semblent toujours l'option la plus raisonnable. LouisKWL (discuter) 5 décembre 2017 à 12:32 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Vu l'ancienneté. Ou à transférer sur l'article du parti mère. Celette (discuter) 28 novembre 2017 à 13:46 (CET)- Conserver Organisation notoire, depuis longtemps implantée dans le paysage politique de la France et qui fait partie de l'histoire de la vie politique de ce pays depuis plus de soixante ans. Article bien entendu à développer, mais certainement pas à supprimer !… --YANN92340 (discuter) 30 novembre 2017 à 01:58 (CET)
- Quels éléments permettent d'attester la notoriété à laquelle vous faites référence ? Autant le parti CNIP est notoire, autant son organisation de jeunesse ne l'est pas. L'article ne contient d'ailleurs aucune référence. L'unique citation de cette organisation dans les médias date de 2015, dans la presse régionale "Alexandre Cuignache et Fanny Lefort, candidats du FN aux départementales" et ne concerne même pas l'organisation, mais le nouveau parti de l'un de ses anciens responsables. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:52 (CET)
- Un mouvement politique actif durant des décennies, une organisation de jeunesse d'un parti méconnu du grand public, mais qui a pourtant été fort important dans la vie politique française, et depuis fort longtemps, une telle institution n'aurait aucune source ?… Non, à l'évidence ! Il faut se garder de deux positions abusives que l'on retrouve trop avancées souvent dans les procédures de suppression. - En premier lieu, il ne faut pas confondre encyclopédie et annuaire. Un annuaire se doit d'être à jour, si un organisme y est présent, il doit exister à l'heure actuelle, et ne pas être inactif ou en sommeil. Le propos d'une encyclopédie est tout autre ! Pour peu qu'une organisation ait joué un rôle dans l'histoire, et même s'il s'agit d'un domaine un peu spécialisé de l'histoire, par exemple celle de la vie politique en France, et même si l'organisme est moins actif aujourd'hui qu'il le fut à d'autres époques, son article est légitime. En ce qui concerne celui qui nous concerne, il faut par exemple noter que des dizaines de personnalités politiques qui ont leur article spécifique au sein de Wikipédia sont passés par les Jeunes indépendants et paysans. Même si c'est parfois, à tort, omis dans leur biographie, ce simple fait amène donc à ce que des dizaines de liens d'autres articles de Wikipédia devraient pointer vers l'article consacré à cette organisation. Un article qui certes devrait être développé, mais est donc légitime. (Il a d'ailleurs été il y a trois ans considéré comme légitime par la communauté Wikipédia… Pourquoi donc remettre sur le tapis la question ? Aucun fait nouveau ne s'est produit qui amène à reconsidérer cette légitimité de l'article !). - En second lieu, autre erreur commise souvent par ceux qui considèrent, à tort qu'un article manque de source, s'en tenir aux sources disponibles actuellement sur l'Internet, qui sont fort partielles et changeantes, notamment les articles de presse (non, non, tout n'est pas sur l'Internet !) : ainsi la majorité des contenus de la presse papier ne sont pas en ligne, et quand ils sont mis en ligne, souvent les contenus disparaissent rapidement. Il n'est guère étonnant qu'un organisme, qui semble effectivement actuellement peu actif, voire mis en sommeil ces dernières années, laisse actuellement peu de trace sur la toile. Mais il est évident que si l'on se donne la peine de consulter la presse, notamment des années 1950, 1960 et sans doute bien après on pourrait trouver une multitude de mentions de l'activité de cette organisation. Des sources devraient aussi être présentes dans les ouvrages d'historiens, ou les ouvrages de politologues qui sont parus lors des années où JIP était plus actif qu'aujourd'hui. Je sais, c'est du travail, et peut prendre du temps. Cependant, considérer de façon abrupte qu'un sujet manque de sources, pire prétendre qu'elles n'existent pas, simplement après avoir vaguement et rapidement googlisé, n'est pas très sérieux. --YANN92340 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:34 (CET)
- Encore une fois, la notoriété du parti CNIP ne fait pas de doute. Celle de sa branche jeune n'est pas attestée. Ni par l'article, qui ne contient aucune référence, ni par les publications de cette branche jeune (inexistantes), ni par des mentions dans des médias ou autres sources secondaires faisant autorité. Si WP n'est pas un annuaire tenu d'être à jour, c'est bel et bien une encyclopédie, le premier critère pour juger de l'admissibilité d'un article étant l'intérêt encyclopédique de son sujet. Une encyclopédie n'a pas vocation à consacrer automatiquement un article à chaque branche jeune de parti politique, fusse-t-il ancien (une section dans l'article du parti peut être suffisante). S'il existe des sources dans des travaux universitaires, elles doivent pour partie être présentes sur internet, beaucoup de travaux et ouvrages étant au moins en partie dématérialisés ou cités dans des travaux plus récents en référence. D'ailleurs, si vous avez des sources, n'hésitez pas à les communiquer sur cette page, voire à les utiliser pour améliorer l'article, ce qui serait la meilleure façon de démontrer que je suis dans l'erreur en proposant sa suppression. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 15:03 (CET)
- Sur l'Internet, même peu nombreuses, on arrive cependant à trouver des sources concernant les Jeunes indépendants et paysans. J'ai enrichi l'article en mentionnant certaines de ces sources. Il est, de plus, important que noter que les JIP sont autonomes par rapport au CNIP, ce qui l'amène parfois à prendre des positions qui ne sont pas forcément celles du parti lui-même. Ceci concours donc fortement à la nécessité de maintenir deux articles distincts. --YANN92340 (discuter) 2 décembre 2017 à 12:38 (CET)
- Encore une fois, la notoriété du parti CNIP ne fait pas de doute. Celle de sa branche jeune n'est pas attestée. Ni par l'article, qui ne contient aucune référence, ni par les publications de cette branche jeune (inexistantes), ni par des mentions dans des médias ou autres sources secondaires faisant autorité. Si WP n'est pas un annuaire tenu d'être à jour, c'est bel et bien une encyclopédie, le premier critère pour juger de l'admissibilité d'un article étant l'intérêt encyclopédique de son sujet. Une encyclopédie n'a pas vocation à consacrer automatiquement un article à chaque branche jeune de parti politique, fusse-t-il ancien (une section dans l'article du parti peut être suffisante). S'il existe des sources dans des travaux universitaires, elles doivent pour partie être présentes sur internet, beaucoup de travaux et ouvrages étant au moins en partie dématérialisés ou cités dans des travaux plus récents en référence. D'ailleurs, si vous avez des sources, n'hésitez pas à les communiquer sur cette page, voire à les utiliser pour améliorer l'article, ce qui serait la meilleure façon de démontrer que je suis dans l'erreur en proposant sa suppression. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 15:03 (CET)
- Un mouvement politique actif durant des décennies, une organisation de jeunesse d'un parti méconnu du grand public, mais qui a pourtant été fort important dans la vie politique française, et depuis fort longtemps, une telle institution n'aurait aucune source ?… Non, à l'évidence ! Il faut se garder de deux positions abusives que l'on retrouve trop avancées souvent dans les procédures de suppression. - En premier lieu, il ne faut pas confondre encyclopédie et annuaire. Un annuaire se doit d'être à jour, si un organisme y est présent, il doit exister à l'heure actuelle, et ne pas être inactif ou en sommeil. Le propos d'une encyclopédie est tout autre ! Pour peu qu'une organisation ait joué un rôle dans l'histoire, et même s'il s'agit d'un domaine un peu spécialisé de l'histoire, par exemple celle de la vie politique en France, et même si l'organisme est moins actif aujourd'hui qu'il le fut à d'autres époques, son article est légitime. En ce qui concerne celui qui nous concerne, il faut par exemple noter que des dizaines de personnalités politiques qui ont leur article spécifique au sein de Wikipédia sont passés par les Jeunes indépendants et paysans. Même si c'est parfois, à tort, omis dans leur biographie, ce simple fait amène donc à ce que des dizaines de liens d'autres articles de Wikipédia devraient pointer vers l'article consacré à cette organisation. Un article qui certes devrait être développé, mais est donc légitime. (Il a d'ailleurs été il y a trois ans considéré comme légitime par la communauté Wikipédia… Pourquoi donc remettre sur le tapis la question ? Aucun fait nouveau ne s'est produit qui amène à reconsidérer cette légitimité de l'article !). - En second lieu, autre erreur commise souvent par ceux qui considèrent, à tort qu'un article manque de source, s'en tenir aux sources disponibles actuellement sur l'Internet, qui sont fort partielles et changeantes, notamment les articles de presse (non, non, tout n'est pas sur l'Internet !) : ainsi la majorité des contenus de la presse papier ne sont pas en ligne, et quand ils sont mis en ligne, souvent les contenus disparaissent rapidement. Il n'est guère étonnant qu'un organisme, qui semble effectivement actuellement peu actif, voire mis en sommeil ces dernières années, laisse actuellement peu de trace sur la toile. Mais il est évident que si l'on se donne la peine de consulter la presse, notamment des années 1950, 1960 et sans doute bien après on pourrait trouver une multitude de mentions de l'activité de cette organisation. Des sources devraient aussi être présentes dans les ouvrages d'historiens, ou les ouvrages de politologues qui sont parus lors des années où JIP était plus actif qu'aujourd'hui. Je sais, c'est du travail, et peut prendre du temps. Cependant, considérer de façon abrupte qu'un sujet manque de sources, pire prétendre qu'elles n'existent pas, simplement après avoir vaguement et rapidement googlisé, n'est pas très sérieux. --YANN92340 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:34 (CET)
- Quels éléments permettent d'attester la notoriété à laquelle vous faites référence ? Autant le parti CNIP est notoire, autant son organisation de jeunesse ne l'est pas. L'article ne contient d'ailleurs aucune référence. L'unique citation de cette organisation dans les médias date de 2015, dans la presse régionale "Alexandre Cuignache et Fanny Lefort, candidats du FN aux départementales" et ne concerne même pas l'organisation, mais le nouveau parti de l'un de ses anciens responsables. LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 10:52 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:55 (CET)
- Supprimer absence de sources --Noelbabar (discuter) 30 novembre 2017 à 11:59 (CET)
Fusionner modifier
- Fusionner avec CNIP. Quatre mentions dans Books, 3 dans Scholar : la notoriété historique n'est pas attestée par les travaux d'historiens. Un historien (discuter) 30 novembre 2017 à 10:52 (CET)
Neutre modifier
- Il y a l'ancienneté, une certaine importance dans la vie pol., et peut-être qqs sources centrées ; mais j'attends qu'on les avance. NAH, le 28 novembre 2017 à 15:11 (CET).
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Vote précédent (mars 2014) modifier
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 mars 2014 à 11:13 (CET)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Orikrin1998 (+) →blablatoir← 2 avril 2014 à 10:53 (CEST)Raison : Unanimité (3) : importance suffisante.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Plutôt Conserver, on a une page Jeunes Populaires et Mouvement Jeunes Communistes de France, pourquoi pas ce parti là. Après c'est vrai que ce n'est pas sourcé, mais ça ne change pas que ça me semble admissible. En revanche Supprimer Jeunes indépendants de Paris. Je vais lancer la PàS rapidement. Nohky (discuter) 25 mars 2014 à 12:52 (CET)
- Conserver Branche de jeunesse du « Centre » national des indépendants et paysans. Malosse (discuter) 25 mars 2014 à 22:23 (CET)
- Idem précédents. Mouvement de jeunesse d'un parti admissible -> on garde. Thémistocle (discuter) 29 mars 2014 à 09:40 (CET)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :