Discussion:Histoire constitutionnelle de la France

Info

La fusion a été faite entre Histoire constitutionnelle de la France et un article Histoire constitutionnelle française. La version résiduelle se trouve maintenant ici — Erasoft^[24] 11 février 2007 à 21:26 (CET)

Mise en forme

Je viens de wikifier et de mettre en forme. C est toujours pas parfait car il y a trop de sous parties pour la syntaxe wikipedia. Il faudrait aussi s'occuper des citations mais j'ai pas le courage, doit y en avoir une 20aine. Je sais pas si l'article doit etre ameliorer mais il est surement trop precis, surtout qu'il rentre plus en detail que les articles detailles.Boeb'is 9 avril 2007 à 15:37 (CEST)

aucune source

Pas très encyclopédique.65.94.160.156 (d) 1 novembre 2011 à 16:19 (CET)

L'ancien régime

Et quand est-il des lois fondamentales du royaume de 1572 ???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Traducteur en chaîne (discuter), le 4 novembre 2021 à 16:54 (CET)

Constitutions françaises et Histoire constitutionnelle de la France

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Constitutions françaises devrait être inclus dans Histoire constitutionnelle de la France. Cette dernière page est bien plus complète et sourcée. --Waltermaid (discuter) 3 août 2022 à 18:00 (CEST)

• Contre Sujets proches mais distincts. Apollinaire93 (discuter) 3 août 2022 à 18:06 (CEST)
• Contre Idem Apollinaire93, quand a dire qu'Histoire constitutionnelle de la France est plus complète, ça peut aussi être un gros travail ou synthèse inédite, vu qu'il n'y a qu'une seule source pour 121 ko. Y ajouter 28 ko avec seulement deux sources ne ferait que compliquer l'affaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 août 2022 à 15:02 (CEST)
•  NeutreHistoire constitutionnelle de la France est un article à problèmes multiples (trois bandeaux depuis 2018 dont un pour absence de sources) et qui s'arrête en 1877. Constitutions françaises, qui couvre la période de 1848 à 1962, ne vaut guère mieux. Il faudrait les refondre complètement. --Verkhana (discuter) 7 août 2022 à 22:10 (CEST)
• Pour mais je ne sais pas quel titre est le meilleur... --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 11 août 2022 à 09:42 (CEST)
• En faveur de fermeture de procédure : cette tentative de fusion par Waltermaid a une histoire derrière elle. Ce même éditeur a commencé sur en-wiki le 25 juillet, et en très peu de temps a commencé à renommer unilatéralement des dizaines d'articles sur en-wiki de la forme « Constitutions of <Country> » en « Constitutional history of <Country> » sans discussion ni consensus. Après qu'on a réparé les dégâts, il a été découvert peu après que User:Waltermaid (en:d · en:c) est un faux-nez de en:User:Dolyn (SPI (= 'Investigation de faux-nez') sur en-wiki ici). Sa dernière modification sur en-wiki date du 5 août et il a été indéfiniment bloqué sur en-wiki le 7 août. Je vois qu'il est maintenant ici sur fr-wiki, jouant à nouveau son « jeu du jour ». Merci, Mathglot (discuter) 14 août 2022 à 09:29 (CEST)

  Par la suite, on m'a informé sur ma PdD anglaise que le compte de Waltermaid a été globalement clôturé. Merci, Mathglot (discuter) 14 août 2022 à 10:55 (CEST)

J'archive. Apollinaire93 (discuter) 14 août 2022 à 23:12 (CEST)

L'histoire constitutionnelle de la France depuis 1875

Il manque toute cette histoire depuis 1875 jusqu'à aujourd'hui. J'ai lu le site officiel qui retrace toute cette histoire. Est-ce judicieux de recopier ces fiches ? Ou alors ne vaudrait-il pas mieux faire un résumé ? Il manque aussi la période de l'ancien régime qui quoi que anticonstitutionnel devait bien avoir un semblant de constitution. Sylvainmot (discuter) 31 mai 2023 à 14:38 (CEST)

@Sylvainmot Non, recopier un site web externe est INTERDIT ! C'est ahurissant d'ignorer cette règle basique de Wikipédia au bout de plusieurs années. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2023 à 08:23 (CEST)

WP:TNT ?

Bonjour à ceux qui liront ce message. @DarkVador souhaite effectuer une opération de dynamitage sur cette page, je trouve que c'est excessif (voir si besoin ma PDD). Peut-il y avoir quelques avis complémentaires ? Merci d'avance. Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2023 à 03:24 (CEST)

Moi je suis d'accord avec cette restauration de la version avant mes contributions. Je ne reviendrai plus sur cet article. Cordialement, Sylvainmot (discuter) 16 juillet 2023 à 03:37 (CEST)

Je précise que j'ai mis en avant mes arguments pour le "dynamitage", tant sur la page de discussion d'Apollinaire93 que sur la mienne, avec une variété impressionnante d'exemples qui illustrent à quel point cette page est impossible à sauver. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 03:50 (CEST)

Je propose de recycler l'article. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 17:26 (CEST)

Où en est-on exactement ? Car je lis dans WP:TNT : Le point critique, celui qui permet de juger s'il est temps de faire place nette, c'est lorsque le titre de l'article semble susceptible d'accueillir un contenu sourçable et d'intérêt encyclopédique, mais que son contenu actuel est en fait inutile, sans grand intérêt, promotionnel, incohérent, bref, peu informatif et sans valeur réelle., puis blanchir l'article devient la meilleure façon d'offrir à de nouveaux contributeurs l'occasion de mettre sur pied un article radicalement nouveau, car s'affranchissant de toutes les discussions qui tournaient en boucle sur la page.. On est clarement dans ce cas car la page précise au départ : [...] rédigées avec des sources confidentielles ou personnelles, allant jusqu'au travail inédit ou à la synthèse inédite et il semble déraisonnable d'essayer de sourcer ce genre de texte..  Apollinaire93, Panam2014 et Sylvainmot :. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juillet 2023 à 00:49 (CEST)

Je ne crois pas qu'on soit vraiment dans le cas de TNT, mais en même temps le contenu n'est pas satisfaisant. Je pense aussi que le dynamitage n'est pas la bonne méthode. Le plan chronologique et ses subdivisions sont globalement acceptables (même si on peut discuter et améliorer tel ou tel point, et qu'il faut le continuer dans le temps). Je crois qu'il serait plus prudent et efficace de procéder section par section. Que celui qui est prêt à s'attaquer à une section la réécrive, que d'autres relisent et améliorent s'il y a lieu. Si, à ce moment, il y a consensus pour trouver qu'il y a eu un progrès et que la nouvelle version est acceptable, cela voudra dire que la méthode est bonne et qu'on peut passer à une autre section. Hadrianus (d) 9 août 2023 à 03:08 (CEST)

Bonjour à tous. L'article est en effet entièrement à réécrire. Mais avant de se lancer dans quelque entreprise que ce soit, et de travailler par section, il convient de définir un plan (avec sections et sous-sections). Or le plan actuel qui développe à outrance avant 1875 et ne détaille en rien la phase suivante, sans faire de césure en 1958 constitue une aberration (mais peut-être qu'il y avait du détail dans une autre version, je n'ai pas cherché).

Pour le coup l'article Constitutions françaises (qu'il conviendrait à terme de fusionner avec celui-ci) me parait mieux structuré (mais c'est un point de vue). Alors certes ce dernier article ne comporte ... aucune source!! (Bon, il n'est heureusement venu à personne l'idée de le supprimer), mais il est une bonne base, même si le découpage entre « Grandes lignes de l'évolution constitutionnelle » et « Présentation des différentes constitutions formelles de France », pourrait largement mieux être fusionné. Et le titrage devraitêtre revu par exemple au-lieu de mettre la constitution de l'an I dans une section « Convention nationale », le titre de la section devrait être « constitution de l'an I » et le contexte détaillé dans le texte de la section (sous-section en fait), idem pour les constitutions de l'an III et de l'an VIII.

Noter enfin qu'aucun des articles ne parle de la réforme du 28 mars 2003, pourtant fondamentale pour la libre administration des collectivités territoriales, et la réforme de 2005 sur la charte de l'environnement.

Bon, ce sont des idées, mais pour ma part, je n'aurai pas le temps de m'investire sur le sujet.Roland45 (discuter) 9 août 2023 à 11:03 (CEST)

Bonjour, je viens de parcourir l'article et je ne peux que soutenir la solution de @DarkVador79-UA. Surtout quand je lis un tel commentaire de diff :c'est mal je sais hors sujet mais comment passer sous silence les ravages de la guerre dont le but était de faire tomber les monarchies européennes.[1], les bras m'en tombent. Toute la partie Révolution et Empire relève du grand n'importe quoi avec des sources hors sujet (dont une sur le "génocide" Vendéen), rédaction non neutre, TI non sourcé. Il n'y a rien à sauver, et bien sur la seule source centrée mentionnée en biblio Pierre Bodineau et Michel Verpeaux, Histoire constitutionnelle de la France n'est pas utilisée. Bref c'est désorganiser l'encyclopédie que de laisser cet article dans cet état sinistré. Kirtap^{mémé sage} 9 août 2023 à 12:02 (CEST)

Merci à @DarkVador79-UA d'avoir relancé le sujet.

@Kirtap : le cas de SylvainChavas/SylvainMot a été réglé, le contenu actuel est antérieur à ses (nombreuses) modifications (avec des copyvios...).

Je suis grosso modo sur la même position qu'@Hadrianus. Certes le contenu actuel n'est pas impeccable, mais j'ai dû mal à voir la plus-value de TNT sans quelquun qui fait d'emblée un travail d'écriture conséquent.

@Roland45 : pas d'accord avec la fusion évoquée, ce sont des sujets distincts. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2023 à 15:40 (CEST)

@Apollinaire93 La fusion n'est pas une fin en soi (même si il est évident qu'on y arrivera). Je dis simplement qu'avant d'ajouter, supprimer ou reformuler quelque texte que ce soit, il faut définir le plan de l'rticle et que celui de Constitutionnalités françaises, est un bon point de départ, mais nil y en a d'autres. Tant qu'aucun plan ne sera défini, toute discussion ne sera que des paroles en l'air. Car on peut être d'accord ou pas d'accord ... mais sur quoi ?! Roland45 (discuter) 9 août 2023 à 16:28 (CEST)

Vendée et Louis XVI

Après réflexion, j'ai retiré un passage sur la répression de Vendée, sourcé mais hors sujet : les décrets de répression relèvent de la loi et non du droit constitutionnel, comme les pendaisons de paysans révoltés sous l'Ancien Régime ou les fusillades de Communards en 1871. J'ai préféré le remplacer par un passage (sourcé, on peut sans doute être plus précis) sur le procès de Louis XVI et ses implications d'ordre constitutionnel, puisqu'il s'agit de juger le ci-devant chef de l'exécutif. --Verkhana (discuter) 12 août 2023 à 11:09 (CEST)

C'est vrai. J'ai restauré une partie de ce passage mais peut-être que j'ai eu tort. Il me semblait important de montrer cette distorsion entre la Constitution la plus démocratique que la France ait connu et la Convention qui dans un contexte de guerre civile et de guerre extérieure a bafoué les Droits de l'homme à un point inimaginable. Donc il faut faire la part des choses. Mais c'est bien au nom de la Révolution que tous ces crimes ont été commis. Marie-Antoinette, les sœurs Carmélites de Compiègne, la sœur du roi, Lavoisier, le maire de Strasbourg ... et j'en passe , tous ont été guillotinés au nom des principes de la Révolution. Mais vous avez raison ce sont des lois et non le droit constitutionnel et donc c'est peut-être un peu hors-sujet. Mais il est incroyable de voir que cette Constitution a été conçue à la base justement pour éviter la dictature et la tyrannie. Agribiomonde (discuter) 30 août 2023 à 03:50 (CEST)

Les causes des changements constitutionnels

Est-ce qu'il serait hors-sujet de parler quand-même un peu des causes des changements constitutionnels ? Une défaite militaire a souvent été la cause d'un changement : la défaite de Waterloo a mis fin à l'Empire, la défaite de Sedan a mis fin au Second Empire, la défaite de 40 a mis fin à la Troisième République, la guerre d'Algérie a mis fin à la Quatrième République. On pourrait même se poser la question si la défaite de la France à la guerre de Sept ans n'a pas été une des causes de la chute de l'Ancien Régime quelques décennies plus tard. Il en est de même dans les autres pays : la défaite de l'Allemagne en 1918 a entraîné la chute de l'Empire, la défaite de la Russie à Tannenberg en 1914 aurait précipité la chute du tsarisme, la défaite de l'URSS en Afghanistan dans les années 80 aurait été une des causes de l'effondrement du régime soviétique en 1991. Gravissime (discuter) 23 décembre 2023 à 18:48 (CET)

Le coup d'Etat du 13 mai 1958

"Le coup d'Etat du 13 mai 1958 met de Gaulle au pouvoir". En lisant la phrase on a l'impression que c'est de Gaulle qui a fomenté le coup d'Etat alors que c'est les putschistes d'Alger défenseurs de l'Algérie française. Gravissime (discuter) 24 décembre 2023 à 15:10 (CET)