Discussion:Dysharmonie psychotique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 5 août 2017 à 17:18 (CEST)

Dysharmonie psychotique

Proposé par : Tsaag Valren 21 juillet 2017 à 12:30 (CEST)

L'article n'avait pas atteint le quorum à la dernière proposition, on remet donc cela, merci à  Pierrette13, Cathrotterdam et Canaricolbleu qui avaient pris le temps de voter la dernière fois. Je notifie également  Marloen et Sidonie61, qui ont significativement contribué à cet article. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 21 juillet 2017 à 12:29 (CEST)
2.  Bon article Avis maintenu (cf. dessous : "Bon article, ouvert dans ses perspectives, intéressant, documenté et bien écrit, sur un sujet pas très investigué hors du champ des spécialistes")... --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2017 à 12:42 (CEST)
3.  Bon article Article intéressant, bien rédigé et très fouillé. Yoyo 360^{Wanna talk?} 21 juillet 2017 à 12:49 (CEST)
4.  Bon article J'avoue n'avoir pas tout lu ! ma confiance entre l'excellence de Tsaag Valren et les autres avis éclairés pourBA de la première proposition et sur celle-ci, m'autorisent cependant à voter les yeux fermés, ce que je fais avec plaisir en félicitant de novo Tsaag Valren pour la qualité de sa rédaction. -- Titou (d) 21 juillet 2017 à 15:04 (CEST)
5.  Bon article Désolé d'avoir raté le coup la dernière fois. Beau travail :) FR · ✉ 21 juillet 2017 à 15:13 (CEST)
6.  Bon article Très beau travail même si je n'ai pas tout compris. Juste une remarque (car j'ai l'option RedirectionsEnCouleur activée), il y a beaucoup de liens vers des pages de redirection au lieu d'un lien direct. --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2017 à 16:20 (CEST)
7.  Bon article Mike the song remains the same 21 juillet 2017 à 16:27 (CEST)
8.  Bon article idem conformément aux avis précédents, --Sidonie61 (discuter) 21 juillet 2017 à 21:41 (CEST)
9.  Bon articleAvec mes excuses d'avoir raté le vote la première fois.--Marloen (discuter) 22 juillet 2017 à 10:27 (CEST)
10.  Bon article : Sans problème Adri08 (discuter) 23 juillet 2017 à 08:46 (CEST)
11.  Bon article Félicitations pour ce bel article. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 23 juillet 2017 à 14:53 (CEST)
12.  Bon article J'ai lu en diagonale, et ce que j'ai vu me paraît correct. Les sources sont nombreuses et variées. Cebeuq (discuter) 25 juillet 2017 à 15:36 (CEST)
13.  Bon article Saguameau (discuter) 25 juillet 2017 à 23:35 (CEST)
14.  Bon article Bravo pour cet article dont le sujet est difficile à expliquer en termes accessibles à tous. Une remarque sur la présence du concept de "dysharmonie évolutive" en RI. Il n'y a pas de lien ni explication, et on ne comprend pas pourquoi c'est cité ici. Cela rend le RI lourd et moins compréhensible (pour un sujet déjà bien compliqué à comprendre). Je suggère de mettre l'info dans le corps de l'article plutôt qu'en intro et avec des explications et références. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 26 juillet 2017 à 09:14 (CEST)
15.  Bon article Trouble mystérieux, inclassable. L'article devrait faire progresser la recherche en France. Challwa (discuter) 27 juillet 2017 à 19:44 (CEST)
16.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 31 juillet 2017 à 23:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Hello ,

Petite remarque en passant, mais je pense d'importance. Cela me pose véritablement problème que la première phrase de l'article commence par « La dysharmonie psychotique est une entité nosographique », même si entité nosographique est explicité par la parenthèse « diagnostic médical » — et déjà faut-il comprendre que c'est le sens de cette parenthèse. À mes yeux, c'est un début de RI très peu accessible au grand public, trop peu vulgarisé. Si le corps de l'article peut sans problème user à profusion de termes complexes et techniques, le RI, ou à tout le moins sa première partie, devrait àmha être accessible au plus grand nombre, notamment tous les non-spécialistes du sujet. Une partie des lecteurs risque d'être rebutée par le simple usage de ces termes.

Voici une proposition de reformulation : « La dysharmonie psychotique est un diagnostic médical (plus précisément une entité nosographique) en pédopsychiatrie [...] » (en pensant à changer les accords consécutifs).

Par ailleurs, je ne suis pas sûr de bien comprendre à quoi fait référence la phrase « L'un des aspects centraux est la réversibilité potentielle du trouble au cours du développement de l'enfant. » : est-ce un des aspects centraux de la DP en général, de la dysharmonie évolutive évoquée à la phrase qui précède immédiatement celle, ou bien des deux ?

Bravo sinon pour le boulot abattu (comme toujours ). — Jules ^Discuter 21 juillet 2017 à 16:45 (CEST)

PS : Je sors du RI. Concernant la phrase « Les signes sont généralement repérés plus tard que dans l'autisme infantile de Kanner, soit vers l'âge de 3 ou 4 ans », on ne sait pas si « soit vers l'âge de 3 ou 4 ans » se rapporte à autisme infantile de Kanner ou bien à la DP. En outre, dans la première hypothèse, il y a une incohérence avec ce qui est indiqué juste au-dessus (« Les premiers signes sont généralement repérés vers 3 ou 4 ans ») ; dans la seconde hypothèse, c'est une répétition.

Cela a été corrigé. -- Tsaag Valren (✉) 26 juillet 2017 à 00:31 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % ≤ 66 %

Rémi ✉ 29 juin 2017 à 10:12 (CEST)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 14 juin 2017 à 17:30 (CEST)

Article travaillé en collaboration avec plusieurs contributeurs du projet:psychologie (j'espère n'oublier personne dans les notifs :  Cathrotterdam, Marloen, Sidonie61 et Pierrette13). En principe, toutes les sources accessibles y figurent (à noter que je n'accède pas à tout ; cairn.info ne donnant pas accès aux publications les plus anciennes. Nota : L'article a très peu d'illustrations, mais par nature, un tel sujet est particulièrement délicat à illustrer (dans la mesure où une personne qui a reçu un diagnostic de DP peut ressembler à absolument n'importe qui). Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante et contributrice principale -- Tsaag Valren (✉) 14 juin 2017 à 17:34 (CEST)
2.  Bon article Bon article, ouvert dans ses perspectives, intéressant, documenté et bien écrit, sur un sujet pas très investigué hors du champ des spécialistes, une remarque mineure en dessous, mais pas forcément à prendre en compte, --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 19:25 (CEST)
3.  Bon article Bien documenté et bien référencé, merci pour cet article informatif et équilibré. Cathrotterdam (discuter) 16 juin 2017 à 22:42 (CEST)
4.  Bon article Bien écrit. C'est curieux de voir une telle variation de diagnostic d'un pays à l'autre...--Canaricolbleu (discuter) 28 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'illustration de l'objet transitionnel

Je ne sais pas si c'est la légende ou le dessin, ou l'adéquation entre les deux. Il me semble que pour DWW c'est surtout ce que l'objet permet plus que ce qu'il est. Bon je ne sais pas... mais c'est un détail mineur, juste pour dire que j'ai lu --Pierrette13 (discuter) 15 juin 2017 à 19:39 (CEST)