Discussion:Ass to mouth/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ass to mouth » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2018 à 08:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2018 à 08:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ass to mouth}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ass to mouth}} sur leur page de discussion.

Du cul à la bouche

Proposé par : Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 08:19 (CET)

Voir Discussion:Du cul à la chatte/Suppression. Cette page-ci a un interwiki anglais, mais d'une part les anglophones peuvent se tromper et d'autre part je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un phénomène "culturel" ou d'une pratique sexuelle suffisamment connue (même comme gimmick des films pornographiques) pour mériter une page dédiée. J'ai plutôt l'impression que c'est juste - au grand maximum - une vague expression de l'argot américain, dont une traduction ne se justifie pas car il n'y a pas d'équivalent reconnu en langue française. Et je passe sur le contenu de la page, qui est de même teneur que l'ex-article "Du cul à la chatte" et qui ne justifie guère un article dédié... Je pense que tout ce qu'il y a d'intéressant à dire, sur l'hygiène par exemple, pourrait tenir dans l'article sodomie.i

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 mars 2018 à 09:41 (CET)
Raison : Pas de consensus. Sources insuffisamment centrées, sujet sans intérêt, pour les avis en suppression. Pratique souvent citée, nombreux interwikis montrant là encore une certaine notoriété, pour les avis en conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

17 interwikis, la page est notable. Mike the song remains the same 16 février 2018 à 10:24 (CET)

Dans la mesure où les interwikis - pour cette page comme pour d'autres - sont souvent des traductions de l'article en anglais, ça revient à considérer Wikipédia comme une référence pour Wikipédia. Or j'observe qu'on a parfois tendance à traduire les pages en anglais avant de se demander si le concept ou le sujet est vraiment traduisible et notable en langue française. Ce qui ne me semble pas forcément être le cas ici (je ne suis même pas sûr que l'article en anglais se justifie vraiment à la base). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 10:27 (CET)

17 interwikis, le sujet a été étudié. Donc notable. Point barre Mike the song remains the same 16 février 2018 à 10:34 (CET)

Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 10:36 (CET)

Est-ce qu'il y a des sources imprimées en français où on trouve la locution "du cul à la bouche" (dictionnaire, encyclopédie ou ouvrage sur la sexualité ou la pornographie ou la littérature ou le cinéma, ouvrage médical, etc). Si ce n'est pas le cas, il s'agit d'une traduction inédite, d'un anglicisme inédit. Le public de wikipedia fr n'a aucune raison de chercher une expression qui n'existe pas en français. -- Heurtelions (discuter) 19 février 2018 à 20:01 (CET)

 Heurtelions : Il suffit de suivre les références en bas de l'article pour constater que WP n'a pas inventé la traduction ni inventé le fait que l'anglicisme est également utilisé dans des sources françaises. Ce n'est donc pas une traduction inédite ni un anglicisme inédit. On peut contester la légitimité de l'article (par exemple sur l'insuffisante notoriété ou sur le manque de sources centrées sur la pratique), mais pas sur ce point linguistique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2018 à 20:12 (CET)

En bas de l'article je ne vois que des références avec des liens (en), est-ce que vous pourriez me dire quelles sources imprimées en langue française il y a : livre, dictionnaire, encyclopédie, essai, traité sexologique ou d'érotisme,… de préférence centré sur cette locution, comme on trouve par exemple pour celles de cunilingus ou de fellation. Il ne suffit pas de trouver quelques occurrences d'une expression dans un blog ou un fanzine pour qu'elle puisse être considérée comme notoire et constituer une entrée pour l'encyclopédie. Pour moi il s'agit d'une traduction inédite d'une locution anglaise, d'un anglicisme inédit. -- Heurtelions (discuter) 19 février 2018 à 21:45 (CET)

Allez, un petit effort ! Il y a bel et bien des liens en français dans les références de l'article et tu trouveras notamment ce lien, qui n'est pas un blog ou quoi que ce soit de cette qualité-là et où une personne suffisamment sérieuse utilise le terme. Et je ne vois pas pour quelle raison il faudrait absolument que ce soit une source imprimée. Ce que tu demandes, c'est si le terme en français existe ou s'il est inédit sur WP. Les sources montrent que ce n'est pas une invention de WP. Et je ne comprends pas non plus pourquoi tu parles d'anglicisme. D'autre part, même si le terme français n'était pas attesté, le problème se situerait du côté du choix du titre pour l'article et non pas à propos de son admissibilité, car l'expression anglaise est attestée de façon bien plus manifeste. Depuis quand ne traiterait-on sur WP francophone que les sujets bénéficiant d'un terme français ?! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 19 février 2018 à 22:59 (CET)

Une seule occurrence en 2013 dans la publication par Metro-News de la traduction d'une interview en américain, ça ne plaide pas pour la notoriété. D'ailleurs, le traducteur a mis "du cul à la bouche" entre guillemets pour indiquer que c'était une expression sans équivalent en français, que personne ne connaît, et qu'il ne peut pas traduire, donc il met le mot-à-mot.

Le fait qu'un phénomène n'a pas de mot dans une langue prouve qu'on n'en parle pas dans cette aire linguistique, donc que c'est un phénomène sans aucune notoriété dans l'aire culturelle couverte par cette langue. Or on n'est pas dans le cas encyclopédique de décrire des moeurs ou coutumes étrangères particulières ou folkloriques qui n'ont de nom spécifique que dans la langue du pays, mais une pratique universelle.

Cette expression relève du jargon ou de l'argot d'initiés dans des milieux anglophones, le mot et l'idée sont inconnus de la quasi-totalité du public français, très très peu employés puisqu'il faut aller chercher il y a cinq an pour trouver une seule occurrence dans un seul article d'un journal d'actualité. C'est un phénomène de mode encore confidentiel, ou peut-être déjà démodé, une expression éphémère qui sera remplacée par une autre comme "pouce de pied dans le vagin", ou "bite dans l'oeil", qui ne méritera pas plus d'entrer dans les dictionnaires.

Il ne suffit pas de trouver quelques occurrences d'une expression pour que ce soit une expression notoire, et encore moins un sujet notoire. -- Heurtelions (discuter) 20 février 2018 à 00:05 (CET)

J'hésite à répondre à ce message car il ne montre rien de bon sur ta capacité à discuter et comprendre certaines choses, mais je tente quand même. Il me semble assez ahurissant de lire qu'il ne serait pas acceptable d'évoquer un sujet dans une langue sous prétexte que le sujet n'a pas (ou n'aurait pas) d'importance dans cette "aire linguistique" (je passe sur le manque de pertinence de cette expression). Il existe de très nombreux sujets qui n'ont aucun écho concret dans nos contrées occidentales et/ou francophones et qui méritent pourtant qu'on puisse en parler sur WP. En suivant ton étrange état d'esprit, j'imagine qu'on devrait par exemple supprimer l'article sur le çäkçäk puisqu'il n'y a pas de mot en français pour ça, qu'il n'y a sans doute aucune source francophone imprimée qui en parle et en tout cas pas de façon centrée, et qu'on n'en consomme pas en France ou dans tout autre pays francophone. Oui, c'est bien la logique que tu développes ci-dessus !

À propos des guillemets, il se trouve que c'est moi qui les ai ajoutées en développant l'article et pas le créateur de la page. Preuve de plus que tu ne vérifies pas grand-chose avant d'écrire ton avis sur le sujet. Et les guillemets n'indiquent en rien le côté mot-à-mot ou l'absence de notoriété, c'est seulement lié au statut d'expression populaire et familière.

Encore une fois, le problème de formulation n'a rien à voir avec le débat sur l'admissibilité du sujet. Il est tout à fait envisageable de considérer que l'article devrait plutôt être renommé selon le terme anglais, plus courant et plus attesté. Le fait qu'il soit actuellement intitulé "du cul à la bouche" n'est pas une raison pour supprimer l'article. C'est sur d'autres aspects que se situe le débat, pas sur la formulation correcte à adopter pour le titre de l'article ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 00:46 (CET)

J'avais déjà répondu à l'objection que tu fais avec l'exemple du çäkçäk en disant: " Or on n'est pas dans le cas encyclopédique de décrire des moeurs ou coutumes étrangères particulières ou folkloriques qui n'ont de nom spécifique que dans la langue du pays, mais d'une pratique universelle." J'aurai pu ajouter banale, qui peut être faite par n'importe qui, donc qui devrait avoir un nom dans les dictionnaires ou les encyclopédies si elle était un peu notoire. -- Heurtelions (discuter) 20 février 2018 à 10:17 (CET)

J'ai rarement vu une vision aussi étriquée de l'encyclopédisme ! Prétendre qu'on ne devrait traiter que ce qu'il y a d'universel, je trouve ça affligeant. Dans ce cas, il faudrait un immense nettoyage : virons toutes les spécialités culinaires, toutes les villes étrangères pas assez connues chez nous, toutes les personnalités qui ont une importance dans un pays non francophone mais dont on ne parle pas dans les sources écrites en français... Soupirs. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 11:08 (CET)

Évolution de l'article et proposition de renommage

 Mike Coppolano, Arroser, Chris93, Lebrouillard, Nicoc1amour, InMontreal, Jean-Jacques Georges, Panam2014, Nomen ad hoc et Langladure :  Heurtelions, Oiseau des bois et Guise : Je me permets de notifier tou-te-s les participant-e-s de cette PàS à propos de deux choses :

1. J'ai amplement amélioré l'article, avec sources à l'appui, notamment pour les aspects historiques, critiques et culturels. Je n'ai pas vraiment trouvé de sources centrées, je dois bien le reconnaître, mais il y a toute de même pas mal de commentaires sérieux sur cette pratique ainsi que des entrées dans des dictionnaires spécifiques. Je comprendrais évidemment que chacun-e veuille rester malgré tout sur son avis précédent, donc merci d'avance de ne pas faire de commentaire déplacé voire agressif (vous restez sur votre avis et puis basta, pas besoin d'en faire un foin).
2. Si l'expression française "cul à la bouche" existe (et n'est donc pas une invention inédite de WP), je n'ai trouvé que deux sources suffisamment sérieuses (et surtout une, québécoise) qui l'utilisent. Il me semble donc qu'il est préférable de renommer l'article avec l'expression anglaise, bien plus attestée et plus courante, y compris dans des sources francophones (voir par exemple Les Inrocks dans les références).

-- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 10:30 (CET)

 TwoWings : Pourquoi pas dans l'absolu, même si je demeure dubitatif quant à l'intérêt d'une page. Pour résumer ma position, je suis du même avis qu'Heurtelions, non seulement pour ce qui est de l'admissibilité mais aussi est surtout pour ce qui est de la traduction : c'est pour ça qu'un renommage serait en effet pertinent. J'essaierai de regarder ce soir ou demain la page, parce que là c'est un peu NSFW. Par contre, je suggère de retirer la photo de cette pauvre Mélissa Lauren, parce que nous n'avons pas à décider qu'elle est emblématique de telle ou telle chose sur la base d'une source primaire (ou "quasi-primaire") comme IAFD. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 10:58 (CET)

Non, tu n'es pas du même avis qu'Heurtelions : il ne préconise pas un renommage, il affirme qu'un sujet qui n'a pas de traduction française ne mérite pas d'article sur la version francophone de WP ! Je peux tout à fait comprendre qu'on soit contre un article sur cette pratique (je précise au cas où que je n'ai aucune sympathie pour cet acte, bien au contraire) mais une telle "raison" est franchement inepte. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 11:05 (CET)

Ha bon, j'ai lu trop vite alors.

Par contre, j'insiste sur le manque de pertinence de la photo. On n'en fait pas autant pour Double pénétration, alors qu'en se basant sur IAFD on pourrait trouver de la matière... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 11:09 (CET)

Nous n'avons effectivement pas à décider qu'elle est emblématique, mais je ne pense pas que cela manque de pertinence. J'ai reformulé la légende de façon plus neutre et factuelle. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 11:12 (CET)

Mouais, je ne suis vraiment pas convaincu que la photo de telle ou telle actrice X apporte quelque chose. Parce que sinon, on pourrait rajouter des photos de hardeuses sur la page de n'importe quel acte sexuel. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 11:16 (CET)

Ne nous leurrons pas : en termes d'illustration, on fait souvent des choix qui sont assez arbitraires voire pas neutres du tout. Mais devrait-on s'abstenir d'illustrer un article sous prétexte qu'il y a de nombreux autres choix possibles ? Personnellement je préfère avoir cette photo que rien du tout ou que des illustrations plus explicites. Et même si la source est primaire, ne soyons pas hypocrites : il n'y a pas besoin de faire des études poussées ou d'avoir une source secondaire pour s'apercevoir des nombreuses occurrences de cette pratique dans ses "performances" X ! Mais de toute façon, ce choix d'illustration est un débat annexe qui devrait plutôt avoir lieu en pdd de l'article plutôt qu'ici (et sans doute plus tard après conservation). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 11:19 (CET)

J'avoue ne pas avoir encore étudié cet aspect précis des oeuvres complètes de Mélissa Lauren. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 11:22 (CET)

"Du+cul+à+la+bouche"+sexologe&dq="Du+cul+à+la+bouche"+sexologe&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj_uvXtorTZAhULsKQKHYoeBusQ6AEIJjAA Mike the song remains the same 20 février 2018 à 11:24 (CET)

Conflit d’édition — Oh ben moi non plus. J'ai juste suivi le lien pour vérifier la pertinence de ce choix quand j'ai amélioré l'article et constaté les nombreux "A2M" indiqués. Rien de plus. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 11:24 (CET)

Mmmh... Je persiste à trouver ça un petit peu limite comme source pour décider que telle ou telle personne est représentative (même si je comprends, bien sûr, la part d'arbitraire dans le choix d'une image). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 12:21 (CET)

La nouvelle légende ne dit aucunement qu'elle est emblématique ou représentative, mais simplement qu'elle a été impliquée dans de nombreuses scènes d'ATM. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 février 2018 à 12:26 (CET)

Pas d'opposition au renommage pour ma part, c'est plutôt une bonne idée. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2018 à 18:29 (CET)

Pas d'opposition à un éventuel renommage. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 février 2018 à 19:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ass to mouth » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pratique sexuelle reconnue (nombreux interwikis) Mike the song remains the same 16 février 2018 à 08:56 (CET)
2.  Conserver 17 interwikis. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 février 2018 à 09:56 (CET)
3.  Conserver Idem Mike Coppolano Chris93 (discuter) 16 février 2018 à 12:12 (CET)
4.  Conserver Comme discuté en amont de cette PàS, cette terminologie me semblait beaucoup plus usitée que celle de la page supprimée. Lebrouillard ^{demander audience} 16 février 2018 à 13:36 (CET)
5.  Conserver Plutôt courant dans le feu de l'action, une expression parmi tant d'autresNicoc1amour (discuter) 16 février 2018 à 17:04 (CET)
6.  Conserver Wikipédia:Contenu choquant#Wikipédia n'est pas censuré. Cet article du Portail:Pornographie a tout à fait sa place. Wikipedia est supposé informer et éduquer le lecteur, et c'est exactement le but de cette page. Cette pratique est courante sur les sites porno, sans donner le mode d'emploi au préalable, et c'est sûr et certain que certains lecteurs, bien que ce soit une minorité, vont tenter l'expérience et s'informer. C'est pas parce que vous ne consommez pas de porno qu'une pratique sexuelle vous semblera « pas suffisamment connue ». InMontreal (discuter) 17 février 2018 à 17:12 (CET)
7.  Conserver Pratique sexuelle (et surtout pornographique) suffisamment notoire pour mériter un article. Mais  Renommer avec le terme anglais, bien plus courant et attesté que l'expression française. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 février 2018 à 16:17 (CET)
8.  Conserver Pratique relativement récurrente dans le cinéma pornographique, même si elle fait partie des des "figures libres" plutôt que des "figures imposées", et à ce titre suffisamment notoire pour un article. Comme TwoWings je serais toutefois partisan de renommer l'article en utilisant le terme anglais, mieux connu. --Lebob (discuter) 23 février 2018 à 09:44 (CET)
9.  Conserver  Supprimer Où est la dimension encyclopédique ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 février 2018 à 21:55 (CET)

    Eric.LEWIN : « Où est la dimension encyclopédique ? » La réponse est simple : si on fait des recherches Google sur cette pratique pornographique, on tombe très facilement sur des vidéos porno, mais plus difficilement sur l'historique d'une telle pratique ou sur les différentes critiques envers cet acte. L'article WP (dont il suffit de lire le contenu) a bien un intérêt encyclopédique : aborder le sujet avec sérieux et non pas de façon uniquement pornographique. Je rappelle aussi, au cas où, que WP n'est pas censuré et n'a pas à mépriser des sujets qui peuvent paraître "non sérieux". -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2018 à 22:20 (CET)

   Changement de position de mon vote. TwoWings, pas faux ; je suis sensible à l'argument d'offrir à ce sujet sur le net autre chose que du film porno. Je plaide une première réponse trop rapide, pas assez réfléchie. Merci de cet échange. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 25 février 2018 à 22:32 (CET)

    Eric.LEWIN : Merci. C'est toujours agréable de voir des personnes capables de changer d'avis de cette façon et de faire preuve de modestie et d'un état d'esprit neutre et constructif. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2018 à 10:15 (CET)

10.  Conserver Bon la pratique existe meme si c'est le porno qui l a rendue notable comme pour le Bukkake --nιcoleon (discuter) 3 mars 2018 à 07:44 (CET)

Supprimer

1. a priori  Supprimer Voir plus haut. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 08:19 (CET)
2. Suppression immédiate WP n'est pas un dictionnaire de locutions liées à la sexualité. --Panam (discuter) 16 février 2018 à 18:02 (CET)
3. Nonobstant les nombreux IW : terme insuffisamment attesté, pas encyclopédique. NAH, le 17 février 2018 à 14:58 (CET).
4.  Supprimer absence de sources secondaires centrées attestant la notoriété de ces termes. Langladure (discuter) 18 février 2018 à 18:07 (CET)
5.  Supprimer Il n'y a pas dans l'article de source qui justifie que l'anglicisme "du cul à la bouche" soit utilisée dans une source imprimée en français, cette traduction faite par le rédacteur me parait être un travail inédit, contrairement par exemple à cunilingus qui est bien attesté en français dans des ouvrages divers (dictionnaire, encyclopédies, ouvrages sur la sexualité, romans, etc). -- Heurtelions (discuter) 19 février 2018 à 19:54 (CET)

   Donc suppression d'un article entier juste parce que le titre en français ne semble pas attesté et reconnu ? Alors qu'il suffit de renommer ??? Du mal à comprendre l'argument entre plus extrême que le sujet !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2018 à 17:06 (CET)

    Mith : Lis les échanges plus haut et tu verras que là aussi (*référence à une autre discussion sur le projet ciné) c'est une perte de temps, il n'y a rien à attendre d'un tel non-échange et de tels "arguments". --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2018 à 10:17 (CET)

   Oui je sais, mais il faut quand même qu'un avis en suppression soit logique ou cohérent. J'espère que le clôturant prendra en compte le non sens de cet avis (en tout cas non sens pour ma part, le temps d'avoir une réponse certainement plus logique). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 mars 2018 à 17:59 (CET)

   Tu peux toujours attendre, je ne pense pas qu'il puisse développer logiquement son avis ni admettre qu'il n'a pas de sens. La discussion plus haut ne le montre pas, en tout cas. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2018 à 19:47 (CET)

6.  Supprimer Absence de sources centrées, donc problème d'admissibilité. Mais je salue les efforts d'amélioration deTwoWings. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2018 à 18:50 (CET)

    Kirtap : Merci au moins pour cette reconnaissance. Et pour être franc, vu mon absence d'intérêt personnel pour le sujet (sans parler de la façon dont je considère cette pratique), je n'aurais pas perdu de temps à améliorer l'article et à le défendre si je n'étais pas d'une part persuadé de son admissibilité (malgré l'absence de sources centrées - mais tout de même des articles de dico spé) et d'autre part suffisamment confiant sur sa conservation (passer du temps à traiter avec sérieux d'un tel sujet demande beaucoup de temps et d'efforts, donc ça m'aurait franchement agacé de faire tout ça pour rien !). --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2018 à 10:21 (CET)

7.  Supprimer Sans intérêt encyclopédique --La fée charlotte (discuter) 1 mars 2018 à 15:47 (CET)

    La fée charlotte : Serait-il possible d'avoir un développement ? Voir ma réponse plus haut en 9^e avis "conserver" sur le manque d'intérêt encyclopédique. Je comprends tout à fait les arguments sur le manque de notoriété ou le manque de source, mais j'ai du mal à comprendre, sans explication, les raisons pour lesquelles ce sujet serait "sans intérêt encyclopédique". Je ne remets pas en cause ton avis, j'aimerais juste avoir des arguments pour le comprendre. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 mars 2018 à 19:47 (CET)

Neutre

1.  Neutre Il y a quand même 13 interwikis. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 février 2018 à 08:27 (CET)

    Oiseau des bois : ça en fait peut-être treize de trop... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 février 2018 à 09:48 (CET)

2.  Neutre Le sujet n'est traité que de manière périphérique dans les sources (a fortiori médicales), et une section entière (« Variante et évolution ») est dépourvue de toute référence. Cela dit, j'ignore totalement la fiabilité accordée en ces lieux à l'Internet adult film database. --Guise (discuter) 17 février 2018 à 21:27 (CET)

    Guise : pour répondre sur ce point, l'Internet adult film database est d'une fiabilité relative (au moins en ce qui concerne le X américain, car pour le X français c'est beaucoup moins fiable) pour indiquer que quelque chose ou quelqu'un existe et figure dans tel ou tel film. Par contre, ce n'est pas en soi un indicateur de notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2018 à 11:59 (CET)

3.  Neutre Sujet peu important qui ne me passionne pas. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 février 2018 à 02:08 (CET)

    Malosse : « qui ne me passionne pas » > moi non plus et ça ne m'a pourtant pas empêché de développer l'article. Donc ce n'est pas trop la question ! Donner un avis en PàS, ce n'est pas donner son jugement personnel sur le sujet ni expliquer son intérêt ou manque d'intérêt pour la thématique concernée ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 février 2018 à 09:01 (CET)

   Désolé, j'ai le droit de refuser de donner un avis et on ne me forcera pas à donner un avis en conservation contre mon gré. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 février 2018 à 03:10 (CET)

    Malosse : Mon intention n'était pas de te forcer à quoi que ce soit. Je notais simplement que « Sujet peu important » aurait suffi et que la deuxième partie de ton avis n'était pas forcément pertinente dans le cadre d'une PàS. C'est tout. Ce n'était ni une remise en cause de ton avis, ni un appel à développement. J'espère que tu comprends mieux ce que je voulais dire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 25 février 2018 à 22:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :