Discussion:Droits de l'homme

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Remarque globaleModifier

Très faible qualité globale de l'article. Quel dommage !

rien ne t'empêche d'en faire un article de qualité... Désolé mais j'ai l'impression que t'as pas très bien compris le principe de wikipédia. On est tous responsable de la qualité d'un article, alors ça ne sert à rien de se lamenter sur les autres. Si tu estimes que l'article n'est pas de qualité, c'est que tu es capable de le rendre meilleur alors nous t'en prions...

"Les états autoritaires peuvent respecter les droits de l'Homme"Modifier

Je ne comprends pas bien la partie "les états autoritaires peuvent respecter les droits de l'Homme". Cela me semble globalement incompatible. Manushalom

bonne remarque, c'est absurde : un état autoritaire, par définition, viole la liberté et met en danger l'ensemble des autres droits (même si il ne les viole pas en permanance, le simple fait qu'il se donne la possibilité de le faire est déjà une violation). Je corrige. gem 15 avr 2005 à 12:07 (CEST)

Pactes Internationaux de 1966Modifier

Je crois qu'il serait intéressant de ne pas occulter dans l'historique les Pactes Internationaux de 1966 relatifs aux droits civils et politiques, et aux droits économiques, sociaux et culturels. Ils sont d'une importance première car, certes moins connus du grand public, ces derniers ont pourtant force contraignante, qualité que ne revêt pas la DUDH de 1948. Surfnico 28 avr 2005 à 21:22 (CEST)

On termineModifier

Il serait peut-être temps de terminer cet article. Voilà quelques points que je trouve obscurs et qu'il faudrait peut-être remanier. Mais comme c'est un sujet délicat, je préfère en discuter avant :

  • Dans la section Conception générale des droits de l'Homme :
    • Les droits de l'Homme sont des droits en un certain sens, pourquoi en un certain sens
  • Dans la section Classification"" :
    • les libertés résistance : je pense qu'il faut plutôt lire le droit de résistance
  • Dans la section Critique des droits de l'Homme :
    • Je ne comprend pas la dernière phrase : Dans la pratique, certains pays comportant des millions de chômeurs n'en parlent pas moins comme s'il s'agissait d'une chose acquise de droit au travail. Sanao 21 jun 2005 à 18:53 (CEST)
C'est un hors sujet non neutre d'un syndicaliste/altermondialiste expliquant que le chômage de masse est aujourd'hui de moins en moins remis en cause. C'est d'une part hors du sujet car le droit au travail (existe-il ?) n'est pas un droit de l'Homme et d'autre part c'est un jugement personelle exposé comme une vérité, et donc qui n'a pas a figuré sur wiki ainsi formulé. Je le vire donc.
PS : cet article risque de subir une fusion avec droit naturel dans les semaines à venir, si quelqu'un ayant des connaissances sur le sujet veut se lancer avant moi, merci d'avance. Wart Dark 21 jun 2005 à 19:01 (CEST)

Jean Carbonnet, un juriste français célèbre et renommé, a justement dit qu'en France on étudiela règle de droit "de l'intérieure". Je comprend ainsi monsieur qui n'a pas voulu inséré le droit au travail dans le cadre des droits de l'homme. Il appartient par son dernier commentaire à cette vision classique de quelques juristes français qui veuelent toujours voir la règle de droit de l'intérieure. En effet, une relation forte entre les droits de l'hommes et l'économie subiste toujours. Dites moi ainsi: une règle juridique augmentant la TVA sur le pain ou sur la consommation de l'eau de 2.5% à 5.5% serait-elle avec ou contre les droits de l'homme? Combien de personnes seront ainsi privées de consommer "mieux" du pain ou de l'eau ? Croyez moi alors, dans une entreprise, s'il n'y a que le patron qui réalise des bénéfices, l'entreprise va mal. En matière de macro-économie, deux millions de chômeurs égalisent deux millons de consommateurs faibles et méfiants.

De plus, le droit au travail est un droit fondamental protégé par la Constitution de 1958. Ainsi, la Constitution de la Ve république se réfère dans son préambule à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, telle qu'elle est complétée par le préambule de la Constitution de 1946. Dans ce domaine, les décisions du conseil constitutionnel dsposaient d'une certaine rigueur juridiue et morale. Les valuers sociales (comme les valuers libérales) ont été respectées dans les décisions dudit Conseil, comme par exemple le droit syndical, le droit de grève et le respect de la santé et la sécurité des salariés, etc.). En règle générale, une loi promulguée qui réduit sensiblement et expressément le droit de l'homme au travail est réputée comme inconstitutionnelle. On peut citer ainsi la pénalisation sévère de la discrimination raciale à l'embauche en raison de l'origine(Cf. les articles 122-35, 122-45, 123-1, 513-3-1 du Code du Travail et les artciles 225-1 et 225-2 du Code pénal). En effet, la discrimination raciale à l'embauche est une violation flagrante des droits de l'homme. C'est pourquoi le législateur a préparé tout un arsenal pour combattre ce phénomène qui est nuisible aux valeurs de la République. Enfin, il n'est pas illégitime, ni illégale d'insérer le droit au travail dans le cadre des droits de l'homme, car le travail améliore la vie et chaque citoyen et chaque homme a le droit à la vie.

Droits de la personneModifier

J'ai ajouté la mention du fait qu'au Canada, on parle de droits de la personne. Pour nous, il ne nous semble pas que c'est pour faire politically correct, on ne se sent pas moins sexiste ou plus féministe, c'est juste l'expression qui est comme ça.--Staatenloser 15 août 2005 à 18:36 (CEST)

Cette mention ne devrait-elle pas figurer dans le paragraphe "Variante de dénomination" plutôt qu'en tête de l'article ? Deelight 15 août 2005 à 19:13:17 (CEST)
Je sais pas trop. J'ai fait une redirection de Droits de la personne vers cet article, en pensant qu'il faudrait qu'un lecteur canadien puisse comprendre immédiatement que droits de l'Homme et droits de la personne, c'est identique. Mais comme on n'est pas si con, mettre la variante dans une autre section, ça me dérange pas trop.--Staatenloser 15 août 2005 à 22:45 (CEST)

Moi personellement, je pense que les droits sont a respectes et que toute personne merite ses droits. mais temps que les pays provocateurs n'arrètent pas,ça vas partir en couille, dans tous les 4 côtes. pour savoire que nous vivons dans un monde injuste, tous simplement pour le systeme qui nous entour les euroamericaine qui ont,que des ideé de violé, voler, tuer etc les euomericaine, ou leur racines, on toujour voulut forcer, conquerir, critique les Black, les Arabe etc. tous cas c'est le systeme diabolique et egoisme... les droit de veto,devrait être repartir ou changable dans tous les pays du monde mai ceci ne les arrange pas. pour un mieulleure developpement il faut tout changer, car l'Afrique terre mere en est mare...

Wiki n'est pas un café philo. On est ici pour parler de l'article en lui-même.Mitch1981 (d) 18 avril 2008 à 17:14 (CEST)

"Le premier ..."Modifier

Bonjour. Une fois la mdification principale faite, je vais rajouter cette citation (à contextualiser !) de Jacques Chirac : "Le premier des Droits de l'Homme, c'est de manger !", lors d'un voyage à l'étranger, dont on accusait le chef d'état de violation de droits à la personne.

UniversalismeModifier

BOnjour,

J'ai une question concernant le passage suivant :

"L'universalisme - ou l'universalité - des Droits de l'Homme, tels que définis en Occident, est souvent mise en opposition au relativisme culturel qui promeut une notion d'égalité des cultures - fussent-elles les plus brutales de NOTRE point de vue, et qui peut aussi aller jusqu'à rejeter toute possibilité d'évolution des valeurs ethniques en vertu du principe de la lutte contre l'acculturation. "

"Notre point de vue" ? Cela inclu le point de vue du lecteur, qui n'est pas forcément du même avis que l'auteur. Comme une encyclopédie est universelle, il me parait correct de remplacer par :

"du point de vue du monde occidental" ou une tournure identique.

Merci.

Tu à tout à fait raison. C'est modifié.
N'hésite à faire ce genre de modification en commentant la raison dans le champs "Résumé" en bas de la zone d'édition, surtout si tu le fait de manière anonyme (cela évitera que tes modifications soient mal comprises par certains).
Tu peut également te créer gratuitement un compte, cela te fournira plusieurs outils intéressants si tu comptes participer à Wikiépdia.
A+ sur Wikiépdia! Sanao 30 mai 2006 à 07:27 (CEST)

Conseil des Droits de l'HommeModifier

Voilà un certain temps que je n'étais pas repassé sur la page Droits de l'homme. J'ai eu en arpentant à nouveau les lignes de cet article le plaisir de voir les avancées réalisées. Merci à tous pour vos contributions.

J'ai trouvé cependant qu'un élément notoire était manquant: Dans le cadre de la réforme du système des Nations Unies, les parties à la Charte, ont appelé de leurs voeux à un fonctionnement plus fluide et efficace des rouages de l'ONU. Aussi, l'Assemblée Générale a-t-elle, en adoptant la résolution A/RES/60/251 le 15 mars 2006 donné naissance au Conseil des Droits de l'Homme. Ce nouvel organe remplace la désormais défunte Commission des Droits de l'Homme, taxée d'être devenue au fil des ans un vestige discrédité par la présence en son sein de représentants d'Etat peu respectueux des droits fondamentaux dont ils étaient pourtant censés être les premiers promoteurs, les plus ardents défenseurs.

Je crois alors qu'il est vivement souhaitable d'intégrer un paragraphe sur le nouveau Conseil des Droits de l'Homme dans l'article. Ne maîtrisant pas les techniques de postage d'article, quelqu'un pourrait-il s'en charger? Je suis tout à fait prêt à rédiger le texte brut, et le transmettre à qui voudra -et saura- bien le rajouter à l'article.

Qu'en pensez-vous?

Surfnico 23 juillet 2006 à 23:03 (CEST)

Tu peux parfaitement poster ton paragraphe sur la page de discussion et je pourrais (ou quelqu'un d'autre) le mettre en forme et le placer dans l'article.
Mais attention à ne pas trop approfondir. Car si c'est le cas, une partie aurait très certainement plus sa place dans l'article Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Sanao 23 juillet 2006 à 23:06 (CEST)

Conseil des Droits de l'Homme introduit à l'articleModifier

Sanao, Il y a un début à tout, alors je me suis essayé au postage dans l'article même. J'ai mis en lien interne l'entrée Conseil des droits de l'homme de l'ONU . J'ai suivi ton conseil et n'ai introduit qu'une seule ligne, car effectivement il n'était pas besoin de trop charger puisque cette entrée fait déjà l'objet d'un développement un minimum nourri dans l'article qui lui est consacré.

Surfnico 24 juillet 2006 à 14:36 (CEST)

Cylindre de CyrusModifier

Pourquoi ne pas évoquer la première déclaration universelle des droits de l'homme rédigée dans le cylindre de Cyrus en Perse en 539 av JC ?

Lance-toi :) Apollon 30 août 2006 à 16:33 (CEST)

Droits de première, deuxième, troisième... générationModifier

Aujourd'hui cette classification est largement abandonnée, en tout cas dans le droit international. Voir par exemple (pdf) Droits de l'homme: Guide à l'usage des parlementaires (ONU - Union interparlementaire) 2005 . Article à recycler. XavierV 15 novembre 2007 à 11:55 (CET)

C'est un document officiel, pas un document de spécialistes. Je ne pense pas qu'il suffit à lui seul à qualifier d'obsolète la division en générations, qui à ma connaissance est encore bien utilisée par les professeurs. Apollon 15 novembre 2007 à 18:17 (CET)

RefonteModifier

Bonjour,

Je pense que cet article est mal structuré, ce qui rebute les interventions et sans doute la lecture, je propose de le refondre. Communiquez vos idées de plan et ce que vous pensez qu'il faut couper. Apollon (d) 14 décembre 2007 à 16:53 (CET)

Le plan actuel est :

   * 1 Variantes de dénomination
   * 2 Histoire
         o 2.1 Antiquité
         o 2.2 Époque moderne
         o 2.3 Les droits de l'homme depuis la création de l'ONU
         o 2.4 Les déclarations
   * 3 Extension du concept des droits de l'homme
   * 4 Aspects institutionnels et juridiques
         o 4.1 Droits de l'homme et démocratie
         o 4.2 Droits de l'homme et État de droit
   * 5 Classification
         o 5.1 Première génération
         o 5.2 Deuxième génération
               + 5.2.1 Opposition entre droits de la première et de la deuxième générations
         o 5.3 Troisième génération
         o 5.4 Une quatrième génération ?
   * 6 Critique des droits de l'homme
   * 7 Les violations des droits de l'homme
   * 8 Références
   * 9 Voir aussi
         o 9.1 Articles connexes
   * 10 Lien externes

Si personne ne s'y oppose, je vais réduire l'intro (en conservant les infos dans d'autres paragraphes), fondre le §classification dans §extension, transformer le §7 de façon à ce qu'il aborde le respect des dh dans le monde d'aujourd'hui. L'idée est de procéder à une rationalisation formelle de l'article sans trop toucher au fond, qui sera taillé plus tard. Apollon (d) 11 janvier 2008 à 01:01 (CET)

Critique Michel VilleyModifier

Je trouve que le développement de l'analyse critique de ce penseur catholique traditionnaliste et conservateur est beaucoup trop long et mal balisé : c'est l'explicitation de son système ou de sa vision qui trouverait davantage sa place dans l'article le concernant avec un abstract et un renvoi dans le présent article. Les « droits substanciels » qui engendrent les dictatures... Trop d'importance pour cet article pour moi, il ne mérite qu'une mention et explication succinte de ses positions. Mogador 22 janvier 2008 à 19:14 (CET)

La place qui lui est consacrée n'a rien à voir avec le fait qu'il soit conservateur ou catholique traditionnaliste (et anticlérical d'ailleurs) mais s'explique par le fait qu'en plus d'être le plus important philosophe du droit français, l'exposé qu'il fait des dh retrace le maximum de critiques, ordonnée selon une trame historique cohérente. Apollon (d) 22 janvier 2008 à 19:25 (CET)
J'ai bien compris mais l'articulation"cohérentes" de la trame historique qu'il fait est un système ou une lecture toute personnelle. L'argument du droit ne vaudrait que dans le cadre d'une étude légale du concept, ce que l'article n'est pas et ce qui est présenté est ici est davantage une option philosophico-politique dans laquelle il n'a pas autorité particulière; au contraire, c'est la que ces options idéologiques sont non pertinentes pour en faire une généralisation. Pour reprendre l'exemple, dire que les « droits substanciels » engendrent les dictatures... n'est pas une option de philosophie du droit mais une posture idéologique Il serait opportun de trouver d'autres opposants au concept (il y en a assez) et de développer sa position dans l'article lui consacré. Je ne minore pas votre travail pour autant, soyez en sur.Mogador 22 janvier 2008 à 21:15 (CET)
Il faut distinguer les critiques que Villey présente et qui pour les plus importantes ne sont pas de lui, et l'articulation qu'il fait entre les critiques.
On peut bien sur être en désaccord avec les critiques qu'il expose mais ces critiques existent et Villey en montre correctement les motivations. Ce qu'il faudrait ce n'est pas trouver une source supérieure à Villey mais une source qui lui apporte la contradiction.
Ensuite Villey ne se contente pas de lister ces critiques, ils les ordonne et les relie toutes ce qu'il est le seul à ma connaissance à faire... et qu'il est le seul à pouvoir faire vu ses différentes compétences juridique, philosophique et romanistes (qui lui font exclure la notion des dh de Rome). Cet ordonnancement lui est explicitement attribué. En fait la part consacrée à Villey a l'air longue mais c'est une illusion d'optique : ce qu'il apporte est un fil directeur et donc on le retrouve pendant un moment mais c'est pour présenter des idées dont il n'est pas l'auteur.
De toute façon je compte enrichir ce paragraphe davantage et je suis tout prêt à entendre des propositions pour augmenter le contenu plutôt que retrancher des opinions pertinentes et attribuées. Apollon (d) 22 janvier 2008 à 22:29 (CET)
Alors il serait bon de bien différencier ce qui n'est pas de lui de lui. L'articulation qu'il présente ne peut se prévaloir de l'histoire : sans savoir qui c'était, rien qu'à la lecture cette articulation saute aux yeux. Le paragraphe n'est pas en cela assez nuancé ni relativisé. Le fait d'articuler des faits entre eux - c'et ainsi qu'on le lit pour le moment - est idéologique. Je suis sur que vous aurez à coeur de chasser cette impression. Mogador 22 janvier 2008 à 23:04 (CET)
Il n'y a pas d'idéologie, simplement le point de vue d'un spécialiste reconnu critique des droits de l'homme. Les deux premiers fruits sont énoncés par Villey, les deux suivants sont les plus connus, indiquant la critique socialiste des droits de l'homme (Marx) puis la critique libérale moderne (et plus largement de tous ceux qui ne sont pas socialistes) des droits de l'homme du "socialisme réel" (qui ne sont pas des droits de l'homme pour les libéraux). Dites-moi plutôt ce que vous pensez des modifications de ces derniers jours et comment je peux trancher dans la partie 3? Cordialement. Apollon (d) 22 janvier 2008 à 23:40 (CET)
La phrase « Vont être opposés à ces « droits formels » des « droits substanciels » tels que le « droit au bonheur, à la santé, à la culture ». Il en résultera tout d’abord les despotismes éclairés, puis les dictatures et enfin la construction de l’Etat socialiste tel celui déterminé par les constitutions staliniennes qui revendiquent ces droits de l’homme » est une articulation purement idéologique. Ce n'est pas un historien neutre qui parle mais bien un idéologue de droite (ton péremptoire affirmatif, résultera, etc : sans nuance, il est expliqué que les droits de l'homme- ou leur avatar substanciel - amènent au stalinisme. Et au présent). Ce qui n'est pas grave tant que c'est mentionné mais il est n'est pas présenté comme tel et le texte n'est pas relativisé. Mogador 23 janvier 2008 à 02:27 (CET)
Je ne vois toujours pas le problème. Il s'agit du paragraphe "critiques", il faut y placer des critiques et avec Villey on est bien servit. On ne va pas reprocher à une critique de critiquer   Apollon (d) 23 janvier 2008 à 15:24 (CET)
Je réécrirai un peu ce qui me dérange dès que j'ai la tête à ça, et on verra. Je ne suis pas trop beatnik, à l'habitude, je crois. Juste : est-ce que tout le développement est imputable à la réflexion de Villey ? Mogador 23 janvier 2008 à 17:25 (CET)
Oui. Apollon (d) 23 janvier 2008 à 17:31 (CET)

Droit de l'homme.Modifier

J'ai un exposé a faire sur le sujet des droits de l'homme. Pensez vous que je puisse utiliser votre texte? Merci de repondre. Aurevoir.

Je pense que oui. --Jailen (d) 5 février 2008 à 19:13 (CET)
Mais :
  • pas de copier/coller
  • recoupe les informations de Wikipédia avec des livres
De cette manière tu feras un bon usage de Wikipédia. Sanao (d) 5 février 2008 à 20:37 (CET)
Et en citant les sources avec les informations. Apollon (d) 6 février 2008 à 17:59 (CET)

Droits de l'homme ou Droits de l'Homme ?Modifier

Pourquoi une minuscule à « homme » ? Cette minuscule change significativement le sens de l'expression : les Droits de l'homme sont les droits de la moitié masculine de l'humanité tandis que les Droits de l'Homme concernent tous les habitants de la Terre. Il serait donc souhaitable de renommer cette page... A moins de vouloir évoquer autre chose que les Droits de l'Homme ? --Mielle gris (d) 22 février 2008 à 16:00 (CET)

ça a déjà été discuté au-dessus. La minuscule à "hommes" ne signifie nullement qu'on ne parlerait que des humains mâles. Apollon (d) 22 février 2008 à 18:45 (CET)
C'est sûr que si on demande l'avis de nombreuses femmes, on pourrait dire que les droits de l'Homme englobent aussi les hommes de Néandertal. Tiens, pas plus tard qu'hier, j'ai rencontré un homme des cavernes... carthae (d) 22 février 2008 à 19:42 (CET)
  Sanao (d) 22 février 2008 à 22:15 (CET)
Pas trouvé trace d'un débat construit sur la distinction entre Droits de l'homme et Droits de l'Homme ni dans l'article, ni sur cette page. Mais après réflexion personnelle, il me semble qu'en effet, le mot homme recouvre à la fois le masculin et l'humain. Je retire donc ma proposition. --Mielle gris (d) 23 février 2008 à 11:43 (CET)
d'autant plus que j'ai regardé dans plusieurs endroits dont le Trésor de la lange française. Il y a à peu près autant d'écritures avec majuscule que sans --Elvin (d) 23 février 2008 à 12:19 (CET)

J'ai rajouté des précisions sur la distinction "homme"/"Homme" suivant la pratique des organes administratifs et constitutionnels (c'est une partie de mon boulot;-) )... Le Conseil d'Etat retoque systématiquement les textes parlant des "droits de l'homme"... c'est juridiquement faux !

Non non non, quand j'etais enfant, on ecrivait bien avec un H majuscule et eux écrivent bien droit de l'Homme: http://www.ldh-france.org/ 90.33.7.203 (discuter) 15 septembre 2013 à 06:10 (CEST)
En 2019, on peut sans doute se mettre à parler de droits humains, les femmes constituent la moitié de la population humaine non--Sophiedidacressources (discuter) 6 mai 2019 à 09:32 (CEST)

CitationModifier

Relevé dans un texte d'Anne-Marie Le Pourhiet sur le lard breton: "la constitution française qui est l'expression la plus achevée des « vrais » droits de l'homme", dans « Race » bretonne : du lard ou du cochon sur le site de Observatoire du communautarisme. Spadassin (d) 27 mai 2008 à 01:06 (CEST)

Droits et devoirsModifier

Je me demande si tout ou partie de la section "Droits et devoirs", la dernière de l'article, n'est pas assimilable à du T.I. (travail inédit). De plus, pas de source, pas de note de référence. Hum...! Si c'est le cas, il faudrait la remanier voire la supprimer tout bonnement. Aruspice (d) 6 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Il vaudrait mieux que quelqu'un retravaille cette section; la supprimer serait dommage parce que la problématique droits/devoirs est quand même un point fondamental des débats sur les DH. --Jmgdoc (d) 26 août 2010 à 12:04 (CEST)

Démocratie et État de droitModifier

La plus grande partie du contenu de "Droits de l'Homme et état de droit" était mieux à sa place dans "Droits de l'Homme et démocratie"; j'ai fait le transfert, j'espère qu'il n'y a pas d'objection ? --Jmgdoc (d) 26 août 2010 à 12:01 (CEST)

Conflits entre les droits de première et deuxième générationModifier

Je pense que même si certains conflits existent entre ces droits, il est important de préciser que la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 parvient à régler le problème d'elle-même : en effet, l'article IV de cette même déclaration stipule que "La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la Société la jouissance des mêmes droits". Il me parait important de le préciser dans cette section de l'article, qu'en pensez-vous?

Bonjour. En quoi l'article cité transcenderait-il la division classique des droits de l'homme entre ceux de 1e génération et ceux de 2e ? Apollon (d) 5 février 2011 à 13:23 (CET)

Bonjour, il n'y a en effet aucune hiérarchisation de ces droits, et c'est ici même que se situe ma remarque. Cette section de l'article présente certains droits de deuxième génération comme étant une limite à certains droits de première génération, ce qui, pour moi, n'est pas le cas en vertu de l'article que je cite. L'articlé IV limite directement les libertés citées par la déclaration de 1789 et ce n'est, à mon avis, en aucun cas les droits de deuxième génération qui limitent ceux de la première.

L'adage offre un mode de résolution (bien imparfait d'ailleurs) des conflits entre libertés ou droits mais ne fait pas disparaitre ce conflit, qui existe notamment entre les droits de 1ère et de 2ème génération. Pour rappel les premiers sont largement des entraves à l'Etat tandis que les seconds lui commandent d'agir. L'opposition est assez bien mise en évidence par exemple dans le que sais-je? de Michel Villey, Le Droit et les droits de l'homme. Apollon (d) 10 février 2011 à 21:43 (CET)

Film d'animation sur les droits de l'hommeModifier

Le projet allemand /e-politik.de/ e.V. a publié un film d'animation sur les droits de l'homme: http://www.youtube.com/watch?v=RpD7d8nQ7eA Peut-être il est intéressant pour cet article. --93.218.127.119 (d) 12 août 2011 à 20:13 (CEST)


Logo des droits de l'hommeModifier

Bonjour à tous! il existe un logo pour les droits de l'Homme, issu d'un concours de 15 000 projets. On pourrait le mettre en en-tête de l'article ou dans le corps. Qu'en pensez-vous? C'est sur ce site qu'on le trouve: http://www.humanrightslogo.net/ on y trouve des références dans un paquet d'articles, suffisant pour les wikipédiens? --Jenaimepasmonnom (d) 7 décembre 2012 à 10:58 (CET)

Droits de l'homme ou Droits de l'Homme ? (bis)Modifier

Après avoir lu la première discussion à ce sujet, je relance le débat car les arguments apportés ne sont que des considérations personnelles, donc des TI. Ce qu'il faut, c'est des sources.

Pour l'ONU, visiblement, c'est un « h » minuscule [1] [2]

Pour la France, c'est un « H » majuscule à « droits de l'Homme » [3] et « déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 » [4] mais un minuscule à « déclaration universelle des droits de l'homme » [5]

Pour Amnesty International, c'est un minuscule [6]

Pour les droits de l'Enfant, c'est un majuscule [7]

Rémi  30 janvier 2013 à 07:55 (CET)

Et il me semble avoir lu quelques parts que, pour l’Académie française (ou en tout cas, en suivant ses règles), la majuscule n’était en aucun cas nécessaire pour que homme désigne toute l'humanité (je crois que ça découlait de la règle selon laquelle, lorsqu'il y a un groupe d'individu, il suffit qu’il y ait un homme pour que le pronom "ils" soit utilisé à la place du pronom "elles"). Enfin, c'est loin tout ça, dans tous les cas, en fonction des sources que tu fournis, ça fait 3 pour la minuscule, 2 pour la majuscule. Treehill (PrésentationPdDContributions incomplète) 30 janvier 2013 à 16:36 (CET)
J'ai un avis perso sur la question (j'aurai écris avec un « H » majuscule) mais si les sources disent le contraire ou n'importe quoi, aucune raison d'imposer cette typo.
Le problème, c'est qu'on est dans le cas où les sources ne sont pas cohérentes. Quelle typo choisir alors ? La source la plus légitime (ONU pour la déclaration universelle, France pour celle de 1798, etc) ou celle des règles de typo du français ?
Rémi  31 janvier 2013 à 08:57 (CET)
droits humains (bis)--Sophiedidacressources (discuter) 6 mai 2019 à 09:33 (CEST)
L'article traite du concept, pas de la Déclaration, donc l'ONU me semble être une meilleure source. D'ailleurs, « jamais il n’a été dans l’intention des auteurs de la Déclaration de 1789 d’accorder aux femmes les mêmes droits qu’aux hommes » d'après le HCE. -- Okhjon (discuter) 8 mai 2019 à 22:15 (CEST)

Trop françaisModifier

Cet article est trop français. Il y est beaucoup fait référence à des lois françaises sans même préciser qu'elles ne s'appliquent qu'en France. Il faudrait chaque fois une précision du genre "en France, ce droit a été traduit dans la loi ..." ou alors regrouper tout cela dans une section "les DH en France".

A hopeless letter from Chinese speaking world (International attention needed)Modifier

Title: Shame on Chinese Wikipedia self-censorship

Dear all citizens from the world of freedom,

I am here to tell you a horrible story about Chinese wikipedia registered users removing "unwanted" contents systematically such as "the Tiananmen Square protests of 1989" and "Tank Man" from the related articles, for example "Type 59 tank @ Chinese wiki". In these articles they had removed everything about Tiananmen or tank man, including wiki links, pictures, news or text, they won't let any wordings (such as "1989" or "64" which represnts "June 4") survive in these articles. Any contents about June 4 had been removed recent years, and it seems no one dare to change the condition.

Since 2007, they started by removing the iconic tank man picture, not just once, but again and again and again. They then removed descriptions about Tiananmen and the protest students, also again and again, repeated several times. At 2011, they finally made others giving up to edit, since then no more Tiananmen wordings can be found in the article.

In some cases, they even tried to delete the whole articles by starting a new vote. For example, in the talk page of Tank man @ Chinese wiki, you can even see how they attempted to delete the whole article but failed.

They also talk of removing wiki links about june 4 protest. They consider those adding or talking about june 4 as bad guys "damaging" the Chinese wikipedia.

Here are just some of the notable examples. Recently they even tried to remove an article about Masanjia Labor Camp by lying "there is no report by western media." Then a guy added some links such as Huffington Post, Daily Mail and CNN. A user from China then questioned if The Huffington Post and Daily Mail of British "reliable sources of news". That Chinese user kept on saying "you should not write such article just after reading those bias reports" and "those are not reliable sources of News". That guy keep on blaming and another user from China also joined.

They also try deleting "inappropiate articles" by questioning articles' notability, they also doubt if the contents just someone imagination. This time another article is about to be deleted. Lens magazineis which exposed Masanjia Labor Camp, will be deleted within a month.

I also notice that recently so many registered users from China, they suddenly appears @ Chinese wiki, they are now as active as Taiwan users.

Sorry for the inconvenient I caused, as all links I post are all writen in Chinese only. I just hope to raised the attentions, sorry again for that.116.49.201.49 (d) 15 mai 2013 à 20:33 (CEST)

Quatrième générationModifier

J'ai apposé le modèle pertinence de section sur le paragraphe relatif à la 4e génération des droits de l'homme car je le trouve trop évasif, à la limite d'un travail inédit. Aqw96 ?¿⸮ 18 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Droits HumainsModifier

N'est il pas possible, aujourd'hui, d'avancer sur les biais de genre et de considérer qu'on peut parler de "droits humains", ce que j'avais proposé et qui a été effacé.--Sophiedidacressources (discuter) 6 mai 2019 à 09:34 (CEST)

  Sophiedidacressources : pas d'avis précis sur la graphie à utiliser (à titre personnel j'utilise « droits de l'Homme ») mais il faut avant tout s'interroger sur la forme la plus utilisée, qui doit en théorie être le titre de l'article. Pour le corps de l'article, peu importe tant que la note explicative demeure. --ℒotus L (d) 11 mai 2019 à 09:59 (CEST)
J'ai rajouté droits humains dans le RI, car de plus en plus de personnes utilisent ce terme, qui sonne un peu désuet pour moi habitant en Suisse francophone. J'ai conscience qu'en France ce terme est encore bien utilisé, mais je gage que d'ici 20 ans il aura disparu de tous les textes officiels et restera une version obsolète des droits humains.--— Nattes à chat [chat] 12 mai 2019 à 22:37 (CEST)
Revenir à la page « Droits de l'homme ».