Discussion:Dassault Rafale/Archive 1

Opérationnel : date

D'après [1], la 12F n'est opérationnelle que depuis Juin 2004. En tout état de cause, le Rafale, lui est opérationnel depuis au moins 2004, et non 2006 comme indiqué dans le tableau...

Le Rafale sera effectivement opérationnel à partir de 2006 dans l'armée de l'air, pas avant. Mais pour la Marine c'est différent.

Photo

Ce serai peut etre bien de mettre une photo du Rafale vu de devant, il est quand même très différent des autres avions...

C'est fait. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:37 (CET)

étrange l'intro

L'introduction me semble particulièrement orienté,elle ne présente que les citations en faveur du Rafale sans chercher à compenser ce qui passe finalement pour une bonne vieille propagande accompagnée d'une bonne dose de naïveté.Il faudrait peut être enlever quelques citations ou références aux essais... Au passage,juger un avion grâce à des exercices de combats aérien à l'époque de la guerre asymétrique me semble particulièrement désuet. Kl4wY

j'ai supprimé le passage en question, c'est vrai c'est un peu abjecte comme intro d'un article encyclopédique. --Freegum (d) 7 novembre 2010 à 19:20 (CET)

Modifications

J'ai rien touché parce que c'est pas moi qui ait fait tout ce boulot mais il y a deux trois choses que l'on pourrait ajouter, à mon humble avis : - plus de liens, par exemple vers ce site très complet : http://frenchnavy.free.fr/aircraft/rafale/rafale_fr.htm - approfondir la partie conception - Un comparatif rapide avec des appareils de même niveau : le F-22 Raptor et le Su-47 Berkut. Douzeff 17 août 2006 à 04:05 (CEST)

Il n'y a absolument aucune comparaison à faire avec le F-22 Raptor ni avec le Su-47 Berkut. Ces avions n'évoluent absolument pas dans la même catégorie. Rafale se compare tout au plus à l'Eurofighter et au Saab Gripen. Mais ni aux USA ni en Russie il n'existe un appareil aussi polyvalent que le Rafale. C'est une question de stratégie militaire. Cordialement, Mspecht (d) 6 août 2009 à 05:59 (CEST)

Le paragraphe introductif semble tout droit sorti d'une brochure publicitaire de chez Dassault. Je me suis permis d'y ajouter un détail non-négligeable : le Rafale ne se vend pas à l'étranger.Baldric 02/11/06.

Et on dirait que cela vous fait plaisir !...Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 00:52 (CEST)

Modifications 2

La division de 35 milliards € par 294 avions à produire, et à payer par le contribuable, fait par machine, développement compris, 119 millions € TTC (sans armement). J'avais déjà fait ce calcul, cité une source (Libération), mais une bonne âme a jugé nécessaire de supprimer mon intervention. Je ne vois pas d'autre mode de calcul objectif pour savoir combien coûte un avion que de prendre le coût total de celui-ci, développement compris, divisé par le nombre d'avions commandés. Clair, net, non partisan, et précis.

J'ai donc réecrit cette partie:

"Coût du programme: 35 milliards d'euros pour 294 avions d'un prix unitaire entre 45 et 50 millions selon le modèle. Somme à laquelle il faut rajouter l'armement."

en

"Coût du programme: 35 milliards € pour 294 avions. Le prix unitaire par Rafale est, développement compris, d'environ 119 millions € TTC."

PS: La première offre française au Maroc était de 2,3 milliards € pour 18 machines, soit 127 millions € par machine. La dernière offre était de 1,8 milliards € pour 18 avions, soit 100 millions € par appareil...

BSvR, le 6 novembre 2007.

Je ne suis pas certain que ces coûts soient comparables puisqu'un contrat avec un pays étranger implique certainement des coûts d'entretien, de formation, etc... Kfadelk (d) 18 avril 2009 à 16:23 (CEST)

D'après ce que j'ai pu lire, on paye la r&d en perte et profit, et du coup le rafale revient à 50 millions (hors r&d donc). En effet, à l'export, on essaye de faire payer la r&d, mais sans succès.merill (d) 19 mai 2012 à 01:17 (CEST)

Modifications 3

L'heure de vol du Rafale M à 39 000€ (en 2005) a aussi disparu? rapport de la Marine Nationale repris en 2006 par Stéphane Jézéquel dans le télégramme de Brest, dont 30 000 € pour le poste d’entretien.

Dans ce document de la CdC, il est dit que le ministère de la défense espère un coût de soutien à l'heure de vol de 10000 € pour le Rafale "Air" et 7000 € pour le Rafale "Marine".

http://www.ccomptes.fr/CC/documents/RPT/McoRapport.pdf

Qui peut poster cette info avec la mention du lien dans la partie "notes et références" (ou bien m'expliquer comment faire), merci d'avance.

BSvR, le 10 décembre 2007.

C'est fait Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Merci, c'est sympa.

BSvR

Maroc

Bon article en général. Qu'en est-il de la vente possible de 10 ou 18 Rafale au Maroc, financés par l'Arabie Saoudite? Est-ce que la critique sur l'allonge insuffisante du radar du Rafale, assez commune chez les vendeurs d'avions des pays anglo-saxons, a eu un echo quelconque en France?

Flight Simulator

Je me suis permis de rajouter un petit paragraphe sur le fait que cet avion est disponible sur Flight Simulator !

Si jamais vous voulez que je l'enlève, dites le moi !

--Misterzugo 1 juin 2007 à 16:01 (CEST)

C'est bon, j'ai réussi à l'enlever moi même :-) Je suggère plutôt de rajouter cette information dans l'article approprié concernant Flight Simulator (point d'entrée : Flight Simulator (série))

--Groumfy69 1 juin 2007 à 16:28 (CEST)

Une suggestion

Peut-être serait-il interessant de mettre les coûts d'achat du rafale en face de celui de ses concurents (pour voir si l'échec du Rafale à l'export est du à son prix ou uniquement à des considérations politiques) Skiff 12 juillet 2007 à 19:49 (CEST)

Utilisation sur porte-avions Américains

Je ne crois pas que le Rafale soit le 1er à pouvoir apponter sur un porte-avions US car les argentins, lors d'exercices conjoints Argentine/USA, font apponter leurs Super Etendard dessus !

--Anto-big-boss 31 aout à 18h46 (CEST)

Effectivement, 2 Super Etendard de l'aéronavale argentine ont effectué des "touch and go" sur l'USS Ronald Reagan (CVN 76) le 17 juin 2004. Photos sur http://www.patricksaviation.com/photos/pulqui/1533 et http://en.wikipedia.org/wiki/Image:040617-N-8213G-154.jpg Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 12:38 (CET)

appontages

Le Rafale A n'a jamais réellement apponté sur le Foch ou le Clem , les appontages étaient simulés. dont 23 furent exécuté de nuit. Rutao 31 août 2007 à 19:49 (CEST)

Le Rafale n'a jamais apponté sur le Clemenceau où il n'a fait que des présentations. Mais c'est faux pour le Foch duquel il a bien apponté et été catapulté, son pont d'envol ayant d'ailleurs été renforcé pour permettre les essais du Rafale, avant la mise en service du Charles de Gaulle. Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 00:56 (CEST)

facteurs de charge

bonjour bonjour . je ne sais comment modifier l'article , alors je vous dis ce qu'il faut changer , j'espere que vous pourez le faire. il s'agit du facteur de charge négatif . il est faux . j'ai actuellement des documents emanant de dassault certifiant que c'est -3,2G et non -3,6G. bien a vous . loïc Utilisateur:Loïc

Médium?

Il est exclu qu'un avion piloté de 5e génération 100% français lui succède. Y aurait-il des médium parmi nous? Ne faut-il jamais dire jamais? Skiff 19 septembre 2007 à 05:57 (CEST)

Médium? (2)

Excuse-moi Skiff, mais si on commence à citer des proverbes pour mettre à plat des affirmations, on ne fait pas beaucoup avancer les faits... Aucun expert n'envisage sérieusement plus de 2 ou 3 constructeurs d'avions de combat majeurs dans le monde d'ici 20 ans (soit EADS, Boeing et surement OAK) et surement pas l'État-major de l'armée de l'Air, à l'heure ou j'ai écrit ces lignes (d'ailleurs plusieurs rapports parlementaires le confirment). Pour que le contraire soit possible, il faudrait que le seul avionneur français ait plus d'un appareil à son catalogue (ce qui ne semble pas son souhait avec la fermeture de la ligne d'assemblage du Mirage 2000-9) ou projete un autre appareil à l'horizon 2030 (voir mon article sur le Dassault nEUROn). Vu les liens capitalistiques entre EADS et Dassault Aviation, il semble que ce soit le 1^er qui soit en mesure de se maintenir (avec ou sans l'apport d'OAK) ce qui sera enfin l'occasion d'apurer le passé des échecs de la coopération européenne (Tornado et Typhoon). Pour info, lire les prospectives (et non les illuminations mediumniques) du [2] ou de [3], par exemple. Patrick Rogel 19 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Médium? (3)

Je renvoie Mike-tango aux explications ci-dessus et précise que c'est parce que le Rafale sera le dernier avion de combat 100% français que j'ai pris la peine de relater longuement l'historique de sa génèse dans cet article. Patrick Rogel 23 octobre 2007 à 21:00 (CEST)

Livraisons année par année et demande précisions sur cette histoire de 80 F18

Pour le moment, le tableau s'arréte en 2006. Je signale que le patron de l'Armée de l'air française précise que SEPT avions seront livré en 2008. Il y a un sacré étalement des commandes... Voir lien : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cdef/07-08/c0708012.asp#P5_250 Y a t il un lien sur ces 80 F-18 que veut vendre l'US Navy ? Il s'agit de l'affaire datant de 1a fin des années 80 ou d'un proposition plus récente L'amateur d'aéroplanes 26 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Je viens de modifier le tableau jusqu'en 2008. Quant aux F-18, il s'agit évidemment du projet de la Marine de 1987.Patrick Rogel (d) 13 décembre 2007 à 12:23 (CET)

On ne sait jamais, la France à bien refusé un E-3 d'occasion de l'USN alors qu'il était bradé a un 1/3 du prix d'un avion neuf. Concernant les entrainements avec un navire US, l'info vient de ce blog : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/12/les-pilotes-de.html mais il semble qu'il y est une erreur sur le nom du navire. :( L'amateur d'aéroplanes (d) 13 décembre 2007 à 12:36 (CET)

Efficacité par rapport aux autres avions ?

Il serait intéressant de mettre dans l'article des éléments sur l'efficacité par rapport aux autres avions, genre manoeuvrabilité, vitesse, peut-être étayé par des faits types essais et exercices avec/ contre d'autres avions, non ? Chrisd (d) 9 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Coté vitesse pure, les avions actuelles sont moins rapides que leur prédecesseur, M. 2 maxi pour le Rafale, limité à M 1,8 pour les vols courant pour limité l'usure de la cellule, idem pour le F-18, F-22, Gripen, ect alors que leurs prédecesseurs allaient de M 2,2 à M 2,8 pour le Mig-25 version chasse. Pour l'agilité, il semble que le Rafale à bouffé tout cru les F-18E Super Hornet de l'USN lors de maneuvres dans l'océan indien. L'amateur d'aéroplanes (d) 11 décembre 2007 à 08:06 (CET)

Ok, merci. Chrisd (d) 13 décembre 2007 à 22:04 (CET)

Ça sera fait pour le RAfale F2 avec l'US Navy lors de l'exercice de juillet 2008 sur le Theodore Roosevelt et, surtout, lors de l'exercice Red Flag de l'USAF en août, auquel plusieurs appareils participent. Patrick Rogel (d) 28 décembre 2007 à 12:35 (CET)

Accident

Cette section a-t'elle réellement sa place sur l'article, surtout en l'état ? À mon avis, cette information relève davantage de Wikinews qu'autre chose pour le moment. Manchot ^☺ 13 décembre 2007 à 15:19 (CET)

4 ^e génération

Plutôt que de s'exprimer dans cette page de discussion, plusieurs utilisateurs ont récemment modifié l'article (malgré les révocations) en arguant que le Rafale est " un avion de 4^e génération approchant la 5^e" ou " de 4/5^e génération ", des classifications qui n'existent pas. Le Rafale de 4^e génération est immédiatement suivi par le Mirage 2000 de 3^e génération et seuls les F-35 et F-22 peuvent se prévaloir du statut d'appareils de 5^e génération. Quant au Dassault nEUROn, il est bien expliqué dans mon article à son sujet qu'il s'agit d'un démonstrateur et qu'il le restera Patrick Rogel (d) 29 avril 2008 à 14:18 (CEST)

Si vous regardez attentivement les modifications, vous voyez qu'elles proviennent toutes du même DNS, individu inconnu qui ne se présente pas avec une page utilisateur. C'est du pur vandalisme, hélas, une fois de plus ! --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2008 à 17:15 (CEST)

Il me semble avoir lu dans Air-Fan que le rafale est bien de la 5eme génération, au même titre que le F-22, ou le F-35, qui a bien y regarder ont principalement 2 choses de plus que le rafale (version définitive prévue vers 2012, avec intégration d'un radar à antenne active et d'un viseur de casque, capable de tirer tous les armements prévus... ce dont on est encore loin avec les Rafales F-2 qui sont actuellement le standard le plus nombreux, si je ne me trompe pas...) : La poussée véctorielle, voire capacité VTOL, et la furtivité. A vérifier... --Anto-big-boss (d) 7 mai 2008 à 17:03 (CEST)

Bonjour, je suis votre "vandale", désolé de déranger mais il me semble bien que le Rafale peut se prévaloir du rang de 4/5ème génération sachant que la quatrième représente les avions de l'époque F15/16/18/14, Mig29/Su27 et Mirage2000, contrairement à certaines affirmations fantaisistes lues ici (le Rafale est dit de génération 4.5 par les anglo-saxons car ils réservent le titre pompeux de 5ème aux F22 et F35). Pour justifier cette différence, la furtivité est souvent mise en avant ainsi que quelques gadget tels que la poussée vectorielle (en fait nécessaire pour compenser des qualités de vol médiocres sacrifiées à l'autel de la furtivité) et dans le cas du F22, la super-croisière.

Bref, le Rafale de génération supérieure aux f-teen/Mirage2000, capable de super-croisière et en partie construit selon des principes de furtivité (dit "discret" plutôt que "furtif") mérite donc le rang de 5ème génération. C'est pour ne pas rentrer dans des conversations puériles que le rang de 4.5 ou 4/5 est généralement accepté de ce coté-ci de l'atlantique ;).

Je vous serais donc gré, monsieur, de cesser de vandaliser mes corrections, mineures certes, mais qui ont un sens.

Merci.

Didier.

Dans mes braaaaaaaaaaaaaaaaaas :) --Anto-big-boss (d) 1 juin 2008 à 21:01 (CEST)

J'en reste à ce que j'ai écrit en tête de paragraphe. En tant que principal rédacteur de cet article, j'estime que vos corrections "mineures" ne se justifient pas. Citez plutôt les sources qui confirment vos dires et on verra ! Et n'inversons pas les rôles, svp! Patrick Rogel (d) 2 juin 2008 à 13:09 (CEST)

Pour ma part, Air Fan de Juin 1999, spécial Bourget (certes, pas frais), confirmé par le n° spécial Rafale de l'an dernier (plus frais, donc) --Anto-big-boss (d) 4 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Le "rédacteur principal de cet article" pourrait-il répondre à propos de mes sources, et les confirmer ou les infirmer ? merci --Anto-big-boss (d) 14 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Hello, je suis d'avis de supprimer la mention de génération complètement. Comme d'autres ici l'ont signalé, ces distinctions sont devenus complètement artificiels. Par exemple, il n'y a plus rien de commun entre un F-18 de première génération et le nouveau F/A-18E/F Super Hornet (nouvelles ailes, nouvelles entrées d'air, matériaux composites, et bien sure le plus important, nouveau radar et électronique), mais doit on le considérer comme un 4ème génération ou 4.5 ou bien une autre sous catégorie ? Comme l'a dit un autre utilisateur, en effet de ce coté-ci de l'Atlantique, le Rafale et l'Eurofighter sont désignés comme 4.5, mais ici encore cela ressemble plus à une volonté de créer des catégories pour tout sans vraiment considérer si elles sont nécessaires.

Pour information, ce même débat s'est également produit sur le Wiki anglais il y a quelques mois et essentiellement cela a été une perte considérable de temps. Vous pouvez jeter un œil sur cet article: Fourth generation jet fighter. C'est un article dépotoir, rempli d'opinions personnelles et qui n'apporte rien d'utile. Les articles anglais sur le Rafale et l'eurofighter ne mentionnent d'ailleurs plus la génération.

Bref, plutôt que de passer des semaines à argumenter sur un sujet où il n'y a pas de réponse, pourquoi ne pas juste supprimer le texte. Gardez aussi à l'esprit que le but des articles de WP est de donner une présentation du sujet pour quelqu'un qui ne connait pas le sujet, et je ne suis pas sure que la génération fasse partie des informations nécessaires à inclure. --McSly (d) 14 juin 2008 à 18:57 (CEST)

OK, je suis aussi de cet avis, ne commençons pas a faire les trolls ^^ --Anto-big-boss (d) 16 juin 2008 à 13:21 (CEST)

Pas d'objection? Donc j'enlève et on verra comment ça se passe. --McSly (d) 20 juin 2008 à 00:30 (CEST)

Amsterdam 8.4: Je tiens à ajouter mon commentaire personnel au débat, si la définition américaine ( et non "anglo-saxonne" ) définit le rafale, le typhoon, et le gripen comme une generation 4+ ou 4.5, on peut aussi considerer qu'une generation est un "cap" de franchis, ce qui apporte beaucoup plus de sens a la définition. Voila une liste de ces caps que possèdent les nouveaux chasseurs:

1. Une centralisation des diverses informations telemetriques/radars, avec une architecture electronique par blocs, qui permet de recouper les diverses données incompletes pour obtenir des solutions de tirs.
2. Le furtif "passif", type F-117, F-22, B-2, eventuellement ( toujours pas en production ) le Pak-FA, le JSF aka F-35.
3. Le couple instabilite + canard, qui permet avec des commandes de vol FINIES de realiser des virages plus serrés et d'autres maneuvres. ( le canard permet aussi de diminuer la vitesse/distance d'aterrisage par un gain en portance )
4. La TVC, domaine dominé par les russes avec la fameuse tvc "3d", qui correspond a une reorientation de la poussee des tuyeres sur plusieurs axes, permet de reorienter les forces autour du centtre de gravite comme le feraient les canards. Cependant mon avis personnel est que la tvc ne peut surpasser un bon systeme de canards pour cause de trainée. (cependant je suis pret a ecouter tout argumentaire sur le sujet).
5. Les blocs de caméra TV/IR de capacitées tous temps
6. Des systemes de détection radar PRECIS, permettant de detecter des radars LPI ( Low Probability of Interception ) mais surtout de donner un azimut
7. Le furtif "actif", jai quelques idées la dessus et plusieurs moyens permettent d'y contribuer. Le plus simple étant d'émettre une onde "destructrive" cependant cette méthode a des limites et n'appartient qu'au monde des suppositions.

Je pense qu'un avion de 5eme génération doit posséder une bonne combinaison de ces atouts. Évidemment si quelqu'un veut compléter ou corriger cette liste.

viseur de casque

Il me semble que le viseur de casque à été abandonné provisoirement, et qu'il sera peut-être intégré au standard F3+, en même temps que l'antenne AESA. Quelqu'un pourrait-il confirmer cette info, pour permettre de modifier l'article en conséquence ? --Anto-big-boss (d) 9 juillet 2008 à 14:16 (CEST)

Export

Désolé, mais le Rafale n'a pas échoué auprès du Brésil. Ce projet avec la Russie est totalement différent et le Brésil va évaluer le Rafale, ainsi que d'autres appareils pour une commande d'une trentaine d'avions. Il serait donc bien d'enlever "Brésil" de votre belle liste d'auto dénigrement, présentant les tréééés nombreeeeux echecs du Rafale.

Mr Patrick Rogel, puisque vous vous définissez comme un "utilisateur perfectioniste", vous ne devriez pas laisser des choses fausses sur Wikipédia qui est, je vous le rappelle, une ENCYCLOPEDIE. Je le répète, le Brésil evaluera plusieurs appareils, dont le Rafale (qui est même le favoris du ministre de la défense brésilien Nelson Jobim) pour son programme FX-2, qui consiste à se doter dans un premier temps d'une trentaine d'avions de chasse. le Rafale N'A DONC PAS ECHOUE AU BRESIL, et l'accord auquel vous vous reférez avec la Russie fait partie d'un programme totalement différent, et a beacoup plus long terme. Votre mauvaise fois, ou votre arrogance vous pousse à annuler systematiquement ma modification en vous réfugiant derrière le mot "sabotage"; je n'insisterai donc pas et j'espère que c'est vous qui supprimerez cette ligne fausse. Déjà que le Rafale a beaucoup de mal à l'exportation, il est inutile de lui attribuer des echecs qu'il n'a pas subi. D'avoir tord vous ferait-il peur??? --Xiberotar (d) 3 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Export 2

Concernant le Brésil, ce pays va acheter 36, et non pas 12 appareils. De plus, je pense qu'il serait utile de dire que le Rafale a été retenu parmis les 3 avions finalistes, avec le Gripen NG et le F-18 SuperHornet. Cependant, je ne touche rien car je risque de me faire traiter de sabotteur. Alor monsieur le perfectionniste...à vous de jouer. --Xiberotar (d) 13 octobre 2008 à 16:40 (CEST)

Hello, as tu une source pour le nombre d'appareil à commander ? Aussi, il me semble qu'aucune décision a été prise donc c'est sans doute un peu tôt pour dire qu'il a été sélectionné. Enfin, n'hésite pas à faire la modification toi même sur l'article. La chose importante ici est de fournir une source crédible qui puisse être vérifiée indépendamment. Si une modification est faite sur un article sans qu'aucune explication ne soit fournie, il y a en effet de bonnes chances qu'elle soit annulée. Si en revanche le pourquoi du changement est fourni (avec une source), il ne devrait pas y avoir de problèmes. --McSly (d) 13 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Voila un article http://www.easybourse.com/bourse-actualite/dassault-aviation/brazil-air-force-announces-shortlist-for-fx2- fighter-project-FR0000121725-532638 . Je ne sais pas si cela constitue une source mais tous les aricles que j'ai vu, comme celui la, parle d'une commande initiale de 36 appareils. De plus, il est clair que le Rafale a été retenu parmi les 3 finalistes puisque le gouvernement Brésilien l'a annoncé il y a deux semaines, ce qui a été relayé par la presse internationale (dont française). Il semblerait donc que cet aricle, aussi complet soit-il, soit à la masse.--Xiberotar (d) 18 octobre 2008 à 18:39 (CEST)

Modifications 4

sur une cible totale ramenée de 294 à 286 appareils (cible de 234 ramenée à 228 pour l'armée de l'air et cible de 60, ramenée à 58 pour la marine).

286 Rafale au lieu de 294.

source: http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-516.html#toc236

Le coût du programme Rafale au 1er janvier 2008 est de 39,6 milliards d'euros, nous connaissons le coût unitaire par avion hors développement qui se situe entre 64 et 70 millions d'euros en fonction des versions, et nous savons aussi que cette valeur devrait augmenter nous dit le Sénat...

Le programme coûte donc maintenant au pays 39,6 milliards €, divisé par 294, cela nous donne 134,7 millions € par appareil...

source: http://www.senat.fr/rap/a08-102-5/a08-102-516.html#toc236

Un grand merci à Patrick Rogel.

L'un d'entre vous peut-il, s'il vous plaît, poster ces infos avec la mention du lien dans la partie "notes et références" (afin d'éviter que je ne commette une erreur)... Merci d'avance.

BSvR

J'ai intégré les infos Patrick Rogel (d) 1 décembre 2008 à 14:55 (CET)

Bonjour et Merci, Patrick.

Proposition de nouvelle modification...

La masse à vide du Rafale pour le fabricant, Dassault Aviation, est de 10220 kg (Rafale C). Les capacités en carburant interne/externe sont de 4680 kg et 6720 kg. L'avion peut atteindre 12000 m/40000 ft en moins de 2 minutes. La masse maximale au décollage sans charge externe est de 14900 kg. En configuration de police aérienne (air-air), la distance minimale de décollage est de 820 m sans post-combustion et de 590 m avec. Dans la même config. La distance minimale d'atterrissage est de 490 m. Le plafond pratique au niveau de la mer (MSL) de l'avion est de 15240 m.

Source: http://www.rafale-schweiz.ch/images/stories/pdf/Rafale_Technical_F.pdf

Edit le 7 février 2009 BSvR:

1/ Y a t-il une raison pour laquelle les modifications proposées ci-dessus n'ont fait l'objet d'aucune discussion ni publication? Ça pose un problème?

2/ Les coûts de MCO du Rafale (air ou marine) sont d'environ 3 millions € (1 million € pour un Mirage 2000) par appareil et par an.

source: http://www.senat.fr/rap/r07-352/r07-35210.html

Coût du Rafale

Il y a eu une annulation d'éléments complémentaires sur le coût du Rafale au motif que la multiplication est un travail inédit ! Il reste que cette multiplication est basée sur les derniers rapports du Sénat et de l'Assemblée nationale cités en référense (le prix de l'avion, le prix du développement, le nombre d'avions à fin 2009 et le taux de disponibilité de 45%).

En contre-partie j'observe que le coût précédemment annoncé (138,5 M d' Euros) ne comporte pas la moindre référence de justification, ni indication sur le mode de calcul. Quant à la comparaison de prix avec l'Eurofighter elle prête à sourire en l'absence de précisions sur ce qui est comparé (modèle, inclusion des coûts de développement, quantité vendue....).

Ce n'est pas en trafiquant le thermomètre qu'on aura une défense aérienne performante !

--JoseREMY (d) 19 janvier 2009 à 18:15 (CET)

j'ajoute que diviser les coûts de développement par une "cible" de 294 avions est un exercice de "voyance". Personne n'est en mesure de dire combien d'appareils seront effectivement commandés. Il n'y a qu'une réalité, c'est celle des commandes effectuées et celles prévues dans la loi de finance. Tout le reste n'est que de la prévision, dont le passé a largement prouvé que c'était un exercice risqué!

Et puisqu'on y est! Je vous signale que le programme Rafale continue de faire l'objet de développements. Par conséquent dès l'année prochaine les coûts de développement seront supérieurs à ce qu'ils sont aujourd'hui. La division de 40 milliards d'Euro (coût certain actuel) par 294 appareils (nombre futur incertain) est une erreur de logique....--JoseREMY (d) 19 janvier 2009 à 18:21 (CET)

Hello José, quand je parlais de travail inédit, il ne s'agissait évidemment pas de la multiplication mais du raisonnement derrière. En regardant un peu plus, je crois voir ce que tu voulais faire.

Tout d'abord, le prix d'un avion de combat est déterminé de 2 façons: le prix "Fly away" qui est le coût unitaire que paierait l'Armée de L'Air pour chaque avion ou ce qui serait facturé à un éventuel client à l'export. C'est la valeur 65-70 millions d'euros. Il y a ensuite le prix incluant le coût des études, développement, production, etc... Même si cela peut sembler bizarre, cela inclue en effet les 294 appareils devant être produit et c'est comme cela que tous les autres programmes sont calculés. Il faut garder à l'esprit que l'avionneur a dimensionné sa chaine de production, embauché du personnel en fonction des commandes et des cadences qu'il pensait avoir et cela influence le coût total (pareil pour tous les sous-traitants). On a donc 40 milliards pour le coût total / 294 ce qui donne les 138,5 M d'Euros de l'article.

Ce qui veut évidemment dire que ces chiffres doivent être révisés chaque année pour tenir compte des augmentations ou diminutions de commande, des études supplémentaires, des ventes à l'export et de tout ce qui peut affecter le programme. D'ailleurs l'article dit bien que les chiffres sont bons pour 2005, il va donc falloir les mettre à jour.

J'en viens donc à tes éditions. J'ai 2 problèmes avec: visiblement, tu as voulu calculé le prix unitaire incluant les études. Comme je l'indique plus haut ton calcul ne vas pas parce qu'il faut bien partir des 294 avions du programme. De plus le coût total comprend aussi la production des avions, donc il ne faut pas ajouter les 65-70 Millions à tes 222 Millions, sinon on compte le prix de la production 2 fois. Le chiffre de 138,5 déjà présent est donc bien correcte (mais à mettre à jour avec les chiffres de 2008 si possible).

Quant à la deuxième partie sur le taux de disponibilité, je ne sais même pas par où commencer. Essayer de dériver un coût unitaire d'achat à partir d'un taux de disponibilité opérationnelle n'a simplement pas de sens. En plus, il me semble me souvenir que la raison principale du niveau si bas est parce que l'Armée de l'Air n'avait pas assez d'argent pour faire la maintenance et acheter des pièces de rechanges. Bref rien à voir avec les qualités ou les défauts intrinsèques de l'avion. Voila, j'espère avoir été plus clair.--McSly (d) 20 janvier 2009 à 05:33 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec plusieurs de tes affirmations:

1)Le rapport du Sénat sur le Projet de loi de finances pour 2009 mentionne explicitement un coût unitaire de 64 - 70 millions d'€ hors développements. Ce qui est bien normal puisque cela correspond au prix d'un exemplaire additionnel pour l'Etat, étant observé que l'Etat a déjà payé des coûts de développements et que donc ceux-ci ne sauraient être facturés deux fois à l'Etat. Il est donc très clair ques les coûts de développements s'ajoutent au prix unitaire.

2)La vrai question est comment se calcule l'imputation des coûts de développements? Ta thèse consiste à retenir le coût prévisionnel établi par les gestionnaires du programme, et à faire référence "a une manière spécifique de déterminer les coûts d'un avion de combat". Désolé, mais il existe des règles comptables et des règles de gestion sur la construction d'un prix de revient. Ces règles ne dépendent pas de la nature de la production considérée. Ces règles sont connues de toutes les entreprises. En comptabilité analytique les coûts de développement sont amortis sur le nombre d'unités produites. Ici c'est très clair il y a eu 120 unités produites et il y en a 60 dans le carnet de commande 2009. Cela fait un parc de 180 unités. Le coût de développement est de 40 milliards d'€ rapporté à 180 unités soit 222 millions d'€ à fin 2009. A ce coût de développement s'ajoute le coût marginal de production d'une unité supplémentaire et la part de marge associée soit le prix de 64 - 70 millions d'€. On obtient 222 millions + 64 million s = 286 millions d'€ et les coûts de développement ne sont pas comptés deux fois.

3) Du point de vue de l'usager (ou du contribuable). L'achat d'un produit correspond à une espérance d'utilisation proche de 100%. D'ailleurs la plupart des produits répondent à cette condition y compris les avions (par exemple 97% de disponibilité pour les A340 militaires). Lorsqu'un produit a un taux de disponibilité significativement plus bas que 100%, il est nécessaire d'en avoir plusieurs pour avoir l'équivalent d'un usage à 100%. Le taux de disponibilité du Rafale est de 45% selon le rapport n° 280 de l'assemblée nationale. Pour avoir un Rafale à 100% il faut donc 2,2 Rafale (100/45=2,2). Le prix d'un Rafale 100% disponible s'établit donc à 286 millions * 2,2 = 572 millions d'€ . Pour prendre un exemple trivial, si on achète une voiture qui marche la moitié du temps (disponibilité 50%), il faut deux voitures du même type pour pouvoir se déplacer tous les jours. Evidemment le prix de ces deux voitures se compare à celui d'une voiture qui elle serait disponible à 100% (ce qui est quasiment le cas des voitures en général).La question de savoir quelles sont les causes du taux de disponibilité du Rafale n'est pas le sujet du prix de revient.

En résumé il n'y a pas une manière particulière de calculer le prix de revient d'un avion de combat, ce serait contraire au principe d'universalité de la comptabilité. Il se trouve qu'il existe un prix programme calculé par le gouvernement pour des raisons de prévision. Ce prix n'intéresse ni l'usager, ni le contribuable qui eux sont intéressés par les prix réels.

J'aimerai que tu nous garantisse que ta position ne relève pas du conflit d'intérêt = que tu n'est pas employé par Dassault ou un de ses sous-traitants/ fournisseur qui a intérêt à cacher le prix réel.

--JoseREMY (d) 20 janvier 2009 à 12:57 (CET)

A la suite de diverses vérifications j'ai pu constater que 40 milliards n'est pas le coût de développement mais le coût prévisionnel de tout le programme soit les développements et les achats. Il faut regretter cette opacité des chiffres, y compris dans les rapports du Sénat et de l'Assemblée nationale. Curieusement le montant des sommes dépensées à ce jour en recherche-développement sont inconnues, à part quelques estimations de la presse spécialisée aux alentours de 10 milliards d'€. En l'absence de ce coût les prix annoncés sont fictifs (notamment les 40 md €). Dans beaucoup de cas il n'est pas indiqué si les montants sont toutes taxes comprises ou hors taxes ce qui introduit immédiatement un différentiel important de près de 20%. Il n'est souvent pas indiqué si le prix par avion comprend les pièces de rechange ce qui introduit un différentiel de l'ordre de 25%. Bref la seule information vraiment importante est indisponible le coût réel de possession (Total cost of ownership - TCO), carton rouge pour les rapports parlementaires et ceux de la cour des comptes!. Il faudrait que quelqu'un se lance dans la récapitulation de toutes les dépenses de l'Etat sur ce programme depuis son lancement.... --JoseREMY (d) 20 janvier 2009 à 16:27 (CET)

Salut à tous,

la cible n'est plus de 294 Rafale, mais de 286.

Source: Sénat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BSvR (discuter)

Hello, pour commencer, je ne crois pas qu'il soit nécessaire que je réponde aux points 1 et 2. On est finalement arrivé à la même conclusion et je n'ai pas de problèmes avec les changements que tu as effectué sur l'article pour cette partie et la mise à jour du prix avec 286 appareils. Je suis d'ailleurs d'accord avec toi, l'impossibilité de connaître les coûts réels est un problème. C'est pour cette raison que les prix unitaires avec développement et sans développement sont les 2 seuls disponibles (pour le Rafale, mais aussi pour tous les autres programmes de tous les autres pays).

Maintenant pour ton troisième point, je ne suis toujours pas d'accord. Les causes du niveau de disponibilité sont importantes. Pour reprendre ton exemple de voiture, en effet si l'on dispose d'une voiture qui tombe en panne et est disponible uniquement 50% du temps, il en faut une deuxième pour compenser et cela double le coût. En revanche si l'on dispose d'une voiture qui n'est disponible que 50% du temps parce qu'on n'a pas assez d'argent pour acheter de l'essence, le fait d'avoir une seconde voiture ne change rien au problème. Et d'en conclure que la voiture n'est pas fiable, ou que le coût doit être multiplié par 2 est absurde. C'est dans ce cas que l'on se trouve ici. Le taux de disponibilité de 45% est un problème de budget, pas un problème de matériel. D'ailleurs dans les situations opérationnelles comme en Afghanistan, il semble que la disponibilité soit proche de 100%. Le Projet de loi de finances pour 2009 dit que « A l'occasion de ces engagements opérationnels le comportement en vol et la disponibilité technique du Rafale ont été remarquables » et un article sur le site de Dassault déclare que « La disponibilité opérationnelle du Rafale, en dépit des conditions très spartiates du DétAir, s’est pour l’instant avérée très bonne, proche des 100% ».

Bref cette section n'a pas vraiment de raison d'être ici. Si tu tiens absolument à l'avoir quelque part, elle devrait plutôt être sur l'article de l'Armée de l'Air (la partie due le taux de disponibilité bien sure, le re-calcul du prix de reviens n'est, comme je viens de le montrer, pas valide, quelque soit l'endroit où on le mette). Je m'en vais donc enlever de nouveau ce paragraphe de l'article. --McSly (d) 21 janvier 2009 à 06:20 (CET)

Furtivité du Rafale

Pourquoi avez vous enlevé le rafale des avions furtifs? il n'est pas furtif alors? ben autant enlevé dans la page tout ce qui parle de furtivité!faut être clair! Merci

--Mrxxxx (d) 4 juin 2009 à 19:56 (CET)

roquettes

J'ai ajouté la possibilité d'adaptation des roquettes standard voire guidées laser (section "Futur") --Anto-big-boss (d) 26 août 2009 à 17:54 (CEST)

Possible pousée vectorielle?

Bonjour, Pour moi la cinquième géneration pour le Raptor et pas pour le Rafale (multirôle à furtivité active, dont l'avionique est beaucoup plus sophistiqué)ce n'est que de la propagande americaine. Aujourd'hui le Rafale est le meilleur avion de combat du monde malgré les anglosaxons. le Typhoon est bien au dessous, ce soit AA ou AS pour ne pas dire qu'il n'est pas navale ni capable de lancer un bombe nucléaire, et les ricains sont obligés à construir le F-35 vu l'inutilité du F-22 pour l'attaque.

Mais j'ai une question. Quelqu'un d'entre vous connait si Dassault et Snecma ont pensée à la pousée vectorielle pour le Rafale? Vu que pour le Eurofighter on develloppe le EJ2000 à TV, qu'il y a un projet pour le gripen et que même les asiatiques font des études... certes, maintenant le Rafale n'a pas besoin. mais dans un futur....? , c'est justement la TV ce qui permet le F-22 de vaincre au combat aérien. Si le Rafale l'avait... bye bye Raptor --Armyfr1 (d) 9 avril 2010 à 21:43 (CEST)

Informatique à bord, qui fournit Dassault et quels sont puces employés ?

Selon l'intervention sur le forum Air Défense, les microprocesseurs du Rafale sont basiques :

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10820.msg439258.html#msg439258

Il me semble que Dassault était encore sur du SPARC (Scalable Processor ARChitecture) pour ses Rafale F1. Et normalement, le fournisseur était donc Sun Microsystems. Avec le F2, Dassault passe à des Power PC 740 (IBM /Motorola - cette branche s'appelle depuis 2004 Freescale Semiconductor - ) en système MDPU. Dassault a fait l'effort d'utiliser une électronique COTS ("commercial off-the-shelf", c'est à dire "Composant pris sur étagère") Ça permet généralement de réduire les coûts, et surtout ça rend beaucoup moins vulnérable l'avion à d'hypothétiques embargos.

Un professionnel peut confirmé ? L'amateur d'aéroplanes (d) 11 mai 2010 à 12:12 (CEST)

Il me semble que ceux qui pourraient répondre à ta question sont tenus de ne pas répondre... du moins, tu n'obtiendras pas une réponse ici, publiquement... à moins, bien sûr, que tu sois capable de lui fournir 100.000 euros et sept années de vie supplémentaires. Zeugma fr (d) 3 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Évidement n'espère pas trouver de commentaires, et encore moins de sources. Ceci dit c'est la tendance lourde dans l'industrie v_atekor (d) 29 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Rafale pour la Royal Navy

J'ai trouvé intéressant faire une référence à cette info parue sur l'article de la Wikipédia anglosaxone.

In 2006 the British Royal Navy considered the Rafale as an alternative to the F-35 JSF but decided to proceed with the F-35.[41][42] Reports have subsequently circulated in the British media that due to issues regarding transfer of F-35 technology, the Rafale may again come into contention as a possible alternative for the Royal Navy.

Même les anglais on voulu des Rafale!

--Armyfr1 (d) 12 mai 2010 à 21:43 (CEST)

Je voudrai ajouter cette vidéo qui apparaît sur la wikipedia anglaise: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rafale.ogg mais je ne sais pas comment faire --Armyfr1 (d) 20 mai 2010 à 11:29 (CEST)

rafale dassault

moi quesque je voudrais fair plus tard ,s'est d'etre pilote d'aions de chasse .pouvez vous me donner des documents et d'otre chose .svpmerci^pour la reponse

Bonjour, va peut être faire un tour par ici. Bonne chance. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

vente à l'étranger

J'ai entendu je ne sais plus où que le Rafale avait un problème concernant la furtivité, rapport à l'armement qui est exterieur. Est ce que quelqun à des infos la dessus ?--Pyrogol (d) 28 novembre 2010 à 21:41 (CET)

Le Rafale n'est pas un avion furtif tout comme ses concurrents, Gripen, Typhoon etc... rien à voir donc avec les raisons de l'échec de sa vente à l'étranger. --Freegum (d) 28 novembre 2010 à 21:53 (CET)

Le concept de furtivité n'a pas été négligé sur la Rafale. Ses formes et sa structure en matériaux composites y contribuent, même si il n'a pas été conçu pour être un avion 100/100 furtif dont les qualités de vol seraient inférieures. C'est un compromis : Furtivité maximum ou grande maniabilité !... Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 01:07 (CEST)

Raisons des difficultés de vente à l'étranger

concernant l'annulation de ma dernière modification par McSly motif: travaux inédits, synthèse, utilisation de blogs où d'opinions

tout d'abord je veux signaler que l'article dans l'état actuel est une pattée de propagande, de naïveté et de chauvinisme... j'ai vu nécessaire de nuancer un peu sans rien supprimer

travaux inédit et synthèse: je peux reformuler

utilisation de blogs: une seule fois, je peux remplacer mais je signale toute fois que le même blog est utilisé comme référence pour une bonne partie de l'article, et l'auteur du blog exprime l'étendu de sa subjectivité en réponses à des critiques reçus suite à un billet utilisé ici comme référence.

opinions: je n'ai pas donné la mienne.

la dernière partie du paragraphe supprimé n'a pas à l'être

en conclusion, si ce paragraphe devrait être supprimé je me dois de passer un coup de gomme sur une bonne partie de l'article pour les mêmes raisons cités ici: travaux inédits, synthèse, utilisation de blogs où d'opinions --Freegum (d) 30 novembre 2010 à 05:03 (CET)

Pas de problèmes pour enlever d'autres parties si nécessaire. On écrit une encyclopédie, les opinions personnelles, les sources non valides comme les blogs n'ont rien à faire ici. Si des infos ne sont pas vérifier ou sont invérifiable, il n'y a pas de raison de les inclure. Si dans le futur on trouve des sources fiables, on pourra les ajouter. --McSly (d) 30 novembre 2010 à 05:41 (CET)

vous avez retiré l'essentiel, le rafale ne se vend pas parce qu'il est trop fort mdr!! --Freegum (d) 30 novembre 2010 à 17:12 (CET)

C'est une très mauvaise idée de vendre des rafales à l'étranger : des dictatures vont bombarder des civils avec nos avions. RatFall (discuter) 16 janvier 2022 à 15:47 (CET)

Cout unitaire

@colbert Pour assurer l'homogénéité de l'encyclopédie tous les prix affichés doivent être de même nature. Le PU Prod est le prix qui servira de base pour les clients export. Le coût programme est indiqué.

ça c'est complètement faux, à l'export il n y a qu'une soustraction des taxes, et ça concerne le prix de vente et non le cout unitaire, ce n'est pas la même chose.

le coût unitaire veut dire le coût de chaque appareil fabriqué, toute charge comprise.

le coût de production c'est le coût de fabrication (matière première, main d'œuvre, sous-traitance etc.) ça ne comprend pas le coût des études et développement.

le prix de vente qui semble vous intéresser, ça c'est une autre histoire, généralement il est supérieur au cu, mais parfois pour des raisons diverses il peut être inférieur comme le cas du Rafale, actuellement le prix le plus bas proposé est de 80 millions d'euros, pour le Brésil. mais il est très aléatoire, il change à chaque contrat. Au Maroc le prix proposé était 110 M.

Si la France aujourd'hui décide de vendre les 286 appareils pour produire un nouveau modèle, et récupère juste le prix de fabrication comme vous insinuez, elle va se retrouver avec environ 20 milliards d'euros dépensés sur le développement du Rafale et 0 appareil au parc ce qui n'a pas de sens.

ici ce qui nous intéresse c'est le coût unitaire, combien a couté chaque appareil fabriqué, toute charge comprise, le programme du Rafale est devenu un gouffre financier, il est temps de le comprendre, au début du programme le prix était déjà élevé par rapport aux concurrents mais il y avait l'espoir d'exporter un bon nombre, 1000 ou 1500 appareils, ce qui réduirait considérablement le coût unitaire, puisque le coût du développement sera bien amorti mais avec le fiasco à l'export, la réduction de la cible pour l'armée française, l'augmentation des coûts suite à la modernisation et la parité euro-dollar qui fait les affaires des produits américains et anglais, ce coût unitaire s'est envolé.

un site spécialisé: [4] vous pouvez lier: (Au passage, on notera que le prix d’un Rafale est de 142.3 millions d’euros) en attendant un 1er contrat à l'export ça reste le coût unitaire. Et c'est aussi le prix que va devoir payer la France pour chaque appareil.

MISE A JOUR IMPORTANTES

Bonsoir,

le nouveau coût du programme Rafale est de 44,2 milliards d'euros, soit 154,5 millions d'euros par machine. Le coût unitaire pour chaque version se trouve (hors coûts de développement) dans le lien ci-dessous.

http://www.senat.fr/rap/a12-150-8/a12-150-81.pdf

BSvR

Bonjour,

Le coût d'une heure de vol d'un Rafale, estimation pour 2010, reprise dans le rapport n° 251 annexe 11, enregistré le 10 octobre 2012 auprès de l'Assemblée Nationale, cite un chiffre de 26,8000 € (page 43).

http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/budget/plf2013/b0251-tiii-a11.pdf

Je compte sur vous afin de publier ces infos...

Cordialement.

BSvR

Introduction

L'intro est à revoir. Pas la peine de citer deux fois Dassault. L'ambitieux programme est POV. Le fait que cet avion en remplace cinq est surtout le résultat d'une contrainte budgétaire et pas forcément un atout. L'intro devrait au minimum citer les quelques métriques qui caractérisent ce type d'aéronef (l'infobox ne remplace pas) : masse à vide/max, poussée avec et sans postcombustion, rayon d'action, biréacteur + fabricant du moteur, nombre de commandes, le cout du programme et le cout pas avion. Sur le plan historique deux trois dates clés, bide à l'export et la génèse du programme en une phrase. Pline (discuter) 29 mars 2011 à 22:51 (CEST)

AdQ ?

ascaron tu mérite vraiment que cette article soit AdQ vue le travail que tu a fait dessus ! --Qui Ose gagne (d) 14 août 2011 à 19:53 (CEST)

Par contre il y a quelques illustrations légendées en allemand. --Dhenry (d) 14 août 2011 à 23:16 (CEST)

En effet. J'ai récemment demandé à l'atelier graphique de corriger l'illustration. Ascaron ¿! 15 août 2011 à 06:51 (CEST)

Remarques suite à relecture

Salut Ascaron,

Voici mes commentaires suite à ma relecture de ce jour:

1. "Pour les parties les plus sollicitées telles que les becs de bord d'attaque et les plans canard, du titane est utilisé." -> je ne suis pas trop d'accord avec le début cette phrase qui est trop vague, pour moi ce sont des pièces soumis potentiellement à des chocs, et pour éviter des délaminages de composite, on utilise un acier en l'occurence le titane qui a le meilleur compromis performances/poids.

   Corrigé.

2. "Le Rafale est un avion semi-furtif, la configuration à aile delta et plans canard n'étant pas la configuration optimale en terme de furtivité puisque les points d'emport des armes sont uniquement placés à l'extérieur." -> Quel est le lien entre aile delta, plan canard et le fait ne pas pouvoir enporter des armes en soute? Pour moi, il n'y en a pas.
3. "le missile de croisière MBDA SCALP-EG, dérivé de l'Apache, à longue portée, guidage inertiel et infrarouge autonome, doté d'un turboréacteur Microturbo TRI60-30 et d'une charge « broach » de 400 kg" -> une explication sur la charge broach serait la bienvenue.
4. "Le Rafale est doté de 1 à 5 réservoirs externes de 1 250 litres chacun, de 1 à 3 réservoirs externes de 2 000 litres chacun et de deux réservoirs conformes (CFT en anglais, pour « Conformal Fuel Tank ») dorsaux de 1 150 litres chacun[49], spécialement profilés pour minimiser leur traînée induite, afin d'allonger son rayon d'action pour les missions de pénétration notamment. L'adoption de CFT permet ainsi de dégager des points d'emports et ainsi augmenter l'armement embarqué. L'adoption de CFT ne génère aucune gène dans le combat aérien." -> Rien en interne? Je pense qu'il y a une coquille. De plus, la dernière phrase me gène, car ca sent le baratin du commercial Dassault+. Rien que par leur poids, la trainée induite même si elle est faible les CFT gène le combat aérien (dogfight). Je serai d'avis de supprimer cette dernière phrase+.
5. Mettre à jour (2010), le tableau récapitulant le nombre de Rafale commandés et livrés.

   Il y a vraiment un problème avec ce tableau car, malgré les sources que j'ai indiqué, je ne vois pas comment atteindre le total en sommant toutes les valeurs par année. Sauf si tu trouves quelque chose de précis là dessus, je crois que je vais finalement le retirer.

   J'ai trouvé çà, çà et çà. Skiff (d) 17 août 2011 à 20:01 (CEST)

6. "En 1988, le premier vol d'un appareil de série est prévu pour fin 1995 avec une livraison à partir de 1996. En 1990, la formation du 1er escadron de l'Armée de l'air est repoussée de 1996 à 1999. En 1992, elle est reportée à 2000[18]. La flottille 12F de l'Aviation navale, basée sur la base d'aéronautique navale (BAN) de Landivisiau, est la première unité équipée de Rafale (le 18 mai 2001) mais demeure 3 ans en phase d'expérimentation ; l'unité n'est opérationnelle que le 25 juin 2004." -> il serait bien d'expliquer pourquoi tout ces retards, un problème de pognon je suppose (qui entre parenthèse auront fait perdre 10 ans à cet avion et toute ses chances à l'export (aucun client ne voulant essuyer les platres), foutus financiers!)
7. Une indication sur le taux de disponibilité (ou attrition) serait pas malvenu (avec comparatif de ses concurents).

Voilà pour mes commentaires, l'article mérite le label. Me le rappeller le moment venu.Skiff (d) 15 août 2011 à 09:58 (CEST)

Premières réponses. Ascaron ¿! 17 août 2011 à 18:23 (CEST)

Pour info

L'article n'est pas stable, notamment en ce moment avec l'Inde, et je pense qu'il reste encore pas de corrections à apporter dans le contenu comme dans la forme, ce qui explique que je n'ai toujours pas lancé de procédure de labellisation. Ascaron ¿! 10 février 2012 à 13:43 (CET)

Relecture AdL

Bonjour,

J'ai relu l'article pour l'AdL. Quelques remarques :

• Il y a des refs dans l'intro : comme ce sont des infos reprises plus tard, on peut les supprimer.
• Globalement, les références pourraient être renforcées, dans le sens où il est d'usage, pour un AdQ surtout, de sourcer plus systématiquement les infos. Je suppose (je suis pas allé voir) que tout ce qui est dit est sourcé, mais un rappel de ces sources pourrait être effectué. Par exemple, on lit : « En fait, chacun cherche à rallier la RFA à son propre programme à la faveur des liens tissés avec MBB. », sans source (alors que c'est un point assez important). Ça pourrait passer pour du TI auprès de certains lecteurs. Pareil pour la partie « Ailes » dans les « Spécifications techniques » entre autres.
• Il reste un refnec, et un ou deux liens rouges.
• Concernant les liens webs, certains votants pourraient reprocher l'absence du paramètre « consulté le ».

Pour le reste, c'est tout bon : l'article est à mon avis exhaustif, il y a certes quelques passages assez techniques auxquels je n'ai presque rien compris, mais c'est normal (et les liens bleus sont là pour ça). La typo, le style, l'illustration, tout est bien. Pas grande chose à redire : perso je vote AdQ une fois les remarques ci-dessus prises en compte. Mafiou44 (d) 22 août 2011 à 16:19 (CEST)

Merci pour cette relecture. Je vais tacher de corriger tous ça. Ascaron ¿! 22 août 2011 à 18:19 (CEST)

Détection ISBN invalide

Bonjour humains ! Dans mon traitement bibliographique (modèle {{Ouvrage}}), j'ai détecté des codes ISBN invalides dans cet article que je ne peux pas corriger. Merci de vérifier ces identifiants ou les corriger. S'il existe plusieurs identifiants, utilisez les paramètres supplémentaires isbn2=, isbn3=...
Si un identifiant ISBN est néanmoins correct, signalez le en mettant isbn invalide = non dans le modèle.

• isbn = 978-2-8627-4355-0 dans l'ouvrage Rafale : les ailes du futur

Le robot ZiziBot (d) 8 septembre 2011 à 15:39 (CEST)

Aerodynamique et commandes de vol

Je suis très surpris que le système de commande de vol du rafale soit qualifié de système par fibre optique. A ma connaissance il n'en est rien, les informations principales permettant le calcul des ordres de pilotage sont,pour moi, transmis au calculateur via des signaux électriques. L’ordre envoyé au servocommandes est de même nature. Suite à quelques recherches j'ai trouvé un article de Flight International du 4 janvier 1986 http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1986/1986%20-%200002.html qui précise que le démonstrateur est équipé de commandes de vol électriques mais que les avions suivants seront eux équipés de liaisons optiques pour la transmission de données. Cette technologie semble donc avoir été envisagée voir expérimentée mais le Rafale dans sa version actuelle n'en est à pas équipé. Dans le cas où j'aurais confirmation de ce que je viens d'exposer je compte modifier l'article en conséquence. --PT6 power (d) 5 octobre 2011 à 19:52 (CEST)

J'ai essayé de contacter dassault pour confirmer, car dans un c'est pas sorcier ils citent aussi des commandes de vol utilisant la fibre optique. Le problème est que je n'arrive pas a trouver une source fiable! Il y a un article du capital datant de 2012 qui cite aussi le faite que le rafale a des commandes de vole utilisant la fibre optique mais sinon rien d'autre. Le problème est qu'on rentre dans des détails vraiment technique des commandes de vol numérique/électrique avec une sous variante. Ce qui fait que trouver des informations sur le sujet est difficile car tout est potentiellement classifié! Par contre, étant donné que dassault est particulièrement reconnus pour ses commandes de vol, il ne serait pas surprenant que la technologie soit intégrée au rafale.

Si quelqu'un as de plus amples info, il est le bienvenu de les partager sur le sujet

--GillesBLT (discuter) 27 juin 2020 à 05:04 (CEST)

Signature radar/thermique

Dans la section furtivité, on lit "Les entrées d'air ont par ailleurs été placées de telle sorte qu'il soit impossible d'avoir une vue directe sur les moteurs, principale source d'émission radar.".

J'ai un doute. Ne faudrait-il pas plutôt lire "émission thermique" ?

Topeil (d) 8 janvier 2012 à 19:21 (CET)

Non c'est correcte, les pales du compresseur du moteur sont effectivement une grande source d'émission radar. J'ai changé la phrase pour rendre ça plus clair. --McSly (d) 8 janvier 2012 à 19:32 (CET)

Merci beaucoup. Pour mon enrichissement personnel, pour quelle raison ? Les pales du compresseur réfléchissent les ondes dans toutes les directions ?

Topeil (d) 8 janvier 2012 à 20:49 (CET)

Une IP semble avoir affiné ça (réflectivité). Topeil (d) 2 février 2012 à 14:15 (CET)

Pascal Lavie

Il y a eu des modifications autour d'un certain Pascal Lavie qui aurait dirigé un des cabinets d'étude sur le radar, par une IP puis un contributeur enregistré, Isabelledevaux.

Pour l'instant, j'annule, comme d'une part OSEF, d'autre part ça fait très pub perso. Ca reste ici si quelqu'un retombe dessus ou a plus d'infos sur l'importance réelle du mec.

Topeil (d) 1 février 2012 à 13:05 (CET)

moi aussi j'ai annulé différente contributions avec pascal Lavie mentionner dedans.--Marchall (d) 1 février 2012 à 14:45 (CET)

Section « Échec des négociations », alinéa concernant la Suisse

Dans une parenthèse, il est écrit que la Suisse a choisi le Saab Gripen « au détriment du Rafale, de l'Eurofighter Typhoon et de l'appareil de Boeing ». Qu'est-ce donc que cet appareil de Boeing ? Dans les documents que j'ai lus concernant le programme TTE de remplacement partiel des F-5 Tiger, il n'est question que de trois candidats : le Rafale, le Typhoon et le Gripen. Faut-il comprendre qu'il ne s'agissait là que des candidats restant en lice au terme d'une phase de préselection, et que cette première phase comportait un candidat de Boeing (j'imagine le Super Hornet) ? Si tel est le cas, il faudrait le préciser. Sinon, il faudrait supprimer cette mention d'un appareil de Boeing. --FabBar (d) 21 janvier 2013 à 13:35 (CET)

OK, cette mention d'un appareil de Boeing a été supprimée le 23 février 2013 à 01:50 par Sublimorice, entre autres modifications.

--FabBar (d) 17 mars 2013 à 16:47 (CET)

A propos de l'échec de la vente du Rafale au Brésil qui a choisit le SAAB Grippen, Un journaliste spécialiste de la Défense expliquait fin décembre sur la télé que le Brésil n'avait ni les moyens, ni l'utilité d'un avion aussi performant donc très cher. Il comparait de manière (très) imagée ces deux avions avec des équipes de foot-ball. Le Rafale jouant en 1ère division et le Grippen en 2ème division. La comparaison peut paraître simpliste pourtant elle me semble juste. Maurice47 (discuter) 27 décembre 2013 à 18:30 (CET)

Proposition de quelques mises à jour...

Bonsoir,

le nouveau coût du programme Rafale est de 44,2 milliards d'euros, soit 154,5 millions d'euros par machine. Le coût unitaire pour chaque version se trouve (hors coûts de développement) dans le lien ci-dessous.

http://www.senat.fr/rap/a12-150-8/a12-150-81.pdf

Le coût d'une heure de vol d'un Rafale, estimation pour 2010, reprise dans le rapport n° 251 annexe 11, enregistré le 10 octobre 2012 auprès de l'Assemblée Nationale, cite un chiffre de 26,8000 € (page 43).

http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/budget/plf2013/b0251-tiii-a11.pdf

Je compte sur vous afin de publier ces infos...

Cordialement.

BSvR

Bonjour. Je peux le faire si tu veux, mais avec des sources pareils, tu peux le faire directement, personne n'y trouvera rien à redire ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 janvier 2013 à 09:20 (CET)

Bonsoir,

Je préfère que ceux qui s'y connaissent mieux que moi afin de poster ces infos le fassent.

Merci d'avance.

BSvR

Aile du démonstrateur Rafale A

Dans la section Développement, sous-section Démonstrateur Rafale A, je suis étonné par le qualificatif « semi-basse » en parlant de l'aile. Outre que je n'avais jamais rencontré cette expression auparavant (je connais les ailes hautes, médianes et basses), il me semble, en regardant les nombreuses photographies disponibles du Rafale A, que la voilure de ce démonstrateur (de même que celle des Rafale prototypes et de série) est tout simplement médiane : la portion de fuselage située au-dessus de l'aile m'a l'air équivalente à la portion située en dessous.

D'autre part, je ne m'attendais pas non plus à la description « double delta » pour l'aile du Rafale A. En regardant attentivement les photos, j'ai bien vu un léger infléchissement de l'angle du bord d'attaque, mais cela se situe si près du fuselage que je n'aurais pas cru qu'on puisse véritablement parler de « double delta » (à comparer, par exemple, avec le Saab Draken et, dans une moindre mesure, le Saab Viggen).

(A contrario, le qualificatif « semi-ventrales » pour les entrées d'air est tout à fait justifié : qu'il s'agisse du Rafale A, des prototypes ou des Rafale de série, on voit clairement que les entrées d'air en quart de cercle sont à moitié sous le fuselage, à moitié sur le côté.)

--FabBar (d) 1 février 2013 à 00:25 (CET)

Salon aéronautique ILA

Aujourd'hui, dans la section Contexte, sous-section Démonstrateur pour chaque pays (1980-1983), j'ai remplacé « salon IFA » par « salon ILA » (2 occurrences) car, comme je l'ai indiqué dans mon explication, le salon IFA est un salon d'électronique grand public, et le salon aéronautique ILA s'est bien tenu à Hanovre de 1957 à 1990, avant de revenir à Berlin où il a lieu depuis (tous les 2 ans). D'autre part, j'ai bien trouvé sur la Toile des documents qui font état d'une maquette 1/1 de TKF-90 de MBB au salon ILA 1980 à Hanovre :

http://eurofighter.airpower.at/geschichte-konzept.htm

http://schwertasblog.wordpress.com/2011/07/12/die-entnationalisierung-des-europaischen-kampfflugzeugbaus/tkf-90-mbb-2_foto-fi/

(Mais je n'ai encore rien trouvé concernant une maquette 1/1 d'ACT 92 d'AMD-BA au même salon.)

En revanche, s'agissant de la mention « 13^e salon » pour cette édition de 1980, même si je l'ai laissée pour l'instant, j'ai un gros doute. Je n'ai pas réussi à déterminer la quantième édition était ce salon ILA 1980, mais d'une part 13^e ne me paraît pas assez, et d'autre part, dans tous les documents mentionnant le salon ILA que j'ai consultés, les différentes éditions ne sont jamais désignées par un numéro d'ordre, mais simplement par l'année, par exemple « ILA 1980 ».

Par conséquent, sauf si quelqu'un confirme formellement que le salon ILA de 1980 était la 13^e édition, je propose de remplacer la mention « 13^e salon ILA à Hanovre en 1980 » par « salon ILA 1980 à Hanovre » (2 occurrences).

--FabBar (d) 2 février 2013 à 19:14 (CET)

OK, en l'absence d'une telle confirmation après 1 mois et demi, j'ai remplacé « 13e salon ILA à Hanovre en 1980 » par « salon ILA de 1980 à Hanovre » (2 occurrences). --FabBar (d) 18 mars 2013 à 06:31 (CET)

Aéronefs comparables

Ne serait-il pas pertinent d'ajouter le Mikoyan-Gourevitch MiG-35 dans la liste des aéronefs comparables ? C'était lui aussi un concurrent de la compétition MMRCA en Inde. --FabBar (d) 2 février 2013 à 20:51 (CET)

Ouïes et perche de ravitaillement

Dans la vidéo à 41:24, on peut voir des ouïes derrière la verrière. A quoi servent-elles? Par ailleurs, j'ai appris que le Rafale n'avait pas d'aérofreins mais que cette fonction était remplie en faisant piquer les canards et cabrer les volets (->économie sur la masse à vide). De même, il semble que la perche de ravitaillement ne se replit pas le long du fuselage comme sur les Mirage 2000. Est ce vraiment le cas? Skiff (d) 15 février 2013 à 07:36 (CET)

Tout simplement : sortie d'air chaud de la clim'. (http://www.ffaa.net/aircraft/rafale/images/rafale-0019.jpg) ou (http://www.resboiu.ro/wp-content/uploads/2012/01/photo08.jpg) --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 28 avril 2013 à 15:20 (CEST)

Pour les ouïes, je sèche, mais en effet la perche est fixe. L'amateur d'aéroplanes (d)

Sauf erreur de ma part, sur le Mirage 2000 (comme sur le Rafale) la perche ne se replie pas, elle est fixe. Eventuellement démontable pour les missions ne nécessitant pas de ravitaillement en vol. rob1bureau (d) 28 avril 2013 à 13:46 (CEST)

http://www.resboiu.ro/wp-content/uploads/2012/01/photo08.jpg

Nom du premier pilote sur rafale

J'aimerais connaître le nom du premier pilote sur rafale--93.2.72.163 (d) 28 mars 2013 à 21:57 (CET)

Cette question relève de la sécurité nationale : merci de ravaler votre curiosité mal placée. Traître ! RatFall (discuter) 3 janvier 2022 à 14:10 (CET)

Il est indiqué dans l'article que le premier vol du Rafale a été réalisé par Guy Mitaux-Maurouard, et cette information ne relève pas de la sécurité nationale. Ce commentaire est donc déplacé sur le fond comme sur la forme, merci de ne plus utiliser ce genre de vocabulaire sur une page de discussion. Gyrostat - Dit^S'Cuté 3 janvier 2022 à 14:19 (CET)

Merci de ne pas t'improviser "police" de la page, c'est pitoyable. Ma réponse était sincère et justifiée ! RatFall (discuter) 16 janvier 2022 à 11:41 (CET)

Modification de langage

Dans cet article, il est dit a plusieurs reprises "avion omnirôle" , avec un lien avec la page "avion multirôle" Ne devrait on pas garder "avion multirôle" partout??? J'ai modifié un des "omnirôle" en "multirôle". Quelqu'un peut-il se charger des autres,merci d' avance Tanyan glà yo (au revoir)--USS ARIZONA (d) 2 mai 2013 à 18:14 (CEST)

Non, pour le Rafale c'est bien « omnirôle », et c'est expliqué dans l'article : voir la référence n^o 2 et l'introduction de la section 3.6, « Armement et profils de mission ». --FabBar (d) 27 avril 2013 à 01:10 (CEST)

Oui, vous aviez raison, c'est bien omnirôle ; mais dans ce cas, ne pourrait-on pas changer les liens dont je parle dans mon premier message, en les orientant plutôt vers les références que vous citez, plutôt que vers "avion multirôle",ce qui peut prêter a confusion, puisqu'il n'est pas multirôle (enfin pas désigné sous cette terminologie). Cela préciserait plus les choses --USS ARIZONA (d) 2 mai 2013 à 18:14 (CEST)

l'article est situé dans le catégorie "Avions multi-rôle", le catégorie "Avions omnirôle" n'existe pas. À mon avis, on utilise le mot "multi-rôle" dans l'article ou on efface cet categorie. Pardonnez-moi mon français. AadaamS (d) 3 mai 2013 à 10:54 (CEST)

Changement de vitesse correspondante au nombre de mach

J'ai annulé les changements fait récemment dans l'article qui modifiait la vitesse pour Mach 1.8 à 2203 km/h a lieu de 1912 km/h. Tout d'abord, d'une certaine manière, les 2 valeurs sont valides. La valeur du nombre de Mach varie en fonction de l'altitude, la température et autres et 2203 km/h correspond à la conversion faite au niveau de la mer. Sauf que pour déterminer la vitesse maximale d'un avion (quel qu'il soit), ça n'a pas vraiment de sens parce que ce n'est pas au niveau de la mer qu'il vole et dans tous les cas ce n'est pas au niveau de la mer qu'il peut atteindre sa vitesse maximale. On doit donc prendre la valeur en altitude pour faire la conversion. L'altitude elle même dépend de l'avion et des conditions. Ici, visiblement c'est la valeur pour 15 000 mètres qui a été utilisée. Si on trouve une source plus précise qui spécifie la vitesse et l'altitude, je suis preneur, mais essayer de convertir en prenant la vitesse du son au niveau de la mer n'as pas de sens.--McSly (d) 18 juin 2013 à 18:46 (CEST)

Mon avis est qu'il faut donner le nombre de Mach, puis rajouter la conversion en km/h au niveau de la mer pour info. Chewbie 67 (d) 18 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Dans ce cas, c'est doublement faux. La vitesse maximale au niveau de la mer n'est pas Mach 1,8, elle est de Mach 1,1 (750 noeuds ou 1390 km/h) voir ici donc si on utilise la valeur en km/h pour le niveau de la mer, il faut changer l'autre valeur en Mach 1,1 ce qui est évidemment faux. La vitesse de Mach 1,8 elle, ne peut être atteinte qu'en altitude, là ou la vitesse du son est inférieure à celle du niveau de la mer donc la valeur 2203 km/h est fausse aussi car l'avion est incapable de voler à cette vitesse. Ce qu'il faudrait, c'est soit ne pas convertir et mettre un lien vers nombre de Mach pour que le lecteur puisse comprendre qu'il ne s'agit pas d'une vitesse fixe. Ou bien préciser à quelle altitude particulière la vitesse de Mach 1,8 à été atteinte. --McSly (d) 7 août 2013 à 23:52 (CEST)

Hum, ayant affaire à McSly ailleurs, je suis venu voir cette discussion pour le jauger dans le domaine technique. Il a tort et raison à la fois mais semble se heurter à ses propres limites. La vitesse en aéronautique est une affaire très complexe car selon les conditions, il faut aussi tenir compte de la rotation terrestre. En général, on exprime la vitesse d'un avion en vitesse anémométrique, qui est la conjonction de la puissance de l'appareil avec celle du vent ainsi un avion peut-il avoir une vitesse anémométrique d'une centaine de km/h et être parfaitement immobile vis à vis du sol. Dans certaines conditions de vol, on utilise même la vitesse de rotation de la Terre. On peut donc parfaitement définir une vitesse aérodynamique absolue qui est la limite de performance de la structure de l'appareil et/ou de sa puissance mais, effectivement, liée à l'altitude. Il suffit donc d'aller retrouver dans la documentation l'altitude optimale de l'appareil et d'ensuite y applique la vitesse du son à cette altitude. C'est donc une simple performance liée à des conditions spécifiques comme il en existe des millions d'autres. L'attitude constructive aurait consisté à rassembler ces données au lieu de faire le censeur et rendre confus quelque chose de classique. Par contre, non, les deux valeurs ne sont pas exactes car chacune de ces valeurs correspond à son propre système d'observation. Cette page: vitesse du son est assez intéressante et semble indiquer qu'à 15.000 mètres et -70°C approximativement, cet appareil volerait aux alentours de 1900 km/h. Rien n'empêche alors d'indiquer vitesse maximales 1390 km/h au niveau de la mer par 15°C et 1900 km/h à 15.000 mètres par -70°C. Ce qui compte essentiellement dans ces valeurs, c'est la stabilité de vol de l'appareil, l'aérodynamique et la résistance de la structure. Tout véhicule à une vitesse maximale mais pas toujours pour les mêmes raisons, la dépasser peut faire perdre le contrôle, cisailler les ailes ou être la limite de puissance du/des moteurs. --Hcrepin (d) 7 août 2013 à 18:46 (CEST)

Donc en gros, exactement ce que j'ai dit dans mon commentaire au dessus.--McSly (d) 7 août 2013 à 23:52 (CEST)

Sauf que vous auriez mieux fait de le formuler au lieu de mettre le bazar, vous avez une attitude souvent sectaire et obscurantiste dans vos attitudes, Wikipédia est là pour expliquer les choses et parfois utiliser des raccourcis pour les personnes qui ne travaillent pas en labos de recherche (ce qui concerne la majorité des utilisateurs de Wikipédia).--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 10:00 (CEST)

 Hcrepin Les 750 kt c'est une limite de vitesse conventionnelle, pas de vitesse "aérodynamique", et Mach 1,8 c'est une limite de Mach, la vitesse propre correspondante n'est qu'indicative puisque la température varie non seulement selon l'altitude, mais aussi de la latitude (plus chaud aux pôles à haute altitude) et l'écart aléatoire par rapport à la température standard. -56,5°C (standard ISA+0 dans la statosphère) est plus indiqué que -70°. Pour ce qui est de l'influence de la rotation de la terre sur les limites de vitesse, je serais curieux que vous me l'expliquiez ;-)--df (m'écrire) 5 juin 2015 à 15:20 (CEST)

J'avoue me heurter ici à mes propres limites et paresse. Je tiens cela de discussion avec des pilotes que fonction de l'altitude, la vitesse de la rotation de la Terre doit être prise en compte car les couches d'air dans lesquelles on vole subissent certes une inertie de rotation mais qui n'est plus aussi forte que proche du sol et là je réalise que je suis en contradiction d'avec ma vitesse anémométrique d'autant qu'alors cela n'a plus aucun rapport d'avec la vitesse de déplacement fonction du sol. Je reprendre contact avec quelques copains pilotes pour éclaicir cela.--Hcrepin (discuter) 13 juin 2015 à 11:56 (CEST)

Aile Delta ?

Dans le texte : "Le Rafale est doté d'une aile delta"

est ce qu'une aile trapézoidale, non triangulaire, peut être qualifiée de delta ?

aucune aile delta n'est à proprement parlé triangulaire, une aile comme celle du rafale rentre très bien dans la catégorie delta (dassault est très fier d'avoir posé le premier delta sur un PA, bien que cela soit faux, mais cela est une autre histoire...) --Kl4wY (discuter) 17 août 2013 à 11:30 (CEST)

Les ailes delta des Mirages sont triangulaires. Le Larousse définit les ailes delta comme des "ailes de forme triangulaire". L'aile du Rafale a un effilement d'environ 0.26. Il s'agit d'une aile trapézoidale à effilement élevé. Les plans canards, idem.Plxdesi2 (discuter)

Dans le texte : "à flèche modérée (48° contre 58° pour le Mirage 2000 et 53° pour Eurofighter)"

Au delà de 35 deg de flèche on peut parler de flèche élevée, ou si on veut de flèche moins élevée que celle de l'Eurofighter

Dans le texte : "et à grand allongement"

Pour une aile delta peut-être, mais pour un aile tout court non. Allongement du Rafale = 2.6, valeur faible.

Même pour un delta, c'est une valeur moyenne, je modifie --Kl4wY (discuter) 17 août 2013 à 11:30 (CEST)

Dans le texte : "d'où une grande finesse d'aile".

Une aile à faible allongement n'a pas une grande finesse.

Dans le texte : "L'aile delta offre, de par la combinaison entre une surface d'aile relativement grande et une charge alaire relativement faible, un bon compromis entre portance et traînée ; cette configuration permet en outre une grande maniabilité, notamment à vitesse transsonique (environ Mach 0,8 à 1), et une grande efficacité à vitesse supersonique (jusqu'à Mach 1,8)".

Affirmations simplistes, à développer et à appuyer par des citations

cette affirmation n'est pas simpliste ( c'est la même chose pour toutes les ailes delta), même si il est vrai quelle manque de source --Kl4wY (discuter) 17 août 2013 à 11:30 (CEST)

Dire q'une aile delta, de faible allongement, "offre un bon compromis entre portance et traînée", ce qui veut dire une finesse élevée, est une contre vérité qui vaut pour tous les avions à faible allongement. Le fait que l'aile ne soit pas du tout triangulaire (Delta) mais trapézoidale ajoute de la surface et de la portance en bout d'aile, ce qui améliore en effet la portance max par rapport aux ailes delta. C'est bien pourquoi l'appellation "delta" n'est pas vraiment idéale et demande à être nuancée. L'aile du F-16 n'est pas très différente de celle du Rafale, et personne en parle d'aile delta dans ce cas. A partir de quel effilement (ratio corde extrémité/corde emplanture) peut-on parler d'aile delta ? Plxdesi2 (discuter). Dire que "cette configuration (aile delta) permet en outre une grande maniabilité" laisserait sous-entendre (?) que la configuration classique est moins bonne pour la maniabilité, ce qui est discutable : les avions de voltige sont de configuration classique, empennages reculés de grandes surfaces et à grand bras de levier. Ou alors l'auteur parle de la configuration canard, ce qui n'est pas dit. Dire que "cette configuration permet en outre ... une grande efficacité à vitesse supersonique", laisse sous entendre aussi une supériorité par rapport à on ne sait quoi. Tous les avions à faible allongement, de config. classique ou delta sont faits pour les vitesses supersoniques, au détriment du subsonique.Plxdesi2 (discuter)

Dans le texte : "La flèche modérée ayant permis d'améliorer les performances à basse vitesse mais ayant à l'inverse diminué l'incidence de décrochage, les apex permettent d'accroître la portance à forte incidence."

Cette phrase sous entend que les apex compenseraient la perte de portance qui serait due à une incidence de décrochage diminuée par la flèche modérée. Affirmation à développer et à appuyer par des citations. L'ensemble des affirmations ci-dessus, non sourcées, ressemble plus à un texte publicitaire qu'à un exposé neutre s'appuyant sur des sources qualifiées.

Dans le texte : "Contrairement aux traditions de l'aviation navale française qui met alors en service des aéronefs"

Le Rafale est un avion, ou si on veut un aerodyne. Le terme "aéronef" qui inclut les ballons et les dirigeables est inadapté. Plxdesi 16 aout 2013

le terme aéronef englobant les avions, il n'est pas inadapté (on notera qu'il est largement employé pour parlé d'avion...)  ;)--Kl4wY (discuter) 17 août 2013 à 11:30 (CEST)

Sauf erreur, "l'aviation navale française" n'emploie que des aérodynes (avion, hélicos). Le terme "aéronef" n'apporte dans ce contexte aucune information utile, au contraire. Il est préférable d'appeler un chat un chat.Plxdesi2 (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello, tout d'abord, merci de ne pas continuer à répondre en plein milieu des commentaires des autres. La discussion en l'état actuel est complètement illisible. Merci d'ajouter vos commentaires à la fin. Pour répondre à la première question, la réponse est oui, le Rafale a bien une aile delta. Sur Wikipedia, on reporte ce que les sources disent sur une sujet et dans notre cas, les sources sont clairs. En voici 2 prises au hasard [5] et [6]. On n'est pas ici pour apporter notre interprétation personnelle, ce serait un travail inédit.--McSly (discuter) 19 août 2013 à 05:33 (CEST)

Je connais la valeur prioritaire des sources, mais la définition d'une aile delta comme étant triangulaire (Larousse) n'est pas une interprétation personnelle. Le texte pourrait dire qu'il s'agit d'une aile trapézoidale (à fort effilement), qualifiée généralement de delta (avec la source). Autre exemple, dans le texte le canard est présenté comme un empennage, alors qu'un empennage (ou tail en anglais) se situe à la queue de l'avion (Larousse : chacune des surfaces placées à l'arrière des ailes portantes ou à la queue d'un avion). Plxdesi2 (discuter)

si tout le monde (constructeurs, utilisateurs, amateurs, ingénieurs, journalistes,...) dit que c'est une aile delta, c'est certainement le cas et ce n'est pas une interprétation psychorigide de 2 lignes au milieu d'un dictionnaire généraliste qui va changer cela. Même remarque pour aéronef/aérodyne --Kl4wY (discuter) 21 août 2013 à 11:54 (CEST)

Exactement, pour pouvoir modifier l'article, il faudrait trouver une source fiable disant explicitement "le Rafale a une aile trapézoïdale" mais comme le site officiel de Dassault dit le contraire, ça parait plus qu'improbable. Quant au mot aéronef, il est essentiellement utilisé dans l'article pour éviter la répétition du mot avion. Y voir d'autres raisons est se chercher des complications là où il n'y en a pas. --McSly (discuter) 21 août 2013 à 17:20 (CEST)

Nouveau développement

Dassault lance la version très lourdement armée du Rafale Dassault lance la version très lourdement armée du Rafale. Skiff (discuter) 24 janvier 2014 à 18:53 (CET)

Standard F3R

La partie concernant le standard F3R semble approximative :

"Le standard F3R, conditionné par l'arrivée du missile Meteor, comprend :" -> quelles sources pour le conditionnement du standard à l'arrivée du Meteor ?

"l'adjonction en 2010 au radar Thales RBE2 d'une antenne active (AESA) dotée [...]" -> en 2010, donc c'est pas du standard F3R!

"l'adjonction de la nacelle de désignation laser Thales Damoclès, [...]" -> Damoclès c'est du standard F3 non? F3R ce sera plutôt du Talios (ex "Damocles XF" ou "PDL-NG") il me semble... (http://www.air-cosmos.com/2014/07/16/23814-farnborough-2014-thales-leve-le-voile-sur-sa-nouvelle-nacelle-de-designation-laser)

De plus, rien n'est dit concernant l'intégration d'une version à guidage terminal laser de l’Armement Air Sol Modulaire (Sagem AASM) ou encore des améliorations portant entre autre sur le système de navigation et la liaison de données L16.

Légende photo ravitaillement

En bas de l'article, une photo d'un ravitaillement est légendé ainsi : "Rafale B 113-HO de l'escadron 2/92 Aquitaine à la sortie d'un ravitaillement en vol lors d'une opération au Mali, le 17 mars 2013." Or, d'après le site "rafalefan.e-monsite.com" d'ou provient probablement cette photo, ce serait l'image d'une casse d'une perche de ravitaillement lors de cette opération. Si quelqu'un d'autorité pouvait vérifier, ce serait bien.

Il faudrait aussi s'assurer que l'image soit bien compatible avec la licence Commons. --Yelkrokoyade (discuter) 27 août 2014 à 11:24 (CEST)

Vitesse supersonique

Les vitesses annoncées sous forme de multiples de celle du son, dans cet article Mach 1.8, ne mentionnent pas la température de l'air dans lequel la mesure a été faite. De fait, l'Eurofighter Typhoon avec son Mach 1.73 (2120km/h) est plus rapide que le Rafale avec son Mach 1.8 (1912km/h). Il y a-t-il un projet d’harmonisation de cette mesure sur Wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Briarée (discuter) le 26/9/2014

vitesse de croisière

Bonjour, l'affichage de la vitesse de croisière dans l'infobox se fait mal : "supercroisière à Mach 1 4 : 1 713 km/h". Il devrait y avoir un point entre le 1 et le 4, point qui n'est pas affiché, malgré l'utilisation du modèle . Comment corriger cela ? Wikini (discuter) 15 janvier 2015 à 14:14 (CET)

C'est bon maintenant. Wikini (discuter) 19 février 2015 à 12:46 (CET)

introduction

La partie introductive est bien trop longue et entre dans des détails bien trop fin. Par ex : À titre d'exemple, l'Eurofighter a essayé sans succès l'atterrissage sur retournement. : on parle d'un autre chasseur incapable de réaliser une figure rarissime. Ce n'est pas un point crucial. Je propose de la réécrire en reprenant le plan bien fait de l'article, une phrase par titre : 1 Contexte, 2 Développement, 3 Spécifications, 4 Utilisateurs + 5 Production, 6 Engagements, 7 Accidents (culture populaire ne semblant pas majeur), en déplaçant les éléments en trop dans leur partie naturelle. --Marc Lacoste (discuter) 15 avril 2015 à 08:47 (CEST)

Rédigé : Utilisateur:Marc Lacoste/Brouillon --Marc Lacoste (discuter) 15 avril 2015 à 10:39 (CEST)

Cf. Wikipédia:Résumé introductif --Marc Lacoste (discuter) 16 avril 2015 à 17:37 (CEST)

Chasseur ou avion de combat ?

je trouve dommage de qualifier le Rafale par l'appellation un peu "passe partout" de "chasseur", puisque sa qualité essentielle c'est que tel le couteau suisse, il est "multirôle". C'est réducteur (d'ailleurs la dénomination "chasseur" est "sortie des écrans radars" depuis belle lurette et l'on parle aujourd'hui d' "intercepteur" ou "d'avion de supériorité aérienne") et il me paraîtrait plus judicieux d'utiliser l'appellation plus générique d' "avion de combat", car quelle que soit sa configuration (interception, attaque au sol, bombardement, reconnaissance, dissuasion nucléaire...) elle demeure exacte. Le Rafale n'est pas toujours utilisé comme "chasseur" (ou mieux "intercepteur") mais il demeure un "avion de combat" dans tous les cas de figure. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 19:08 (CEST)

Certes mais Avion de combat redirige vers Avion militaire, ce qui inclut aussi les transports ou les Awacs. Juste Avion, c'est trop peu spécifique. Chasseur-bombardier serait le plus adapté --Marc Lacoste (discuter) 16 avril 2015 à 19:46 (CEST)

Les avions de transport et les Awacs sont certes des avions militaires mais pas des avions de combat. Et même si avion de combat redirige vers avion militaire, ça ne modifie en rien le fait que le Rafale soit, lui, un avion de combat. Si nous voulions être complets, nous devrions le classer chasseur bombardier apte à la reconnaissance et à capacité nucléaire pouvant être mis en œuvre sur porte-avions. Le terme générique avion de combat me paraissait plus adapté car plus simple, mais si vous préférez chasseur bombardier !... Cordialement. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 21:52 (CEST)

Dans Avion_militaire#Classification, le combat comprend : chasse (eg F-14), attaque au sol (A-10), guerre électronique (EC-130H), bombardement (B-2) et est opposé au soutien : patrouille (P-3), transport (C-17), école (T-6), ravitaillement (KC-135). Classer le rafale avec tout ça est un peu large. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 09:31 (CEST)

Dans l'article l’appellation avion de combat polyvalent est souvent mentionné, parfois aussi chasseur (ce qui me semble réducteur pour un avion multirôles mais je n'ai guère trouvé l'appellation de chasseur bombardier qui me semble incomplète. Cordialement. Maurice47 (discuter) 16 avril 2015 à 22:38 (CEST)

Avion multirôle, c'est compréhensible pour des connaisseurs du domaine, mais ça ne veut rien dire pour la plupart des lecteurs. Avion de chasse, tout le monde voit ce que c'est (à 14 contre 1), et c'est tout de même le point de départ de la conception de l'appareil, les capacités supplémentaires ont été ajouté étant donné qu'une configuration de chasseur est bien adaptée pour d'autres missions, alors que l'inverse non (pas de dogfight avec un B-52!). --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 09:31 (CEST)

Bien sur à ses début, le Rafale au standard F1 n'était qu'un intercepteur (dans sa version marine, il remplaçait le F8 Crusader.) mais il a évolué et actuellement il est pleinement multirôle. Difficile donc de le définir comme uniquement un avion de chasse, ce qui est d'ailleurs inexact. Comme je vous l'indiquait précédemment, le terme "avion de combat multirôle" est souvent citée dans l'article. C'est d'ailleurs sa dénomination officielle dans l'armée de l'air et la marine nationale. Il n'y a donc rien à inventer. Et si des lecteurs ne sont pas connaisseurs dans ce domaine, l'article explique parfaitement et en détail ce qu'est un avion de combat multirôle. Cordialement Maurice47 (discuter) 17 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Si des lecteurs ne sont pas connaisseurs dans ce domaine, l'article explique parfaitement et en détail ce qu'est un avion de combat multirôle : c'est vrai mais ce n'est pas le but de l'introduction : il s'agit d'avoir une rapide présentation autonome, qui ne nécessite pas d'aller fouiller les wikiliens pour la comprendre, cf. Wikipédia:Résumé introductif#Un condensé autonome. A quoi bon un résumé si c'est pour devoir expliquer un nouveau terme 13 fois sur 14! N'oublions pas que nous ne rédigeons pas un article pour une revue d'aéronautique militaire, mais un article de wikipédia. Avion de combat serait bien si c'était un vrai article, traduit de en:Military aircraft#Combat aircraft par exemple. Rétrospectivement chasseur-bombardier présente le même souci de manque de notoriété. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 17:56 (CEST)

J'ai créé l'article Avion de combat, mais c'est une ébauche, je vous encourage à l'améliorer. --Marc Lacoste (discuter) 17 avril 2015 à 18:13 (CEST)

Comme je vous l'ai écris dans mon dernier message, avion de combat multirôle est le terme officiel pour désigner le Rafale dans la Marine nationale et l'Armée de l'air. Alors pourquoi aller chercher midi à 14 heures !... Je n'insiste pas... Cordialement. Maurice47 (discuter) 17 avril 2015 à 19:21 (CEST)

Je reviens sur le sujet : je viens de voir que l'armée de l'air le catégorise en "chasse" [7] --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 11:36 (CEST)

Bien que l'Armée de l'air le classe dans la rubrique "Chasse", elle définit le Rafale comme un "avion polyvalent" (donc mutirole) et précise ses missions. Force est de constater que celles ci sont bien plus nombreuses et complexes que celle d'un chasseur qui se limite au combat aérien. Maurice47 (discuter) 17 mai 2015 à 00:36 (CEST)

Si vous avez un document de l'armée le définissant, cela enrichirait l'article. --19 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Coût du programme

Dans le paragraphe "Programme", il y a l'évolution du coût en fonction des années. Il faudrait préciser s'il s'agit d'euros constant oui pas. Skiff (discuter) 30 avril 2015 à 17:33 (CEST)

Ce sont des euros courants puisqu'il y a une référence par année. --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 10:25 (CEST)

Comme les œufs?

La France en a commandé 180, l'Égypte 24, l'Inde 36, le Qatar 24 (+ 12 options). Cela se vend comme les œufs? A la douzaine? . Skiff (discuter) 30 avril 2015 à 17:39 (CEST)

Pas comme les huîtres ou on en rajoute une des fois qu'il y en a une de gâtée :) --Marc Lacoste (discuter) 13 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Plaisanter un peu ne fait pas de mal. Merci à Skiff et Marc Lacoste pour leurs traits d'humour. Maurice47 (discuter) 17 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Vente à l'Inde

36 Rafale et pas un de plus, selon le ministre de la défense indien. Le contrat inclurait 50% d'offset... Dassault brade son savoir faire. [8]. Skiff (discuter) 24 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Rôle erroné

Je pense qu'il y a une petite erreur avec le rôle de l'avion due à une mauvaise interprétation de la source de l'Armée de l'Air. En effet, le Rafale n'est pas seulement un avion de chasse, il est multirôle. Il est autant capable de garantir une supériorité aérienne que de frapper des cibles au sol ou maintenir une dissuasion nucléaire. La désignation "avion de chasse" est absolument erronée, dans l'introduction l'appareil y est décrit comme un avion multirôle, de plus les articles dans les autres langues évoquent un avion multirôle. Je vais de ce pas corriger cette erreur. Aéronautiquement, --Anaco1 (discuter) 20 juin 2015 à 15:37 (CEST).

Sauf que c'est le terme employé par l'armée de l'air elle-même [9]. Si vous avez une référence non marketing de cette désignation elle enrichirait l'article, comme indiqué plus haut. --Marc Lacoste (discuter) 8 octobre 2015 à 09:44 (CEST)

Rétrogradation du paragraphe concernant l'Inde de "Exportations" à "Prospections en cours"

En droit commercial, « une vente est réputée parfaite quand il y a accord sur le prix et sur la chose ». Or, à ce jour (12/08/2015), il n'y a pas d'accord sur le prix, pas d'accord sur une éventuelle production partielle locale et pas d'accord sur les caractéristiques exactes des appareils en matière d'équipements et d'armements. Il serait donc abusif de continuer à considérer cette vente de 36 appareils comme acquise sur la base d'une simple annonce politique. J'ai donc procédé au transfert dans la section "Prospections en cours" en l'attente de la signature d'une commande ferme et définitive. --Licorne37 (discuter) 12 août 2015 à 14:25 (CEST)

Ce serait du droit civil et non commercial, art. 1583 du code civil. Mais ce sont surtout les sources référencées qui enrichissent wikipedia. --Marc Lacoste (discuter) 8 octobre 2015 à 09:39 (CEST)

Justement, la source manque ! Il n'en existe qu'une potentiellement valable : le contrat définitif signé avec Dassault Aviation. Civil ou commercial, la définition est la même : tant que l'ensemble détaillé de la transaction - et en particulier le prix ! - n'est pas clairement figé et concrétisé par un document signé par toutes les parties prenantes, il n'y a pas de vente qui vaille. Le contrat intergouvernemental qui a été récemment signé n'engage personne à rien : c'est une énième déclaration d'intention ferme qui a été concoctée pour que le président Hollande ne reparte pas les mains totalement vides de son voyage officiel. On ne compte plus les déclarations indiennes qui certifient depuis un lustre que l'affaire va être conclue sous peu. Je viens donc de rétrograder à nouveau l'Inde comme un simple prospect, même si l'affaire est "très chaude" évidemment. Ce n'est pas du pessimisme, c'est juste du réalisme objectif. --Licorne37 (discuter) 20 février 2016 à 14:53 (CET)

Ajout § AASM du 09/08/16

Colbert, ton ajout du 09/08/16 me pose quelques soucis. Je te cite :

"Le vecteur de l'AASM et celui de la GBU-12 qui est la munition la plus couramment tirée par le Rafale porte soit la bombe Mk-82 de 227 kg dont la charge explosive est de 87 kg la bombe BLU-111/B de 250 Kg et depuis octobre 2015, la bombe BLU-126 de 227 kg qui est une BLU-111/B dont la charge explosive est réduite de 87 kg à 13 kg de PBXN-109 pour limiter les dégâts collatéraux"

Plusieurs remarques :

1- La phrase est mal construite. Même si je crois en deviner le sens, à minima, il manque de la ponctuation pour la rendre compréhensible mais il manque plus probablement des mots. Car quand je lis :

"Le vecteur de l'AASM [..] porte soit la bombe Mk-82 [..]" je m'attends à trouver un 2ème "soit" dans la phrase (or il n'y en a pas).

2- Sur le terme "vecteur" : Visiblement tu parles du corps de bombe. Je ne crois pas que le terme "vecteur" soit approprié (si qq'un peut confirmer / infirmer).

3- "la GBU-12 qui est la munition la plus couramment tirée par le Rafale" -> c'est très probable mais une référence serait la bienvenue.

4- Dans le fond, quel est l'intérêt de cette phrase lourde et alambiquée alors que tout ceci (= le fait que l'AASM dispose de plusieurs corps de bombe) est déjà expliqué en détail (et a beaucoup plus sa place) dans l'article sur l'AASM cité en lien quelques lignes au-dessus ?

--Fstoger (discuter) 10 août 2016 à 14:28 (CEST)

Bonjour Fstoger, j'ai remis en forme la phrase et supprimé un détail superflu, le mot vecteur n’apparaît plus, ni le fait que la GBU-12 est la plus tirée en attendant de rassembler mes sources. Je pense qu'il est utile de rappeler que les AASM et GBU ne sont pas des bombes mais des minitions porteuses de bombes, en particulier il a parfois été reproché de tirer des bombes de 250 kg sur de simples véhicules légèrement blindés ou sur des combattants en ville (journalistes, personnalités politiques), les lecteurs de l'article qui ne sont pas trop passionnés des affaires militaires et n'iront jamais sur l'article AASM ou PAVEWAY pourront remarquer que les utilisateurs de Rafale ont maintenant la possibilité d'utiliser des munitions proportionnées au besoin.

--Colbert (discuter) 11 août 2016 à 00:10 (CEST)

Merci Colbert pour la reformulation (je me suis juste permis de corriger une faute de typo). C'est beaucoup plus clair comme ça.

--Fstoger (discuter) 11 août 2016 à 10:10 (CEST)

est ce qu'on rajoute:

pour le Canada: Le Rafale de Dassault de nouveau dans la course pour un contrat au Canada ? Dassault n'y crois pas manifestement pas même si les Américains cherchent des poux à Bombardier.

pour l'Inde: Dassault sets sights on supplying 200 Rafale jets to India over next decadeou pour la marine [http://www.upi.com/Defense-News/2017/02/16/Dassault-to-offer-Rafale-fighter-to-Indian-navy/8741487258158/ Dassault to offer Rafale fighter to Indian navy. Cela reste de la prospection et les commerciaux devront s'armer de patience, mais bon on en parle. Skiff (discuter) 24 mai 2017 à 22:04 (CEST)

On est en finale, on est, on est en finale...

Le Canada retient le Rafale de Dassault parmi les finalistes de son appel d'offres. Même si tout le monde sait qui va gagner à la fin... Skiff (discuter) 23 février 2018 à 19:29 (CET)

Effectivement, ça sent l'ascenseur émotionnel tout ça... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 25 février 2018 à 01:46 (CET)

Date de mise en service

On retrouve plusieurs dates :

• 2001 Rafale Marine (livraison des premiers appareils de série à la Marine)[10]
• 2002 Rafale Marine (d'après la Marine et le ministre de la défense - date du 1er déploiement) [11] [12] [13]
• 2004 Rafale Marine au standard F1 (d'après Dassault) [14]
• 2006 Rafale B/C (d'après l'Armée de l'air) [15]

Quelle date privilégier ?
J'aurais tendance à dire 2002. The RedBurn (ϕ) 25 juillet 2018 à 20:10 (CEST)

Effectivement, je serais plutôt partant pour 2001 ou 2002, avec la mission Herakles en Afghanistan je crois, après je ne suis sûr de rien (je n'étais pas encore dans l'aéro à ce moment-là). --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 juillet 2018 à 12:16 (CEST)

vitesse minimale (vitesse de décrochage)

la vitesse de décrochage du rafale est de 115 noeuds (213 Km/h). Il a été apporté par un utilisateur qu'elle était de 120 noeuds. Je recommande qu'on utilise la vitesse la plus faible comme vitesse de décrochage, c'est à dire 115 noeuds (213 Km/h). Cette vitesse a étée modifiée à 120 noeuds (213 Km/h): 213 Km/h est égal à 115 noeuds. --BlindRocketeer7 (discuter) 3 août 2018 à 14:07 (CEST)

ATLC Dubaï 2009

Pour ce qui est de l'ATLC 2009 à Dubaï, il est fait mention de 2 rafale contre 4 eurofighter typhoon ayant emporté 4 à 0 (4 typhoon éliminés et 2 rafale indemnes)... Or, dans cet article, il est fait mention de 4 rafale contre 4 eurofighter... http://www.opex360.com/2013/06/18/un-f-22-raptor-en-mauvaise-posture-face-a-un-rafale/ Qui dit vrai? --BlindRocketeer7 (discuter) 2 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

Il y a pu y avoir plusieurs combats simulés. Certains contre des Typhoons et d'autres contre des F-22. --Le Petit Chat (discuter) 2 septembre 2018 à 17:56 (CEST)

Différence entre omnirôle et multirôle

Bonjour, il semble y avoir une petite gueguerre d'édition à propos du caractère "omnirôle" ou "multirôle" du Rafale de Dassault. Si, comme pointé par McSly, le terme "omnirôle" a été créé par Dassault et utilisé largement à des fins publicitaires, il n'empêche que ce terme représente effectivement une innovation introduite sur cet avion. Le fait que ce mot soit inventé ne le rend pas nécessairement invalide, il est du droit de n'importe quelle entité de nommer ce qu'elle créé. Pour en revenir sur la différence sémantique entre "multirôle" et "omnirôle", multi signifie que l'avion est capable d'effectuer plusieurs types de missions différentes (reconnaissance, bombardement, etc.), et le Rafale correspond effectivement à cette définition. Cependant, "omnirôle" ajoute à ça, selon Dassault, la possibilité d'effectuer ces actions lors de la même mission. Cette différence semble être appuyée par quelques témoignages glanés sur Internet (sur des sites dont j'ignore la légitimité) ici, ici, et ici. En outre, même si je sais que ce n'est pas un argument solide, mon père était lui même pilote de chasse et m'a confirmé la différence entre les deux.

Comprenez bien que, même si je suis favorable au terme "omnirôle" (ou omni-rôle ?), je suis également préoccupé par les modifications à la chaîne, peut-être faudrait il se mettre d'accord une bonne fois pour toute ?

--217.108.36.201 (discuter) 29 août 2019 à 11:13 (CEST)

Pour avoir bossé sur Rafale et être allé faire un tour chez Dassault à l'époque, « omnirôle » est effectivement attribué à un avion qui peut réaliser plusieurs profils de mission lors d'un seul et même vol. Le terme « multirôle » est plutôt utilisé pour désigner un appareil pouvant effectuer plusieurs missions différentes, mais nécessitant une reconfiguration par les techniciens au sol entre chacune de ces missions (par ex: le F-18). Bon après, je n'ai aucune référence pour appuyer ma petite expérience pro... --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 9 septembre 2019 à 08:20 (CEST)

Sur Wikipédia, on rapporte ce que les sources secondaires de qualité disent sur un sujet. Dans notre cas, les sources de qualités tel que Jane's utilisent "multirôle". C'est donc ce que l'article doit dire. Et "omnirôle" est d'ailleurs aussi indiqué dans l'intro. Si à l'avenir une nouvelle catégorie d'avion ("omnirôle") est reconnu pour les avions qui peuvent effectuer plusieurs ou toutes les actions lors de la même mission, on pourra mettre à jour les articles. A priori, la plupart des versions récentes (depuis 10-15 ans) des avions multirôle (F-15, F-16, F18, F-35, Gripen, Eurofighter...) devraient être dans la catégorie. --McSly (discuter) 21 septembre 2019 à 21:06 (CEST)