Discussion:Dès demain/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Dès demain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dès demain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dès demain}} sur leur page de discussion.

Dès demain

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:34 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un premier débat communautaire n'a pas abouti à un consensus sur la conservation de cet article, qui sera donc réexaminée dans un an, à moins que dans ce délai de nouvelles sources ne permettent d'en dégager un.     

Conclusion

 Suppression traitée par Niridya (discuter) 15 février 2018 à 17:37 (CET)

Raison : Consensus clair pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dès demain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Ces PàS qu'on relance tous les 7 mois quand on n'a pas obtenu la suppression attendue deviennent lassante. D'autant qu'on a annoncé en juin, un nouveau débat après 1 an. Alors, à moins qu'on n'utilise un calendrier où les années sont nettement plus courtes, ce nouveau débat est au mieux prématuré. Je n'ai pas changé d'avis sur l'admissibilité de cette page. --Guy Delsaut (discuter) 8 février 2018 à 19:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Même avis qu'il y a six mois, surtout qu'il n'y a eu aucune actualité depuis lors. Apollinaire93 (discuter) 7 février 2018 à 09:15 (CET)
2.  Supprimer Initiative sans lendemain. Chris93 (discuter) 7 février 2018 à 10:59 (CET)
3.  Supprimer Hors critères Rien depuis l'annonce de création. Wik8dude (discuter) 7 février 2018 à 11:01 (CET)
4.  Supprimer idem. À fait pschitt ! --Skouratov (discuter) 7 février 2018 à 12:24 (CET)
5.  Supprimer Non notoire. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 7 février 2018 à 21:26 (CET)
6.  Supprimer Tombé dans le puits de l'oubli. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2018 à 22:19 (CET)
7.  Supprimer rien ne s'est concrétisé, pas même la refondation du PS et son changement de nom. A la place, tout ce qui a été annoncé depuis mai est resté lettre morte. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 19:00 (CET)
8.  Supprimer pas changé d'avis, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2018 à 19:25 (CET)
9. Toujours RàS de notable... NAH, le 8 février 2018 à 19:52 (CET).
10. Non notoire et tombé dans l'oubli.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 8 février 2018 à 21:32 (CET)
11.  Plutôt supprimer J'avais voté précédemment pour attendre, et même si cette deuxième proposition de suppression arrive un peu tôt, je constate un manque de notoriété dans le temps. Tpe.g5.stan (discuter) 9 février 2018 à 09:57 (CET)
12.  Supprimer Absence de notoriété et d'existence consolidée. Konevitsan (discuter) 11 février 2018 à 20:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Dès demain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juin 2017 à 11:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juin 2017 à 11:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dès demain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dès demain}} sur leur page de discussion.

Dès demain

Proposé par :  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 31 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Trop peu d'écho médiatique et de sources. Simple mouvement qui pour l'instant ne mérite pas de page.

Conclusion

 Conservation traitée par Altmine (discuter) 14 juin 2017 à 16:32 (CEST)
Raison : Absence de consensus : 9 conservation et 11 suppression. Comme les avis sont souvent qu'il faudrait attendre, remise en place du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an les positions auront évolué.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Sur un mode léger et humoristique, je me demande pourquoi certains responsables de gauche situent leur action dans un futur indéterminé et pas dans le présent. Il y avait eu Désirs d'avenir de Ségolène Royal (et pas Désirs du présent ou alors Désirs de maintenant). Pourquoi les promoteurs de cette association Dès demain n'ont pas choisi un titre plus actuel, du style Dès maintenant ou Dès à présent ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 juin 2017 à 13:33 (CEST)

@Oiseau des bois Ou Hier encore… ? Oiseau des bois volettera-t-il sur les pelouses de la Villette ? --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2017 à 20:41 (CEST)

• Il est à mon sens ridicule qu'un débat, même, se tienne à propos de la suppression de l'article du mouvement ou parti politique créé par deux élues importantes ainsi que par une ancienne ministre. Qui de surcroît est l'objet de nombreux articles à son sujet. JHelsinki (discuter) 14 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Dès demain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver À partir du moment où les maires de la capitale du pays et d'une région et une ancienne ministre fondent un mouvement, celui-ci est évidemment admissible. JHelsinki (discuter) 31 mai 2017 à 19:04 (CEST)

   Hors critères Notoriété des associations Voir WP:NA#Parti politique  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 31 mai 2017 à 20:04 (CEST)

   ~ Ternoc : La République en marche ! ne répond pas non plus à ces critère et pourtant personne ne conteste son article; pourquoi ?! Les critères actuels sont ils toujours d’actualité? ... Pano38 (discuter) 1 juin 2017 à 16:54 (CEST)

    Pano38 Macron est président de la république et des députés actuels sont déjà chez LREM.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 1 juin 2017 à 19:35 (CEST)

    Ternoc Macron est élu mais il n'y aura aucun député LREM avant les législatives ... Pano38 (discuter) 2 juin 2017 à 10:32 (CEST)

2.  Conserver c'est nouveau parti comme la république en marche ! fondé par des politiciens notables. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 10:44 (CEST)
3.  Conserver bien que cela ne réponde pas aux « critères habituels », je ne vois aucune raison de ne pas conserver cet article ... Pano38 (discuter) 1 juin 2017 à 16:54 (CEST)
4.  Conserver La page La République en marche ! a été créée le 6 avril 2016, le même jour que le mouvement En Marche ! alors que ce n'était rien à ce moment là et la page n'a pas été supprimé pour autant. Je propose donc d'attendre et de voir ce que cela va donner dans un futur proche. Si d'ici quelques mois ça n'a pas évoluer on pourra imaginer reproposer cette page à la suppression. Lebravex (►discuter) 1 juin 2017 à 20:54 (CEST)

   Non, pas du tout. Seule la page En marche ! a été créée le 6 avril 2016. Elle a été renommée un an plus tard, le 12 mai 2017, en La Républisue en marche!... Il s'agit de la même page. Le 6 avril 2016, La République en marche n'existait même pas. Par ailleurs, la création de la page En marche ! le 6 avril 2016, alors qu' en effet "ce n'était rien à ce moment là", était totalement prématurée et aurait dû être annulée. Ne faisons pas deux fois la même erreur ! Cdt, Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 22:45 (CEST)

    Manacore : Autant pour moi, il fallait bien entendu lire : « La page En marche ! a été créée le 6 avril 2016 ». Comme il s'agit justement de la même page, j'ai pris le nom actuel mais je parlais bien entendu de En Marche! qui n'était rien le 6 avril. Lebravex (►discuter) 8 juin 2017 à 22:01 (CEST)

5.  Conserver D'accord avec JHelsinki - IuvenesIos ^{[Premier contact]} 2 juin 2017 à 09:45 (CEST)
6.  Conserver Même avis que JHelsinki ໝ (discuter) 2 juin 2017 à 19:59 (CEST)
7.  Conservation immédiate notable. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 21:03 (CEST)
8.  Conserver idem JHelsinki. Penrec1 (discuter) 8 juin 2017 à 19:49 (CEST)
9.  Conserver Vu la notoriété des personalités qui ont lancé le mouvement. Ce type de lancement n'est pas anodin. --Guy Delsaut (discuter) 10 juin 2017 à 16:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec le proposant. Apollinaire93 (discuter) 31 mai 2017 à 12:16 (CEST)
2.  Supprimer On en reparle dans deux ans si jamais ce « mouvement » existe toujours. Floflo62 (d) 31 mai 2017 à 12:41 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec Flo, on n'en reparlera si le mouvement existe toujours et s'est développé.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 31 mai 2017 à 13:01 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des associations. A revoir dans quelques années. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 31 mai 2017 à 13:21 (CEST)

   Complément. Je lis dans Le Canard enchaîné paru ce mercredi 8 juin 2017, page 2, partie La Mare aux Canards, dans la section titrée ironiquement Succès populaire : « Il n'y avait pas foule, jeudi 1er juin, à Paris, pour assister au lancement du mouvement d'Anne Hidalgo Dès demain. A peine une centaine de personnes réunies sur une péniche, à quelques encablures de l'Hôtel de Ville. Les élus présents étaient presque tous parisiens, tels Bruno Julliard ou Dominique Versini. Ni Martine Aubry ni Christiane Taubira n'avaient daigné faire le déplacement. Elles avaient pourtant signé le 10 mai avec la maire de Paris une tribune commune sur l'avenir de la gauche. Elles rejoindront Hidalgo "Dès demain" ? ». --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 juin 2017 à 03:12 (CEST)

5.  Supprimer De même. On en reparle dans deux ans en cas de sources centrées, etc. Cdt, Manacore (discuter) 31 mai 2017 à 13:48 (CEST)
6. Hors critères Notoriété des associations. Me semble a minima prématuré. Voir dans deux ans si la notoriété s'est pérennisée. NAH, le 31 mai 2017 à 15:14 (CEST).

   Non « être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ; avoir fait l'objet d'au moins deux articles conséquents dans la presse quotidienne (être cité incidemment ou être mentionné dans un entrefilet ne fonctionne pas). » JHelsinki (discuter) 31 mai 2017 à 19:09 (CEST)

    JHelsinki : Comme indiqué sur la page, la pertinence de ce critère est contestée.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 31 mai 2017 à 20:05 (CEST)

   JHelsinki : effectivement, je ne tiens pas ce critère pour valable. NAH, le 31 mai 2017 à 20:23 (CEST).

   Contesté mais à l'heure actuelle se critère est valide donc on se doit de le respecter, ce vote n'a donc pas de sens et il va à l'encontre des principe de Wikipédia. JHelsinki (discuter) 31 mai 2017 à 21:18 (CEST)

    JHelsinki et pourquoi accepter « la république en marche » qui ne répond pas non plus au fameux critères?! Ne faudrait il pas revoir ces critères admissibilité? ... Pano38 (discuter) 1 juin 2017 à 16:54 (CEST)

    JHelsinki et Pano38 : Il existe néanmoins une légère différence entre "Dès demain" et "La République en marche" : dans le second cas, le fondateur du parti vient d'être élu président de la République française. Accessoirement, ce même parti présente plus de 500 candidats aux législatives et les sondages le créditent d'un score important, voire de la majorité absolue, à l'Assemblée nationale. Peut-on en dire autant à propos de "Dès demain" ? Cdt, Manacore (discuter) 1 juin 2017 à 22:58 (CEST)

   Il ne faut pas confondre parti politique et association. Dès demain n'aura jamais d'élus vu qu'il n'en présente pas. Il ne faut pas confondre mouvement politique et mouvement de pensée. Pourquoi Think tank est il dans WP? Il n'a pas plus de raison d'y être que Dés demain ... Pano38 (discuter) 2 juin 2017 à 06:10 (CEST)

   Think tank est une expression d'usage courant et l'article concerné comporte des dizaines et des dizaines de sources secondaires et espacées dans le temps. Si vous ne voyez pas la différence avec "Dès demain", il va falloir relire les WP:CAA. Cdt, Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 12:36 (CEST)

   Vous avez raison think tank est une expression fourretout qui sert à camoufler tout et surtout n’importe quoi ... Pano38 (discuter) 2 juin 2017 à 13:53 (CEST)

   ... mais cela n'entame en rien la notoriété de l'expression. Le critère majeur d'admissibilité des articles, WP:CAA, est la notoriété et non pas la sympathie ou l'antipathie que nous éprouvons envers leur sujet. Cdt, Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 14:00 (CEST)

   Dès demain à sûrement pour vocation d'avoir des élus (sachant que de facto il en a deux, la maire de la capitale de la République et la maire de la capitale des Hauts-de-France. C'est de la mauvaise fois de dire qu'il n'a où ne présente pas d'élu alors qu'il a été créé il y a environ un mois et lancé hier. JHelsinki (discuter) 2 juin 2017 à 20:17 (CEST)

   Plutôt que de lvous lancer dans des attaques personnelles en accusant les autres de « mauvaise fois » merci de répondre à cette simple question : Anne Hidalgo et Martine Aubry ont-elles été élues sous l'étiquette "Dès demain" ? Non, n'est-ce pas ? Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 22:58 (CEST)

   Déjà « Mauvaise fois » n'est en aucun cas une attaque personnelle, de plus, ce n'est pas l'élection qui fait la notoriété, argument nul et non avenu. JHelsinki (discuter) 3 juin 2017 à 13:19 (CEST)

7.  Supprimer HC, pas d'écho médiatique. Hatonjan (discuter) 31 mai 2017 à 17:32 (CEST)
8.  Plutôt contre, pas d'écho médiatique pour l'instant. Un peu récent. Néanmoins, on peut remarquer la présence de Mmes Aubry et Hidalgo. A voir l'évolution de la situation.--Raphadu86 (discuter) 6 juin 2017 à 11:44 (CEST)
9.  Supprimer Prématuré - Aucune source sur la durée - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 12 juin 2017 à 21:18 (CEST)
10.  Supprimer tendance  Attendre (pour la création) Sans aucun doute prématuré, et pas grand chose à en dire pour le moment. À voir s’il en reste quelque chose d’ici quelques années. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2017 à 18:44 (CEST)
11.  Supprimer Prématuré, pas dans les clous pour un article WP, --Pierrette13 (discuter) 13 juin 2017 à 20:41 (CEST)

Neutre

1.  Attendre Impossible de se prononcer vu le caractère récent. En plus dans un contexte politique, c'est difficile de trancher. Tpe.g5.stan (discuter) 13 juin 2017 à 10:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :