Discussion:Carine Galli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Carine Galli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2017 à 18:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2017 à 18:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Carine Galli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Carine Galli}} sur leur page de discussion.

Carine Galli

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2017 à 18:08 (CEST)

Une admissibilité tangente, mais des arguments en demande de restauration. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 25 mai 2017 à 00:44 (CEST)
Raison : Absence de consensus...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 86.243.162.142 (discuter) 25 avril 2017 à 16:39 (CEST)

« Tête de gondole » ?... Euh... C'est notoire, les têtes de gondole ?

Répond à tous les critères d'admission. Tête de gondole de nombreuses émissions sportives sur l'Equipe 21 et présentatrice sur W9.

Les critères d'admission, comme vous dites, doivent être prouvés par des sources externes, quelles sont-elles ? Tête de gondole.... Je ne savais pas qu'on disait ça des présentatrices TV... -- Theoliane (discuter) 25 avril 2017 à 16:45 (CEST)

C'est bien la première fois que je vois le fait d'être une « tête de gondole » mis en avant pour « justifier » une notoriété...
Mais bon, aucune des versions supprimées de l'article ne comportait la moindre source secondaire centrée (ni même la moindre source, à vrai dire). Toute restauration est donc exclue tant que nous n'avons pas ici les liens vers les « sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2017 à 21:05 (CEST)

D'après cet article une personne est admissible si elle "animateur principal d'une émission télévisée notoire". C'est le cas. Pour sa date de naissance, elle est sourçable en recoupant l'âge indiqué ici[[1]], la date de l'article et son jour de naissance qu'elle indique sur son profil Twitter.

Ensuite, sa participation aux émissions de L'équipe TV et W9 est facilement sourçable [[2]] et [[3]].

Critères !

Je répète ce que 86.243.162.142 a indiqué en le mettant en valeur. Les critères de WP:Notoriété des personnes indiquent en toutes lettres qu'animateur d'une émission télévisée notoire est un critère suffisant pour être notable et donc admissible. 100 % foot est une émission de télé notoire qui a son article sur Wikipédia. Carine Galli en est l'animatrice principale, la seule et unique (voir sources 1 et 5 de mon avis, si besoin était ou lire article de l'Équipe (également mentionné ci-dessous) et qui la présente comme "animatrice de «100 % Foot» sur W9" le 12 mai 2017 soit 2 j. après l'ouverture de cette page.). Dire qu'elle est Hors critères est donc simplement faux, indépendamment de tout le reste. Darthbunk Pakt Dunft 23 mai 2017 à 14:02 (CEST)

 Non, Darthbunk_Pakt_Dunft, c'est une interprétation personnelle, et d'ailleurs tout à fait inexacte.

Je rappelle en effet ce que dit WP:Notoriété des personnes pour les artistes de la télévision :

• « L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes », etc.
• « Des critères plus précis sont en cours d'élaboration ici. »

Quand on relit les critères en question sans les déformer, on voit donc clairement qu'il s'agit d'une condition nécessaire, mais pas suffisante. De plus, ce chapitre renvoit vers Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, qui rappelle justement que le sujet (quel qu'il soit, film, série télévisée, personnalité du cinéma et de la télévision, etc.) doit répondre aux critères généraux de notoriété, notamment par l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».
Bref, si des sources secondaires consacrées à Carine Galli par des médias d'envergure nationale ne sont pas au rendez-vous, alors le sujet n'est pas considéré comme « notoire ».
Et, quoi qu'il en soit, si le fait d'être présentée comme « animateur d'une émission télévisée notoire » ne s'appuie pas sur des sources secondaires centrées, alors cette notoriété ne peut pas être considérée comme démontrée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2017 à 21:32 (CEST)

Eh bien pourtant si. @Azurfrog "Un sujet est présumé justifier un article indépendant s'il satisfait aux critères généraux ci-dessous.", dit la page sur critères GÉNÉRAUX et donc s'il y satisfait et qu'en sus il satisfait aux critères spécifiques, je ne vois pas trop comment on peut en discuter l'admissibilité.... Je vais faire bref...Les sources secondaires que vous réclamez sont mentionnées dans mon commentaire. (lien dans mon avis pour 2 d'entre elles). Elles mentionnent en toutes lettres que Galli est animatrice de cette émission(notoire). Ensuite regardez les mêmes sources, pour faire bref : elles constituent 3 articles centrés, et les dates (Terrafemina, (ce n'est pas une interview) 2015 (Télé 7 jours(2015) non plus)- L'Équipe 2017....donc elle remplit les critères spécifiques (comme animatrice d'une émission notoire, ce qu'attestent x sources, dont les 3 présentes), d'une et de deux, les généraux. (par la couverture médiatique continue depuis 2015 ; on a le Figaro en 2016, dans la page aussi, si vous voulez). Voilà, merci,.Darthbunk Pakt Dunft 23 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Mais ces sources ne sont pas des sources secondaires ! L'article du Figaro par exemple n'est qu'une simple annonce (donc le relai d'une source primaire), et non une analyse de la vie et/ou de la carrière de Carine Galli, comme il le faudrait pour qu'on ait affaire à une source secondaire digne de ce nom.
Quant à celui de Terrafemina, c'est pire : l'article (tiré de l'interview de telestar.fr ?) est consacré à la vie privée de Carine Galli pour dire qu'on n'en parlera pas, sinon pour révéler que cette vie privée était « secrète » ... Même chose pour cet article, qui n'est également qu'une simple annonce, ou pour celui-ci (simple interview, donc source non indépendante du sujet, par définition).
D'ailleurs l'article de Wikipédia confirme cette absence de sources secondaires, puisque c'est au mieux un mini-CV, et rien de plus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mai 2017 à 23:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Diable...'Mais ces sources ne sont pas des sources secondaires !', dites-vous. Je suggère pour commenter cette théorie de regarder cette image et/ou de lire Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#D.C3.A9finition_2 ("des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité").

Les 3 sources citées en sont bien. Elles ne vous plaisent pas à titre personnel, j'en suis désolé mais elles existent, dans des médias reconnus par Wikipédia (on les aime ou pas, mais en matière de carrière des femmes Terrafemina n'a rien de choquant, en matière de télé Télé 7 jours non plus). De plus, rien n'interdit aux sources de parler de sa vie privée ou pas, surtout pour fonder sa bio (vous le réclamez d'ailleurs ailleurs dans votre message.). Si vous avez une idée personnelle de ce que doit contenir une source secondaire, c'est votre droit mais elle ne saurait constituer une règle générale. Bref, ces 3 sources contiennent bien et appuient bien le point pour lequel vous réclamiez une source.

Ensuite, vous me citez de manière très inexacte pour ne pas dire plus :

1) L'article de l'Équipe, (numéro 1 plus haut) développé et circonstancié, et on ne peut plus centré, dans le premier quotidien sportif national (!!!), auquel je renvoie est celui du 12 mai 2017 (écrit en GROS qq l. plus haut). Vous citez, sans doute du fait de la fatigue, un article (une brève, celui--là) différent de celui que je mentionne (il est vrai qu'il y en a beaucoup.).

2) je citais l'article (centré) de Télé 7 Jours -numéro 5 plus bas- et PAS, comme vous l'indiquez, l'interview de Télestar.

Donc, si, les 3 sources que je mentionne sont bel et bien des sources secondaires et centrées, et, de plus, attestent ce que vous cherchez à attester (en toutes lettres). Bref, l'article est dans les critères, généraux autant que spécifiques. Relisez mes mentions attentivement et précisément si vous voulez vous en persuader,. Merci encore. Darthbunk Pakt Dunft 24 mai 2017 à 10:55 (CEST)

Re-mise en notes pour éviter d'autres malentendus

Darthbunk Pakt Dunft

 Non, Azurfrog, à priori, ton interprétation est une interprétation personnelle erronée. Le terme au moins est utilisé en fonction de l'énumération qui suit la phrase.

Je rappelle en effet ce que dit WP:Notoriété des personnes pour les artistes de la télévision :

« L'artiste doit répondre à au moins une des conditions suivantes » (c'est à dire une (une seule) des (cinq) conditions suivantes, au moins et non pas les cinq (ou plusieurs des cinq). Une seule, au moins, des cinq conditions suffit. Rien à dire, elle est l'animatrice de 100 % foot qui est suffisamment notoire puisque cette émission a sa page sur WP...

Pas d'accord sur les sources secondaires non plus, par exemple, celui de Terrafemina, signé par une journaliste, Rose Tyler (quand les articles sont signés, c'est un critère, en principe) n'est ni une brève, ni une source primaire (il y a un début d'analyse) et peut importe si l'info sur sa vie privée n'est pas croustillante, c'est une info (aussi valable que si on nous avait annoncé qu'elle était en couple avec Auguste Trognon ). C'est bien une source secondaire centrée (mais un peu courte, par contre et d'un intérêt limité) et d'ailleurs cette référence ne fait même pas partie de la dizaine de sources référencées dans la page WP.

Il y a dans la page des sources secondaires de ce type : Cinq infos sur… Carine Galli (100% Foot, W9) qui sont citées en référence et qui sont parfaitement valables. Qu'est ce qu'on peut demander de plus sur la page d'une journaliste sportive ? --34 super héros (discuter) 24 mai 2017 à 11:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Carine Galli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Interview centrée en 2015 dans Télé Star, très longue interview centrée dans GQ en 2016, nombreux articles couvrant ses divers changements de poste depuis 3 ans. Pas extraordinaire, mais je pense qu'elle est connue pas ceux qui suivent le football en France. Un historien (discuter) 10 mai 2017 à 21:07 (CEST)
2.  Conserver Animatrice de 100 % foot et parfois de L'Équipe du soir, émissions plutôt connues. J'ajoute à l'avis précédent plusieurs mentions Le Parisien, Le Figaro. FR · ✉ 10 mai 2017 à 21:33 (CEST)
3.  Conserver Pour les mêmes raisons que "FR". J'ajoute que ce soir, elle peut ajouter M6 à son CV. --Pingouintoulousain (discuter) 11 mai 2017 à 23:22 (CEST)
4.  Conserver. Suffisamment notoire, animatrice de 100 % foot. Présence quasi-quotidienne sur l'équipe 21. Et il y a des sources secondaires, hors interviews, en voici quelques unes de plus : Carine Galli, version sniper sur l'équipe, bio sur programme-tv.net, Carine Galli quitte RMC et Eurosport pour aller sur L’Equipe 21 sur actu-medias.com, une autre bio sur programme.tv-télé-2-semaines, etc, etc... --34 super héros (discuter) 18 mai 2017 à 18:39 (CEST)
5.  Conservation immédiate ! Très notoire. Outre les sources mentionnées ci-dessus et dans l'article, il y a pléthore de brèves, articles centrés, interviews et ceci, sur des annéesdonc rentre largement dans WP:Notoriété. Darthbunk Pakt Dunft 19 mai 2017 à 18:16 (CEST)
6.  Plutôt conserver En voyant le nombre d'interview et la diversité des sources, je l'a trouve admissible. Sebring12Hrs (discuter) 23 mai 2017 à 13:50 (CEST)
7.  Conserver Notoriété suffisante et sources qui sont maintenant au rendez-vous grâce à 34 super héros . L'article me semble donc admissible. F123 (discuter) le 24 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Sources mentionnées :

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Sa participation aux émissions est sourçable, mais je ne vois pas de sources centrées sur sa personne, pas de quoi écrire un article ~encyclopédique~, ni même un début de biographie sauf preuve du contraire. -- Speculos ^✉ 10 mai 2017 à 18:17 (CEST)
2.  Supprimer Intervenir plus ou moins régulièrement dans des émissions télé n'est pas gage de notoriété encyclopédique. Aucune source secondaire centrée sur cette personne. Matpib (discuter) 10 mai 2017 à 18:19 (CEST)
3.  Plutôt supprimer. Même avis que Speculos, pour les mêmes raisons. Et l'idée qu'elle serait automatiquement admissible en tant qu'« animateur principal d'une émission télévisée notoire » ne tient pas si les sources secondaires ne sont pas là, puisque leur absence démontre justement que Carine Galli et son rôle dans les émissions télévisées où elle intervient ne sont en réalité pas si « notoires » que ça (il y a bien un début de notoriété, mais ça reste en deçà de ce que demande WP:CGN). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 18:23 (CEST)
4.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées. Les interviews ne sont pas des sources secondaires. Hors critères. Baguy (discuter) 10 mai 2017 à 22:00 (CEST)
5.  Supprimer Pas de sources = pas d'article. Rien de neuf, Hors critères Admissibilité des articles. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 mai 2017 à 21:51 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Être tête de gondole ne veut rien dire et les sources sont trop faibles comme discuté ci-dessus. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 mai 2017 à 02:15 (CEST)
7.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 23 mai 2017 à 12:28 (CEST)
8.  Plutôt supprimer pas vraiment de notoriété en dehors de l'émission en question. Les sources doivent être secondaires et centrées, ce qui ne semble pas être le cas ici. Tpe.g5.stan (discuter) 24 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Neutre

1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mai 2017 à 18:08 (CEST)
2. Tout pareil, les têtes de gondoles à la télévision, se passeront sans peine de mon avis -- Theoliane (discuter) 10 mai 2017 à 18:37 (CEST)

   Ah oui, c'est vrai, Theoliane : j'avais oublié qu'il fallait dire « tête de gondole », sous peine de ne pas être compris . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :