Discussion:Bataille de Malakoff/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2021 à 23:49 (CEST)

Bataille de Malakoff

Proposé par : Le Silure (discuter) 4 avril 2021 à 21:42 (CEST)

Bonsoir,

Je vous propose la labellisation de cet article, écrit en 2017 par Les3corbiers (responsable de la labellisation de Guerre de Crimée notamment) et qui a cessé brutalement de contribuer à Wikipédia. Comme il avait annoncé à l'époque vouloir le présenter au label et que les quatre ans qui se sont écoulés n'ont pas montré de carence dans son article, je pense qu'il est de temps de se prononcer dessus. J'ai fait une relecture minime en sourçant quelques passages à qui il manquait une référence, mais il y a probablement encore quelques corrections mineures à effectuer. Je respecte la volonté initiale du proposant en proposant au label AdQ mais sentez vous libre de voter BA ou même Attendre si des manques patents apparaissent. Je ne serai pas d'une grande aide pour les remarques/questions concernant la fond mais je peux retravailler la forme si nécessaire !

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 4 avril 2021 à 21:50 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant sans avoir contribué à la rédaction, --Le Silure (discuter) 4 avril 2021 à 21:50 (CEST)
2.  Article de qualité Après référencement complet, l'article mérite la récompense. --Foscolo (discuter) 11 avril 2021 à 14:29 (CEST)
3.  Article de qualité Article complet, agréable à lire, bien structuré et désormais entièrement et rigoureusement sourcé. Label AdQ bien mérité.--Hyperios (discuter) 11 avril 2021 à 19:58 (CEST)
4.  Article de qualité Très belle évolution depuis le début du vote. Label amplement mérité. Couthon (discuter) 11 avril 2021 à 20:43 (CEST)
5.  Article de qualité Très instructif et très bien illustré..--Maleine258 (discuter) 13 avril 2021 à 10:51 (CEST)
6.  Article de qualité Article qui traite l'ensemble du sujet et est bien illustré. Augusta 89 (discuter) 15 avril 2021 à 20:33 (CEST)
7.  Article de qualité. Article intéressant et bien illustré. En plus vous faites appel à des sources russes. Peut-être auriez-vous plus les utiliser--Fuucx (discuter) 18 avril 2021 à 09:13 (CEST)
8.  Article de qualité très complet — FL^{ours toujours} 18 avril 2021 à 18:30 (CEST)
9.  Article de qualité Article fort instructif. Mérite le label. --Ange Gabriel (discuter) 20 avril 2021 à 10:37 (CEST)
10.  Article de qualité Il est toujours délicat de proposer à la labellisation un article rédigé par autrui. Dans ce cas-ci, le proposant se montre conscient de la problématique… mais aussi de l'évidente qualité de l'article. Borvan53 (discuter) 30 avril 2021 à 22:26 (CEST)

Bon article

 Bon article Après relecture approfondie d'un article fort complet, agréable à lire et bien illustré. Pour l'AdQ, je pense toujours que le sourçage devrait être amélioré et je vais continuer à apposer des refsou. Vote susceptible d'évolution. Couthon (discuter) 8 avril 2021 à 09:35 (CEST)

 Bon article Article complet, agréable à lire, bien structuré. Dommage que le rédacteur principal ne soit pas là pour répondre aux demandes, le label AdQ semble largement accessible. Ok pour le label BA dans l'état actuel.--Hyperios (discuter) 8 avril 2021 à 22:56 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Le travail est impressionnant mais il y a des mais. Les sources contemporains ne sont quasiment pas utilisées alors que deux d'entre elles sont consultables en ligne. De nombreuses phrases ou passages ne sont pas ou insuffisamment sourcés : je pourrais insérer des refnec, mais outre le fait que cela alourdirait l'article, cela risque d'être inutile étant donné que le proposant a fait savoir qu'il ne pourrait qu'apporter des modifications de forme. Enfin, petit détail, les références 27 à 32 sont incomplètes (pas de n° de page). Cordialement Couthon (discuter) 5 avril 2021 à 06:08 (CEST)

 Neutre Si les passages marqués "ref. souhaitée" sont sourcés, l'article mérite au moins le label bon article à mon sens. L'ensemble est complet, agréable à lire et bien structuré. Un lien rouge ainsi qu'un lien rouge dirigeant vers la wikipédia russophone sont à bleuïr pour prétendre à l'AdQ (le lien rouge dirigeant vers la wikipédia anglophone restant dans la limite de ce qui est acceptable pour un AdQ à mon sens).--Hyperios (discuter) 6 avril 2021 à 19:16 (CEST)

1.  Neutre L'article est fouillé, sourcé et mérite sa labélisation.. Toutefois plusieurs points me chagrinent :
   1) Le résumé introductif me semble relativement confus (à l'image de la première phrase introductive qui se contente de ne donner qu'une date de fin des hostilités (mais pas de commencement) et qui ne fait aucune mention du Royaume-Uni parmi les belligérants ni des buts poursuivis par les coalisés au cours de cette bataille (des éléments explicatifs sont évoqués par la suite mais diluées si ce n'est noyées parmi d'autres éléments descriptifs.);
   2) L'utilisation du passé et non du présent historique ne me semble pas digne d'un article visant un ADQ ;
   3) Et pour finir, un ordre de bataille me parait nécessaire pour un ADQ dans un article d'histoire militaire.
   --Damned (discuter) 15 avril 2021 à 11:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Couthon

Bonjour Couthon, merci d'avoir pris le temps de relire en détail. Je vous réponds point par point :

• Qu'appelez vous sources contemporaines ? Nos contemporaines ou celles de la bataille ? Je compte 13 références de sources historiques sur un total de 180, ce qui me semble acceptable. Le rédacteur semble avoir confronté les sources (voir les notes à ce sujet notamment), donc leur usage n'est pas irraisonné si elles permettent d'apporter des éclairages particuliers. Mais il est normal de pas multiplier les appels à ces sources anciennes car l'historiographie a pu évoluer, d'où le fait que le rédacteur s'appuie massivement sur les dernières sources disponibles. N'hésitez donc pas à clarifier votre propos car je ne le saisis pas.
• Apposer des références souhaitées (plutôt que des refnec, qui sous-entend qu'on met en doute ce qui est écrit) me semble une démarche utile : ces balises sont utiles pour le lecteur et pour le contributeur qui souhaiterait améliorer cette article, que cela soit au cours de cette procédure ou plus tard ; ne vous en privez donc pas !
• Pour les références de 27 à 32, il s'agit du classement des sources en fonction de la transcription du russe qu'ils utilisent ; le numéro de page est donc inutile, ce me semble.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 09:26 (CEST)

Il s'agit des sources contemporaines telles que reprises dans la bibliographie, soit des sources contemporaines de l'événement. Niel et Rousset me semblent toutefois sous-utilisés. Dans les jours qui viennent je vais apposer des « référence souhaitée » (si je retrouve le modèle) effectivement préférables pour cet article à refnec. Merci pour votre (ta) réaction. Cordialement. Couthon (discuter) 5 avril 2021 à 09:38 (CEST)

Merci d'avoir explicité. J'ai eu de mal à comprendre parce que je m'attendais à ce que leur usage soit critiqué du fait de leur ancienneté plutôt que l'inverse. --Le Silure (discuter) 5 avril 2021 à 12:06 (CEST)

 Couthon : J'ai sabré les références souhaitées grâce aux sources contemporaines mais un passage me résiste. Si tu as l'occasion de regarder dans les prochains jours si tu vois quelles pages des ouvrages de référence y correspondent, tant mieux, sinon, tant pis ! --Le Silure (discuter) 6 avril 2021 à 21:19 (CEST)

 Le Silure et Couthon : J'ai réussi à sourcer (parfois en deux segments) les passages qui nécessitaient une référence. J'espère que maintenant, l'article est abouti comme demandé. Cordialement --Foscolo (discuter) 11 avril 2021 à 14:33 (CEST)

 Foscolo : Magnifique.  Hyperios : J'ai créé l'article Stepan Khrouleff pour résorber un lien rouge.

Un bel exemple de coopération wikipédienne pour arriver à un résultat... de qualité . --Le Silure (discuter) 11 avril 2021 à 21:50 (CEST)

Remarque d'Ange Gabriel

Un petit lien rouge, qui semble si facile à combler ou supprimer. --Ange Gabriel (discuter) 12 avril 2021 à 09:31 (CEST)

 Ange Gabriel : Je viens de créer l'ébauche de Mont Sapoune. Cordialement. --Foscolo (discuter) 12 avril 2021 à 10:08 (CEST)

Remarques de Damned

Bonjour Damned,

C'est vrai qu'à la réflexion le RI me paraît très heurté et relativement éloigné des meilleurs exemples du genre. De même, je suis d'accord avec vous pour ce qui est du temps ; j'y avais pensé en le relisant mais je pensais être le seul à choqué par ce genre de choses. Toutefois, je suis très occupé en ce moment : vous pouvez y procéder si vous le voulez bien ; le cas échéant, je m'en chargerai, mais sera dans X jours...

Quant au dernier point, c'est vrai que cela peut être un ajout intéressant, mais je suis incapable d'y procéder et je ne considère d'ailleurs pas que cela soit nécessaire pour obtenir le label, tant cela intéresse uniquement les spécialistes en histoire militaire.

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:52 (CEST)

Hyperios (d · c · b) et moi avons ré-écrit le RI et l'ensemble de l'article au présent historique. Pour ce qui regarde le dernier point, je suis d'accord avec Le Silure (d · c · b) et j'estime que cela ne devrait pas constituer un motif de refus du label. Cordialement, --Foscolo (discuter) 18 avril 2021 à 17:19 (CEST)