Discussion:Bénédicte Bosc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bénédicte Bosc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bénédicte Bosc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bénédicte Bosc}} sur leur page de discussion.

Bénédicte Bosc

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2014 à 13:53 (CET)

Clown et actrice créditée d'un seul film il y a 15 ans, où elle est cachet-rôle, un one-woman show au théâtre et une interprétation de La Prairie parfumée pas spécialement notoire, pas de sources extérieures de qualité permettant d'écrire une bio vérifiable qui serait autre chose qu'une reprise de CV ou d'annuaires professionnels.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 17 décembre 2014 à 00:11 (CET)

Raison : consensus pour la suppression justifiée par une absence de sources secondaires

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Loris Griot, Theo.villeminot, Gdgourou et Michel1961 : Vos avis ne sont actuellement pas argumentés. Esprit Fugace (discuter) 16 décembre 2014 à 10:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bénédicte Bosc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt  Conserver. Pas en raison de son activité de doubleuse, qui est trop marginale, ni à cause de sa filmo non-doublage. Mais grâce à sa performance dans l'adaptation théâtrale de La Prairie parfumée, qui a été amplement critiquée et commentée dans les médias, lesquels ont notamment évoqué la performance de Bénédicte Bosc (exemples ici et là) et a contribué à impulser cette émission sur RFI. Bref, les sources et la notoriété sur ce point ne sont pas nulles... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 décembre 2014 à 08:17 (CET)

   Ces blogs (Reg'arts.org , Atlantico) mentionnent à peine l'intéressée (« interprétée magnifiquement », « Stéphan Godin et Bénédicte Bosc sont parfaits dans l’exercice ») et ne constituent par ailleurs pas des articles centrés espacés de deux ans dans des médias d'envergure au moins nationale. Patrick Rogel (discuter) 3 décembre 2014 à 14:55 (CET)

    Patrick Rogel : Décidément c'est vraiment une tendance générale de ta part de mal lire ou de déformer (volontairement ou non, je ne sais pas) les propos des autres ! C'est vraiment exaspérant. Je réexplique donc : j'ai écrit que cette pièce a été critiquée et commentée dans les médias et que les liens que je donne en évoquent des extraits qui concernent en partie l'interprétation de Bénédicte Bosc. Cela me fait donc penser que le succès critique de cette pièce rend possible l'existence d'autres sources (web, papier, radio, télé...) commentant la performance de Bosc ou se consacrant à cette comédienne. Ce n'est évidemment qu'une supposition pour l'instant, mais ça me semble crédible. D'autre part, question : depuis quand Atlantico est-il un blog ? (pas sûr, d'ailleurs, que Reg'arts.org en soit un mais bon...) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 décembre 2014 à 15:20 (CET)

2.  Conserver, pour les mêmes raisons que TwoWings. Il ne faut pas toujours voir que le doublage car un acteur ne fait pas que cela. --Skarock ^{et le Doublage} 3 décembre 2014 à 11:30 (CET)
3.  Conserver Idem TwoWings. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 20:02 (CET)
4.  Conserver idem ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 décembre 2014 à 21:42 (CET)
5.  Conserver idem. --Agamitsudo (discuter) 7 décembre 2014 à 07:25 (CET)
6.  Conserver Effectivement, sa prestation dans "La Prairie parfumée" a reçu de bonnes critiques Mario93 (discuter) 8 décembre 2014 à 22:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources secondaires qui attesteraient de sa notoriété. Wikipedia n'a pas vocation à devenir une base de données ou un annuaire professionnel. --Xxxxx (discuter) 1 décembre 2014 à 14:25 (CET)
2.  Supprimer Absolument pas notable. Sources? Intérêt encyclopédique? D'accord avec le proposant et Xxxxx. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2014 à 14:32 (CET)
3.  Supprimer Présence sur des bases de données : pas suffisant, amha. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2014 à 15:03 (CET)
4.  Supprimer Idem, pas de sources centrée, pas d'éléments qui prouvent sa notoriété. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2014 à 22:59 (CET)
5.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de sources secondaires. Baguy (discuter) 1 décembre 2014 à 23:45 (CET)
6.  Supprimer. Pas du tout convaincu qu'il y ait la moindre notoriété. Enrevseluj (discuter) 4 décembre 2014 à 11:49 (CET)
7.  Supprimer idem, idem et idem, voici mon argumentation... non sinon sérieusement ? et bien j'attends toujours les preuves d'admissibilité en fait, et je n'en vois pas (donc HC, ça fait deux lettres de moins qu'idem). Au passage, merci twowings pour ton argumentation, elle est là au moins, elle ne me convainc pas, mais elle me fait plaisir (au moins, il y a un avis construit). Hatonjan (discuter) 7 décembre 2014 à 08:20 (CET)

    Hatonjan : Eh bien moi je te remercie pour ta capacité à remercier le travail de recherche et d'argumentation de contributeurs qui n'ont pas le même avis que toi. Ce genre de comportement est tellement rare ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 7 décembre 2014 à 08:44 (CET)

8.  Supprimer Iden. --NoFWDaddress^(d) 8 décembre 2014 à 23:31 (CET)
9. Plutôt  Supprimer. Sources trop faiblardes qui ne suffisent pas selon moi à attester d'une notoriété suffisante.--Lefringant (discuter) 9 décembre 2014 à 09:48 (CET)
10.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 15 décembre 2014 à 23:46 (CET)
11.  Supprimer Sources insuffisantes. Il ne suffit pas d’être cité dans un article pour que cet article devienne une source ! --Brunok (discuter) 16 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Neutre

1.  Neutre Manque grandement de sources, mais il y en a déjà nettement plus que pour la plupart des doubleurs ; voir notamment les brèves critiques de son rôle pour La Prairie parfumée ; voir aussi ce court paragraphe dans un article du Parisien. ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2014 à 16:40 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Comédienne parfaitement admissible. Loris Griot, 8 décembre 2014 à 22:38 (CET)
2.  Conserver --Theo.villeminot (discuter) 9 décembre 2014 à 09:24 (CET)Avis non argumentés. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2014 à 18:10 (CET)
3.  Conserver --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2014 à 14:07 (CET)

   Peux-tu donner quelques indications supplémentaires? Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 1 décembre 2014 à 14:29 (CET)

   Idem.  Gdgourou : avis non motivé ! Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2014 à 14:59 (CET)

4.  Conserver je suis GdgourouMichel1961 (discuter) 15 décembre 2014 à 16:45 (CET)

   Est-ce un aveu d’abus de faux-nez ? ℳcLush ^{=^.^=} 15 décembre 2014 à 17:05 (CET)Avis non argumentés. Enrevseluj (discuter) 15 décembre 2014 à 18:12 (CET)