Discussion:Aménagement de la France au XVIIIe siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aménagement de la France au XVIIIe siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aménagement de la France au XVIIIe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aménagement de la France au XVIIIe siècle}} sur leur page de discussion.

Aménagement de la France au XVIIIe siècle

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 mars 2015 à 01:25 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources, soupçon de travail inédit

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 10 avril 2015 à 07:09 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Petite question : toutes les PàS sont-elles supposées être ouvertes quinze jours ?

Au 3 avril, le consensus est clair : 4 conserver, 1 supprimer. Pourquoi prolonger ?

Cordialement
Heddryin ^[🔊] 6 avril 2015 à 17:53 (CEST)

Je pense que le nombre de votants étant peu élevé, ceux qui animent les Pàs ont voulu laisser le temps à un maximum d'avis de s'exprimer. Champagne2 (discuter) 6 avril 2015 à 20:12 (CEST)

Tu as sans doute raison^^

Peut-être faudrait-il tout passer à 15 jours, une fois pour toute...

Heddryin ^[🔊] 6 avril 2015 à 23:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aménagement de la France au XVIIIe siècle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver A sans doute besoin d'être davantage sourcé, peut-être revu çà et là, mais constitue une très bonne base encyclopédique. Heddryin ^[🔊] 26 mars 2015 à 11:25 (CET)
2.  Conserver, sujet encyclopédique pour lequel les sources existent. Langladure (discuter) 28 mars 2015 à 11:32 (CET)

   quelles sont elles ? Le bandeau absence de sources est là depuis 6 ans, toujours aucune source n'apparait, dire qu'elles existent me semble un peu léger... JR (disc) 1 avril 2015 à 09:10 (CEST)

3.  Conserver Pas mieux. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 mars 2015 à 10:50 (CEST)
4.  Conserver Interessant. --Guy Courtois (discuter) 31 mars 2015 à 14:07 (CEST)
5.  Conserver Sujet largement admissible, article à sourcer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 avril 2015 à 23:40 (CEST)
6.  Conserver - Est-il seulement imaginable qu'il n'y aurait pas de sources ? Et il y en a, évidemment, je viens de passer 30" à en récupérer 3. Maintenant, que personne ne se soit emparé de l'article pour le retravailler est aussi compréhensible, c'est un gros chantier. En tout cas, il est explicitement écrit dans les critères d'admissibilité que l'état de l'article n'est pas un argument recevable pour demander sa suppression, il me semble donc logique que chaque personne qui en demande la suppression prenne au moins 5' pour vérifier. Et là, il suffit de taper le titre dans Google pour trouver des choses. Lesquelles ? Par exemple : un article dans les Cahiers du Centre de recherche historique, intitulé (c'est explicite) « Les ingénieurs militaires et l'aménagement du territoire. Le cas du réseau des places fortes du nord de la France aux XVIIe et XVIIIe siècles » ; aux Archives départementales du Tarn, un dossier Routes et ouvrages d'art au XVIIIe siècle ; un ouvrage de Jean-Louis Bordes, Les barrages-réservoirs du milieu du XVIIIe siècle au début du XXe siècle en France... T Daunois (discuter) 17 avril 2015 à 11:37 (CEST) (signature ajoutée le 17 avril, suite à oubli initial)

   Bonsoir, pourquoi un article sur l'aménagement de la France au XVIIIe s? Pourquoi pas un article sur l'histoire de l'aménagement du territoire en France qui serait plus pertinent? Champagne2 (discuter) 9 avril 2015 à 18:20 (CEST)

   Un article sur l'histoire de l'aménagement du territoire en France n'a pas vocation à s'attarder des paragraphes entiers sur le XVIIIe, et devrait renvoyer vers un article détaillé. --Nouill 9 avril 2015 à 23:20 (CEST)

7. J'ai wikifié lourdement l'article, il y a très longtemps, j'ai souvenir qu'un article avec du potentiel. Le genre d'article de synthèse sur un sujet pointu qui manque assez. --Nouill 9 avril 2015 à 23:20 (CEST)
8.  Conserver fort. Le sujet est encyclopédique et le découpage pertinent. Restait la question des sources ; avant de donner mon avis, j'ai passé un peu de temps à constituer une bibliographie sur deux des thèmes abordés, la cartographie et les travaux publics, puis à relier des références dans le texte sur l'une des sources indiquées. J'ai pu constater 1) que la documentation est très abondante ; 2) que le travail de sourçage est long, mais réalisable sur la base de l'article tel qu'il est ; 3) que cet article pourrait être considérablement enrichi en exploitant ces sources. Tout cela justifie amplement le maintien de l'article. Hadrianus (d) 9 avril 2015 à 23:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, je ne suis pas spécialiste d'histoire, mais cela ressemble plus à une dissertation qu'à un article encyclopédique. Non sourcé, qui plus est. JR (disc) 1 avril 2015 à 09:12 (CEST)
2.  Supprimer L'article est un fourre-tout non sourcé qui s'apparente à un TI. Il brasse des banalités qui pourraient être répétées de siècle en siècle si j'ose dire. Pas du tout convaincue de la pertinence d'un tel article. C'est étonnant de constater qu'aucun livre n'est proposé en bibliographie. Champagne2 (discuter) 6 avril 2015 à 16:39 (CEST)
3.  Supprimer D'accord avec les précédents. En l'état, babil sans intérêt et non sourcé. Chris a liege (discuter) 6 avril 2015 à 17:42 (CEST)

   Dois-je rappeller qu'on n'examine pas l'admissibilité d'un article en fonction de son état ? - Bzh⁹⁹(discuter) 6 avril 2015 à 18:10 (CEST)

   Certes, dans ce cas précis, il suffit de ne conserver que le titre et de supprimer tout le texte. --Chris a liege (discuter) 6 avril 2015 à 23:04 (CEST)

   Solution pour le moins radicale, non ? Heddryin ^[🔊] 8 avril 2015 à 00:36 (CEST)

4.  Supprimer La conservation de cet article ne va pas résoudre le problème principal qu'il pose : l'absence de sources. Pendant les débats, personne ne s'est attelé pour lui en trouver et il y a de fortes probabilités pour que la situation perdure dans les années à venir si l'article est conservé. À lire l'engin, on a l'impression de lire le cours d'un professeur d'histoire ou la recopie d'un article d'une revue d'histoire grand public. Je ne pense pas que WP doive être le réceptacle de travaux inédits, aussi vais-je voter pour la suppression de celui-ci malgré l'intérêt du sujet. Cependant, si des sources et une bibliographie venaient à être trouvées, j'annulerais mon vote. --Elnon (discuter) 8 avril 2015 à 01:41 (CEST)

   Je n'ai pas eu le temps d'annuler mon vote car tout est allé très vite mais je tiens à saluer l'important travail de recherche de sources effectué par Hadrianus. --Elnon (discuter) 10 avril 2015 à 10:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Tiraillé entre l’état de WP:TI actuel, et le potentiel encyclopédique du sujet qui semble certain selon beaucoup de contributeurs. Pas loin de penser comme Chris a liege ℳcLush ^{=^.^=} 10 avril 2015 à 00:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :