Discussion:Allan Van Darc/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Allan Van Darc » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Allan Van Darc}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Allan Van Darc}} sur leur page de discussion.

Allan Van Darc

Proposé par : 46.218.9.198 (discuter) 12 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Sources très légères et acharnement à retirer le bandeau admissibilité qui était présent depuis qques jours.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 00:19 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Allan Van Darc » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate Répond aux critères

La demande de suppression de la page semble être uniquement motivée par un utilisateur déterminé à imposer son jugement de valeur sur une culture dite populaire qu'il dénigre, et non sur des critères objectifs de notoriété.

Le principe de neutralité interdit le cynisme des commentaires que l'on peut retrouver dans l'historique des modifications apportées par cet utilisateur qui a initié les bandeaux visant à jeter le discrédit, jusque suppression.

La charte de la communauté Wikipedia interdit également les éléments de jugement que l'on peut retrouver en pole position des avis favorables à la suppression, faits par ce même utilisateur (ex. "Il n'a aucun talent" etc); ces avis tout à fait personnels ne devraient en rien venir obstruer une modération saine et sereine des pages de ce site.

En l'occurence, la personnalité dont il est question dans l'article est présentateur principal d'émissions quotidiennes à l'antenne de chaînes de télévision nationales notoires telles D8 et LCI, de manière continue depuis 2005, et à ce titre Répond aux critères de notoriété des personnalités de l'audiovisuel.

Le fait qu'il évolue dans le domaine spécifique des célébrités ou du divertissement populaire, n'a aucune incidence sur la réalité, la longévité et la légitimité de sa carrière, et ce même si certains esprits elitistes semblent considérer ce domaine moralement condamnable ou de qualité moindre.

Rappellons enfin que bon nombre de personnalités à position discutable (acteurs pornographiques, bloggeurs, auteurs de faits divers, compagnons ou famille de célébrités) ont leur place sur wikipedia sans qu'un tel archarnement n'ait lieu, et sans pour autant que les personnalités en question soient connues de toutes les tranches du public.

Enfin, contrairement à ce qui est avancé par ce même utilisateur chevronné, de nombreuses sources secondaires sont fournies (lefigaro.tv, LCI, sites médias tels Morandini, Ozap etc). Ces sources ne sont peut-être pas dignes du Larousse ou des cahiers de Prix Nobel, mais elles correspondent au domaine d'activité de la personnalité en question.

---

A12@btinternet.com (discuter) 12 juin 2015 à 14:47 (CEST)

Vous écrivez que "le principe de neutralité interdit le cynisme des commentaires que l'on peut retrouver dans l'historique des modifications" : Non. Absolument pas. Le principe de neutralité vaut pour la rédaction de l'article. Ce que l'on écrit ailleurs, sur l'historique ou sur les pages de discussion, ne répond pas à ces règles. Quand je me permets de qualifier son travail, ce n'est pas sa personne que je vise mais le fait qu'un certain type de chroniqueurs n'a pas spécialement sa place sur Wikipedia. Si j'ai écrit "c'est le genre de chroniqueurs" c'est moins pour dénigrer sa personne que pour désigner une certaine catégorie de personnalités de l'audiovisuel pas spécialement connues, ni reconnues, qui se servent de Wikipedia pour faire leur pub. La formulation est peut-être un peu brutale, je vous prie de m'en excuser si je vous ai vexé (?), mais permettez-moi de la conserver car elle dit bien mon sentiment sur l'admissibilité de certaines pages ici. De plus, quand vous me qualifiez d'élitiste, vous commettez vous aussi un jugement de valeur. Vous écrivez ensuite : "Rappellons enfin que bon nombre de personnalités à position discutable (acteurs pornographiques, bloggeurs, auteurs de faits divers, compagnons ou famille de célébrités) ont leur place sur wikipedia". En fait, non, pas "bon nombre" justement. Les bloggeurs ou auteurs de faits divers, comme vous dites, qui figurent sur Wikipedia ne sont pas légion, heureusement - et s'ils y figurent, c'est qu'ils sont particulièrement notoires. Enfin, je maintiens que les sources que vous avez fournies sont caduques puisqu'il s'agit majoritairement de sources dites primaires et non secondaires. Le site de Morandini ne peut être considéré comme une source valable, quand le papier consiste à commenter une actu qui concerne plus ou moins directement Morandini ainsi que la chaîne sur laquelle il officiait. Il en va de même pour le site Non-Stop-People, qui pond un article sur la chaîne... Non-Stop-people. --Xxxxx (discuter) 12 juin 2015 à 16:02 (CEST)

---

A12@btinternet.com (discuter) --A12@btinternet.com (discuter) 22 juin 2015 à 12:05 (CEST)

Votre argumentation révèle, manifestement, une totale ignorance du paysage audiovisuel et de son fonctionnement, et pourtant il semblerait que vous vous sentiez investi de la mission de décider qui y "mérite" sa place ou pas. Le pire est que vous entrainez dans votre sillage d'autres contributeurs à priori de bonne foi, mais dont la reflexion semble colorée par le fait qu'il s'agit d'un domaine ("le people", la vie des célébrités) qui a mauvaise presse auprès d'une certaine intelligenzia.

Votre determination à supprimer cet article, dont vous avez initié la demande de suppression sous IP neutre afin de pouvoir ensuite la commenter à votre avantage, prouve qu'il s'agit d'une croisade toute personnelle contre ceux qui osent remettre en cause vos modifications. Pour preuve supplémentaire, vous avez également proposé à la suppression sur wikipedia anglo-saxon de ce même article, sous votre popre pseudo cette fois, AVANT MEME d'attendre les conclusions de cette discussion, jetant ainsi le discrédit auprès de nombreux contributeurs anglophones qui y voient une page en difficulté, et colorant ainsi une fois de plus l'impartialité de leur jugement. Un contributeur vous rappelle d'ailleurs, à juste titre, que vous ne pouvez donner votre avis sur une page que vous proposez vous même à la suppression.

Trois points rapides sur votre dernier commentaire :

1/ l'absence de cynisme et le devoir de réserve ne se cantonnent pas, comme vous semblez le croire, à ce qui est dans le corps de l'article publié. D'une part Wikipedia est très clair quant à l'esprit qui doit régner sur ses pages, qui est celui de la discussion sereine, bienveillante et éclairée: le cynisme dont vous faites preuve en historique (pas que sur cet article d'ailleurs) n'y a aucune place. Je précise d'autre part que dès lors qu'il s'agit d'une discussion publique, accessible par tous, les principes légaux, nottamment en ce qui concerne la diffamation restent tout à fait valables au regard de la loi, qu'il s'agisse de l'article principal ou du fil de discussion annexe.

2/ Vous écrivez "un certain type de chroniqueurs n'a pas sa place sur wikipedia", ce qui est tout à fait louable sur le principe, mais vous confondez "chroniqueur" et "présentateur", deux métiers totalement différents. Un chroniqueur intervient ponctuellement sur une émission, il peut etre récurrent ou non. Or l'article en question ne traite pas d'un chroniqueur, mais bien d'un présentateur qui a plus d'un MILLIER d'émissions à son actif sur une chaine nationale gratuite et d'accès public, selon la source la plus officielle qui soit dans ce domaine, l'INA (Institut National de l'Audiovisuel) : preuve ici Dépot légal INA pour Van Darc

sa biographie est rensignée sur plusieurs sites nationaux indépendants tels premiere.fr Biographie sur PREMIERE.FR

Le fait que vous, personellement, ne connaissiez pas (et visiblement n'appréciez pas) la personnalité en question, ou que "personne ne le connait si vous demandez dans la rue" comme vous l'écrivez en commentaire sur la page de discussion anglaise (sans pour autant y être autorisé), n'a aucune incidence sur sa légitimité ici. Si nous devions supprimer toutes les pages des personnes que les "gens dans la rue" ne connaissent pas, je vous laisse imaginer la densité de cette encyclopédie. C'est aussi ça, wikipedia : informer.

3/ Vous jetez le discrédit sur les sources comme le site média jeanmarcmorandini.com sous pretexte que M. Morandini avait une émission sur la même chaîne que le présentateur en question à une certaine époque. Quel est donc le rapport ? Ce site est l'un des pus visités de France, il traite de l'actualité des émissions TV toutes chaines confondues. Le fait qu'il reférence le présentateur en question atteste d'une certaine notoriété, qui est la base de cette discussion. De la même manière vous reprochez au site Non Stop People de "pondre un article sur Non Stop People", là encore vous confondez les choses. Cette discussion ne porte pas du tout sur l'existence ou non de Non Stop People, mais bien sur la réalité/notoriété du sujet de l'article. Ce sont donc des sources secondaires tout à fait valables. Si c'est la nature des sites qui n'est pas assez "credible" à vos yeux, une simple recherche fait apparaitre le nom d'Allan Van Darc sur des publications plus établies telles que

LE PARISIEN Article du Parisien du 24 Juin 2009 référençant Van Darc Article du Parisien du 24 Juillet 2009 référençant Van Darc

LE CANARD ENCHAINE Article du Canard Enchaîné N° 4629 du 15 juillet 2009]

LE FIGARO.FR 5 articles du figaro.fr référençant Van Darc

Il est à noter qu'Allan Van Darc jouit aussi d'une certaine notoriété au Royaume Uni et en Australie sous le nom "Van d'Arc" de par ses activités d'auteur-compositeur-interprète : son nom et son image sont référencés par des sources tout à fait respectables.

LCI Article et vidéo Van Darc et Kylie Minogue sur LCI

LE HUFFTINGTON POST Reportage Vidéo 2015 Hufftington post rencontre sur la chanson de Van Darc avec Kylie Minogue

SUNDAY MORNING HERALD Article du Sunday Morning Herald sur la chanson de Van d'Arc et Kylie Minogue

Malgré ces preuves évidentes, il est à craindre que votre oeuvre visant à eradiquer de Wikipedia toute personnalité qui n'entre pas dans votre champ d'appréciation personnelle, portera ses fruits pour cet article. Autant je peux comprendre que Wikipedia ne peut être une platforme de promotion, ni un repertoire de toutes es personnalités qui passent un jour à la télévision, et que certains aménagements peuvent être apportés en ce sens à la redaction de certains articles, autant je pense que dans le cas présent vous avez fait, par ignorance et par dédain, une injuste erreur d'appréciation sur un professionnel reconnu du métier.

Cordialement, --A12@btinternet.com (discuter) 22 juin 2015 à 12:05 (CEST)

1. Ne m'accusez pas d'avoir initié la demande de suppression sous ip. C'est faux. Ce n'est pas mon ip, et quand j'initie une demande de suppression je ne masque jamais mon identité. Vous pouvez faire appel à un administrateur pour vous en convaincre (il comparera l'ip anonyme à mon ip personnelle). 2. Je n'ai aucune détermination particulière concernant cette personne que je ne connais ni d'Adam ni d'Ève (c'est bien ça le problème, d'ailleurs...). En revanche, j'ai l'impression que cette demande de suppression vous dérange vraiment beaucoup et que vous prenez ce débat de manière très personnelle... Ce qui est suspect et pose quelques questions sur la distance qui vous sépare de cette personne. Peut-être n'êtes-vous pas la mieux placée pour discuter du sujet en toute objectivité ? 3. Arrêtez avec votre champ lexical victimaire ("vendetta", "croisade"...). Je n'ai pas déclenché la troisième guerre mondiale : j'ai juste pris part à un vote (que je n'ai pas initié, je vous le rappelle). J'ai en revanche initié le débat sur le Wikipedia anglais car il me semblait tout à fait légitime, vu le caractère promotionnel et lacunaire de l'article. Et j'en ai tout à fait le droit, désolé de vous le dire. Mais rassurez-vous, mon vote ne vote que pour un. D'autres personnes s'exprimeront sur la page, c'est une décision collégiale, et je n'ai aucun droit de vie ou de mort sur quoi ce que soit ici. 4. Soyez gentil, évitez de me faire des leçons de morale. Si vous voulez vraiment aller sur ce terrain là, je risque que cela vous soit préjudiciable. Votre compte n'existe que pour alimenter la page d'Allan Van Darc, rappelons-le à toutes fins utiles... 5. Je maintiens que les sources avancées ne sont pas de sources secondaires centrées de qualité. ...

--A12@btinternet.com (discuter)--A12@btinternet.com (discuter) 22 juin 2015 à 14:26 (CEST) Ce n'est pas un scoop : de nombreuses personnalités publiques font appel à des mandataires (attachés de presse, fans, ou proches) pour gérer, entre autres, leur présence sur internet, ne serait-ce que pour s'assurer de l'exactitude des renseignements à leur sujet, dans la mesure où ces informations sont reprises dans les médias. Quelque soit donc le degré de connexion avec le sujet de l'article, cela n'enlève rien aux faits avancés, ni aux sources citées. Les dernières en date (la base de donnée INAthèque, des articles repris dans des publications connues de tous) ne semble pas suciter le moindre mouvement de recul dans votre approche, ce qui confirme votre évidente mauvaise foi. L'histoire est simple : vous avez effectué des modifications à un article wikipedia, établi et mis à jour depuis plusieurs années sans le moindre problème, sur la base d'un jugement hâtif et non-circonstancié . Ces modifications étaient assorties de commentaires emprunts d'un clair mépris, démontrant qu'ils sont le fruits d'une assimilation d'idées (emissions avec le mot people dedans = pour vous chroniqueurs de notoriété furtive et Mickael Vendetta) plutôt que d'une quelconque recherche sur le sujet. Et tant pis si le sujet de l'article est titulaire d'une carte de presse, qu'il oeuvre justement pour que des candidats de télé-réalité (qui eux, ont leur place sur Wikipedia) trouvent une noblesse à travers des projets caritatifs, le pré-jugé l'emporte. Lorsque ces modifications ont été contestées, de manière légtime par le créateur de l'article, vous êtes parti dans une guerre d'ego, refusant d'admettre que votre jugement premier était peut-être infondé ou excessif, et en demandant la suppression de la page jusque sur le site anglo saxon de Wikipedia, alors que vous n'y aviez jamais effectué la moindre contribution.

A votre crédit, vous maitrisez parfaitement les outils wikipedia, que vous instrumentalisez brillament pour colorer les discussions afin d'imposer votre sentiment à la communauté. Nul doute que cela fonctionnera cette fois encore- mais espérons qu'à l'avenir vous refléchirez davantage avant de vous exprimer sur des domaines dont vous ignorez tout, sur un site à vocation encyclopédique. --A12@btinternet.com (discuter) 22 juin 2015 à 14:26 (CEST)

Et bien justement, on ne gère pas l'article d'une encyclopédie comme on gère une fan page, son propre CV ou sa e-réputation. C'est problématique. Maintenant, je vais arrêter de discuter avec vous, car vous ignorez chaque fois ce que je vous dis : non, je ne crois pas que la majorité des sources avancées soit viable, renseignez-vous sur la différence entre sources primaires et sources secondaires, renseignez-vous également sur la différence entre une base de données et un article de presse. Ne me reprochez pas d'avoir ôter dans l'article des passages qui posaient problème, parce qu'ils étaient trop flous, mal sourcés, ou surtout trop hagiographiques. Non, tous les candidats de téléréalité n'ont pas leur place sur Wikipedia - très peu y sont acceptés justement (je l'ai déjà écrit). Et oui, j'ai soumis l'article en anglais au vote, et désolé de vous le rappeler, c'est mon droit le plus strict. Et, je le répète encore, ce n'est pas moins qui est initié la demande de suppression sur le Wikipedia français - j'ai simplement donné mon avis et participé au vote. Maintenant, il est vrai que lorsqu'un "mystérieux" contributeur, qui ne vient sur Wikipedia que pour s'occuper d'un seul article, prend autant de temps à défendre son travail et la personne dont il "s'occupe", j'ai tendance à me pencher sur son cas et y consacrer un peu de mon temps - parce que je me méfie beaucoup de l'autopromotion, et parce que je souhaite que ce site reste une encyclopédie, pas une succursale de LinkedIn. "espérons qu'à l'avenir vous refléchirez davantage avant de vous exprimer sur des domaines dont vous ignorez tout" : merci pour votre leçon de morale, et vos préjugés quant à mes compétences et à mon domaine d'activité (vous seriez surpris de savoir quelle est ma profession, mais comme j'ai choisi de ne donner aucune information personnelle sur Wikipedia, je ne le ferai pas). J'arrête ici la discussion avec vous et ne répondrai plus à vos messages, car on tourne en rond. --Xxxxx (discuter) 22 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Les discussions avec les comptes à objet unique n'aboutissent en général pas. La discussion tourne rapidement en rond et se révèle une perte de temps. J'admire votre patience. Langladure (discuter) 22 juin 2015 à 15:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de notable. Sans vouloir paraître condescendant, c'est le genre de chroniqueurs passe-partout qui pullulent sur les écrans et dont personne ne retient la tête ou le nom. La seule chose qu'on pourrait retenir de lui, c'est sa participation à l'affaire du "faux direct" à Los Angeles, sur Direct 8, à l'occasion des obsèques de Mickaël Jackson... et la production d'un single destiné à lutter contre l'illettrisme, avec la participation de personnalités de la télé-réalité (j'ai d'abord cru à une blague, mais non). Je ne trouve de surcroit aucune source secondaire de qualité à son propos (les sources ajoutées par un "mystérieux" contributeur depuis quelques jours, pour tenter de rendre admissible l'article, n'ont aucune valeur ici), donc les critères ne sont de toute façon pas respectés.--Xxxxx (discuter) 12 juin 2015 à 13:06 (CEST)
2.  Supprimer Pas une seule source digne de ce nom. 100% non admissible. Noelle (discuter) 20 juin 2015 à 10:51 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source digne de ce nom centrée sur ce personnage totalement inconnu et sans la moindre notoriété. Article créé, suivi et protégé par "deux" mono-contributeurs.--Albergrin007 (discuter) 21 juin 2015 à 14:41 (CEST)
4.  Supprimer Absences de bonnes sources, très faible notoriété, pas d'intêret encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 21 juin 2015 à 14:46 (CEST)
5. A priori,  Plutôt supprimer, sauf si des sources valables sont apportées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juin 2015 à 21:02 (CEST)
6.  Supprimer A part Morandini et Labro, peu de présentateurs de Direct 8 ont eu un semblant de notoriété, et dans le cas de celui-ci, il n'a même pas été reconduit après la transition Direct 8->D8 à la différence d'un Bertrand Chameroy (niveau notoriété il y a apparemment une certaine distance entre les deux ). En l'état rien qui ne démontre que celui-ci fut notoire dans cette chaîne ni après et surtout pas ces sources non centrées ou primaires. Kirtap^{mémé sage} 22 juin 2015 à 01:23 (CEST)
7.  Supprimer Notoriété trop faible, manque de sources secondaires centrées. Langladure (discuter) 22 juin 2015 à 13:31 (CEST)
8.  Supprimer Absences de sources notables -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 juin 2015 à 17:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conservation immédiate Répond aux critères Je crois aussi que ceci est un "vendetta" ... Xxxxx, qui a presque aucune activité sur le wikipedia en anglais, a nommé l'article pour la suppression là (et était très impoli...). [1] - Wikimandia (discuter) 21 juin 2015 à 16:32 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Kirtap ^[d] le 22 juin 2015 à 01:38