Discussion:Alain Riazuelo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Riazuelo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février 2022 à 15:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février 2022 à 15:10 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Riazuelo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Riazuelo}} sur leur page de discussion.

Alain Riazuelo

Proposé par : 5 février 2022 à 15:10 (CET)

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat (très) ancien : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 février 2022 à 15:29 (CET)
Raison : Les avis exprimés sont presque unanimement en conservation, même en ne prenant pas en compte l'avis sans argumentaire. Un avis en supression (mais qui se place sur plan différent des critères d'admissibilité) et plusieurs avis neutres (mettant en avant souvent des sources insuffisamment centrées)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Bastien Sens-Méyé 3 février 2022 à 13:49 (CET) Bonjour à tous.

Je me permets de venir vous demander ce jour la restauration de la page consacrée au scientifique Alain Riazuelo.

Voici sa page de supperssion qui fut demandée à l'époque par Utilisateur:Litlok et clôturée par utilisateur:Patrick Rogel. Utilisateur:Guillaume70 a procédé à la suppression définitive le vendredi 18 septembre 2013 à 21:11.

Voici mes arguments.

De l'eau a coulé sous les ponts et il y'a de plus en plus de sources concernant cet astrophysicien notable en plus des différentes sources qui étaient déjà existantes à l'époque.

Il a sorti entre-temps un ouvrage co-écrit avec le regretté André Brahic qui a découvert les anneaux de Neptune. L'ovrage est sorti en 2020: -Sciences de l'Univers du Big Bang aux exoplanètes Par Jean-Yves Daniel, Alain Riazuelo, André Brahic · 2020 Il intervient régulièrement auprès de différents magazines scientifiques :

-Pour la science

-Science et Avenir (j'ai son DVD à la maison car j'étais abonné).

Et surtout il est aujourd'hui ambassadeur notable de la Fête de la Science -Sur le Ministère de la Culture.

Je sais que j'ai été bien seul à voter à l'époque pour la conservation de sa page; mais aujourd'hui, huit ans plus tard, je me permets de vous demander la restauration de celle-ci car sa notoriété me semble avoir été confirmée par les différents média cités ci-dessus.

Plusieurs autres sources additionnelles sur des sites notoires tels que France Culture ) ou [https://www.franceinter.fr/personnes/alain-riazuelo France Inter, etc. pourraient également être mentionnés...

Vous remerciant pour votre attention, avec mes salutations.

Bonjour  Bastien Sens-Méyé

Le débat datant de 2013, un nouveau débat pourrait au moins se justifier. Mais (évidemment, il y a un mais), les seules versions dont on dispose datent de 2013 et ne dépassent pas les 900 caractères. Aussi, la question se pose : que préfères-tu ?

1. On restaure, on relance le débat et tu travailles en parallèle pour la mise à jour
2. Tu repars ex nihilo sur un brouillon et quand c'est prêt on renomme et relance le débat
3. On te passe les versions de 2013 sur un brouillon, tu retravailles et quand c'est prêt on renomme et relance le débat

Tu nous dis. Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2022 à 16:03 (CET)

Bonjour  O Kolymbitès

Merci beaucoup pour ta réponse.

Je pense que j'ai besoin d'un modèle pour mettre à jour des nombreuses informations qui peuvent être mentionnées au sujet de cet auteur. Par conséquent, il me semble que la troisième option est la plus sage. Je fais comme la dernière fois? Je fais un brouillon, je l'améliore et je vous laisse la partie technique de l'historique?

Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 3 février 2022 à 17:31 (CET)

 Bastien Sens-Méyé Voilà, c'est là : Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Alain Riazuelo.

Et, oui, quand c'est prêt, tu reviens ici et on procède aux manip' inverses plus le débat. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2022 à 17:35 (CET)

Impeccable. Merci beaucoup  O Kolymbitès Bonne soirée.--Bastien Sens-Méyé 3 février 2022 à 17:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour  O Kolymbitès, Bonjour à tous.

Voilà : Utilisateur:Bastien Sens-Méyé/Alain Riazuelo je pense avoir pas mal avancé et il me semble qu'au vu des sources que j'ai mis et des très nombreuses qui sont encore disponible sur le Web, la page est acceptable. Bien sur, il y'aurait encore quelques retouches à faire et quelques articles à rajouter... Mais qu'en pensez-vous? Est-ce acceptable en l'état dans le cadre d'une P@S de restauration?

Amicalement : --Bastien Sens-Méyé 4 février 2022 à 16:13 (CET)

Bonjour  Bastien Sens-Méyé

Ça me semble en effet une bonne base pour relancer le débat. Dès que tu me donnes (officiellement) le feu vert, je renomme et relance le débat. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2022 à 16:50 (CET)

Bonsoir O Kolymbitès.

Si tu veux, c'est bon pour moi 🟢.

Merci encore 🖐️🙂 Bastien Sens-Méyé 4 février 2022 à 19:53 (CET)

Hello,  O Kolymbitès. J'avais une dernière micro retouche à faire. Si c'est ok pour toi, c'est feu vert pour moi. Bon week-end. Bastien Sens-Méyé 5 février 2022 à 10:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Riazuelo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  ConserverIl semble que les critères soient désormais atteints.—Dfeldmann (discuter) 5 février 2022 à 15:41 (CET)
2.  Conserver Ses travaux sur les trous noirs sont remarquables. Denys (discuter) 5 février 2022 à 16:13 (CET)
3. Souvent cité/repris par d'autres à propos de ses travaux sur les TN. -- Pªɖaw@ne 5 février 2022 à 16:37 (CET)
4.  Conserver - Simon Villeneuve 5 février 2022 à 18:38 (CET)

   Bonjour Simon, une argumentation est demandée, svp, dans ces discussions. Merci d'avance. --HenriDavel (discuter) 11 février 2022 à 23:25 (CET)

5.  Conserver Notoriété suffisante, et ses animations d'espace autour des TN sont notoires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2022 à 18:59 (CET)
6.  Conserver Idem. Utilisateur:EricDuflot1968 8 février 2022 à 12:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer S’est surtout fait connaître il y a dix-sept ans comme chef de file (Alain r (d · c · b)) d’une meute acharnée s’opposant aux frères Bogdanoff, apportant au sein même de Wikipédia une inimitié personnelle et un combat acharné nés bien avant et hors de Wikipédia au mépris de la retenue scientifique qu’il promeut. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 février 2022 à 20:14 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 février 2022 à 15:10 (CET)
2. Plus que « neutre », je me dirais « interrogatif ». C'est assez drôle parce que, il y a quelques jours (le 31 janvier), en retombant sur Utilisateur:SenseiAC/Astronomes, je me suis posé la question de la création de cet article. En voyant que l'article avait été supprimé en 2013, et après une petite recherche rapide sur Google où, sans mentir, je n'ai guère trouvé de sources centrées, je n'ai pas donné suite. En voyant l'article actuel, il n'y a guère de sources centrées non plus. Par ailleurs, certains éléments de mise en forme du code et certaines tournures de phrase me font me poser très sérieusement la question de copyvio, de traduction non relue, ... Enfin bref, pour être franc, je ne sais que penser : j'aurais tendance à être favorable à un article, car il a fait et il fait beaucoup de choses en astronomie et en vulgarisation (avec une portée au moins nationale pour l'aspect vulgarisation), mais paradoxalement les sources centrées sur lui manquent et les problèmes relevés posent question. Si l'article est conservé, il y a au minimum un gros travail à faire car, en l'état, il y a de gros problèmes. SenseiAC (discuter) 5 février 2022 à 19:02 (CET)
3.  Neutre tendance  Supprimer je ne vais pas m'acharner vu le nombre de soutiens inconditionnels, mais je ne comprends pas l'absence de sources secondaires scientifiques attestant d'une notoriété reconnue par ses pairs ; à mon sens, on ne peut pas sourcer une page d'assertions vagues et non sourcées « stage dont le sujet est l'évaporation des trous noirs », « il intervient dans différents média français pour faire de la vulgarisation scientifique », « ambassadeur [du CNRS] pour la fête de la science », avec des références du Journal du Dimanche (pourquoi pas Pif Gadget ?). Cette page créée dans la précipitation ne fait pas honneur à Wikipédia, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 février 2022 à 08:00 (CET)

   Bonjour Pierrette13 Juste une remarque : cette page est une recréation (légèrement améliorée) de la page de 2013, donc pas vraiment créée dans la précipitation, et on ne discute pas ici de la qualité de la dite page (tout à fait améliorable), mais de l'admissibilité du sujet. D'ailleurs, pour un vulgarisateur, les règles doivent-elles être les mêmes que pour un chercheur ? Ca semble évident par définition qu'il va publier son travail de vulgarisation ... dans des médias « vulgaires » (enfin, grand public), non ? --Dfeldmann (discuter) 8 février 2022 à 08:17 (CET)

   Bonjour Dfeldmann Boaf boaf archi pas convaincue, mais je ne m'oppose pas à la recréation et je ne mets pas la page en suivi, quant à la « précipitation », qu'est-ce qui pressait de recréer une page à l'évidence non aboutie ?? Cordialement, Pierrette13 (discuter) 8 février 2022 à 09:02 (CET)

4.  Neutre Pas beaucoup de sources secondaires. La distinction "prix spécial" rentre-t-elle dans les critères "admissibilité" ?--Maillage (discuter) 8 février 2022 à 09:08 (CET)
5.  Neutre. Jean-Pierre Petit (www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html) a peut-être contribué lui aussi à l'éventuelle notoriété de l'intéressé ... Hector H (discuter) 8 février 2022 à 11:38 (CET)
6. de ce que j'en comprends en qualité lui-même de vulgarisateur il était en concurrence avec les bogdanov en fait ! « attaquer une thèse » ? qui c qui a gagné ? la thèse ou lui ? mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2022 à 18:28 (CET) je ne sais si cela peut avoir une incidence sur votre réflexion mais je signale que bien que lié à plus d'une cinquantaine de pages hors espace encyclopédique l'article est orphelin lié à une seule page de l'espace principal : Société française d'astronomie et d'astrophysique#Prix « Science en société » — ah tiens il a reçu le même prix que mon chouchou

    mandariine : le dernier « argument » n'en est pas du tout un : « Alain Riazuelo » est mentionné sur tout un tas d'articles ; les liens correspondants avaient certainement juste été supprimés suite à la suppression de l'article en 2013. Il suffit de rajouter ces liens et l'article sera très loin d'être orphelin. SenseiAC (discuter) 9 février 2022 à 15:15 (CET)

   bon dieu mais c bien sûr ! 17 mentions en noir qui seront bleuies si la page est conservée ! râââh là là ! le fait que la page soit restée liée dans une cinquantaine de pages hors espace encyclopédique est trompeur tout de même ! mandariine ^{(en vacances)} 9 février 2022 à 15:50 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2013

Proposé par : Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 18:34 (CEST)

PàS technique suite à cette demande argumentée en DRP. Litlok (m'écrire) 11 septembre 2013 à 18:34 (CEST)^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 18 septembre 2013 à 22:59 (CEST)

Raison : Consensus relatif.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Riazuelo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver A fait quelques radios ( La tête au carré, sur France Inter, le 25 septembre 2012). Expert notoire en trou noir, il a fait un DVD avec Sciences et Avenir que tous les abonnés ont reçu chez eux. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

   Il n'a pas été le sujet de ces émissions ; d'autre part en ce qui concerne les critères spécifiques ce qui est demandé pour cette catégorie va plus loin : un prix important, une théorie célèbre, être un auteur de référence. Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 septembre 2013 à 00:30 (CEST)

   Il a déjà été confirmé que ces critères spécifiques sont alternatifs et non cumulatifs. Ce DVD vendu massivement au grand public , notamment grâce à Science et Avenir a beau être un support vidéo ; il n'en fait pas moins d'Alain un auteur publié ; d'autant que ce documentaire est cité par la suite dans d'autres ouvrages (Bonnes nouvelles des étoiles de Jean-Pierre Luminet, ‎Elisa Brune). L'existence de sources secondaires concernant les travaux que ce chercheur a publié auprès du grand public est donc attestée. Critères d'admissibilité respectés. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 septembre 2013 à 10:29 (CEST)

   Des citations d'un DVD de vulgarisation, ça ne veut pas dire que l'auteur est admissible. Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 septembre 2013 à 19:47 (CEST)

   Il y a aussi ce prix et au moins dix émissions radio France... Et puis ce DVD est une publication, Diantre.... Je ne vois le problème avec Alain pour l'admissibilité de sa page.... Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

   Il a sûrement des mérites ; mais ici on n'évalue pas à l'échelle d'un réseau social, on évalue à une échelle encyclopédique. Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 septembre 2013 à 20:59 (CEST)

   Pardon, mais quel réseau social? --Bastien Sens-Méyé (discuter) 14 septembre 2013 à 21:52 (CEST)

   Chacun place la barre d'admissibilité à un niveau qui lui est propre de toutes manières. Cet article est dans une zone grise d'admissibilité, où il est parfaitement valide (à mon avis) de le considérer comme admissible, et parfaitement valide aussi de ne pas le considérer comme admissible (d'où ma neutralité). Donc cette discussion me semble vouée à l'échec, chacun ayant de bons arguments. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 septembre 2013 à 22:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Malgré toute l'amitié que je porte à Alain, rien de spécial pour l'instant dans sa carrière. Publier est la première tâche d'un chercheur, donc cela ne compte pas. Comme dit sur DRP, connu par les wikipédiens, en tant que wikipédiens. Les qq autres occasions de faire parler de lui ne méritent pas la création d'un article. Meodudlye (discuter) 11 septembre 2013 à 19:02 (CEST)
2.  Supprimer Un chercheur cherche, c'est son métier (les mauvaises langues disent par ailleurs que les chercheurs feraient mieux d'essayer de trouver, mais là n'est pas la question) ; le fait qu'il ait eu des démêlés judiciaires avec tel ou tel n'entre pas en ligne de compte dans la notoriété de ses travaux. Je précise que mon antipathie à l'égard de cette personne (exactement inverse au sentiment de Meodudlye, donc) n'entre pas en ligne de compte. Jean-Jacques Georges (discuter) 11 septembre 2013 à 20:53 (CEST)
3. Supprimer. Idem. SM ** ようこそ ** 11 septembre 2013 à 21:27 (CEST)
4.  SupprimerPage creuse et vide ... aucune présentation, et aucune notoriété C-alexis (discuter) 12 septembre 2013 à 20:54 (CEST)

   Il faut aussi consulter ce qui a été posté en DRP. Litlok (m'écrire) 12 septembre 2013 à 22:28 (CEST)

5.  Supprimer - Sans intérêts encyclo. pas d'évolution de l'article dans le temps - notoriété incetaine --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 12 septembre 2013 à 21:02 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Conserver En appliquant le même "algorithme d'admissibilité" que pour tous les autres scientifiques, à savoir la présence de sources secondaires sur la personne ou sur son oeuvre, on en trouve mais presque essentiellement concernant l'"affaire Bogdanov" ([1], [2] etc..). J'aurais préféré des sources secondaires sur l'oeuvre. Mais il y en a également sur l'oeuvre comme [3], amenant l'article à la limite de l'admissibilité, mais (subjectivement) encore un peu en deça. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 septembre 2013 à 19:51 (CEST)
2.  Neutre, tendance  Supprimer. Même s'il a une certaine notoriété, je me fais exactement la même remarque que Jean-Christophe BENOIST : cette (petite) notoriété est « héritée » de celle des frères Bogdanov, et à peu près uniquement de cela (cette source sur son œuvre est un peu trop isolée).
   Or, comme « la notoriété ne se transmet pas », il est donc hors critères pour moi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 septembre 2013 à 21:46 (CEST)
3.  Neutre. Me semble en dehors des critères d'admissibilité des universitaires (qui sont particulièrement stricts sur wp.fr), mais les sources permettent (notamment suite à l'affaire Bogdanoff) sans doute d'écrire un petit article pas trop mal sourcé. Goodshort (discuter) 11 septembre 2013 à 22:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Beaucoup d'Articles de journaux dans la DdR.
   Participation au documentaire DVD "Voyage au coeur d'un trou noir" egalement cite. Forte autorite dans le domaine des trous noirs, puisque souvent interroge.
   M. Blanchard n'a pas non plus beaucoup de travaux dans sa carriere mais il a sa page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 122.23.16.116 (discuter)
2.  Conserver Si les medias font appels a lui pour evoquer le sujet des trous noirs, c'est que ses travaux et son niveau le lui permettent, et wikipedia precise qu'un individu doit etre condidere comme une reference dans le domaine. Plusieurs interview sur le sujet des trous noirs plus des articles dans des revus de grande presses ( pourlascience[[4]], sciencesetavenir[[5]], leparisien[[6]], etc...) me semblent suffisement pertinent.
   Le documentaire voyage au coeur d'un trou noirsur DVD[[7]] aussi est une preuve de sa notoriete mediatique puisqu'on pense a lui pour parler trous noirs et d'astrophysique.
   Ca commence a faire beaucoup de medias pour une seule personne.
   Un prix [[8]]d'astronomie lui a egalement ete attribue.
   Il y a aussi l'affaire des freres Bogdanoff, qui a bien fait mousser dans le milieu scientifique. Cependant, je ne vois ca que comme un element de sa propre notoriete, puisque des scientifiques devant les tribunaux pour resoudre des problemes de sciences, c'est rare(et absurde mais bon...), et cette affaire a bien ete relaye par les medias [[9]]. Dire qu'il beneficierait uniquement de la notoriete des Bogdanoff, me semblent un peu rapide. Car, suite a sa condamnation, une lettre [[10]]ouverte a ete lancee par 170 scientifique pour prendre sa defence. Ce qui prouve bien que ses compétences de chercheurs sont reconnus egalement par ces pairs en plus des medias. Le critere "est considere comme une reference dans le sujet trous noirs" me semble valider aussi bien par le cote mediatique que par le cote scientifique via ses pairs.
   Si on rajoute les publications dans les revus prestigieuses comme Nature sur le meme sujet, les simulations realisees sur la distorsion de l'arriere plan stellaire quand on tourne autour d'un trou noir, visible ici[[11]] et ici [[12]].
   Il y a suffisement de contenu pour faire un article complet et de qualite.
   De nombreux scientifiques ou universitaires, qui ont pourtant leurs pages sur wikipedia, ne peuvent se vanter d'avoir un tel CV, etant eux meme inconnu des medias, donc du public pour une contribution bien moindre pour la science.
   Je ne citerais pas sa bibliographie car, comme dit ailleurs, ca n'a pas sa place dans les criteres d'admissibilite de wikipedia.
   Je pense, de plus, que de nombreuses autres sources feront leur apparition des la mise en ligne de la page, qui viendront conforter ce qui est decrit ci-dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 219.122.38.121 (discuter) (IP - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 12 septembre 2013 à 08:21 (CEST))