Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008

Le Bistro/6 janvier 2008

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Wikipédia affronte le gros temps... C'est pas le moment de tomber à l'eau !
6 janvier 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Hommage à Serein II

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

— Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 janvier 2008 à 00:00 (CET)

Bon, on s'arrête là, Stef48 ? --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 00:43 (CET)

Ouai c'est moi je suis dans la boite ! . -- Nias ^[meuuuh] 6 janvier 2008 à 02:20 (CET)

Tu piques le job a Serein, il va raler ! 210.203.62.182 (d) 6 janvier 2008 à 06:50 (CET)

Essaye plutôt {{Articles}}... beaucoup plus constructif! — Antaya     6 janvier 2008 à 08:59 (CET)

La fille de Serein lui a succédé? O_o Bradipus Bla 6 janvier 2008 à 14:49 (CET)

PaS : la qualité d'article est-elle un motif de conservation ?

Vous connaissez sans doute ce reproche que l'on voit de temps en temps repris en PàS "vous n'évaluez pas l'admissibilité du sujet de l'article, mais son contenu". S'agissant d'articles de Wikipédia, fondamentalement appelés à évoluer de manière participative cette position est bien compréhensible. Je me demande toutefois si elle est suffisante.. Je m'explique : personnellement, je lis les articles avant de donner un avis et je dois reconnaître que la qualité de l'article influe sur mon jugement. Un sujet pertinent couvert par un article pourri fera pencher la balance vers "attendre, puis supprimer, sans verrouiller la re-création" alors qu'un article sur un sujet exotique, mais de bonne qualité m'incitera à le garder malgré tout. (D'ailleurs peu d'articles bien développés sont proposés en PàS, si l'on excepte les plagiats/copyvio). Bref questions :

1. et vous, prenez-vous la qualité de l'article en compte ?
2. Au niveau des règles, l'argument de juger le sujet et pas l'article est-il "gravé dans le marbre" quelque part ? Dans les critères ? Ou est-ce finalement une légende, non pas urbaine, mais wikipédienne ?

--Ofol ^{(moi . ✉)} 6 janvier 2008 à 00:13 (CET)

1. Oui, quand un article est bien pourri mais sur un sujet qui mériterait d'être traité, je pense qu'il vaut mieux parfois repartir de zéro.
2. Hum ... les règles des PàS ... on dit tant de choses.

Mica 6 janvier 2008 à 00:32 (CET)

Pour moi, l'existence d'un article correct démontre l'admissibilité (oui, je suis inclusionniste). R (d) 6 janvier 2008 à 01:22 (CET)

Disons pour moi que un bonarticle est est un article qui me justifie sa présence... --CQui bla 6 janvier 2008 à 01:32 (CET)

1. Non pour la simple raison que c'est un critère subjectif qui dépend des gouts du contributeur
2. ben il y a les principes fondateurs qui sont intangibles et non négociable , notamment l'interdiction du travail inédit et la vérifiabilité, pas de sources, pas d'article, meme si c'est bien présenté avec de belles images, pour moi ça passe à la trappe. Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2008 à 02:31 (CET)

+ 2 ou 3: Le premier "principe fondateur" est que Wikipédia est une encyclopédie; mais l'autre principe fondateur est que Wikipédia est un wiki, donc le contenu d'un article n'est jamais figé ou définitif. C'est donc bien le sujet qui doit avoir un potentiel encyclopédique. Ceci étant... (1) Si l'article est manifestement bon et intéressant, c'est une raison suffisante pour le garder, puisqu'il démontre par sa qualité qu'il peut être encyclopédique. (2) Si l'article est manifestement irrécupérable, c'est une raison pour le supprimer indépendamment du sujet et recommencer sur une page blanche. (3) Sinon, les critères d'admissibilité s'appliquent en principe au sujet de l'article, pas à la forme qu'il prend - certes, mais évidemment, le contenu de l'article permet de mieux apprécier en quoi un critère est satisfait, voire d'identifier un critère original. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 07:39 (CET)

Plutôt d'accord avec les avis ci-dessus. Je pense toutefois qu'il ne faut pas non plus trop se baser là-dessus, la notoriété d'un article est une notion absolue qui n'est en théorie pas censée dépendre de l'état de l'article à un instant T. Il faut également tenir compte de l'ancienneté de l'article : un article qui vient d'être créé n'est forcément pas très étoffé, il faut lui laisser le temps d'être amélioré, ou en tout cas de voir s'il peut l'être (non, je ne pense pas à une PàS récente...). Mais ce n'est pas non plus parce qu'un article n'est pas ou peu amélioré sur une longue période qu'il n'est pas admissible pour autant ; ça peut tout à fait venir du manque de contributeurs intéressés par le sujet, par exemple. PieRRoMaN 6 janvier 2008 à 07:58 (CET)

Je suis assez d'accord avec Michelet et son 1er point surtout qui domine tout le reste: WP est une encyclopédie. La qualité d'un article, notion qui couvre de nombreux axes (complétude, profondeur, etc) n'est motif de conservation que par la qualité de son sourçage et rien d'autre.--Anatole Coralien (d) 6 janvier 2008 à 10:45 (CET)

Au contraire des avis précédents, je pense que la qualité de l'article doit être prise en compte lors d'un cas très précis: lorsque l'article est encore au stade de l'ébauche (page quasi-vide avec 4 ou 5 lignes de texte au grand maximum) et que cela fait plusieurs années qu'il est dans cet état (absolument aucune amélioration constatée). --Guil2027 (d) 6 janvier 2008 à 12:55 (CET)

En ce qui me concerne, comme pas mal d'autres ici: Au moment de la création de l'article, on essaye de se prononcer sur son "potentiel", donc sans le pénaliser si son contenu n'est encore qu'une ébauche.

Maintenant, un l'article déjà existant qui ne serait pas dans les critères de notoriété mais qui serait développé, complet et sourcé dans des publications externes, fiables et vérifiables, personnellement, ça m'inciterait fortement à donner un avis de "dérogation" aux règles habituelles. C'est mon (fort) côté inclusionniste.

En revanche, une ébauche pourrie qui est toujours à l'état d'ébauche pourrie après deux ans d'existence, à moins que son admissibilité soit vraiment évidente, j'aurai tendance à dire qu'on s'est trompé au moment de l'évaluation de son "potentiel", que manifestement elle n'intéresse personne même pas son créateur initial, et qu'il vaut mieux la supprimer. Pour prendre deux exemples concrets, il n'est peut-être pas utile de conserver Long Dong Silver (acteur porno), ébauche créée en mai 2006 et abandonnée depuis, mais il serait dommage de supprimer Cause finale (philosophie), poutant dans le même situation. Ca doit être mon (petit) côté suppressionniste. (La différence évidente entre les deux, c'est que dans un cas il y a manifestement des centaines de publications indépendantes sur le sujet, rendant possible le développement de l'article, alors que dans l'autre cas, c'est plus que douteux)

--Christophe Dioux (d) 6 janvier 2008 à 13:24 (CET)

quand un article est développé, sourcé, que sa lecture m'interresse, je suis pour le garder. Quand il se limite à une ligne, sans potentiel prévisible, je deviens suppressionniste. Ainsi je ne vois pas d'intéret à écrire un article sur toutes les églises de France, mais église Saint-Martin de Saint-Martin-de-Ré me conviens et je viens de rajouter des précisions sur son système de fortifications.--Rosier (d) 6 janvier 2008 à 14:56 (CET)

bon, si je puis me permettre une synthèse rapide et réductrice :

1. et vous, prenez-vous la qualité de l'article en compte ? => oui pour la plupart des répondants
2. Au niveau des règles, l'argument de juger le sujet et pas l'article est-il "gravé dans le marbre" quelque part ? => non ce n'est écrit nulle part, mais souvent notamment pour une ébauche c'est un critère essentiel

Right ?

en tout cas, merci de vos avis, sinon pour Michelet : je n'ai pas trouvé dans WP:CAA que "Les critères d'admissibilité s'appliquent en principe au sujet de l'article". Ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord pour que tu modifie aussi cet article sans que l'on en parle *avant* cf. notre discussion en cours sur l'en-tête des PàS --Ofol ^{(moi . ✉)} 7 janvier 2008 à 00:56 (CET)

Sanctuaire d'Aranzazu : FIN !

Meilleurs voeux à tous !

La traduction de cette page est ENFIN terminée. Cependant, il serait bon que des regards "extérieurs" puissent épurer (j'ai traduit systématiquement y compris les répétitions de phrases), corriger les fautes, ré-écrire les phrases lorsqu'elles ne sont pas très claires, revoir la tournure de celle-ci etc...

Je ne me sens pas capable de faire une synthèse de tout ceci alors....

Merci à tous et bon courage. Etxeko (d) 5 janvier 2008 à 23:43 (CET)

J'ai fait quelques modifs, dans le sens d'une amélioration j'espère, mais je n'ai pas le temps de tout relire. Félix Potuit (d) 6 janvier 2008 à 08:48 (CET)

Est-ce qu'on ne peut pas remplacer Pays basque (Espagne) par Pays basque espagnol --CQui bla 6 janvier 2008 à 11:13 (CET)

Paris au XXe siècle

Petit soucis avec cet article : ce nom était porté par l'article d'un roman renommé Paris au XXe siècle (roman). Mais le contributeur qui l'a créé n'a pas créé semble-t-il de page d'homonymie, a repompé le texte de la section XX^e siècle de « mon » article Histoire de Paris (et aucun bandeau le précisant en page de discussion pour la GFDL) et n'a pas renommé cette dernière page ce qui rend l'ensemble incohérent (la pdd est celle du roman !). Un admin peut-il revoir tout ça ? Merci. Je reste d'ailleurs dubitatif face à l'intérêt de cet article en l'état (simple repompage+chronologie). Clicsouris ^[blabla] 6 janvier 2008 à 01:26 (CET)

voir aussi Paris sous la Ve République ... ThierryD 33 (d) 6 janvier 2008 à 02:10 (CET)

Ah oui, en effet... Clicsouris ^[blabla] 6 janvier 2008 à 02:44 (CET)

Si la page de discussion ne colle pas avec l'article, tu peux toi même annuler la redirection, dans ce cas. Nul besoin d'admin. Tu peux aussi créer la page d'homonymie. Si tu es dubitatif (je le suis aussi), tu peux proposer en PàS. Enfin, tu peux laisser un message au contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2008 à 20:10 (CET)

Rappel de signature

Bonjour,

Lorsqu'on édite une page de l'espace de discussion utilisateur sur ru. sans ajouter --~~~~, on reçoit le petit suivant :

http://dropbox.espace-win.org/2008/SigNoticeOnRu.png

Pratique non ?

--Dereckson (d) 6 janvier 2008 à 02:58 (CET)

La magie de l'AJAX :D ThrillSeeker ^{-_-} 6 janvier 2008 à 03:04 (CET)

Sans ammoniaque. -- Perky ♡ ✍ 6 janvier 2008 à 11:54 (CET)

Seulement quand on fait « nouveau message » ou même quand on veut corriger une virgule ? — Jérôme 6 janvier 2008 à 14:26 (CET)

À tester, en plus d'après ru:Special:Version cela ne semble pas venir d'une extension, faut donc vérifier leur code javascript. --Dereckson (d) 6 janvier 2008 à 14:38 (CET)

WP:SPA - Comment être informé lorsqu'un nouveau contributeur souhaite être parrainé ? WP:NEW !

Bonjour,

J'ai confié à Larco (d · c · b) le soin d'interroger toutes les 20 minutes in category since afin de détecter les nouveaux wikipédiens souhaitant être parrainé.

Le résultat est sauvegardé dans WP:NEW. Il vous suffit donc d'ajouter cette page à votre liste de suivi afin d'être informé très vite lorsqu'un nouveau rejoint la SPA ... euh le service de parrainage actif.

--Dereckson (d) 6 janvier 2008 à 04:52 (CET)

Excellente initiative ! Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Petite question stupide : serait-il possible de mettre dans une sorte de « purgatoire » les postulants au parrainage qui figurent dans la liste Wikipédien désirant être parrainé mais n'ont guère contribué depuis leur inscription ? --Pymouss44 Tchatcher - 6 janvier 2008 à 14:27 (CET)

Oui, pour cela prépare de nouveaux modèles du genre Utilisateur ayant souhaité être parrainé mais de donnant plus de nouvelle, avec une catégorie qui va bien. Ensuite, on définit un seuil (e.g. 2 mois et pas de post ou 3 mois et -10 de posts) et hop, on demande à Larco de remplacer demande de parrainage par le nouveau modèle. --Dereckson (d) 6 janvier 2008 à 14:40 (CET)

Ou alors créer la catégorie ex-utilisateur qui s'est lassé d'attendre un parrainage --CQui bla 6 janvier 2008 à 14:49 (CET)_{Je sait je suis mal placé pour en parler...}

Garona Tolosana

Bonjour ! Autre interrogation à propos de Occitanie du XIV siècle au XVII siècle (voir le Bistro d'hier) : dans la première section de l'article, intitulée "Le Languedoc", on trouve Garona Tolosana. Le texte original est dans la WP catalane. A quoi correspond cette expression en "bon" français, sachant que "Tolosa" est "Toulouse" ? ... Garonne toulousaine ? Faut-il comprendre par le contexte "cours supérieur de la Garonne jusqu'à Toulouse" (ce qui serait logique quant à la délimitation du territoire "Languedoc") ? Je suis très perplexe. Le texte de la WP catalane ne donne vraiment AUCUNE source ... alors déjà, je peine à obtenir des "convergences" qu'il me faut retrouver au coup par coup. Par ailleurs, la traduction du catalan me semble avoir été faite avec un traducteur automatique, non ? pourquoi cette profusion de mots mis en "bascule" par un tiret vertical (du type "il|elle", "pour|par", "avenir|futur", "ses|leurs", "chambres|pièces", etc). Résultat, je n'ai aucune garantie que cette trad ne contienne de très graves contresens !
Pour revenir à ma question précise relative à "Garona Tolosana", je ne peux m'empêcher de trébucher sur d'éventuelles confusions avec 3 localités de la région, autres que Toulouse même : Martres-Tolosane, Villeneuve-Tolosane et Auzeville-Tolosane. - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2008 à 07:19 (CET)

Garona tolosana, c'est bien Garonne toulousaine, quant au sens, il faut voir le contexte. Je vais y jeter un œil.Morburre (d) 6 janvier 2008 à 11:40 (CET)

Probablement vallée de la Garonne Toulousaine ? Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 12:35 (CET)

si tu le désires je peux essayer de t'aider sur les protestants et les camisards, j'ai une bonne documentation --Rosier (d) 6 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Note : il faudrait au moins renommer en Occitanie du XIVe au XVIIe siècles, car « XIV siècle » suivi de « XVII siècle », ce n'est pas très heureux, comme formulation pour le titre... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Merci pour vos interventions, idées et propositions ... Je me sens déjà un peu moins seul devant le "mur linguistique". Hégésippe, tu sais ... j'avais bel et bien pensé aussi à renommer le titre ... mais cela me semblait bien secondaire par rapport au fatras global de l'article. Bon ! maintenant que je me sens un peu épaulé (Morburre faisant avancer le schmilblick), je peux me consacrer à ce renommage. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 6 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Faire un "Projet:Eviter les erreurs des Anglais"

Lorsque j'édite sur la Wikipedia anglaise... c'est abominable. Il y a toujours un éditeurs sur 100 pour ne pas être d'accord. Il m'est même arriver d'être reverté par un administrateur qui revertait environ 200 edits par jours un peu trop hâtivement. Après discussion, il m'est apparut qu'il était visiblement amateur dans le domaine concerné (en:Stroke order), n'ayant qu'une connaissance superficielle et japano-centré.

Il continua de reverter rapidement sans lire la page de discussion, ce qu'il n'admit qu'a demi-mots plus tard.

Par la suite -apres 15 jours d'oppositions- il se retira, il laissa l'article evoluer, toujours en évitant d'admettre que ses connaissances de départ étaient insuffisante.

Ma question est :

• comment éviter d'avoir des administrateurs-robots, qui font 200 reverts/jours sans trop regarder ?
• comment éviter d'avoir des administrateurs qui ne lisent pas les pages de discussion, et revertent quand même ?
• comment éviter d'avoir des administrateurs trop fière, d'être incapable de ralentir, et incapable d'admettre qu'ils peuvent etre dépasser en connaissance ?
• comment éviter d'avoir des administrateurs qui ne savent ni discuter, ni négocier ?

Mon opinion est que cet administrateur était un « très actif » mais pas franchement un « très bon ». Cet administrateur était le produit logique d'un vote démocratique ouvert a tous, favorable aux « très actifs », dans une wikipedia ou les anglais sont a présent des centaines d'inconnus réciproque.

Pareillement a la section suivante, je pense que pour eviter ces problemes, il faut decentraliser les votes vers les petites communauté de portails et projet majeurs, où les contributeurs se connaissent bien entre eux, savent qui est hâtif et qui est posé, qui est expeditif, et qui sais négocier tout en sourcant ses propos.

Car ça -avoir des administreurs posés, exemplaires, et efficaces- c'est le coeur du principe d'une bonne démocratie.
Maintenant que pouvons nous faire de concret pour avancer dans ce sens ? Anonyme 6 janvier 2008 à 07:54 (CET) [Ancien admin]

Marrant ton post : il me rappelle une conversation que j'ai eue avec un autre wikipédien il y a peu. Ce wikipédien m'avait demandé pourquoi je ne prenais jamais part aux élections des admins. Ma réponse fut simple : pas le temps de passer une heure ou deux a checker leurs/contribs/pages de discussions/... afin de voir si les mecs sont sérieux ou pas. A priori, je dois être l'un des rares a avoir ce genre de scrupules. C'est le gros problème des votes « démocratiques à suffrage universel » : tout le monde peut voter. Yves-Laurent (d) 6 janvier 2008 à 10:59 (CET)

Aah ! Enfin, on est 2 a voir le problème de la qualité des vote => qualité des admins -> qualité de l'ambiance, etc. etc.. -____- 210.203.62.182 (d) 6 janvier 2008 à 11:05 (CET) elle est ou la fenetre, que je m'y jette directe.

Moi je ne fouille jamais les contributions, d'autant qu'un candidat un peu malin peut soigner sa participation pendant trois mois. Déjà, je fais un sérieux effort de mémoire, pour savoir où j'ai pu le croiser et ce que j'ai pensé de ses positions (commentaires, discussions, sondages, suppression). Si c'est le blanc, je ne vote pas. Si c'est pas clair, j'analyse sa page de candidature, sa page personnelle, puis sa page de discussion. Enfin, si j'hésite je laisse démarrer les votes et j'affine mes propres impressions : le verdict tombe ou je m'abstiens. TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 11:30 (CET) (On n'est déjà pas si nombreux que ça pour aller perdre les candidatures dans les petits salons des projets.)

Bon, mais alors, si tous les anciens s'abstiennent, c'est qui qui vote pour les admins ? 210.203.62.182 (d) 6 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Le nombre de votants est un excellent indice de la confiance/implication appréciée du candidat. Aucun problème. TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 11:58 (CET) (Je rappelle à ce propos, ma proposition d'un délai de 24/48 heures avant le démarrage des votes (comme pour une PDD quoi))

Une IP qui signe délibérément "Anonyme" ? Qui se prétend ancien admin (mais repenti) ? Dont le message est une variation sur le thème du Quis custodiet ipsos custodes? (avec modification intégrale du fonctionnement de Wikipédia, comme il se doit) ? C'est moi ou mon trollomètre vient d'exploser ? :)

repéré derrière ton faux-nez ! Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Rassures toi anonyme 2 : je peux faire pire et me faire passer pour Jimbo. Mais ca sera vite repéré et ca servirait a rien. -___- Anonyme 210.203.62.182 (d) 6 janvier 2008 à 13:13 (CET)

Wikipédia n'est pas une démocratie!

Derrière cette phrase passe-partout je tiens à souligner que ton idée de ne faire des administrateurs que pour certains domaines est assez "absurde" (désolé du terme, mais un "ancien administrateur" doit connaître le projet et le rôle d'un administrateur).

Pour rappel : le rôle d'un administrateur n'est pas de révoquer à tour de bras (un simple contributeur, même anonyme comme toi, peut le faire), mais de faire de la maintenance (suppression de page (pour cause de vandalisme ou sur décision de la communauté), protection de page en conflit, blocage en écriture de vandale, etc...). En quoi un administrateur dont ses prérogatives ne seraient applicables que pour certains domaines empêcherait le genre de problème dont tu as été la "victime"?

Et puis si l'administrateur est vraiment problématique, plaint toi à qui de droit et non sur la Wikipédia francophone. Sanao (d) 6 janvier 2008 à 12:47 (CET)

M'en fout de la wikipedia Anglaise, elle a deja atteint l'enfer des 25 edits jours sur tous les articles. C'est wikipedia Fr qui m'interesse. Ensuite, je viens pousser un coups de gueule aujourd'hui : 1/ pasqu'on est dimanche. 2/ je sais bien que la proposition a 98% de chance de ne pas aboutir dans l'annee (bon... j'espère tout de même a chaque fois), et donc de ne jamais aboutir, mais le problème est soulevé, ya un mélange d'idées et de vannes qui volent, et dans 6 mois une idée intéressante arrivera.

Qu'est que vous voulez, j'ai du mal a la quitter cette petite wikipedia francaise, et ce bistro, sauf pour l'heure du repas (maintenant). Anonyme 6 janvier 2008 à 13:13 (CET)

J'aime bien l'idée.

Je n'aime pas du tout wp:en et je trouve qu'on devrait essayer de tenir compte de leurs (mauvaises) expériences pour essayer de donner une direction à wp:fr qui les éviteraient.

Je ne pense pas que c'est un problème d'admins (au contraire ama) mais la présence systématique sur les articles d'éditeurs aux connaissances complètement disproportionnées sur le sujet.

Je trouve particulièrement abérrant de parfois lire, dans les articles liés au Moyen-Orient, qu'on *négocie* ce qu'on écrit, qu'il faut satisfaire *aux PdV des contributeurs* (sic) et des *communautés qu'ils représentent* (sic).

Quand on aura encore un peu plus de notoriété, j'ai peur que wp devienne un enfer...

NB : ceci dit, je déteste les faux-nez/anonymes

Schtroumpf grognon ^contact 6 janvier 2008 à 14:39 (CET)

Les faux-nez les anonymes et autre sont tous des nuisibles on est ok. Par contre que wikipédia ne soit pas une démocratie mouai : la on parle de l'election des admins et les admins sont quand même élus par suffrage universel. Vu que l'on ne trouvera rien d'autre comme systeme de vote sur WP sans qu'apparaisse les fondations d'une cabale, la seule solution reste d'éduquer les gens. Bon courage. Yves-Laurent (d) 6 janvier 2008 à 14:53 (CET)

les anonymes et autre sont tous des nuisibles on est ok. Je ne sais si c'est de l'humour ou pas. M'enfin, c'est un point de vue ;D Cela dit, concernant les anonymes, j'ai remarqué que la wikipédia germanophone autorisait les ips à se prononcer dans leurs pages à supprimer. Comme là-bas les arguments comptent pour de vrai, ils se moquent de savoir qui donne un argument, du moment que c'en est un bon. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 09:10 (CET)

À la lecture de ce post, je me demande si parfois certains se pose la bonne question : « Et vous, qu'avez-vous fait pour améliorer Wikipédia aujourd'hui ? »... un post sur le bistro apparemment. ThrillSeeker ^{-_-} 6 janvier 2008 à 15:48 (CET)

Eh bien, tu te le demandes, et d'autres se demandent autre chose.

Tu peux aussi t'intéresser au Bistro d'hier et te poser d'autres questions ; l'une ou l'autre pourrait cette fois m'intéresser. TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 17:00 (CET)

« L'anonyme » n'est pas un troll ou un faux-nez, c'est juste Yug (d · c · b), ex-admin et créateur de l'atelier graphique, qui a décidé de jeter l'éponge après plusieurs années de bons et loyaux services... mais qui n'arrive visiblement pas à décrocher ! le Korrigan →bla 6 janvier 2008 à 17:49 (CET)

LOL. Ce n'est donc plus une IP anonyme mais un contributeur en wikiblues qui édite sous IP :-)

Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 22:20 (CET)

PaS: Pourquoi un article de BD n'est pas supprimé par les membres des portails BD-Manga-Peinture ??

Je fais reference a un squandale qui a eu lieu il y a 3 mois sur Wikipedia anglais, la communauté des dessinateurs web a boycoté wikipedia anglaise après que le WP:PAS anglais -donc des utilisateurs non specialisés dans le domaine des BD- aient voté la suppression de l'article d'une BD publié en ligne depuis 1997 je crois.

Bref : un PAS général etait nécessaire en 2004, mais doit-on continuer ?

En l'an 1000, pour une grippe, un bras cassé, un cancer, on allait demander les conseils du medecin local.
En 2007, pour une grippe, un bras cassé, un cancer, on consulte dabord un generaliste qui nous soigne ou nous redirige humblement vers le chirurgien ou le cancérologue lorsque le besoin est specialisé.

Aussi, je pense qu'une décentralisation des votes de suppression devrait être nécessaire lorsqu'un portail/projet actif est plus a même de juger et améliorer un article.

Le système du PAS, avec des vote dans des sous page permet facilement cela, en communiquant le liens au portail(s) concerné(s), et en décourageant le vote de non-participant au projet (peut etre que de nouvelles fonctions seraient a developper pour Mediawiki, detectant les utilisateurs d'un projet - oui, je sais, c'est un enorme boulot). Anonyme 6 janvier 2008 à 07:54 (CET)

C'est un vrai problème. Mais d'un autre côté, une telle réforme accentuerait le risque d'appropriation de domaines réservés par les projets (qui ne rassemblent pas nécessairement des contributeurs aux profils suffisamment variés - sans parler de la quantité. A titre d'exemple, je connais trois projets que j'ai l'impression d'être actuellement le seul à suivre...)

Il me semble qu'il serait plus simple et moins problématique de recommander fortement aux initiateurs des PàS de prévenir les Projets concernés (en modifiant peut-être le message d'initialisation des PàS ?)

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 6 janvier 2008 à 08:08 (CET)

Oui, je pense que cela peut deja etre un bon geste. J'essaye de trouver un liens vers l'affaire de la BD-Web. Je ne garantis pas que ce soit simple, mais je pense que le systeme actuel est ameliorables par des decentralisations (controler, pas pour les projet-portail douteux) et des commissions d'anciens. La democratie fonctionne dans un espace ou tous les votants sont bien informés, cela devient de moins en moins le cas sur Wikipedia, tout simplement car Wikipedia grandit vite, comme un ballon que l'on gonfle, et que nous nous eloignons donc chaque jours d'un point donné de wikipedia (autre utilisateur, un article, une page de regle, etc.) Ya des solution trouvable. Anonyme 6 janvier 2008 à 08:34 (CET)

Commentaire de Lilyu déplacer dans Discussion Utilisateur:Lilyu. Reason : percu comme une semi-attaque personnelle sans connaissance de mon "passif" sur Wikipedia. Je vais donc simplement clarifier quelques details. Anonym 6 janvier 2008 à 08:34 (CET)

Lors d'une discussion informelle il y a plusieurs mois nous avions discuté de comment améliorer les PàS et avions mentionné cette possibilité. La décentralisation dont vous parlez ne me semble pas le bon moyen. Par contrec'est une vie à réfléchir. Dans l'absolus, si l'on se basait sur ce qu'était les PàS (à savoir une discussion argumentée) le probleme ne se poserai pas, vu que les arguments primeraient. Dans le systeme actuel, où ça s'apparente à un vote, le problême de la décision par des personnes totalement étrangères au sujet se pose. Ce n'est que pour un nombre limité de sujet bien sûr.

Il me semble que Chaoborus était présent lors de cette discussion :), s'il ne l'était pas "Great spirits thinks alike". À l'heure actuelle cela me semblerait la meilleure solution, à savoir prévenir les projets liés à une PàS afin que les personnes ayant des connaissances dans le domaine puisse s'exprimer et amener des arguments de qualités. Toute fois dû à un amour pour la bureaucratie, la moindre modification du système des PàS se doit de passer par une Prise de Décision. Donc bon courage ;) schiste 6 janvier 2008 à 08:29 (CET)

On pourrait avoir une norme du type : Portail:NOMPORTAIL/Suppression , qui listerait les suppressions en cour lier au portail.

Il faudrait aussi s'adapeter un peu :

• ne le faire que pour les portail majeurs : Portail:Histoire ; Portail:Literature ; Portail:Espagne ; etc.
• adapter la duree de vote ?

Il y a aussi le recent {{AP signal}} qui pourrait etre un principe intéressant pour construire un {{PAS signal|NOMPORTAIL}}: pas de voyant = RAS ; Le voyant rouge est activé = Portail:NOMPORTAIL/Suppression a une nouvelle requete de suppression.

Ensuite, si les utilisateurs du portail France se mettent sur leur page perso le modele {{PAS signal|France}}, ils peuvent etre directement avertis sur leur Page utilisateur d'un nouveau PAS concernant un article de leur portail France.

Qui a un portail imporant (avec 10 utilisateurs reguliers, et au moins une suppression par semaine) sous la main pour faire le test ?

Anon 6 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Je ne suis pas d'accord. — Poulpy (d) 6 janvier 2008 à 10:13 (CET) C'était important à dire.

Je vais vite créer le portail des articles qui n'ont rien à faire là mais qui m'amusent, trouver une bonne dizaine d'utilisateurs qui ont les même gouts, éventuellement un ou deux admins et poser mon bandeau sur les articles en PàS pour les conserver...--CQui bla 6 janvier 2008 à 10:46 (CET)_{(pour ceux qui ne me connaissent pas, j'ai bien caricaturer pour exprimer une opinion...}

-___- boulet... Il va bien falloir touver une solution pour eviter que n'importe qui supprime des articles qu'il dont il ne connait pas le contexte : wikipedia fr devient de plus en plus connus, ca a ses revert (on devient une ruche d'inconnus reciproques), faut trouver des solutions plus efficaces que les votes 100% ouvert. Anon 6 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Non. — Poulpy (d) 6 janvier 2008 à 10:58 (CET)

Si 210.203.62.182 (d) 6 janvier 2008 à 11:03 (CET) Reponse a la poulpy

Très mauvaise idée de ne faire participer à une PàS que les contributeurs d'un projet. Certains (le sport par exemple) sont souvent accusés d'avoir des critères trop laxistes, alors si on est les seuls à pouvoir décider de la suppression d'un article, les critiques sont loin d'être terminées. Sinon, il faut bien entendu prévenir les contributeurs concernés, par un message sur la page de discussion du projet par exemple. Il faudrait aussi indiquer systématiquement de quoi traite l'article sur la page principale de PàS pour trouver plus facilement les propositions qui nous concernent. Moyg aïe 6 janvier 2008 à 11:16 (CET)

Autre chose : Le principal mérite que je prête aux projets/portails est de favoriser la qualité des articles ainsi que les articles les plus pertinents ; la meilleure façon de les anéantir définitivement serait de leur infliger le tri de la masse des articles-limites, qui pour la plupart - gardé ou liquidé - n'ont strictement aucun impact sur la valeur de l'encyclopédie (et pourtant c'est ainsi que ça marche). TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 11:40 (CET)

Prévenir les membres actifs du/des projets concernés par une PàS en ajoutant un message en page de discussion devrait être obligatoire

indiquer le sujet de l'article concerné par une PàS est admettre qu'il est possible de juger une suppression sans avoir lu l'article, épluché toutes les sources et cherché un peu plus loin qu'un score Google ce qui s'en dit sur la toile. --CQui bla 6 janvier 2008 à 12:18 (CET)

Curieux cette manie des PàS: l'une des particularités majeures et la richesse principale de wikipedia c'est précisemment ce foisonnement d'articles. On trouve de tout: de l'archi-sérieux à l'anecdotique, du pédant au scabreux. Avant d'y contribuer, je passais des heures à me promener de pages en pages, lisant tout et n'importe quoi (je continue d'ailleurs). Suis-je vraiment le seul?

Barbe-Noire (d) 6 janvier 2008 à 12:49 (CET)

Non, tu n'est pas le seul, juste qu'il y a de temps en temps une limite au n'importe quoi... --CQui bla 6 janvier 2008 à 14:44 (CET)

D'accord avec la proposition simple de Chaoborus; On ne change pas la méthode des PàS mais on prévient un peu plus systématiquement qu'actuellement le projet associé.--Macassar | discuter 6 janvier 2008 à 15:19 (CET)

Et pourquoi te baladais-tu dans Wikipédia et pas dans Google, qui donne encore bien plus de liens ? Y as-tu pensé ? C'est parce qu'il est intéressant de se balader dans Wikipédia et pas dans les résultats de Google. Comme ça se fait ? La réponse s'appelle PàS. Marc Mongenet (d) 6 janvier 2008 à 18:18 (CET)

Pas si sûr... j'aime bien me balader dans Wikipédia, c'est agréable. Mais je ne vais, sauf raison tecnique, que très rarement me balader vers les articles pornos ou les articles de science hyper spécialisés qui me sont inaccessibles, par exemple. Et je ne demande la suppression ni des uns ni des autres parque certains aiment s'y balader. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 09:24 (CET)

Un comique à avertir

Le comique (90.48.70.127 (d · c · b)) a sevit sur l'article PSA Peugeot Citroën. A reverter (je ne sais pas comment reverter 2 contributions succesives) Skiff (d) 6 janvier 2008 à 10:12 (CET)

Je suis venu, j'ai fait, j'ai foiré ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 janvier 2008 à 10:41 (CET)

Pour reverter plusieurs vandalismes de suite sans en oublier, on peut re-sauvegarder la dernière version « propre », ici celle du 31 décembre 2007 à 10:46. Nick Name (d) 6 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Le bouton défaire de l'historique est là pour les vandalismes qui ont été suivis de bonnes interventions. --CQui bla 6 janvier 2008 à 11:06 (CET)

Oui. Le bouton défaire ne vire qu'une contrib. S'il y a eu plusieurs contribs vandalisantes d'affilée, c'est plus simple d'aller ds l'historique et d'éditer à blanc la dernière version potable. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Prénoms complets vs. prénom usuel

A l'occasion du 170° anniversaire de sa naissance, je regardais la page consacré au mathématicien Camille Jordan. Comme on le voit parfois, elle mentionne ses prénoms complets Marie Ennemond Camille Jordan (dans le titre et dans la première phrase), sans préciser le prénom usuel. Cela ressemble à Jacques René Chirac que l'on mentionne plus haut dans la page bistro. Peut-on limiter et le titre de la page et la première phrase à son prénom usuel, bien évidemment en rappelant son état-civil complet entre parenthèses dans la première phrase ? --arrakis (d) 6 janvier 2008 à 11:09 (CET)

Hum, ce que je fais dans mes travaux personnels, c'est que je signale le prénom usuel soit par une mise en gras, soit par des italiques. On peut peut-être faire pareil ? --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 11:17 (CET) exemple : Marie Ennemond Camille Jordan.

Dans ton exemple, personnellement je ne vois pas clairement s'il faut considérer Camille comme le prénom usuel ou au contraire, s'il n'est pas utilisé...Ben2 (d) 6 janvier 2008 à 11:30 (CET)

Le mieux est de renommer l'article Camille Jordan, mais de laisser la première phrase telle quelle, le titre suffit pour indiquer le nom usuel, de nombreux articles biographiques utilisent cette formule. Ben2 (d) 6 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Note que le lièvre que tu soulèves est un cas un peu particulier, parce que c'est un des rares où les prénoms secondaires sont relativement utiles -voir aussi George Walker Bush pour quelqu'un de plus connu du grand public- du fait de l'homonymie avec son grand-oncle, le député légitimiste Camille Jordan. Touriste ✉ 6 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Le détail de l'homonymie devrait être indiqué dans l'article, non ? --CQui bla 6 janvier 2008 à 11:33 (CET)

Et s'il vous plait, ne renommez pas les articles pour ce genre de détail.--CQui bla 6 janvier 2008 à 11:36 (CET)

Oui pour le renommage, il ne faut pas le faire à la légère ! Il me semble qu'aujourd'hui le mathématicien est signficativement plus connu du grand public que l'homme politique -notamment à cause de la réduction de Jordan qui s'enseigne à niveaux relativement élémentaires, mais le politicien est loin d'être obscur : selon l'index de l'Histoire de la Restauration d'Emmanuel de Waresquiel et Benoît Yvert, il apparaît dans 14 pages, ce qui n'est pas donné au député lambda. Donc une décision à prendre à tête reposée, les deux solutions raisonnables me semblant SOIT Camille Jordan (homme politique) et Camille Jordan (mathématicien) avec Camille Jordan en homonymie, SOIT Camille Jordan (homme politique) et Camille Jordan. Les titres actuels me semblent en effet à modifier. Touriste ✉ 6 janvier 2008 à 11:41 (CET)

pour l'homonymie... (ça faisait longtemps que je n'en avait fait, je suis un peux rouillé, il m'a fallut quand même trois modifs) --CQui bla 6 janvier 2008 à 12:04 (CET)

Je n'avait pas lu la remarque de Touriste, 4ème modif sous peu... --CQui bla 6 janvier 2008 à 12:05 (CET)

PàS hâtives

PàS hâtives A

Je constate en lisant Discuter:Ordre de succession au Trône d'Albanie/Suppression que l'art. Ordre de succession au Trône d'Albanie a été très rapidement supprimé... Moi je souhaite aussi contribuer dans l'espace encyclo et ne jeter un coup œil sur la liste des PàS que tous les 2-3 jours. Pour Ordre de succession au Trône d'Albanie je n'ai pas été à même de me faite une idée. Cord. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 15:58 (CET)

Même hâte pour Discuter:Lycée Georges Duby à vocation internationale/Suppression concernant Lycée Georges Duby à vocation internationale : là l'art. a supprimé après que j'ai exprimé une remarque liminaire : je voulais ne participer au vote qu'après réflexion et je n'ai pas pu le faire... Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 16:03 (CET)

Hum... Dans le 1er cas il s'agissait d'un délire dynastique, rassure-toi tu n'as rien perdu . Pour le 2e, la PàS a été initialisée le 19 décembre, ça fait donc 15 jours, largement le temps de se faire une idée, non ? Cordialement, --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 16:08 (CET)

Pour le Lycée Georges Duby à vocation internationale tu te trompes : je viens de vérifier dans l'histo de la PàS : création PàS = 19 décembre 2007 à 23:41 Fr.Latreille (d · c · b) ; « clôture » = 20 décembre 2007 à 15:34 DocteurCosmos (d · c · b)... Et pour Ordre de succession au Trône d'Albanie j'aurais aimé être à même d'en juger personnellement... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 16:17 (CET) Excuse-moi, comme la date de clôture n'apparaissait pas dans la boîte, et comme tu interviens aujourd'hui 6 janvier, j'en avais (trop hâtivement) déduit que la suppression datait d'aujourd'hui. Cordialement, Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 18:26 (CET) C'est encore un autre problème : il faudrait que la date de clôture apparaisse dans la boîte de clôture : sinon on perd un temps fou à consulter l'histo. Amicalement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 18:50 (CET)

J'ai en effet considéré qu'il y avait, comme je l'ai écrit, un « Consensus pour SI ». Ce qui m'a fait prendre cette décision c'est la remarque de Jpm2112 (d · c · b) qui n'est pas précisément connu pour être un suppressionniste... DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 16:38 (CET)

« à même d'en juger personnellement »! Donc il ne faut pas tenir compte de critères fixes, en l'occurence de pas raconter n'importe quoi ou bien avoir un minimum de notorité, mais attendre qu'une majorité de contributeurs puisse donner son avis et qu'importe si l'article n'a ni queue ni tête. En somme, il faut garder quinze jours un article qui raconte que le roi d'Espagne est l'héritier de la couronne d'Albanie (sic) pour que tous le monde puisse juger? Si j'écris "toto" dans un article, il faut attendre un consensus de quinze personnes pour supprimer? Démocrite (Discuter) 6 janvier 2008 à 16:52 (CET)

Pour les cas vraiement aberrants (« toto ») il y a les SI et les blanchiments : là il s'agissait d'une PàS qui doit répondre au principe festina lente : moi je constate que lorsque l'on prend son temps comme pour Discuter:Lycée Victor-Hugo de Marrakech/Suppression (comme pour Discuter:Lycée Georges Duby à vocation internationale/Suppression il s'agit d'une « école ») les choses se passent un peu différemment. Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 17:07 (CET)

Alphabeta serait bien inspiré de choisir de meilleurs chevaux de bataille que Ordre de succession au Trône d'Albanie dont la suppression immédiate, compte tenu du contenu aberrant, se justifiait parfaitement, de même que la clôture de la PàS, qui n'était pas une procédure adaptée dans ce cas de figure. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 17:03 (CET)

« Cheval de bataille » voire : ce que j'ai dit c'est que le caractère hâtif d'une PàS ne m'avait pas permis de prendre connaissance avec le contenu de l'article Ordre de succession au Trône d'Albanie avant sa suppression... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Il y a tous les jours des dizaines de cas de suppression simmédiates pour lesquels la plupart des contributeurs n'ont pas le temps de prendre connaissance du contenu de l'article. Et les contributeurs n'en font pas tout un fromage. L'anomalie consistait à ce que ce prétendu article soit passé en PàS, alors que son contenu aberrant justifait pleinement la suppression immédiate. Si cela vous déplaît, la solution est toute trouvée : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alphabeta-Hégésippe Cormier. En sachant que je vous attends de pied ferme... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Comme il y a eu conflit d'accès je précise que je réponds ci-après à DocteurCosmos (d · c · b) (qui évoque Discuter:Lycée Georges Duby à vocation internationale/Suppression) : moi j'avais exprimé un premier bémol à 14:51 et la clôture a été effectuée à 15:34 : désolé moi j'essaie toujours de donner un avis réfléchi et je ne cherche jamais à être le preums. Merci quand même à DocteurCosmos d'avoir fourni une explication qui a mon sens ne constitue pas vraiment une excuse : le PàS ont leurs habitués qui imposent souvent leur point de vue alors que d'autres wikipédiens contribuent avant tout dans l'espace encyclo. Et le cas du Lycée Georges Duby à vocation internationale peut maintenant être invoqué comme jurisprudence malgré une procédure que persisté à qualifier de hâtive... Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 16:59 (CET)

Le bémol ne portait pas sur l'encyclopédicité de l'article considéré. Cela dit, cela ne me gênerait nullement que quelqu'un réouvre le consultation. Je n'ai par ailleurs aucunement le sentiment d'avoir commis une faute, donc je ne présentais pas d'excuses ;-). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)

En tout cas le bémol indiquait que les discussions n'étaient pas closes... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 18:24 (CET)

Il y a des Pàs hâtives (peut-être) quoi que l'exemple soit mal choisi. Toutefois, il y a encore bien davantage de créations d'entrées (je n'ose dire "articles") hâtives qui ignorent voire méprisent délibérément à la fois le projet d'EN-CY-CLO-PE-DIE et les contributeurs un tant soit peu sérieux qui, eux, se soucient du lecteur et de la réputation de WP en livrant ce qui ressemblent un peu à des articles. --Anatole Coralien (d) 6 janvier 2008 à 18:00 (CET) :Je ne désapprouve pas les propos de Anatole Coralien (d · c · b) : simplement j'en appelle à un peu plus de transparence dans les PàS : ça n'est pas antinomique... Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Cher Hégésippe. Je t'ai laissé un message sur Discuter:Ordre de succession au Trône d'Albanie/Suppression, mais tu n'as pas daigné le lire apparemment. Que le sujet soit rocambolesque, malveillant ou mal renseigné, là n'est pas le problème. C'est bien sûr le motif de la demande de suppression, mais la procédire veut qu'un débat contradictoire permette aux wikipédiens de consulter, de donner leur avis et de voter pour trancher. En l'occurence, une refonte de l'article aurait peut-être été décidée, à l'initiative d'un contributeur, nous n'en saurons jamais rien. Que des centaines de pages soient ainsi supprimées d'office par le bon vouloir de personnes comme toi me semble aussi scandaleux que ceux qui font preuve de vandalisme ou de créations de pages justement rocambolesques. Tu aurais dû respecter le déroulement indiqué et recommandé par WP et même si j'imagine que ça partait d'un bon sentiment, afin de contribuer à désengorger WP, c'est quand même un abus... de pouvoir, dirais-je. Car es-tu administrateur pour agir ainsi ? Ça paraît étonnant, un administrateur aurait attendu la fin des votes et en aurait tiré les conséquences conformément au fonctionnement interne de WP. Bref, calme-toi, s'il te plaît. Tes interventions sont, par ailleurs, souvent brillantes et utiles, il est dommage d'adopter un comportement de vandale pour un honnête wikipédien comme toi.

Au passage, merci à Alphabeta pour avoir initié ce paragraphe.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 18:44 (CET)

Cyril-83, l'accusation de vandalisme est outrancière et particulièrement malvenue au sujet d'Hégésippe. Merci de ne pas renouveller ce genre d'attaque personnelle. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 18:54 (CET)

Hum... traiter de vandale quelqu'un qui passe un temps énorme à améliorer WP, je trouve ça un peu fort quand même. Abus de pouvoir ? Mais il faut voir ce qui passe tous les jours sur les RC, les nouveaux articles etc... Il arrive régulièrement que des PàS soient closes avant le délai d'une semaine, parce qu'elles auraient dû passer en SI. Si on faisait passer en PàS tout ce qui est supprimé en SI, peut-être réviserais-tu ton jugement. Et même si Hégésippe avait commis là une erreur, est-ce une raison pour le traiter de vandale ? Ce qualificatif définit généralement des personnes nuisibles à l'encyclopédie. Je ne pense vraiment pas que ce soit ici le cas. --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 18:58 (CET) Conflit d'édit

Cher Gribeco, j'ai nuancé mon propos en regrettant justement ce comportement au regard de ses interventions passées sur divers articles ou PdD. Merci à toi de ne plus prendre des arguments de ce style à l'avenir. Chacun peut défendre son point de vue et, en l'occurrence, je défends WP contre un acte répréhensible. À ton tour, argumente dans un sens ou dans un autre, mais jouer à sainte Rita, patronne des causes perdues, me semble assez déplacé.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:04 (CET)

Je répète ici ce que j'ai écrit dans Discuter:Ordre de succession au Trône d'Albanie/Suppression : « Je répète ici le renvoi [/] * Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008 Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008#PàS hâtives [/]que j'avais indiqué dans la page Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie qui a été blanchie (ou supprimée) par Hégésippe Cormier (d · c · b) sans qu'il ait songé à répéter l'info ici. Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 18:31 (CET) » : PCC. Et à la relecture je pense avoir plus que courtois : on a bien enlevé ce que j'avais écrit. Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:16 (CET)

Quel intérêt, sinon de poursuivre une guérilla sur un sujet aberrant ? D'autant que vous avez pensé à reproduire votre propos dans la PàS. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Et si c'était moi qui avait enlevé ce qu'un autre aurait écrit dans une page de discussion quelconque, quelles en auraient été le conséquences pour moi ? Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Quelle était la nécessité de créer une page de discussion inutile, alors que ce paragraphe pouvait parfaitement être déposé dans la PàS elle-même ? La guérilla continue de plus belle, à ce que je vois. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Tu aurais mieux fait, par courtoisie, de déplacer plutôt qu'enlever simplement... et puis tu vois des « guérillas » partout. Cordialement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Cher Hégésippe, je propose, quant à moi, d'en rester là. Apparemment, tu ne t'es pas plus offusqué que ça de l'expression "comportement de vandale" que j'avais utilisée à ton égard. Il ne s'agissait, évidemment, d'aucune sorte d'insulte, même déguisée. Un avertissement m'a quand même été donné sur ma PdD, ce que je trouve assez amusant... Bref, mon intention n'était nullement procédurière ni insultante. J'aurais aimé davantage de logique dans tout ça, mais comme pour beaucoup de choses, je vois que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre...--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:29 (CET)

Comme je m'étais trompé ! Et dire que j'enseigne à des élèves souvent plus mâtures... Mais où va le monde ? --Cyril-83 (d) 7 janvier 2008 à 21:53 (CET)

Pour info, cf le bulletin des admins : Cyril-83 (d · c · b) a été bloqué 24 heures. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 6 janvier 2008 à 22:18 (CET)

PàS hâtives B

Voir aussi :

• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1 (§ Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie) Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie

Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Et je lis dans ce § du BA : « Je demande qu'un avertissement ferme soit donné à Cyril-83 (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b) pour leur obstruction manifeste dans cette PàS. La suppression immédiate est parfaitement justifiée, s'agissant d'une page dont le contenu était totalement aberrant. Mais, de l apart d'Alphabeta, ce n'est qu'un épisode d'une guérilla qui dure depuis plus de trois ans, sous IP puis sous son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:39 (CET) » : eh bien j'estime avoir été simplement victime (et une victime presque consentante) et Cyril-83 n'a fait que prendre ma défense maladroitement peut-être mais ça partait d'un bon sentiment somme toute. Pas de quoi fouetter un chat finalement. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Quand je parle de la suppression immédiate, ça vise l'article aberrant, pas la page de discussuion de la PàS. Au passage, si vous étiez sollicité de diverses parts, comme n'importe quel admin un peu connu peut l'être, il pourrait vous arriver d'oublier de reproduire au bon endroit un contenu mal placé. Cela arrive à tout le monde. mais non, c'est trop tentant de sauter sur l'occasion pour essayer de semer la zizanie en se précipitant pour crier implicitement au scandale... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 19:55 (CET)« il pourrait vous arriver d'oublier de reproduire au bon endroit un contenu mal placé » : sans doute mais même dans le cas où une telle erreur que j'aurais moi-même commise aurait été qualifié de « vandalisme » je n'en aurais pas demandé pour autant un blocage : il faut savoir garder ses nerfs. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Et maintenant je lis dans la page perso de l'intéressé Discussion Utilisateur:Cyril-83 de Cyril-83 (d · c · b) « Avis de blocage [/] À la suite de tes propos dans le Bistro assimilant l'action d'Hégésippe à du vandalisme, sans compter ceci parmi tes proses, je t'ai bloqué pendant 1 jour.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 janvier 2008 à 19:52 (CET) » : PCC. Moi je suis plus que gêné par cet épilogue encouru par quelqu'un qui a simplement tenté de faire savoir qu'on ne s'était pas forcément très bien comporté à mon égard... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 20:14 (CET)

Quant au ceci indiqué par BG j'ai trouvé ça dans Discussion Utilisateur:Gribeco « Réponse à mon avertissement sur le bistro » suivi du message : « Cyril-83, tu a clairement accusé Hégésippe d'avoir « adopt[é] un comportement de vandale ». Je répète qu'il s'agit d'une attaque personnelle, et que ce comportement est intolérable. D'autres participants t'ont fait le même rappel. C'est à toi d'en tirer les conséquences. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 19:33 (CET) » suivi par la réponse suivante : « Merci de me citer, cher Gribeco, mon égo en est flatté... Je té répète (et c'est fatigant, crois-moi) qu'il ne s'agit nullement d'une attaque personnelle, et je m'en suis expliqué sur le bistro. Ton rôle de modérateur, comme celui de Grimlock, est respectable et utile, mais je te saurais gré de ne pas enfoncer le clou là où il n'y a pas de planche. En effet, j'ai tiré les conclusions de cette petite mésaventure, elles me sont personnelles et je te remercie de clore avec moi le sujet. Inutile de me répondre, je crois, mon but n'étant pas de continuer ce genre de conversation stérile ad vitam æeternam. Cordialement.--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:42 (CET)--Cyril-83 (d) 6 janvier 2008 à 19:43 (CET)  » : là encore moi j'ai vu pire chez Wikipédia... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Et puis je viens de voir sur sa page de présentation : Cyril-83 (d · c · b) est professeur : je trouve regrettable de le traiter comme le dernier des cancres. Ses contributions dans l'espace encyclo ont une réelle consistance. Il connaît aussi l'orthographe (chose qui n'est pas si courante parmi les Wikipédiens) et a résolu des cas difficiles dans WP:ATYP. Bref pourquoi dégoûter un tel contributeur simplement pour un propos jugé « irrespectueux »... Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 21:06 (CET)

Boarf, dégoûter les contributeurs, c'est presque un sport sur tous les wiki... Chacal65 (d) 7 janvier 2008 à 10:25 (CET)

Qu'il soit professeur ne lui donne pas le droit moral de porter des accusations de vandalisme à tort et à travers. Et d'autres personnes connaissent l'orthographe (ce n'était pas si rare dans les générations passées, même pour certains qui n'avaient pas dépassé le niveau du certificat d'études). Il avait probablement de meilleurs chevaux de bataille à enfourcher que cette contestation d'une suppression immédiate d'un article aberrant dont il venait justement de proposer la suppression. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 20:26 (CET)

Ce n'était pas un cheval de bataille, je rassure tout le monde, mais vous l'aurez déjà compris, sauf... Je considère que l'incident (si on peut l'appeler ainsi) est clos.--Cyril-83 (d) 8 janvier 2008 à 19:56 (CET)

PàS hâtives C

Quelques règles

• Il est interdit sur le bistro, de traiter de "vandale" un contributeur régulier. Mais la sanction prévue dans ce cas n'est pas le blocage de l'utilisateur. La sanction prévue est un simple effacement des propos inconvenants. Voir « us et coutumes du bistro » dans Wikipédia:Le Bistro/En-tête. Le blocage de Cyril83 est donc aberrant.

• Le délai d'une PàS est de 7 jours. C'est la seule règle. Le fait de convertir une PàS en SI est une pratique récente, sans laquelle Wikipédia a très bien vécu durant de longues années et dont l'utilité n'est pas flagrante. Cela ne fait aucun mal de laisser 7 jours de plus un article qui finira selon toute vraisemblance par être supprimé. En revanche en laissant le délai de 7 jours s'écouler sans l'écorner, on montre que l'on est respectueux des règles, et on crée un climat de confiance par rapport à ces règles. Aller trop vite, ce n'est pas de l'efficacité, c'est de la précipitation. Teofilo ◯ 7 janvier 2008 à 04:20 (CET)
  • La précipitation (et l'erreur) consistait justement à avoir proposé en PàS un article qui, compte tenu de son contenu aberrant, méritait plainement la suppression immédiate. Il y a quantité d'autres cas de suppressions immédiates faites alors qu'une PàS a été lancée (vérifier dans l'historique de WP:PàS, on en trouve une quinzaine de cas récents, traités par au moins huit admins différents), souvent dans l'ignorance de la possibilité de recourir à une demande dans WP:SI. Aucune règle, que je sache, n'interdit à un admin de clore une PàS inutile et de procéder à une suppression immédiate, surtout quand le bien-fondé de la SI est vérifiable par les autres admins, et c'est précisément le cas avec le prétendu article Ordre de succession au Trône d'Albanie, qui n'est qu'un ramassis de choses farfelues sorties de l'esprit d'un vandale qui en a commis bien autres (Mérovingiens, Géorgiens, Romains). L'abrègement de la discussion est au contraire une chose saine, dans ces cas-là. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 10:57 (CET)

Hmmm, extrait du BA, sous la plume de Hégé lui-même : « je suis implicitement accusé de vandalisme sur le Bistro, à 18:44, par Cyril-83 » Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Et précise aussi (pour le cas ou cela n'aurait pas été signalé ici) qu'un CAr a aussi été initié : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Cyril-83... Alphabeta (d) 7 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Je viens d'être libéré de prison et de poster mes arguments sur la page du CAr en question. Merci à tous ceux qui ont soutenu ici le caractère abusif de mon interdiction d'édition.--Cyril-83 (d) 7 janvier 2008 à 21:08 (CET)

Levée de fonds

La levée de fonds de fin d'année 2007 semble maintenant achevée. Cette année, la barre d'information ne mentionnait pas le montant des dons, mais le nombre de donateurs. On nous avait cependant promis sur le Bistro qu'un petit bilan nous serait présenté concernant les fonds récoltés. Serait-ce pour bientôt ? (Vous êtes sûrement en train de tout recompter au boulier une dernière fois.)

À part ça, le petit message de remerciement en haut à droite est très discret, c'est appréciable

Merci. — Jérôme 6 janvier 2008 à 16:07 (CET)

Bilan provisoire: (en) 1,5 millions USD récoltés sur (en) 4,6 millions USD requis pour 2007-2008. Inquiétant ! --Effco (d) 6 janvier 2008 à 16:28 (CET)

Moi j'ai donné le lendemain de la fin de la levée de fond Encolpe 6 janvier 2008 à 16:31 (CET)

C'est pas avec ce que j'ai donné que l'écart entre requis-reçu va diminuer --— Balou ^Gador 6 janvier 2008 à 16:45 (CET)

Si l'écart ne diminue pas c'est que tu n'as rien donné ou bien que tu as piqué dans la caisse ;) Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 16:49 (CET)

Effco, puisque tu sembles être anglophone, regarde à ce sujet les propos de Sue Gardner dans le Wikipedia Signpost du 3 décembre dernier, où elle aborde justement, en réponse aux 3^e et 4^e questions, le sujet de la différence entre les besoins provisionnels et les résultats alors escomptés pour la levée de fonds. Certes, elle ne fournit pas toutes les réponses que l'on pourrait souhaiter, mais au moins quelques pistes de réflexion personnelles, pour ceux qui pourraient être tenaillés par un doute. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 17:15 (CET)

Merci pour le lien Hégésippe. Effectivement d'après Sue Gardner, 1,5 millions USD de fonds récoltés publiquement sont suffisants. Tout baigne donc . --Effco (d) 6 janvier 2008 à 17:24 (CET)

@Kropotkine_113 : comment tu sais --— Balou ^Gador 6 janvier 2008 à 17:22 (CET)

Youpi ! Ca m'agaçait tout doucement ce truc ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Merci pour ces liens ; je suis (partiellement) rassuré. — Jérôme 6 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Un bilan sera donné... quand il sera fait ;). Tout ceci n'est provisoire, je pense qu'on aura dans les jours qui arrivent un bilan plus final. schiste 6 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Anne de Lusignan

Vers 1432, sur une de ses lettres, Anne de Lusignan témoigne le passage cité ci-dessous :

« …au départ de Nicosie à bord d'une galée savoyarde construite sur les chantiers de Vilafranca (aujourd'hui Villefranche-sur-Mer). En passant au large des îles Gazopolis , des îles Lezines, petite halte au port de Marengo. Puis Venise pour un repos de quelques jours où Anne profitera pour visiter les splendeurs de la ville. Naples avec une courte halte et Nissa (Nice) où elle sera accueillie par la dame Nicole de Chissé qui sera chargée d'organiser son voyage terrestre, et Guillemette de Chissé deviendra sa dame d'honneur. Ce voyage long et pénible aura duré trois mois. »

Plusieurs questions sont sans réponse :

• Une famille princière voyage sur une galée..?? Est_ce plausible..???
• îles Gazopolis , îles Lezines, petite halte au port de Marengo…qui peut les identifier…??? Sont-ce des îles grecques actuelles…???

Merci de votre aide si vous avez des billes à me donner….- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2008 à 17:44 (CET)

Je ne connais rien aux îles grecques, mais pour les galères, rien de choquant : la galère est avant tout un type de bateau (les marins affineront la description), avant d'être un moyen d'incarcération. Les galères de cette époque (et jusqu'au XVIII^e siècle) peuvent être de somptueux bateaux. Rien de choquant à ce qu'une famille princière vogue sur la galère... --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 18:23 (CET)

...tant que ce ne sont pas eux qui rament, l'ordre des choses est respecté. --Ouicoude ^(Gn?) 6 janvier 2008 à 18:28 (CET)

Les galées nécessitent un grand nombre de rameurs, donc des provisions énormes...quel est le confort d'une famille princière, dans ces conditions...!!! (nourriture et surtout eau potable...) - Merci de me répondre - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 janvier 2008 à 18:38 (CET)

Peut-être, mais il n'y a pas d'autre moyen de transport. Donc, on prend la galée et on fait de nombreuses étapes. Les îles évoquées ne me semblent pas être grecques. Je n'ai jamais rencontré ce type de nom. Peut-être en Adriatique. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2008 à 18:55 (CET)

Euh... D'après l'historique, c'est toi-même (Zivax) qui a ajouté cette information concernant le voyage en galée, il y a 3 semaines. Cite la source exacte dans le corps du texte, cela évitera qu'un autre ´+editeur ayant les mêmes doutes ne supprime le passage par précaution. — Jérôme 6 janvier 2008 à 18:57 (CET)

Si je peux intervenir : la galère est le type de bateau « standard » en Méditerranée à cette époque, et son mode de propulsion principal est la voile. Les rameurs sont là pour les manœuvres de parade, et en cas de bataille pour foncer sur l'adversaire. Sinon c'est un bateau utilitaire qui transporte des marchandises, ou des personnages aristocratiques, comme c'est le cas ici. Morburre (d) 6 janvier 2008 à 21:40 (CET)

Tout cela me laisse assez sceptique... Il y a d'autres étrangetés dans cet article. Comme l'utilisateur précédent, j'aimerais bien qu'on me dise où je peux lire cette lettre de madame Lusignan qui faisait de si curieux voyages... Pour l'instant, j'ai l'impression qu'on me promène entre le programme du festival d'été et les contes de ma médiathèque... - achille-41 (d) 6 janvier 2008 à 22:07 (CET)

D'après ce bouquin, les îles Gazopolis sont des îlots fermant la baie de Kassiopi, à Corfou. Thierry Caro (d) 6 janvier 2008 à 23:10 (CET)

L'itinéraire est en effet assez curieux. Peut-être l'interprétation des noms a-t-elle faussé les choses (le Marengo, celui de la bataille et du veau, un port ?) Morburre (d) 7 janvier 2008 à 00:58 (CET)

Un grand merci à Thierry Caro...c'est exactement ce que je cherchais, maintenant je situe et je pourrai retracer le trajet de ce long voyage destiné au mariage d'anne avec le duc Louis Ier de Savoie. Pour les autres utilisateurs : ce n'est pas parce que nous sommes dans un bistrot, qu'ils sont obligés de distiller...qu'ils cuvent leur bière...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2008 à 10:35 (CET)

Campagne d'Allemagne de 1813

Que faire de tels articles, apparemment studieusement recopiés d'un bouquin quelconque, la valeur ajoutée par le contributeur résidant essentiellement dans l'ajout généreux de fautes d'orthographe ? Suggérer l'usage du scanner ? Félix Potuit (d) 6 janvier 2008 à 19:01 (CET)

Wikif, aération, réécriture. Faire son wikignôme quoi. J'ai le souvenir d'avoir fait ça sur un régiment d'infanterie... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2008 à 19:10 (CET)

SI pour cause de probable copyvio ? R (d) 6 janvier 2008 à 19:20 (CET)

La source est peut-être dans le domaine public. Mais il faut que l'article la donne. Marc Mongenet (d) 6 janvier 2008 à 22:18 (CET)

La campagne d'Allemagne se déroule en 1813 et constitue la plus grande défaite de Napoléon. La célèbre bataille des nations de Leipzig, qui est la plus grande défaite de Napoléon,se déroulera durant cette campagne. Vu le style , ce ne peut pas etre recopié d'un livre ou alors il est mal écrit. Kirtap ^{mémé sage} 6 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Je doute aussi qu'un livre assimile « fin de Napoléon » et « retour à l'Ancien Régime », comme le fait la dernière phrase de l'article. Sigo 6 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Vandale qui a des remords

et qui se reverte un quart d'heure plus tard : ici

Je trouve ça beau !

Tognopop (d) 6 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Ca m'arrive de temps en temps de voir ça. Des essais sans doute. Tella bavarder 6 janvier 2008 à 19:53 (CET)

Ou plusieurs membre de la même famille qui se revertent...--CQui bla 6 janvier 2008 à 20:17 (CET)

C'est assez courant. Y'en a qui écrivent test et viennent se révoquer qq minutes plus tard, aussi.
Je pense que c'est pas encore entré dans les mœurs que notre projet est modifiable par tout le monde. D'ailleurs, j'ai discuté avec des gens qui consultent wp et n'avaient pas vu/compris l'utilité de l'onglet modifier.
Une femme (à la fête de l'huma, je crois, sur le stand de WIKIMÉDIA FRANCE) m'a adressé ses félicitations pour la qualité de ce qu'elle trouvait sur WP. Par contre, elle se plaignit de fautes d'orthographe. Je lui demandai pourquoi elle ne les avait pas corrigées. Elle n'avait pas compris l'utilité de l'onglet modifier sur lequel elle n'avait pas eu la curiosité de cliquer !
Ensuite, il a fallu que je la rassure, parce que, quand elle eut compris que tout le monde pouvait modifier, elle était devenue inquiète sur la qualité de ce qu'elle trouvait sur WP ;D
Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 10:45 (CET)

Klaus Johann Jacobs

Je viens de traduire une partie de cet article Klaus Johann Jacobs de l'anglais mais vu mais super compétence j'en ai oublié la moitié qq1 peu jeter un œil (pas un vrai) Chatsam le 06/01/2008 à 20h48 (cet)