Discussion:Effet Mars/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Effet Mars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2023 à 21:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2023 à 21:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Effet Mars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effet Mars}} sur leur page de discussion.

Effet Mars

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 mai 2023 à 21:50 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : très faible sourcage, flop statistique déjà (mal) développé dans Étude statistique de l'astrologie

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 mai 2023 à 22:02 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissivle

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Indépendamment de l'admissibilité en soi de l'article, je me permets de signaler que j'y ai supprimé le portail Astronomie, car ce genre de charlatanerie relève de l'astrologie et en rien de l'astronomie. Déjà que beaucoup (trop) de monde mélange les deux, passons-nous de propager cette dangereuse confusion ici. SenseiAC (discuter) 7 mai 2023 à 01:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Effet Mars » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. "Effet" assez connu dans les milieux sceptiques comme "bon exemple" d'étude de biais ou de statistiques. On peut citer https://skepticalinquirer.org/1997/11/the-mars-effect-in-retrospect/ , http://www.skeptic.de/b/0369.php etc.. le tout synthétisé par http://www.astrosurf.com/nitschelm/Modern_criticism.pdf par exemple. L'article anglais donne d'autres références. Sources abondantes, centrées et sérieuses, donc. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2023 à 23:16 (CEST)
2.  Conserver. Même avis que ci-dessus, article améliorable mais certainement admissible, même pas catastrophique en l'état. — Ariel (discuter) 7 mai 2023 à 07:24 (CEST)
3.  Conserver. Article bien construit, agréable à lire, bien sourcé, à mon avis très utile. GordjazZ …… 7 mai 2023 à 10:23 (CEST)
4.  Conserver, les sources admissibles étant présentes en quantité suffisantes, le sujet a bien sa place ici, même s'il relève du Grand Guignol. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 mai 2023 à 15:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Effet Mars » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Effet Mars}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effet Mars}} sur leur page de discussion.

Traité: article conservé 12 supprimer, 25 conserver

Effet Mars

Proposé par : Poppy 9 février 2006 à 18:37 (CET)

Tissu d'âneries et en plus non-neutre.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. --Tristan Balguerie 9 février 2006 à 19:14 (CET)
2.  Conserver L'article tel que je le vois actuellement me semble être un parfait exemple de neutralité de point de vue sur un sujet qui porte facilement à la non-neutralité. (Évidemment, je crois moi aussi que ce supposé "Effet mars" est du grand n'importe quoi, mais là n'est pas la question). Par ailleurs, les sources données permettent la vérifiabilité de l'information. - Boréal | :D 9 février 2006 à 19:27 (CET)

   L'article a été significativement modifié. Voir la version précédant celle que j'ai tagué. Poppy 9 février 2006 à 19:54 (CET)

   Cela montre donc qu'il peut évoluer (dans le bon ou le mauvais sens, c'est selon), comme tout article de wikipédia. À nous de le faire évoluer dans le bon sens. - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:43 (CET)

3.  Conserver Il est clair qu'avant même qu'un contenu substantiel soit donné, cet article permet de mettre à jour et de donner la mesure de l'obscurantisme qui est viscéralement suscité en rapport à l'astrologie tant chez ses partisans que chez ses détracteurs comme on en a une magnifique illustration dans cette proposition de suppression et tout particulièrement dans sa formulation. Cet article a un grand avenir devant lui s'il parvient à ne pas offenser les prophètes du dieu Science. Hervé Tigier » 9 février 2006 à 19:50 (CET)

    Conserver - Article parfaitement neutre. Mith 9 février 2006 à 20:38 (CET)

4. G. Calabria 9 février 2006 à 21:03 (CET)
5. Korg + ⁺ 9 février 2006 à 22:19 (CET) Le sujet n'est pas « inconnu » ([1]), il peut donc faire l'objet d'un article (traité de façon neutre, bien sûr...).

   Le sujet existe, en effet, mais si on clique sur le premier lien (de la page que tu nous présente), on trouve ([2]) qui dit qu'une étude a prouvé que c'était faux, ce qu'on ne trouve pas actuellement dans l'article wikipédia. Si on trouve cela, je voterais pour... pour l'instant j'attend. :-)--Yugiz | _{pour causer} 10 février 2006 à 14:01 (CET)

6.  Conserver Il y a des sources publiées sur cet effet, ainsi qu'un certain nombre de réfutations par des associations « sceptiques » ou « rationalistes » ce qui permet de rédiger un article neutre et complet et confirme que ce « phénomène » a fait l'objet d'un minimum d'intérêt. GL 9 février 2006 à 23:45 (CET)
7.  Conserver Indépendamment de ce qu'on pense du fond, le sujet existe et est documenté. L'article anglais existe depuis trois ans et contient un développement sur la controverse. Lechat 10 février 2006 à 00:57 (CET)
8.  Conserver C'est dur la democratie...Colas 10 février 2006 à 08:37 (CET)
9.  Conserver, sujet délicat mais un désaccord de neutralité ne devrait pas entrainer de suppression d'article, une petite encyclopédie comme l'Encyclopædia Britannica pourrait se passer d'un tel article en se contentant d'en dire un mot dans un article sur l'astrologie mais l'effet mars est souvent utilisé par les tenants de l'astrologie comme preuve, il nous faut un article séparé. phe 10 février 2006 à 10:09 (CET)
10.  Conserver après Mahomet j'avais espéré que l'on comprennes mieux la liberté d'expression ! VIGNERON * ^discut. 10 février 2006 à 10:11 (CET)
11. Conserver, mais tout est a peu près à refaire. Dans l'état c'est assez nul et ça a tendance à déplacer la neutralité vers ce qui l'arrange. --Markadet∇∆∇∆ 10 février 2006 à 12:54 (CET)
12. Conserver, fait l'objet d'une entrée dans le skepdic. R 10 février 2006 à 13:16 (CET)
13.  Conserver. L'ésoterisme a sa place sur Wikipedia, du moment que c'est neutre et clair. Traroth | @ 10 février 2006 à 17:21 (CET)
14.  Conserver, cet article montre que la neutralité ne consiste pas à ne pas avoir d'opinion mais à toutes les présenter Epopoi27 10 février 2006 à 21:24 (CET)
15. Maximini Discuter 11 février 2006 à 05:05 (CET)
16.  Conserver Je vote comme ca après avoir ajouter les résultats des dernières études scientifiques qui conclu que ca n'existe pas.--Yugiz | _{pour causer} 11 février 2006 à 13:21 (CET)
17. Sujet fréquent dans les discussions sur l'astrologie, et correctement traité ici. GordjazZ âllô? 11 février 2006 à 13:49 (CET)
18. Dans une version light, comme à ce jour, c'est presque acceptable (sinon je serais d'avis à soutenir les poopy et kernitoo) C-ontrol- 11 février 2006 à 16:39 (CET)
19. sebjd 11 février 2006 à 19:17 (CET) inspiré par Hervé Tigier.
20. --jraf 11 février 2006 à 22:19 (CET)
21. N☸Jhan 12 février 2006 à 21:45 (CET) Il ne faut pas confondre objectivité et neutralité. Wikipédia est une encyclopédie neutre, la (relative) objectivité scientifique n'est pas un critère pour décider de l'existence d'un sujet, affirmer le contraire, c'est avoir mal compris Wikipédia.
22.  Conserver. La version que je viens de consulter me semble acceptable. Même si personnellement, en tant qu'astrophysicien, évoquer ce genre d'« effet » me hérisse le poil--GillesC -Жиль- 13 février 2006 à 18:27 (CET)
23. Référence suffisantes. — Miniwark (écrire) 14 février 2006 à 11:01 (CET)
24. Leridant 14 février 2006 à 14:57 (CET)
25. Marc Mongenet 16 février 2006 à 02:39 (CET)

Supprimer

1. Poppy 9 février 2006 à 18:38 (CET)
2. "par la communauté scientifique", on croit rêver... le plus que mérite un tel sujet, c'est 2 lignes qui disent que des gens croient à ces âneries... kernitou dİscuter 9 février 2006 à 21:32 (CET)
3. Supprimer sans aucune hésitation. Ollamh 9 février 2006 à 23:45 (CET)
4. Supprimer. Éventuellement ajouter 3 ou 4 lignes dans un autre article. Tchai 10 février 2006 à 00:05 (CET)
5. Wikipedia n'est pas une tribune pour les pseudo-sciences. Alain Riazuelo 10 février 2006 à 01:56 (CET)
6. S'il fallait écrire une page sur chaque pseudo-scientifique.... Pfv2 (手) 10 février 2006 à 06:13 (CET)
7.  Supprimer L'article n'est qu'une liste de ressources bibliographiques sur un sujet complètement farfelu. Il tend d'ailleurs à faire croire qu'il y a une « polémique très forte » alors qu'en fait cela fait longtemps que ses partisans sont la risée du monde scientifique. Il n'y a pas de « polémique très forte », parce que personne n'en a rien à faire, mis à part ses rares partisans, en effet. Encore un article ésotérique et pas spécialement neutre qui trône sur Wikipédia : présenter des informations fausses sous l'angle de la neutralité sans dire clairement qu'elles sont fausses sur une encyclopédie, c'est volontairement essayer de leur apporter du crédit, de la « promotion ». L'article me paraît maintenant suffisamment neutralisé, j'ai donc retiré le bandeau de désaccord de neutralité que j'y avais placé. Par contre, je maintiens mon vote pour la suppression, car cette fausse théorie sur l'astrologie n'a pas sa place ailleurs que dans l'article sur son auteur, où elle est déjà traitée. Je propose donc de fusionner les infos, et de transformer cet article en une redirection vers l'article Michel Gauquelin. ^-^ Manchot ☺ 14 février 2006 à 22:53 (CET)
8.  Supprimer --Wagaf-d 10 février 2006 à 16:34 (CET)
9.  Supprimer. encore un abus de la notion de neutralité ; sous prétexte qu'il suffit de montrer le point de vue favorable et le point de vue défavorable, on peut évoquer toutes les conneries de la planète de façon "encyclopédique".ether 10 février 2006 à 21:23 (CET) 10 février 2006 à 21:22 (CET)
10.  Supprimer Il n'y a de toute façon pas à être "neutre" quand il s'agit d'élucubrations. --Tython (^_^). 10 février 2006 à 21:54 (CET)
11.  Supprimer - La "vive polémique" qui existerait autour de l'effet Mars et qui justifierait l'article n'est qu'une illusion ou une fumisterie de ses partisans qui peuvent compter sur la "neutralité" de Wikipédia pour leur donner raison. Mais une fausse neutralité - qui ignore la pertinence - ne mène qu'à ouvrir des pseudo-débats sans issue qui pourrissent sous les bandeaux (comme l'article anglais) et décrébilisent l'ensemble de ce que nous faisons. Trois ou quatre lignes dans l'article Michel Gauquelin (du même auteur) suffiraient à rendre compte de ses "travaux". On y annonce d'ailleurs les articles du même tonneau qui nous attendent. - achille-41 10 février 2006 à 22:56 (CET)
12.  Supprimer - Une redirection vers l'article Michel Gauquelin suffit. De plus cet article ne donne pas d'indication sur les paramètres qui seraient corrélés : distance de mars, surface du triangle mars-soleil-terre ou de tout autre triangle dont mars est un sommet. Bref cet article n'apporte pas grand chose.Utilisateur:M_LA 23 février 2006 à 16h (CET)

    Attention, nous ne sommes pas là pour savoir si oui ou non l'article est acceptabe en l'état, mais si le sujet de l'article rentre dans les critères d'admissibilité, petite nuance d'importance. nojhan→☸ 24 février 2006 à 09:53 (CET)

Neutre / autres

1. J'avais très envie de voter supprimer avec en commentaire Mars, et ça repart...non vraiment, c'est tentant :) mais les argument des premiers conserver m'y on fait reflechir. DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 19:58 (CET)
2. J'ai bien essayé de lire l'article, mais je n'ai pas vraiment réussi à faire la part entre l'anerie et la vérité scientifique. Devant mon manque d'avis, je ne peux que me mettre blanc ici. EyOne Di$cuter 9 février 2006 à 21:48 (CET)
3. entre le n'importe quoi et la neutralité de l'article (qui risque de ne pas durer, vu les penchants du premier redacteur...). Je changerai peut etre mon vote pour supprimer.[ Jide ] 9 février 2006 à 22:25 (CET)
4. dans l'absolu si l'article était vraiment neutre, je serais pour le garder (c'est un "phénomène" suffisamment "connu"), mais j'ai bien peur qu'avec ce genre d'article pseudo-scientifique, la neutralité ne soit une lutte de tous les instants (surtout que la vraie neutralité, ça serait 99,9% de critique et 0,1% d'avis favorables à l'image de la communauté scientifique), et c'est typiquement le genre de truc qui mine la crédibilité de wikipédia. David Berardan 10 février 2006 à 10:12 (CET)
5. Impossible de voter contre (le sujet est recevable) ; difficile de voter pour (trop mauvais en l'état). Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 février 2006 à 16:57 (CET)
6. Je change mon vote de contre à neutre au vu des modifications apportées. Comme on en parle, oui, ça a peut-être sa place dans une encyclopédie, mais neutre ou pas ça me ferait mal de voter pour. Esprit Fugace 10 février 2006 à 18:23 (CET)
7.  Neutre Pour ne pas rentrer dans un débat dont je ne métrise pas le contenu. Mith 10 février 2006 à 18:33 (CET)
8. Si seulement pour ce genre d'articles (au même titre que les articles de fiction & co. un bandeau du type "cet article traite d'un univers de fiction/de pseudo science", pouvait être apposé, ça s'rait kOol. T^vo^pm 10 février 2006 à 20:18 (CET)

Discussions

Pour le moment ce début d'article propose une définition de l'Effet Mars. Il ne se prononce pas sur l'existence de l'Effet Mars, il est rédigé au conditionnel et traite le sujet comme un événement. L'article classe également des sources bibilographiques en Favorable, défavorable et neutre pour que l'on puisse se renseigner sur le sujet avant sa rédaction. Je ne vois pas de motif à le supprimer.

--Tristan Balguerie 9 février 2006 à 19:19 (CET)

L'effet Mars ?

Mars, et ça repart bien sur :) DarkoNeko (伝説) 9 février 2006 à 19:55 (CET)

Ne joue pas à l'innocent. L'article que j'ai tagué n'était pas neutre : la preuve. Encore un article qui va être neutre 15 jours le temps du passage en PàS et va repartir sur du n'importe quoi derrière. Poppy 9 février 2006 à 20:34 (CET)

Et hop deuxième preuve : modifs qui ont été faites après que je l'ai tagué. Comme par hasard, le texte des critiques de cette thèse ont été profondément modifiées. Ca s'appelle de la manipulation ! Poppy 9 février 2006 à 20:39 (CET)

Poppy. Tes remarques sont justes sur l'évolution de l'article et sur les commentaires attachés aux articles et à leur manque de neutralité initial. Je ne cherche pas à faire l'innocent, je prends en compte tes remarques et je corrige l'article en conséquence. Et de ce point de vue tes remarques me sont utiles.

Cependant, à mon sens, rien ne jusitifiait, même dans sa version initiale, une demande de suppression si tu lis ce que préconise wiki "Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici." Mon commentaire dans cet espace de discussion a été fait dans ce sens.

--Tristan Balguerie 10 février 2006 à 15:15 (CET)

tristan a mal dû lire l'article : il y est mentionné "par la communauté scientifique", on croit rêver! pour que cet article soit acceptable dans wiki il faudrait 1) le revoir totalement 2) n'en laisser qu'une phrase du type "en astrologie, l'effet mars décrit ce qui serait etc." et ça serait encore trop!!! non de nom, on est dans une encyclo!!! kernitou dİscuter 9 février 2006 à 21:34 (CET)

Non, tu te trompes parce que tu connais mal le sujet. La dénomination "effet Mars" a été donné par des scientifiques qui ont investi le sujet après les premières publications de Gauquelin. Tu trouveras l'historique de cette dénomination dans l'article de Michel Gauquelin Is There Really a Mars Effect? "This particular observation, later called "the Mars effect" by researchers who have investigated it". Il n'y a par ailleurs rien de dramatique à dire que des scientifiques ont nommé L'Effet Mars, cela ne signifie pas qu'ils valident le concept.

--Tristan Balguerie 10 février 2006 à 15:15 (CET)

1) n'importe qui peut se clamer "scientifique" ou "researcher", ça ne signifie pas grand chose, et 2) même un article produit par un scientifique n'est pas forcément scientifique !!! ça semble couler de source + il faut être un peu plus critique que cela !!!! kernitou dİscuter 10 février 2006 à 15:38 (CET)

On retrouve le même mode d'action avec les sectes, l'homéopathie, et j'en passe des pires et des meilleures. Toujours ce besoin de se justifier par des avis de soit-disant « scientifiques », ce besoin d'essayer de paraître neutre. À ce sujet, un article neutre, ce n'est pas un article équilibré, mais un article qui représente bien le poids des idées. Donc comme certains le disent ici, un article neutre sur le sujet, ce serait un article avec 99% de critiques dedans. ^-^ Manchot ☺ 10 février 2006 à 19:05 (CET)

quand je relis "Il est clair qu'avant même qu'un contenu substantiel soit donné, cet article permet de mettre à jour et de donner la mesure de l'obscurantisme qui est viscéralement suscité en rapport à l'astrologie tant chez ses partisans que chez ses détract", je dois avouer que réussir à tout dire et ne rien dire dans la même phrase c'est assez fort, ça je n'arrive pas à faire, je tire mon chapeau... et quand d'autres se joignent à ce mode de pensée, je dis bravissimo... allez, heureusement que l'humanité est diverse (je croyais que nous étions au XXIe siècle, mais non, l'espoir est vain) kernitou dİscuter 11 février 2006 à 21:56 (CET)

placé dans le bistrot:

je viens de placer ce qui suit dans le bistrot (Wikipédia:Le Bistro/9 février 2006) car, quand je peux lire dans les commentaires ci-dessus "article parfaitement neutre", ça me fait un peu peur sur --- j'ose pas dire quoi

"Effet Mars : allez voter non de nom ! je crois rêver quand je vois que ce type d'article, et sous la forme, ait eu droit à plus de 5 minutes d'existence dans wiki : merci d'aller à Wikipédia:Pages à supprimer/Effet Mars pour voter car pour l'instant ça n'a soulevé que peu d'intérêt!

le fait est que l'article est tourné de manière assez subtile "pour faire croire que", notamment qu'il est neutre, mais quand on le lit de manière plus attentive on se rend compte que c'est de l'arnaque

on est dans une encyclo, ou quoi?! le plus que l'"effet mars" mérite, c'est une phrase du type "en astrologie, l'effet mars prétend que" avec tous les conditionnels nécessaires kernitou dİscuter 9 février 2006 à 21:43 (CET)" kernitou dİscuter 9 février 2006 à 21:49 (CET)

Je suis d'accord avec toi: l'effet Mars, c'est presque sûrement du grand n'importe quoi. Mais là n'est pas la question. Pour figurer dans wikipédia, un article doit satisfaire certains critères:

• est-il neutre? La neutralité de point de vue veut que le point de vue des gens qui favorisent ou qui s'opposent à une idée soient tous les deux présents dans un article. Pour l'instant, bien que l'accroche puisse être considéré légérement tendencieuse, la liste de liens me semble une bonne indication de la tendance de l'article (les deux points de vue sont représentés). La neutralité d'un article peut être améliorée, pour peu que des gens de toute tendance s'y intéresse et y participe.
• Est-il vérifiable, c'est-à-dire, est-ce que les informations qu'il contient ont été publiés ailleurs? Au vu des liens présentés, il semble que ce ne soit pas une théorie tout à fait confidentielle, et que certaines personnes soient y croient, soit y ont réagis.

Bref, on ne juge pas de la véracité d'une théorie sur wikipédia, on ne fait que la présenter (ou du moins, c'est qu'on essaie, dans les limites de l'objectivité et de la rationalité humaine), si cette théorie a fait l'objet de publications et est présenté de façon neutre. Ou du moins, c'est ce que j'ai compris des principes de l'encyclopédie. Je suis personnellement convaincu que l'homéopathie, c'est du grand guignol, mais le mieux que je puisse faire, c'est de voir à ce que l'article en question (si je m'y intéressait) ne présente pas que le point de vue opposé. Sinon, les athées décideraient de virer tous les articles traitant de religion, par exemple, ce qui, à mon sens, appauvrirait l'encyclopédie. Tout ça, bien sûr, n'est que mon humble opinion.

Je suis par contre tout à fait d'avis que tu suives de près cet article, afin que la neutralité soit respectée. Cordialement, - Boréal | :D 9 février 2006 à 22:02 (CET)

PS: Voir aussi Wikipédia:Vérifiabilité.

voilà voilà, les grands mots... je vois que certains n'ont pas compris la démarche, et je ne suis pas étonné, mais certains utilisent aussi une arme subtile, c-à-d qu'ils mettent en avant les critères wiki pour faire passer un message totalement biaisé

en l'occurrence ce que je dis c'est que l'article n'est pas neutre du tout mais qu'il en prend les atours, c-à-d qu'il fait croire qu'il est neutre, ce qui n'est pas le cas! si vous le relisez bien, vous pourrez observer cela

par exemple, il met en avant des articles pour et des articles contre, simplement pour faire croire qu’il est neutre, qu’il est tolérant, qu’il existe des articles pour

par exemple, les articles scientifiques mentionnés ne sont scientifiques que dans l’esprit de leur auteur, allez revoir la chose, c’est effarant

et ceux qui défendent cet article font croire à leur tour qu'il est neutre, en appliquant les critères wiki... c’est très subtil et tactique, mais dangereux et biaisé

c'est une technique de discours (et de sémantique) connue et éprouvée! elle est utilisée par les tenants de toutes les théories "discutables" (adjectif diplomatique), le meilleur exemple étant celui du célèbre intelligent design, qui est simplement une variation sémantique du créationnisme, et qui se pare d’un dehors scientifique (et quand vous lisez leurs arguments scientifiques et saisissez leur mode et leur "logique", vous comprenez en quoi le système éducatif a foiré)

bien entendu, si l’article n’est pas éliminé, je risque d’aller faire un tour pour l’éditer

sinon, je le dis aussi, si on limite l’article à un l’effet mars est l’expression utilisée en astrologie pour décrire l’influence que la planète mars aurait sur les êtres humains, ou quelque chose de ce genre, pas plus, et ce serait ok pour moi

mais une chose de claire, l'article n'est pas neutre! kernitou dİscuter 10 février 2006 à 10:01 (CET)

le hasard fait bien les choses (à moins que ce soit l'influence de saturne?!), un nouvel exemple d'article (pour l'instant) biaisé vient d'apparaître: Conceptions religieuses d'Isaac Newton... c'est très fort, un scientifique (et pas des moindres), croyant, donc (en résumé) ceci prouve cela! MAIS rien n'est dit sur le contexte historique et social, que tout le monde à l'époque croyait, etc., et il n'était pas fou newton, il savait ce qui était arrivé à galilée (la loi: ferme ta gueule en toute circonstance) kernitou dİscuter 10 février 2006 à 10:18 (CET)

Je sens que je me répète. Je ne crois pas me tromper en disant que le sujet de cet article a été diffusé et a fait l'objet de commentaires publiés à la fois par ses partisans et ses critiques. Le critère de vérifiabilité est donc rempli. L'article n'est pas neutre, peu importe sa longueur? Soit. On y met alors un bandeau de {{Désaccord de neutralité}} afin d'avertir le lecteur éventuel de la controverse. Ensuite, avec les autres contributeurs, vous travaillez sur l'article ou en page de discussion afin de le rendre conforme à la neutralité de point de vue, en attribuant le poids nécessaire à chaque optique (et pas nécessairement l'égalité). Une fois que c'est atteint, on garde la page en suivi afin de veiller à ce qu'il n'y ait pas de dérive dans le temps. C'est depuis belle lurette la façon de fonctionner; on ne refera pas les principes fondateurs de wikipédia. Encore une fois, la présence d'un article n'est pas jugée à la véracité de la théorie qu'il présente, mais à savoir si cette théorie a eu une diffusion et une publication justifiant sa présence (c'est pour ça qu'il y a la règle de vérifiabilité: les théories originales n'ont pas leur place sur wikipédia, mais les théories, mêmes celles qui sont jugées fausses par la majorité, si elles ont été diffusées, peuvent y être). Ce qui pourrait aider: un petit passage sur [3] et retrouver l'étude française qui y est mentionné.

Je répète que je ne crois pas du tout à ces idioties d'astrologie. Je suis scientifique de formation (ingénieur-physicien) et j'ai un esprit critique bien ancré dans le réel, merci. Mais cette neutralité est un objectif atteint ou en cours d'être atteint sur une multitude d'autres articles de l'encyclopédie. Des exemples? en:Astrology (Astrologie et en:Validity of astrology; fusion froide et Polémique sur la fusion froide; en:Flat Earth et en:Flat Earth Society; en:Intelligent design (Dessein intelligent); en:Apollo moon landing hoax accusations et tous les articles des catégories en:Category:Hoaxes, en:Category:Conspiracy theories, en:Category:Superstitions et en:Category:Esotericism. Toute des choses que le commun des mortels juge fausse, mais qui sont quand même dans l'encyclopédie, et traités de long en large... (Et je n'ose pas parler des différents articles sur les religions, tous jugés faux par les athées ou les tenants d'une autre religion) Et, étrange, on retrouve aussi un article nommé en:Mars effect (qui possède un bandeau de non-neutralité parce qu'il serait biaisé... en faveur des sceptique!).

Je crois qu'une petite visite sur les pages Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Neutralité de point de vue s'impose. Comme tu le verras à ces endroit, je n'invente rien. - Boréal | :D 10 février 2006 à 16:32 (CET)