Discussion_Wikipédia:Prise de décision/Infobox cinéma

C'est parti! Discutez mes frères ;-) et avec calme et respect s'il vous plaît! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 12:51 (CEST)

Bonjour tu pourrais mettre l'infobox ciméma ici? Tella 2 avril 2006 à 15:30 (CEST)

Pour voir le modèle actuel: Modèle:Infobox Cinéma --Two Wings (jraf) 3 avril 2006 à 12:42 (CEST)

Infobox film

Bon, je propose un modèle fortment inspiré de la version en de Wikipédia. Il contient toutes les inforamtion importantes, sans pour autant trop rentrer des les détails. Une chose interressante, ce modèle est modulable, entendez donc par là, que vous ne mettez que les infos que vous avez et que le modèle s'adaptera en fonction... Je vous laisse le découvrir ici : Modèle:Infobox film Kyle_the_hacker ¿! 2 avril 2006 à 15:34 (CEST)

Kyle j'ai l'impression que tu n'as pas saisi le but de cette page de prise de décision! Le but est d'abord de proposer différentes questions et réponses possibles. Les résultats de tous les votes définiront par eux-mêmes l'infobox choisie. Donc dans ta proposition, tu peux toujours inclure ses éléments en questions dans les paragraphes correspondants. --Two Wings (jraf)

Ouais, moi c'est la durée de 2 mois qui m'agace... le vote commence quand ? Kyle_the_hacker ¿! 3 avril 2006 à 14:55 (CEST)

T'excite pas! On n'est pas aux pièces! Néanmoins, j'ai réduit le délai de discussion. Elle se terminera le 2 mai. Ca fait donc un mois de discussion depuis que j'ai lancé cette page de décision, ce qui est en accord avec ce qui se fait d'habitude ici. Sois patient & keep cool! :-) --Two Wings (jraf) 6 avril 2006 à 16:38 (CEST)

Vivement que la mesure soit adoptée comme ca Okki arrêtera de me vandaliser mes pages en enlevant les infobox... ;)

DENIS 48 6 avril 2006 à 20:11 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai engagé cette PdD: pour enfin trouver un consensus officiellement adopté et qu'on puisse enfin l'utiliser si c'est accepté! Néanmoins, même si je suis pour une infobox je ne considère pas les agissements d'Okki comme du vandalisme puisqu'il est en effet un peu ridicule d'utiliser une infobox qui fait débat et qui n'arrête pas d'évoluer! (même si je l'ai fait aussi une fois!) En tout cas, lorsque la décision aura été prise, il faudra peut-être demander une semi-protection du modèle pour que l'infobox ne soit pas modifiée ultérieurement... Mais ça c'est une autre histoire! --Two Wings (jraf) 7 avril 2006 à 12:04 (CEST)

Ce ne sont pas "tes" pages. Et si tu fais référence à Short Circuit et Appelez-moi Johnny 5, si on mate les historiques, on peut voir

• 10 novembre 2005 à 21:00 Okki (Version initiale)
• 11 novembre 2005 à 06:03 Okki (Version initiale)

Ben merde alors. Finalement ce sont les miennes :) Et non, le fait que t'apparaisses plus souvent dans l'historique prouve surtout que tu ne sais pas prévisualiser avant d'enregistrer. Ou que tu tournes sous un OS de merde et que t'as la parano de le voir planter avant d'avoir pu sauvegarder, au choix :) Puis vous l'aurez compris, les articles n'appartiennent à personne et à tout le monde en même temps. C'est d'ailleurs bien là le problème. Ça sera toujours celui qui intervient en dernier sur un article qui aura raison. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 18:00 (CEST)

Contre, tout contre

Je suis contre l'utilisation des infos-boxs pour les articles de films :

• elles occupent une place considérable qui nuit à la mise en page de l'article, et particulièrement à l'utilisation d'images lorsqu'il y en a;
• elles favorisent l'importation d'images non libres (les affiches de films intégrées à l'infobox);
• elles rendent plus technique la rédaction d'articles sur les films par les nouveaux contributeurs (leur utilisation nécessite quelques connaissances techniques);
• je préfère un article rédigé à une simple boite;
• l'utilisation d'une info-box tendrait à uniformiser les articles des films, à les faire rentrer dans un moule unique alors qu'il existe tant de différence entre un film expérimental peint à la main et une superproduction américaine, quid des films (experimental, vidéo, doc, journaux intimes, films amateurs, films-installation...) qui necessiteraient des info-box spécifiques si le modèle des infos-box étaient appliqué;
• elles ne permettent d'intégrer qu'un nombre limité d'infos , (par exemple en ce qui concerne la distribution, il peut-être utile de mentionner les seconds rôles ou même une simple figuration);
• la standarisation des infos risque parfois de donner des résultats absurbes, par exemple pour indiquer la durée d'un film muet on donne le nombre de bobines (en général de 4 à 8) et non le temps en minutes;
• le contenu des articles sur les films de cinéma est notre priorité, pas le contenant;
• la présentation en "article" telle qu'elle est appliquée actuellement est beaucoup plus souple;

Petrusbarbygere 16 avril 2006 à 22:08 (CEST)

En réponse à ces arguments, voici, dans le même ordre, les miens en faveur de l'infobox.

• Elles peuvent rendre un article plus agréable, comme c'est le cas des articles de villes ou d'animaux. Surtout que les films manquent cruellement d'illustrations avec les problèmes de copyright, donc ça aère. L'infobox est loin d'être une contrainte.
• Les règles restent les mêmes pour les infobox: attention aux copyright! Et puis on peut toujours décider de créer une infobox sans image. Le vote de la Prise de Décision définiera cela...
• Les débutants peuvent toujours créer un article sans infobox. Même si l'infobox est officialisée, elle n'est pas obligatoire et peut être rajoutée par la suite par quelqu'un de compétent. Wikipedia est aussi bien pour ça: chacun fait ce qu'il peut, à son niveau.
• Un article ne comportant qu'une infobox voire seulement quelques lignes en plus de l'infobox n'est clairement pas acceptable! Mais se présence sur le côté n'e^mpêche en rien un article rédigé. Au contraire, il peut libérer le texte de détails utiles mais pas forcément "plaçables" dans le texte (la durée par exemple).
• Il s'agirait d'une uniformaisation visuelle qui permettrait d'identifier certaines infos clés et de visualiser tout de suite qu'on est sur une page de film. Mais ça n'entrave aucunement les différentes formes de films qui existent et les différentes formes qu'un article peut prendre. D'ailleurs, il y a une officialisation de la forme des articles de films (synopsis, distribution...) et je trouve que cette standardisation est bien plus gênante qu'une infobox. Une infobox laisse la liberté d'écriture de l'article et n'est qu'un complément visuel et pratique.
• Perso je suis plutôt contre l'inclusion de la distribution dans l'infobox. Je trouve que ce n'est pas l'utilité d'une infobox. Pour moi, il s'agit de remplacer plutôt la fiche technique qui est souvent incluse dans le texte de façon relativement froide... Mais s'il est décidé d'inclure la distribution, je pense qu'il faut donner un nombre maximum. En tout cas une infobox n'ets pas destinée à remplacer un article. Les acteurs sont beaucoup plus faciles à intégrer dans l'article rédigé que des infos techniques (format, durée, date de sortie...)
• Pour ce genre de détail (durée de film muet) on peut tout à fait laisser la liberté de l'exprimer en nombre de bobines. Je ne vois pas le problème.
• L'argument de "priorité" m'a toujours paru absurde! Chacun a le droit de participer à l'évolution de wikipedia à sa façon, peu importe si ça paraît secondaire pour certains: les priorités sont subjectives. (par exemple personnellement je préfère souvent concentrer mes efforts sur des sujets ou personnes moins connus pour éviter leur oubli plutôt que de participer à des sujets plus connus que plein d'utilisateurs peuvent alimenter)
• présentation en "article" plus souple? Voir ce que j'ai dit plus haut: il y a beaucoup plus de risque de standardiser les films que l'infobox.

Toujours est-il qu'un tel vote de Prise de Décision est justement là pour trouver un consensus. Il est clair que tout le monde ne peut être d'accord sur tout donc respectons seulement les décisions décmocratiquement prises, passées ou futures, quitte à remmettre le sujet sur la table si une question mérite d'être revue. --Two Wings (jraf) 17 avril 2006 à 11:53 (CEST)

Pour, tout pour ! J'apporte ma totale adhésion aux arguments de Wings

DENIS 48 18 avril 2006 à 18:47 (CEST)

D'accord avec toi sur les priorités et les débutants (chacun fait ce qu'il lui plait...). En ce qui concerne les illustrations, et plus précisement les photos de film, je ne serait pas aussi catégorique que vous. Il existe des possibilité, comme par exemple utiliser les bandes-annonces des films américain d'avant 1963 (cf La Prisonnière du désert par exemple). Je rejoint par contre vos arguments selon lesquels un article est plus agréable avec une info-box ou des illustrations que sans. Mais que mettre dans cette info-box ? Pourquoi mettre une info-box avec les infos techniques du film qui de toute façon sont reprise à un moment ou l'autre dans l'article. .Pourquoi pas plutot mettre en place des info-box de navigation personnalisées selon les films. C'est un peu l'idée avec le modèle John Ford. Mais on peut imaginer quelque chose de plus complet (une info-box western, cinéma américain, cinéma surréaliste, une indo box par acteur, que sais-je encore...) et pourquoi imaginer un systçme d'info-box qui s'emboitent, par exemple pour La Prisonnière du désert, une même info-box qui en fait serait composée de trois s'emboitant (John Ford, western, cinéma américain). Désolé pour le style télégraphique et les fôtes, mais le temps me manque. J'espère néanmoins que vous en comprenez les grandes lignes. Petrusbarbygere 21 avril 2006 à 19:41 (CEST)

Enfin quelqu'un qui a de bonnes propositions alternatives autres que "non pas d'infobox du tout"! Ca fait plaisir et ça me paraît pas mal comme idées. Sauf que ça va demander un sacré boulot! En fait je me dis de plus en plus qu'une infobox généraliste n'est utile que si elle constitue une carte d'identité service minimum du film. Je suis personnellement contre l'inclusion des noms (sauf peut-être le réalisateur). En fait, je me base sur les articles animaux ou pays par exemple. Quand on tombe sur la page Gabon par exemple (je sais pas pourquoi j'ai choisi Gabon mais peu importe!), l'infobox permet de visualiser rapidement des données essentielles, ce qui n'empêche en rien d'indiquer les mêmes informations par la suite dans l'article, les développer, etc. Pour les films ce serait pareil avec la durée, le ays, la langue et quelques infos clés. Après, rajouter un appendice "personnalisé" avec des infobox à thème comme proposé (western...) ce serait un plus en fonction du film. Bref je n'ai pas le temps non plus de développer tout de suite donc à plus tard pour la suite de notre discussion! --Two Wings (jraf) 22 avril 2006 à 12:28 (CEST)

Contre aussi

Bonjour,

Tout d'abord, pour information, il y a déjà une discussion assez ancienne sur cette question : Discussion Modèle:Infobox Cinéma

Mon avis est également en défaveur de l'Infobox. Je ne vois pas ce qu'elle ajouterait par rapport aux Conventions filmographiques. Je ne trouve pas que cela rendrait les articles plus lisibles. Tout est déjà bien structuré : synopsis, commentaire, fiche technique, distribution, récompenses, liens. Quiconque visite la page n'a pas à chercher très longtemps avant de trouver l'information qu'il cherche si elle existe. En ce sens, l'harmonisation nécessaire est donc déjà satisfaite par ces conventions. En ce qui me concerne, je ne les trouve vraiment pas contraignantes.

Je les trouve aussi beaucoup plus souples que l'infobox. Dans certains cas, les contributeurs éprouvent le besoin de mettre des indications supplémentaires, ce que les conventions permettent. Il n'est pas inutile de savoir par exemple que Jacques Becker a été l'assistant réalisateur de La Grande Illusion. A trop vouloir encadrer, c'est le genre d'information qui pourrait être éludée.

J'aimerais sincèrement pouvoir dire que la fiche technique se noie dans les articles consacrés aux films et qu'il est nécessaire de faire ressortir ces renseignements. Néanmoins, et malheureusement, ce n'est clairement pas le cas. Parfois même, il n'y a qu'une fiche technique et, au plus, la distribution - au premier clic, au hasard, dans la liste des ébauches : Des souris et des hommes (film, 1939). Oui, je crois qu'on peut craindre, sans aucun doute possible, que les articles ne contiennent qu'une infobox.

De plus, mais sous toutes réserves, il me semble avoir lu quelque part que l'utilisation des modèles alourdissait le fonctionnement des serveurs de wikipédia. Peut-être que je me trompe, et là-dessus, j'aimerais avoir la confirmation ou l'infirmation de quelqu'un d'affranchi sur cette question.

Bien cordialement à tous,

--Sérénade 17 avril 2006 à 12:52 (CEST)

NB : J'avais préparé mon topo avant que Petrusbarbygere intervienne mais je me suis fait doublé.

Je revendique une fois de plus l'utilité visuelle d'une infobox et son aspect "résumé de quelques données essentielles" qui peut être véritablement sympa. Ensuite, pour répondre à l'éternel argument "on risque de voir des articles limité à une infobox", je pense qu'au contraire, si on émet des règles d'acceptabilité (un minimum de texte dans l'article obligatoire) on n'aura pas ce genre de dérive et on forcera peut-être enfin les utilisateurs à créer de véritables articles sur les films au lieu de se limiter à un article comme celui précité Des souris et des hommes (film, 1939). C'est donc marrant de voir que pour untel la démarche d'une infobox soit un risque d'articles non développés alors que pour d'autres il permettrait justement de lutter contre ces éternelles ébauches! (car franchement ça me fait bien rire quand on voit qu'un article de film n'est plus considéré comme une ébauche s'il contient un synopsis, un générique et une fiche technique! Pour moi, ça reste bel et bien une ébauche) --Two Wings (jraf) 21 avril 2006 à 16:07 (CEST)

Ce n'est sûrement pas la présence ou non d'une infobox qui règlera le problème des ébauches, mais le nombre de participants sérieux au projet cinéma. Tu ne peux pas forcer la main des gens et qu'il y ai ou non une infobox ne changera rien à la situation actuelle. Et pour répondre à Sérénade, oui, les modèles ajoutent bien une charge serveur non négligeable. La solution serait d'utiliser subst: pour avoir le code complet dans l'article et ne plus faire appel au modèle par la suite. On se servirait donc de ce dernier uniquement pour remplir les différents champs lors de la première utilisation. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 18:11 (CEST)

D'accord, avec Sérénade et Petrusbarbygere. Je suis nouvelle wikipédienne, mais je n'ai quasiment écrit que des articles cinéma. L'infobox risque de doublonner les informations, du coup on ne prendra plus la peine de les intégrer dans un article construit et articulé, et c'est impensable de normaliser tous les films, ce ne seront jamais les mêmes informations qui seront pertinentes. Et je commence une croisade pour qu'on utilise plus d'images sur les articles cinéma; sur un petit écran, le lecteur n'aura accès qu'à l'infobox et la photo en première vision, ce qui me semble aller à l'encontre de l'approche encyclopédique. C'est mon avis. --Gizmolechat 25 mai 2006 à 14:14 (CEST)

La pensée du jour

"Il faudrait voir à arreter de faire des PdD pour tout et n'importe quoi" (un grand sage tibétain préférant garder l'anonymat)

DarkoNeko いちご 3 mai 2006 à 11:23 (CEST)

Subjectivité, quand tu nous tiens... --Two Wings (jraf) 4 mai 2006 à 12:22 (CEST)

Mon avis sur la question

Si l'on prend le Modèle:Infobox Cinéma actuel, sur mon 22" il prend déjà tout l'écran ... tout en étant vide. Pour que ce soit plus représentatif, il faudrait montrer ce que donne une version remplie.

Et là, pouf, la taille a doublée et même en ayant un 22" et une grande résolution, je ne vois pas tout d'un coup. Notons également qu'au Québec, le titre c'est Rapport minoritaire et que je n'ai pas pu le placer, et qu'il manque également les champs pour le chef décorateur et costumes. Sans parler du fait que bien souvent, il peut y avoir deux chef monteur, chef opérateur, le double de producteurs... Pour ceux qui voudraient comparer, actuellement ça donne ça :

Fiche technique

• Titre : Minority Report
• Titre québécois : Rapport minoritaire
• Réalisation : Steven Spielberg
• Scénario : Scott Frank et Jon Cohen, d'après la nouvelle éponyme de Philip K. Dick
• Production : Jan de Bont, Bonnie Curtis, Gerald R. Molen, Walter F. Parkes, Gary Goldman, Ronald Shusett
• Société de production : DreamWorks SKG et Twentieth Century Fox
• Budget : 102 millions de dollars
• Musique : Matthew Ferraro et John Williams
• Photographie : Janusz Kaminski
• Montage : Michael Kahn
• Décors : Alex McDowell
• Costumes : Deborah Lynn Scott
• Pays d'origine : États-Unis
• Format : Couleurs - 2,35:1 - DTS-ES / Dolby Digital EX / SDDS - 35 mm
• Genre : science fiction
• Durée : 145 minutes
• Dates de sortie : 17 juin 2002 (première, États-Unis), 21 juin 2005 (Canada, États-Unis), 2 octobre 2002 (Belgique, France)

J'ai plus l'impression que certains veulent faire comme les ricains, sauf que ces derniers n'ont que faire des titres français et québécois, des dates de sortie françaises, belges, québécoises ou suisses, qu'ils se foutent des copyrights et mettent des images non libres à tout va et surtout, qu'ils zappent les trois quarts des infos pour se contenter du strict minimum (voir exemple). Le problème, c'est que nul part dans l'article ils placent les infos manquantes et invitent indirectement les lecteurs à aller sur l'Internet Movie Database pour le reste. Je ne pense donc pas que la situation soit comparable. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Version Kyle the hacker

Minority Report

Données clés

Titre original	Minority Report
Réalisation	Steven Spielberg
Scénario	Scott Frank Jon Cohen
Musique	John Williams
Acteurs principaux	Tom Cruise Max von Sydow Steve Harris
Durée	145 minutes

Pour plus de détails, voir Fiche technique et Distribution.

La tienne ressemble plus à celle des ricains, mais comme je l'avais dit précédemment, que sont devenus les dates de sortie, pays d'origine, chef décorateur, chef costumier, le(s) genre(s), les studios de production ... On créé deux fiches techniques ? Une infobox et une normale en parallèle pour compléter ? Je trouverai ça bien bidon. On s'en bat la nouille et le lecteur n'a qu'a aller sur IMDb ou tout autre site propriétaire, commercial, en anglais, dont la disponibilité des données dans le temps n'est pas assurée ?

De plus, je ne dis pas que je suis contre les infobox, mais comme sur 1000 articles de film, tout juste si on doit en avoir 5 passant le cap de la simple fiche technique, synopsis et distribution, je n'en vois pas trop l'intérêt. Le jour où l'on aura des milliers d'articles de plusieurs pages avec de longues analyses, comparatifs entre les multiples versions d'un même film (remake, nouvelle adaptation), les différences entre les bouquins d'origine et les films adaptés, des commentaires scientifiques sur les films de SF ou que sais-je encore. En gros, le jour où il y aura vraiment de la matière sur une écrasante majorité d'articles, là ouais, on pourra dire que les infobox sont utiles pour retrouver rapidement ce genre de données au milieu de la masse d'informations. Mais franchement, on en est loin, très loin. Okki (discuter) 7 mai 2006 à 21:37 (CEST)

Justement, le but d'une infobox est de regrouper les PRINCIPALES infos afin de faciliter la navigation, il n'est en aucun cas possible d'y mettre toutes les infos... Ce qui est essentiel uniquement Kyle_the_hacker ¿! 8 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Annulation?

Ne devrais-je pas purement et simplement annuler cette PdD? Vu le manque d'enthousiasme et les conflits à la con, j'ai clairement envie d'abdiquer! --Two Wings (jraf) 8 mai 2006 à 11:17 (CEST)

ben moi j'ai surtout envie de voter !

DENIS 48 13 mai 2006 à 19:52 (CEST)

Question

Maintenant que le vote a commencé et qu'on voit que ceux qui sont pour l'infobox sont également contre la présence des trois quarts des infos (exit le titre français, budget, producteurs, sociétés de production, directeur de la photographie, chef monteur (et j'imagine qu'il en est donc de même pour les chefs décorateur et costumiers)), la question est donc de savoir ce que vous comptez en faire, sachant qu'en ce qui me concerne, je trouve totalement ridicule d'avoir deux moitié de fiche technique, dont une dans une infobox et l'autre qui traine à côté. Surtout quand on sait que les 9/10ème des articles se limitent justement à une fiche technique et une distribution ... Je veux bien que vous proposiez une infobox, mais il ne faut pas s'arrêter à un listing de ce que vous comptez garder et virer et nous dire, dans le cas où l'infobox serait acceptée, ce que vous compte faire du reste. Je tiens également à rappeler, encore une fois, que Wikipédia c'est un site web avec des liens qui permettent d'aller sur d'autres sites, mais c'est également censé, à terme, être une source d'informations distribuable sur DVD (ou tout autre média) à des personnes qui n'auront pas forcément de connexion. Leur dire d'aller sur IMDb leur ferai une belle jambe ... Okki (discuter) 27 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Ce qui rejoint tout à fait la crainte exprimée dans mon vote, sur la possible tentation de suppression des informations non infoboxisées constituant les actuelles sections "Fiche technique" et "Distribution". Cette tentation s'est déjà fait discrètement jour il y a des mois de cela (et plus), bien avant le débat actuel. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Pladoyer pour une info concise et pertinente

Hégésippe, je comprends ta crainte de voir disparaitre des informations, et pour partie je la partage. Cependant, je pense que toutes les informations ne sont pas nécessaires, or toi qui a pas mal d'expérience semble t'il, doit savoir que beaucoup d'utilisateurs ont tendance à fourrer dans l'article tout et n'importe quoi de manière peu ordonnée (exemple Le Cerveau). Il faut donc au moins standardiser les présentations de film. Etre concis est tout un art mais c'est la clé d'une présentation eficace. L'infobox permet une visibilité des infos principales.

• Donc il est inutile d'y inclure le titre québécois, Wikipedia n'est pas une oeuvre exclusivement québécoise et les deux seuls titres utiles sont le titre commercial principal dans les états francophone (TF) (ici Minority Report) et le titre en V.O. (TO), à ne préciser que si'l est différent du TF.
• Sur le scénario, inutile de mettre dans l'infobox que c'est issu d'une nouvelle. Cela doit être inclus de manière rédigée dans l'article de présentation du film, auquel on peut ajouter un commentaire : l'adaptation est elle fidèle, quelles sont les sources de l'auteur de la nouvelle... * Producteurs, seuls les 1 ou deux principaux sont à préciser, de nombreux films sinon ont plus de dix producteur et comment faire quand les fonds d'investissment ont participé ! Ici il suffisai de préciser Dreamworks et 2Oth Century Fox., tout le reste est superflu.
• Budget : pas dans l'infobox (IB). Le budget a t'il en soit quelque chose d'exceptionnel (ridiculement petit, ou bien constituant un record ...) ces éléments qui sont l'histoire de l'oeuvre doivent être dans l'article s'ils ont un interet, et s'il n'en on pas alors ces infos ne sont pas du tout utiles et embrouillent le lecteur.
• Directeur photo et monteur : la majorité des personnes ignorent quel est en fait le job d'un directeur de la photo (ils le confondent avec un photographe !) donc avec le monteur il faut les renvoyer en fin de fiche là ou les fondus de cinéma qui cherche une info précise iro fouiller, mais pas ds l'IB
• Format & durée : ils faut la aussi aller a l'essentiel, le 2,35:1 (au passage on dit 1:2,35 et pour faire simple ca s'apelle du panavision) c'est un problème qui n'interesse que les fondus de cinéma, la très très grande majorité des personnes qui vont au cinéma ne savent pas en sortant si c'était du panavision ou du cinémascope. De même pour le son : le dts ou le dolby ne dépend pas du film en soit mais du matériel que l'on a pour le regarder. Celui qui regarde le dvd sur sa télé 36cm n'aura ni le DTS normal ni la 6eme voix ! Donc en face format dans l'IB, il faut seulement mettre : 145 minutes - Couleur
• Date de sortie : a quelle date est il sorti au Mali, qui est pourtant bien un pays francophone ! Il faut aller à l'essentiel : soit 17 juin 2002 (1ere sortie mondiale) soit 2002 tout court.
• Pays du film : la majorité des films aujourd'hui sont multinationaux. Il n'y a pas de nationalité des films (cf un long dimanche de fiançailles). Donc à supprimer.
• Prix obtenus : a mettre dans l'article pas dans l'infobox !

Voila donc mon avis. C'est pourquoi je suis POUR une infobox qui donne les infos principale (TF, Titre original, réalisateur, année de sortie, acteurs, scénariste, producteur, durée & couleur, langue originale, un lien vers l'IMDb). Je vous laisse pour exemple une page qui est très bien faite sur Wiki EN à propos du films brassed off (les virtuoses en français) [1]

Enfin je me permet de proposer une chose mais c'est un nouveau problème : plutot que de supprimer les infos qui sont trop pointues, pourquoi ne pas inclure la fiche technique dans un bandeau a dérouler en bas de page ? C'est peut être un bon compromis entre clarté et précision ?

Monsieur tout le monde se fout de la fission nucléaire. Tant qu'il a de l'électricité, c'est le principal. Doit-on pour autant supprimer l'article en question ? J'ai l'impression que certains oublient que Wikipédia est une encyclopédie et doit répondre aux questions des lecteurs. S'ils ne savent pas ce qu'est un ratio ou un codage audio, qu'ils lisent les articles qui y sont consacrés. Si ça ne les intéresse pas (et c'est leur droit), qu'ils zap l'info, mais on ne doit pas pour autant priver tous ceux que ça intéresse. Alors oui, je suis d'accord qu'il faut aller à l'essentiel. La script girl, le perchiste et le gars qui a posé les rails pour le travelling, on s'en fout. Mais de là à dire qu'il en va de même des directeurs de la photographie, chefs monteur, décorateur, costumiers ... qui sont quand même des postes qui ont droit aux Oscars et autres grand prix, je trouve que c'est un peu abuser. D'autant plus que je suis certain que c'est tout ou rien. La personne qui se fout de telles infos se foutra de la fiche technique dans son ensemble, se contentant de l'intro (titre, nationalité, réalisateur, année) et passera ensuite au contenu rédactionnel. Et il en va de même pour le reste des infos. Catwoman a coûté 85 millions de dollars. Au vu des budgets actuels, il est dans la norme, et selon toi, il n'y aurait donc pas besoin d'en parler. Et pourtant, personnellement, ayant trouvé le film bien nul, ça me fait halluciner qu'il ai coûté autant. Pour moi c'est une info importante. Et je me rend compte que, finalement, on ne peut pas savoir ce qui intéresse les gens. Précédemment j'ai cité le problème des accès Internet et de l'incapacité de certains à aller sur IMDb, mais j'irai même plus loin. Pour moi, Wikipédia devrait suffire en soit-même et ne pas avoir besoin des autres (qui sont de toute façon non libres et ne proposent aucune garantie quand à la disponibilité des données dans le temps). Okki (discuter) 27 mai 2006 à 23:28 (CEST)

Oublié de jeter un œil à ton exemple. La première chose que je remarque, c'est qu'ils ont du contenu. Ce qu'on a pas sur les 9/10ème de nos articles. Je remarque également qu'en tant que français, il ne répond pas aux questions que je pourrais me poser. Et pour finir, comme dit précédemment, si jamais on distribue Wikipédia sous forme papier ou DVD, le lecteur ne saura jamais qui était le directeur photo et tout ce dont on a parlé précédemment. Si on suit ton résonnement, Wikipédia ne pourra jamais être une encyclopédie cinéma. On peut donc dès à présent abandonner cette partie. On a parlé de distribution de l'encyclopédie sous diverses formes, mais je pense qu'il est bon de rappeler que n'importe qui peut le faire et de la façon dont il le souhaite (tant qu'il respecte la licence). Comprendre que si demain je souhaite, à l'aide d'un script, récupérer uniquement les articles rattachés à la partie cinéma et en faire une encyclopédie spécialisée, j'ai le droit. Mais si jamais il venait à manquer toutes ces informations importantes, je n'oserai même pas l'appeler "encyclopédie du cinéma" et encore moins la commercialiser (là encore, j'ai le droit). Quand aux bandeaux à dérouler, j'ai entendu de nombreux lecteurs se plaindre qu'au niveau accessibilité ou impression, ce n'était pas top. Puis c'est tellement simple de zapper un paragraphe, que ça serait, à mon avis, se compliquer la vie pour rien. Okki (discuter) 27 mai 2006 à 23:42 (CEST)

Juste quelques mots pour préciser mon intervention. Je ne dis pas qu'il faut supprimer purement et simplement les informations, au contraire, je commence même mon avis en disant que je partage les inquiétudes d'Hégésippe. La discussion était de savoir si l'on est pour on contre la mise en place d'une infobox pour le cinéma. J'ai répondu que j'y étais favorable dans la page destinée aux votes. Cependant, il me semble que beaucoup de personnes ne partageaient pas mon opinion. C'est pourquoi j'ai souhaité intervenir dans la discussion. Hégésippe avait notamment pour argument la trop grande taille de l'infobox, mon article a pour but de lui rappeler que l'infobox n'est pas la fiche technique, et que donc elle ne doit contenir que l'essentiel, le reste étant dans le corps du texte, et que par conséquent elle doit en principe être de taille modeste. C'est le but principal de mon intervention. Cependant, mais ce n'est qu'une opinion personnelle qui n'est plus liée à la question pour ou contre l'infobox, je pense que la majorité des articles sur les films ne sont pas rédigés et consistent en une fiche de renseignement comme on les trouve sur tout bon site de cinéma (IMDb pour ne pas la citer) avec beaucoup d'information mais un manque cruel de clarté, or une encyclopédie n'est selon moi utile que si elle est claire. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire et de me répondre. Je clos donc mon intervention et attend la fin du vote pour pouvoir placer, j'espère, quelques infobox sur les pages des films.

Sauf que ça commence vraiment très mal quand on commence par vouloir balayer d'un revers de main (« il est inutile d'y inclure le titre québécois, Wikipedia n'est pas une oeuvre exclusivement québécoise ») une information à caractère encyclopédique sous prétexte que cette information n'est pas utilisée dans la majorité des pays francophones. Du coup, je préfère ne même pas lire le reste. Rien que ça me rebute. Pourtant, je ne me signale pas par un « philo-québéquisme forcené » (ni par une « québécoohobie », d'ailleurs...) Le Québec (le Canada francophone serait d'ailleurs beaucoup plus juste, puisque les films en version française ne sont pas distribués dans la seule province de Québec, soit dit en passant, il existe quelques cinémas diffusant des films en VF dans l'Alberta, par exemple...) mérite mieux que cette condescendance. Je suis d'ailleurs partisan, lorsqu'un titre belge francophone différent du titre français existe ou a existé (eh oui, le cas se présente) de mentionner également ce particularisme. Et je reste persuadé que la victoire éventuelle de l'infobox servira de prétexte à certains pour essayer de sabrer nombre des informations présentées dans les sections "Fiche technique" et "Distribution". Si l'on se désole parce que de nombreux articles sur le cinéma se limitent pour le moment à des listings plats, eh bien que l'on se prenne par la main et que l'on enrichisse la section "Synopsis", que l'on crée une éventuelle section "Analyse", que l'on rapporte des anecdotes de tournage, mais, de grâce, qu'on n'appauvrisse pas le travail qui a été patiemment accompli par d'autres, ce qui témoignerait d'un mépris certain. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2006 à 03:18 (CEST)

Je suis perplexe quand je vois les arguments "contre"

Quand je vois les arguments des votes "contre", je suis bien obligé de constater que certains n'ont pas compris qu'il fallait aussi décider de ce qu'on met dans l'infobox! Personnellement je suis pour l'idée de l'infobox mais je ne vais pas voter contre sous prétexte que telle ou telle forme me déplaît! C'est comme quelqu'un qui n'aimerait que le roquefort et qui voterait contre le fromage au cas où il n'y ait pas de roquefort! C'est idiot comme réaction! Quand je lis par exemple « Pas du tout convaincu par la nécessité d'une infobox, surtout à cause de la surface occupée », c'est flagrant que la personne n'a pas intégré que la forme actuelle n'est pas forcément la forme adoptée! Idem pour « de manière générale je pense que les cadres ont un meilleur rôle à jouer lorsque les données qui y figurent sont peu nombreuses et condensées (ex.: en histoire naturelle: les espèces), or pour les films ça n'est pas le cas » Ben justement si, ça peut être le cas si on se bouge les fesses pour limiter l'infobox! Pour les animaux, le risque aurait aussi pu être de décrire le pelage dans l'infobox, etc, mais ce n'est pas le cas car les gens ont su trouver un consensus pour créer une carte d'identité générale sans pour autant mettre en péril l'article lui-même. C'est aussi possible pour les films! Quant au « Non à la réduction de l'info qu'impose nécessairement une infobox », franchement, je n'y vois aucune logique! Une infobox n'a jamais eu pour but de remplacer ni de vider un article de son contenu. Si certaines infos contenues dans l'infobox peuvent être reprises et développées en détail dans l'article, tant mieux, mais personnellement je ne crois pas que des infos comme la durée ou le format de pellicule puissent préter à de longues analyses! (c'est d'ailleurs sûrement pour ça que je suis contre l'inclusion du générique dans l'infobox, sauf peut-être le réal car il est un peu le "père" du film donc important dans une carte d'identité!). --Two Wings (jraf) 30 mai 2006 à 14:59 (CEST)

À mon avis, on peut te retourner la remarque. Je pense que tu aimes le cinéma, du moins, mater des films, mais sans jamais avoir vraiment cherché à comprendre les différents métiers du cinéma. Parce que mettre en avant le réalisateur tout en mettant de côté les scénaristes, directeur photo, chef décorateur, costumier ... qui sont des rôles super importants qui font que ton film peut être un chef d'œuvre ou ressembler à un vulgaire téléfilm ou série Z amateur. Tout comme tu n'as jamais répondu à ma question. On en fait quoi, de tout ce qui ne rentre pas dans l'infobox ?

Ici c'est l'infobox :

• Titre
• Réalisateur
• Deux acteurs importants

Puis là, c'est pas l'infobox, mais on vous le met quand même à côté :

• Directeur photo
• Chef monteur
• Chef décorateur

Puis là, on s'est dit que le lecteur était idiot et que de toute façon il s'en foutait, alors pour le synopsis en français vous avez AlloCiné, pour le reste de la fiche technique, vous avez l'Internet Movie Database, puis ... ah ben merde alors. Les récompenses, anecdotes, bande originale, lieux et dates de tournage ... tout ça se trouve déjà sur les deux sites sucités. Ben finalement, on a pas besoin de créer des articles cinéma sur Wikipédia. Ça nous fera du boulot en moins :) Okki (discuter) 30 mai 2006 à 17:41 (CEST)

J'oubliais. Si certaines infos contenues dans l'infobox peuvent être reprises et développées en détail dans l'article, tant mieux, mais personnellement je ne crois pas que des infos comme la durée ou le format de pellicule puissent préter à de longues analyses!. Oui, mais non. C'est en parti sur ce point que nous ne sommes carrément pas d'accord. Pour moi, si un lecteur voit Shakespeare in Love et trouve les costumes fabuleux, on doit lui fournir la réponse. S'il voit Le Seigneur des anneaux et qu'il trouve décors et paysages magnifiques, on doit lui fournir la réponse. S'il achète un DVD et que l'image est recadréé, qu'il voit sur la jaquette que c'est du 1:33, on doit pouvoir lui donner le ratio d'origine. Pour certains, Wikipédia n'est pas IMDb, pour d'autres IMDb n'est pas libre, appartient à une entreprise commerciale (Amazon.com) et qui ne garantit nullement la disponibilité des données dans le temps (certaines sont déjà accessibles uniquement dans la version pro). Sur nombre de films asiatiques, les fiches techniques de mes articles étaient dix fois plus complètes que celles d'IMDb qui l'est surtout sur les films occidentaux, et comme je l'ai dit précédemment, si demain j'ai envie de reprendre les articles ciné de Wikipédia et les commercialiser sous forme d'encyclopédie spécialisée, j'ai pas envie de demander à mes lecteurs d'aller sur IMDb parce que certaines personnes auront jugées les informations inutiles. Et oui, je serai pour avoir un listing complet de l'équipe en tant que sous-page de chaque article de film (mais sans pour autant retirer les infos que je juge importantes de l'article principal). Et pour conclure sur ton histoire d'analyse, toute info ne s'y prête effectivement pas, mais ça ne la rend pas moins importante. Ah, puis une dernière petite question. Je n'ai plus l'article en tête, mais j'en avais croisé un avec une infobox, puis de nombreux paragraphes, genre Le film en chiffres contenant uniquement budget, recettes France et USA. À sous-diviser autant, l'article était pour moi illisible, mais je ne sais pas trop si c'est comme ça que tu vois les choses. Okki (discuter) 30 mai 2006 à 17:56 (CEST)

Je pense que tu aimes le cinéma, du moins, mater des films, mais sans jamais avoir vraiment cherché à comprendre les différents métiers du cinéma. Tout d'abord merci beaucoup pour tant de mépris et de jugement hâtif! Pour te répondre, je ne prétends pas me mettre au-dessus des autres mais j'ai quand même fait 4 ans d'études dans l'audiovisuel et le cinéma et j'ai bossé sur un téléfilm et un film donc crois-moi j'en connais sûrement plsu que la moyenne! (je n'ai aucune intention de me vanter, juste de me défendre face à tres propos quasi calomnieux!). Si je préfère voir l'infobox limité au nom du réalisateur c'est parce que perso je crois qu'il s'agit d'une carte d'identité pas d'un générique. Le générique a sa place dans un paragraphe à part entière dans l'article (voire en page annexe comme tu sembles en supposer l'idée) et peut facilement se prêter à une analyse/un commentaire plus poussé. C'est justement à ça que sert l'article stricto sensu. Je suis le premier à me faire traiter de fou parce que je regarde (et lis!) toujours le générique jusqu'à la fin, en disant toujours que c'était du respect pour ceux qui ont travaillé sur le film et que ne pas regarder le générique c'est un peu comme découper la signature d'un tableau! Par contre, le fait de se limiter à l'info du réal dans l'infobox ne veut pas dire qu'on oublie les autres. Mais soyons honnête, on dit bien "un film de" en parlant du réalisateur! Pour moi c'est quand même le "père" numéro un d'un film même si je n'enlève aucun mérite aux autres. Pour revenir à l'infobox, c'est la même logique que pour un département: on y trouve la préfecture et les sous-préfectures, ça ne veut pas dire pour autant qu'on méprise et met de côté les autres communes du département! Moi je ne suis pas pour une infobox qui prenne la forme d'un générique parce que justement ce serait un risque de ne pas le voir plus développé dans l'article - d'ailleurs j'ai signalé que je changerait mon vote si je voyais que ça évoluais trop vers une infobox générique! Par contre, pour les infos techniques ou "identitaires" (pays, langues...), ça me paraît beaucoup plus pertinent. Pour ta remarque sur le format, il s'agit évidemment de mettre l'info du format originel pas celle des version Nemasco et autres déformations TF1 ou vidéo! De même qu'il serait idiot de mettre français comme langue de Spiderman sous prétexte qu'il existe une version doublée en français! Pour finir, je crois qu'une infobox permettrais d'aérer des articles qui manquent évidemment d'illustrations pour problème de copyright. --Two Wings (jraf) 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)

1) il faut noter que, entre autres, Two Wings (jraf) place dans l'infobox le format de l'image ET la couleur ou le n/b ET le son ET la date de sortie MAIS PAS le(s) scénariste(s)!!! ça explique tout, malheureusement, et
2) oui, on se prononce D'ABORD sur la présence ou non d'une infobox...
et je répète ici ma position:

• je ne veux pas d'une infobox "complète" qui n'en termine pas sur la droite de l'écran, et qui est illisible
• je ne veux pas d'une infobox incomplète avec les autres infos dans le corps de l'article, car la séparation d'informations de même nature n'est pas pertinente
• je ne veux pas d'une infobox incomplète sans complément dans l'article, c'est encore pire que tout

3) pour l'instant je n'ai vu nulle part des arguments en faveur d'une infobox par ses défenseurs
4) tiens c'est bizarre, mais ni IMDb ni Allociné n'ont d'infobox (mais c'est vrai, c'est fabriqué par des pros!) kernitou dİscuter 31 mai 2006 à 07:26 (CEST)

C'est bien parce qu'une infobox-générique serait trop lourde que je ne veux pas plsu que le réal comme info-personne! cf. ma réponse à Okki. Mais pouir reprendre ma comparaison ci-avant développée, le(s) scénariste(s) pourraient à la rigueur fait figure de sous-préfectures!!! ;-) --Two Wings (jraf) 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Bonjour,

On dit que l'Infobox n'enlève rien. Si elle n'enlève rien, j'aimerais bien savoir ce qu'elle apporte par rapport aux conventions actuelles ? Cordialement, --Sérénade 31 mai 2006 à 17:28 (CEST)

C'est avant tout un carte d'identité visuelle pour faire respirer des articles trop compacts! De plus infos techniques généralement peu analysables/développables dans le corps de l'article. --Two Wings (jraf) 1 juin 2006 à 15:14 (CEST)

Je pense que tu te tires toi-même une balle dans le pied : des infos techniques qui ne sont pas intégrables dans le texte (machinetruc était l'assistante-costumière), ne le seront pas plus dans l'infobox. Donc, elles seront éjectées. CQFD. --Gizmolechat 4 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Non parce que je considère que des infos comme la durée ou le format de pellicule sont bien plus digestes dans une infobox que dans un paragraphe type liste-énumération! CQFD --Two Wings (jraf) 5 juin 2006 à 15:34 (CEST)

ah non, là ton argument (?) est encore pire que ceux que j'ai pu lire jusqu'à présent... une infobox sert, le cas échéant, à mettre les infos les plus importantes!!!! et pas celles qui sont plus ou moins digestes! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 17:11 (CEST)

Je suis perplexe quand je vois qu'on en est déjà à discuter de ce qu'il y aura dans l'infobox

Si on n'a pas encore voté pour qu'il y en ait une ? ce vote part du principe qu'il y en aura une. Tous les gens qui sont contre s'abstiennent de donner leur avis sur le contenu puisqu'ils sont contre. Donc si c'est adopté, en plus ils n'auront même pas donné leur avis sur le contenu ? ou alors y a-t-il un mystère de Wikipedia qui m'échappe encore ? --Gizmolechat 31 mai 2006 à 00:51 (CEST)

On a déjà été nombreux à l'indiquer. Soit on garde toutes les infos actuelles et ça nous donne une infobox de trois kilomètres (on est pratiquement tous contre), soit on fait une croix sur certaines informations (qu'elles soient ou non déplacées en dehors de l'infobox) et ça nous donne le choix d'une infobox incomplète mais plus lisible (je suis contre), ou d'une infobox rassemblant une partie des informations et il faut chercher l'autre partie dans l'article. Division inutile de l'information, je suis tout aussi contre. Finalement, peut importe ce qu'on propose, il y a peu de chances pour que ça me satisfasse. Puis du côté des supporters, ils sont pour l'infobox, tout comme ils sont pour une version simplifiée de cette dernière, mais n'indiquent nullement ce qu'ils compte faire du reste. On peut juste interpréter que certaines informations non pertinentes ne nécessitant pas une analyse n'auront donc leur place ni dans l'infobox, ni dans le cœur de l'article. Ce que, bien entendu, je suis contre. Tout comme personne ne m'a encore expliqué l'intérêt d'une simplification / facilité de recherche de l'info, alors que pour le moment on a en général seulement 3-4 petits paragraphes qui se courent après (synopsis, fiche technique, distribution, 2-3 anecdotes et récompenses), que le tout tiens en général sur une seule page de mon 22", que j'ai de visu accès à toutes les infos, et que dans ce genre de cas, l'infobox compliquera inutilement les choses. Comme je l'avais dit il y a déjà de ça quelques temps, le jour où l'on aura 50 pages de textes, des dizaines de chapitres et sous-chapitres. Là ouais, ça sera super inutile. Mais pour le moment, franchement bof bof. Okki (discuter) 31 mai 2006 à 14:35 (CEST)

C'est le paradoxe et l'utopie de ce vote, je suis bien obligé de l'avouer, moi qui ait lancé cette PdD! Les gens qui votent contre n'ont soit pas l'envie de donner leur avis sur quelque chose qui ne les intéresse pas, soit pas le souhait de réagir de façon idiote en votant contre tous les éléments (ce qui conduirait à officialiser une infobox vide si le oui l'emportait et que toutes les composantes avaient une majorité de votes contre! Ce genre de comportement serait hypocrite et stupide! j'imagine que soit personne n'y a pensé soit personne n'avait envie d'agir si connement!). Bref pour défendre ma position sur l'infobox, voir paragraphe précédent en réponse à Okki. Le générique et l'infobox ne sont pas les même choses. Du coup, hors générique il ne reste finalement pas tant d'infos que ça, donc une infobox acceptable, ni trop longue ni trop courte, qui reste visuelle et synthétique sans compromettre l'article. --Two Wings (jraf) 1 juin 2006 à 15:26 (CEST)

Vu de l'extérieur l'impression que cela donne c'est qu'une fois de plus on lance une prise de décision avant d'avoir réellement discuté du projet des infobox. Assez singulier mais fréquent chez wikipédia. Thierry Lucas 5 juin 2006 à 15:40 (CEST)

J'avais cru bien faire parce que ça faisait longtemps qu'il y avait discussion sur la page de l'infobox cinéma et j'en avais assez des chamailleries! Le problème c'ets que c'est encore pire maintenant!!! :-( --Two Wings (jraf) 5 juin 2006 à 16:03 (CEST)

j'ignorais qu'il y avait eu discussion mais c'est vrai que le remède semble pire que le mal Thierry Lucas 5 juin 2006 à 16:40 (CEST)

Au moins tu auras mis ce problème en lumière, puisqu'il semble que nombreux étaient ceux qui n'étaient pas au courant de la discussion. Je suis désolée mais je maintiens mon vote contre, car comme l'a dit Okki, on n'en est pas encore au stade où les articles sur les films sont si touffus qu'il faut simplifier la lecture. Il me semble plus urgent de concentrer nos efforts pour avoir de vrais articles. Je trouve personnellement la partie cinéma de WP très faible par rapport à d'autres domaines. --Gizmolechat 5 juin 2006 à 18:00 (CEST)

Wing> oui c'est vrai la c'est la guerre contre les sourds, mais au moins après ce vote on pourra enterrer le sujet, quelle que soit l'issue. C'est un devoir d'aller jusqu'à la fin du processus maintenant qu'il est lancé. ;)

DENIS 48 8 juin 2006 à 00:11 (CEST)

PdD sabordé - mort annoncée!

Je vois que les "contre" se sont (enfin?!) décidé à saborder le vote en votant contre toutes les composantes. Ce qui me chagrine c'est de voir l'absence totale de concertation! Une PdD propose d'abord une période de discussion pendant laquelle on est censé discuter de la manière dont procéder pour le vote, des questions à poser, etc et que personne n'a daigné lever le petit doigt à ce moment. Et maintenant ça se déchaîne! Même jusqu'à rajouter un paragraphe en plein vote (que j'ai évidemment effacé car contraire à la procédure). Sans parler, donc, du fait que la question des votes "composantes" de la part des "contre" n'a malheureusement jamais été discutée auparavant! Je remercie donc tout le monde, tous autant que vous êtes, pour votre incroyable collaboration, votre immense fair-play et votre enthousiasmant esprit! --Two Wings (jraf) 14 juin 2006 à 19:03 (CEST)

Alors, on aura jamais de décision d eprise sur ce problème ? Ca va avoir pour conséquence l'arrêt de mes contributions au cinéma sur Wikipédia (pour moi dans ce cas c'est l'impasse : peut-on utiliser les infobox oui ou m*** ?!). Peut-être même l'arrêt de mes contributions tout court. Ce n'est pas un chantage ou un ultimatum (j'aurais du mal à le faire passer pour ca d'ailleurs ! A moins que quelqu'un ne tienne vraiment à ma présence), mais un simple constat. Même pas capables de se prononcer sur quelque chose... Ca me dégoute. DENIS 48 22 juin 2006 à 15:18 (CEST)

l'infobox présente surtout des inconvénients (explicités 1001x ici & là) alors qu'un sous-chapitre "fiche technique" remplit parfaitement le rôle recherché, c'est tout! + c'est bien que tu restes parmi nous pour contribuer! kernitou dİscuter 22 juin 2006 à 16:23 (CEST)

Ca c'est TON avis. Et le problème, dans ce présent paragraphe de discussion n'est pas de critiquer ceux qui sont contre l'infobox (bien que je ne comprenne vraiment pas leur acharnement!) mais bien de l'attitude générale complètement idiote et dépourvue de collaboration et d'ouverture d'esprit... Bref, ce n'est pas la future décision qui me dégoute mais l'état d'esprit exécrable et terriblement égoïste. La beauté de wikipédia s'efface dans mon esprit et son utopie n'en ai que plus vaine... --Two Wings (jraf) 23 juin 2006 à 14:26 (CEST)

(avant que je n'aille plus loin:) quel est ton avis sur (le sous-chapitre de) la fiche technique et son contenu, plize kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 15:20 (CEST)

Les infos de la fiche technique me sembleraient beaucoup mieux dans une infobox plus visuellement agréable qu'une liste de points au sein de l'article... à part le générique (trop long dans une infobox) qui, selon moi, devrait faire un paragraphe à lui tout seul et ne devrait pas séparer la distribution des autres membres de l'équipe. (ça m'a toujours semblé une stupide discrimination sur wp!). --Two Wings (jraf) 23 juin 2006 à 16:46 (CEST) PS: ce qui me chifonne c'est de voir qu'il n'y a pas, à ma connaissance, de résistance de ce genre contre les infobox d'autres thèmes (animaux, villes, plantes...). Allez savoir pourquoi ça dérange une partie des cinéphiles?!!!

donc j'en déduis, selon tes claires explications, que tu préconises la disparition de la fiche technique MAIS, d'autre part, tu votes pour la présence dans cette infobox du preneur de son mais pas du scénariste?!?!?!? j'ai de la peine à saisir ta logique! et ensuite il faudra une fois comprendre que la qualité de l'info passe avant l'"agréable" comme tu dis... kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Tu sembles m'avoir mal compris. Oui je serais pour la disparition de la fiche technique si et seulement si l'infobox permet de la remplacer de façon plus agréable qu'une simple liste intégrée à l'article. D'autre part je ne vois pas comment tu as pu comprendre que je voulais y inclure le preneur de son et pas le scénariste!!!

je rêve ou bien?! ce sont tes votes!!!!!!!!! tu dis oui au son et non (en gras) au scénariste!!!!!! kernitou dİscuter 25 juin 2006 à 06:27 (CEST)

Par "son", il faut entendre "format sonore". Je vais modifier pour plus de clarté (je n'avais pas pensé à cet éventuel malentendu!). --Two Wings (jraf) 30 juin 2006 à 13:53 (CEST)

Je disais qu'inclure le générique dans une infobox la rendrait trop grosse donc je serais pour la conservation (ou plutôt la création) d'un paragraphe générique, qui pourrait être mis en forme avec un menu déroulant pour éviter de faire trop massif. Le générique incluerait donc à la fois la distribution, le réal, les scénaristes, les producteurs, et tous les autres si on veut (dont le preneur de son!). Je ne vois pas le problème! --Two Wings (jraf) 24 juin 2006 à 09:10 (CEST)

De toute façon, le vote était mal posé, comme l'ont d'ailleurs fait remarquer opposants ou partisans de l'infobox. Demander l'adoption ou non d'une infobox, et mettre dans le même temps un vote pour savoir ce qu'il y aura dedans alors qu'on ne sais même pas si on va l'adopter, c'est aller un peu vite en besogne. Je ne sais pas qui a mis en place ce vote, et perso je m'en tamponne, mais il ne fait que récolter le n'importe quoi de ce vote. Je suis partisan d'un truc libre, et je ne suis pas tellement éloigné d'ailleurs de la vision de Okki, qui consiste à dire : l'infobox ne sert a rien pour les articles tels qu'ils sont aujourd'hui, on maintient tel que c'est, mais l'infobox peut être utile pour certains articles hyper développés. J'ajouterai que l'on commence à en voir quelques uns, donc ca peut être sympa pour ces articles-ci (utilisation minoritaire donc). En tout cas moi ca me motiverais pour traduire certains articles de qualité anglais. Ce que je n'aime pas dans ce vote, c'est que c'est soit l'un, soit l'autre. Ce truc imposé (l'un ou l'autre d'ailleurs) ne me motive pas pour faire des articles cinéma. Deansfa 23 juin 2006 à 15:35 (CEST)

j'ajoute: les défenseurs de l'infobox auraient également dû amener la discussion de la fiche technique puisque, selon eux, les deux éléments étaient complémentaires... cela aurait démontré, selon moi, que l'infobox ne sert à rien, eh oui... kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 15:55 (CEST)

L’infobox en soi est un tableau, un agencement, une mise en page. Elle est une mise en forme d'information, rien de plus. Si je te suis, les infobox ne servent à rien, et revenons au html pur et dur, sans css, ou même aux pages en .txt, car seule l'information brute compte. Si tu penses que le débat porte sur le contenu que va apporter l'infobox, tu te trompes. Elle n'est qu'esthétique, inutile pour quelqu'un qui se fout de la mise en forme, effectivement. Pour moi, l'agencement d'un site compte aussi. Un site agréable à regarder, ca compte. Deansfa 23 juin 2006 à 16:29 (CEST)

no problemo, je peux me répéter pour la ixième fois (mais j'imagine bien qu'on ne peut pas non plus se rappeler de toutes les interventions de chaque intervenant...): l'infobox est pratique lorsqu'il s'agit d'y placer un nombre d'infos restreint, or ça n'est pas le cas avec les films... kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 23:35 (CEST)

Clôture?

Je tiens une fois de plus à signaler que depuis le début personne ne respecte rien ni ne demande à personne le droit de rajouter ou modifier quelque chose dans ce vote-mascarade. Je ne vois pas pourquoi je ferais figure d'exception. Et je le dis haut et fort: je n'a aucune envie de faire un effort de plus sur cette page car je sature! J'en ai vraiment marre du comportement de tous sur ce sujet. Le mien n'est peut-être pas génial non plus mais certains m'ont poussé à bout! Je déclare forfait avant de m'énerver plus et inutilement. Donc je répète: que quelqu'un s'occupe de la clôture à ma place! Merci d'avance. --Two Wings (jraf) 24 juillet 2006 à 14:43 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez, mais VOUS PRENEZ UNE DECISION. J'ai voté je ne vois pas ce que je peux faire de plus !

DENIS 48 24 juillet 2006 à 23:31 (CEST)

De toutes façons, ça n'empêche personne de mettre des infobox, regardez Marie-Antoinette. Ça illustre pour moi parfaitement toutes les critiques qui ont été faites. Gizmolechat 30 juillet 2006 à 23:54 (CEST)

Je crois qu'on peut considérer le résultat de ce vote comme nul. 22 pour et 19 contre, il n'y a pas assez de marge. Donc il ne faut pas généraliser les infobox, voilà comment je le comprends. Je vais demander à un admin de cloturer officiellement le vote. Tars 3 août 2006 à 15:02 (CEST)

22 vs 19, ça fait une majorité de 54%. Ce qui est une majorité confortable. Il faudrait l'unanimité ? Il y a une majorité pour cette infobox, il y a donc conservation de celle-ci et utilisation possible. Les résultats paraissent clairs même si tout ceci fut fort passionné pour certains. Je pense en tout cas que, même se elle ne se généralise pas, ce vote valide le fait qu'elle n'ont pas a être supprimée lorsqu'elles figurent dans un article. Cordialement. Deansfa 3 août 2006 à 17:49 (CEST)

C'est le pompon, on ne sait même pas quelles sont les règles du vote ? Gizmolechat 3 août 2006 à 21:04 (CEST)

Il n'est nulle part stipulé que le vote doit avoir un ratio. Donc, comme tout vote, par défaut, la décision revient à la majorité, qui est ici celle pour l'infobox. Deansfa 3 août 2006 à 21:27 (CEST)

je propose de lancer une PD sur les modalités d'interprétation des résultats des PD ;) LeYaYa 3 août 2006 à 21:37 (CEST)

Il faut aussi remarquer que le vote sur les Conditions d'acceptation dans un article donne un résultat positif pour la proposition "Les articles comportant une infobox ne sont pas acceptables".
Sachant que le vote sur les conditions intitulé Les votes des utilisateurs votant contre l'infobox ne sont pas acceptables dans les votes de composantes et de conditions! a abouti à un résultat nul, les sous-votes des anti-infobox sont donc valables. Conclusion, au scrutin à la majorité simple le résultat est:
Pour l'infobox + Les articles comportant une infobox ne sont pas acceptables = résultat nul. Et dans l'absolu il n'y a pas de consensus. Tars 3 août 2006 à 23:53 (CEST)

Oui, donc nous continuons comme avant (utilisation de l'infobox ou non), ce qui n'est pas plus mal. Imposer une forme pour un article ne me semble pas être une solution pertinente, l'important étant le contenu de l'article. Il est évident que les articles ne comportant qu'une fiche technique et une distribution sont aussi absurdes que ceux ne contenant qu'une infobox. Deansfa 4 août 2006 à 10:08 (CEST)

De retour de vacance je constate que c'est toujours autant le bazar ici et que personne n'y mets du sien! Pour répondre à Tars, le problème est aussi le suivant: personne n'a daigné m'aider à mettre au point un vote convenable pendant la phase de discussion de la PdD et soudainement on a assisté à un nombre incroyable de rajouts de propositions pendant la phase de vote alors que cette même phase n'est plus destiné à changer le processus! Donc dès le début ou presque ce vote n'était plus qu'une mascarade et son résultat ne pouvait aboutir qu'à une absurdité que tu as bien résumé et que j'avais déjà souligné il y a longtemps en appelant tout le monde à un peu plus de jugeotte, de coopération et d'honnêteté! Pour reprendre un peu ce que disait Deansfa, je pense qu'il est temps d'arriver à un consensus et je propose le suivant: soulignons tout d'abord que la majorité de 54% aboutit au constat que l'infobox est acceptable et l'opposition néanmoins massive souligne qu'il ne faut pas forcément généraliser les infobox. Il est donc temps de se mettre d'accord sur une forme à adopter (en reprenant peut-être un autre vote plus réfléchi et structuré) et à une règle plus ou moins précise sur les articles où l'infobox sera utile. Par exemple il me semble inutile de mettre une infobox sur un article qui ne comprendrait que le strict minimum actuellement imposé (cad synopsis et listes de noms et d'informations techniques). Par contre, les articles plus développés mériteraient une infobox qui servirait à la fois à aérer un article long et complet et à résumer quelques informations type carte d'identité (je me répète mais j'insiste: c'est la fonction de la plupart des infobox!). Dans tous les cas, arrêtons d'être tous butés et agressifs, ça ne sert à rien et c'est complètement vain de s'exciter sur un sujet comme ça! (je parle pour moi aussi) D'ailleurs je ne tiens pas à m'inverstir dans la poursuite de ces décisions si tout le monde continue à se comporter comme des gamins pourris-gâtés! Merci de votre compréhension! --Two Wings (jraf) 14 août 2006 à 15:49 (CEST)

Bonjour,

Pour ma part, s'il faut trouver un consensus, voilà ce que je propose : les infobox ne doivent servir que pour des articles conséquents comprenant déjà toutes les rubriques de la fiche cinéma (synopsis, commentaire, fiche technique, distribution, autour du film, liens externes) dument rédigées. L'infobox elle-même ne reprendrait que les informations principales. Cordialement, --Sérénade 21 août 2006 à 18:09 (CEST)

Ben c'est un peu ce que je proposais non? (je me suis peut-être mal expliqué!) --Two Wings (jraf) 21 août 2006 à 21:17 (CEST)

Certes. J'apporte quelques précisions sur ce que j'entends quand tu parles d'"article long et complet" : existence d'un commentaire, d'une rubrique "autour du film" etc. --Sérénade 22 août 2006 à 12:12 (CEST)

PdD cloturée

Cette PdD est actuellement marquée comme stoppée, mais elle est encore classée dans les PdD en phase de vote. Il n'y a pas eu de discussion ici depuis 2 semaines. Ma question sera donc simple: Peut-on considéré cette PdD comme annulée et la retirer de cette liste ? Eden ✍ 12 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

Merci pour cette intervention. Il semble malheureusement que plus personne ne souhaite revenir sur ces pages ou discuter d'une issue qui permettrait une fois pour toutes de clore un débat déjà ancien et qui perdure. Bien que fondamentalement contre, bien que la PDD ne débouche pas en elle-même sur une décision très claire, je ne vois pas ouvrir une nouvelle PDD. Nous avons avec TwoWings fait une proposision de consensus que je me permets de reprendre ici :

Les infobox ne pourront être insérées dans les fiches de film qu'à la condition expresse que celles-ci soient conséquentes et comportent toutes les rubriques dûment complétées que sont : Synopsis, Commentaire, Fiche Technique, Autour du film, Récompenses et nominations (s'il y a lieu bien sûr) et Voir aussi (liens internes et/ou externes). Si un tel consensus est adopté, il figurera dans les conventions filmographiques. Les infobox qui ne respecteront pas ces conditions pourront être supprimées.

En ce qui me concerne, cela me convient. A défaut d'accord dans ces termes, je laisse à d'autres le soin de trouver une alternative qu'ils estimeraient meilleure. Cordialement, --Sérénade 12 septembre 2006 à 18:23 (CEST)

Le vote est terminé et les infobox ne sont pas supprimées. Une large majorité, et création de faux-nez de la part de kernitou pour voter plusieurs fois contre, je pense que l'infobox est adoptée largement. L'infobox remplissant parfois la fonction de la fiche technique, je ne vois par contre pas pourquoi celle-ci devrait être supprimée si celle-ci n'y figure pas. Pour ma part, je considère que les conventions cinématographiques constituent un carcan non adapté au développement encyclopédique d'une oeuvre cinématographique, et qu'un article, suivant l'oeuvre, peut bien disposer d'un plan qui lui est propre, propre à son histoire, à son succès et à son accueil auprès du public, propre à son déroulement. Un article encyclopédique n'est pas une génération automatique de film. Il n’est pas constitué d’une seule phrase en début d’article mais peux comporter une introduction dense résumant les informations importantes (je dis cela car je me faisait systématiquement modifier et éclater des articles que je rédigeais, selon les conventions cinématographiques qui imposent que l’article commence par une phrase). Bref, cette page est terminée et l’infobox est validée. Rien de nouveau puisqu’elle existait avant ce vote et était utilisée. Cordialement. Deansfa 12 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

Je ne sais pas pour les faux-nez. Tu as peut-être raison. En tout cas, toute cette histoire divise les participants réguliers et de bonne volonté ce que je trouve dommage pour le projet cinéma, pour l'harmonisation des articles. C'est pourquoi, une solution adoptée dans le consensus me paraît préférable et c'est ce qui est conseillé sur la page Wikipédia:Prise de décision : Le système de prise de décision étant consensuel, vous êtes invités à faire de nouvelles propositions pour faire avancer les choses et à modifier votre vote si de nouvelles propositions vous conviennent ou ne conviennent pas. Tous les arguments de chacun ont été exposés. Je connais déjà les tiens. Tu connais les miens. On n'a pas bougé d'un iota. Je ne crois pas que cela évoluera. Je te croise régulièrement dans cette section comme je croise TwoWings, Okki, Mith, Gizmolechat, Playtime etc. C'est tout de même mieux de trouver une solution ensemble que de se quereller, non ? Cordialement, --Sérénade 12 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Oui, je suis entièrement d'accord. Je ne pense par contre pas qu'on ait pas bougé d'un iota. Aujourd'hui, on s'est je l'espère mis d'accord sur une utilisation modérée de cette infobox, lorsque l'article est suffisament développé. Je pense qu'on a chacun évolué, qu'on a fait des compromis, et la situation telle qu'elle est est pour ma part complètement acceptable. Bonne continuation à vous. Deansfa 12 septembre 2006 à 22:32 (CEST)

Je suis en train de faire du rangement sur les PdD, en jetant un œil rapide à celle-là que je n'avais pas suivie, et aux dernières remarques ci-dessus, je vais la classer comme "n'ayant pas dégagé de décision" mais je ne me sens pas sûr à 100 % de ne pas faire une gaffe. Si c'était le cas, pas taper pas taper, juste revoir derrière moi les bavures que j'aurais pu commettre. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Je m'apprêtais à faire de même (avec le même résultat), merci de me faciliter la tâche :D

Malgré tout, je crois qu'ils ont atteint un consensus officieux entre eux, et c'est le principal. Je fais confiance à leur intelligence pour que tout se passe bien ;-) Eden ✍ 17 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Pour info, la finalisation du consensus se poursuit actuellement (pour l'instant dans le calme!) ici: Discussion Projet:Cinéma#Infobox... ou pas ? --Two Wings ^{Wanna talk? ;-)} 22 novembre 2006 à 15:47 (CET)