Discussion catégorie:Film par studio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Film par studio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Film par studio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Film par studio}} sur leur page de discussion.

traité : pas de consensus, conservation Fugace causer 30 juin 2006 à 07:10 (CEST)

Catégorie:Film par studio

Proposé par : Okki (discuter) 4 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas certain que cette catégorie (et toutes ses sous-catégories) soit réellement gérable (nombre de films listés, différents titres selon les pays ...) et je pense que des listes auraient été plus appropriées. Contrairement aux catégories, dans ces dernières on peut envisager de nombreuses informations supplémentaires : classement chronologique des sorties (et par conséquent, indication de l'année), nom du réalisateur, correspondances titres VO / VF / VQ... Le fait de proposer une liste complète permet également d'avoir des titres correctement typographiés et de voir quels sont les films qui manquent.

• Universal Pictures : 3292 films produits
• Warner Bros. : 3007 films produits
• ...

est-ce que les intervenants sur cette page pourraient une fois comprendre que le mot "studio" n'est pas approprié! donc que le titre de l'article n'est déjà pas opportun! l'industrie du cinéma a changé depuis plus de 30 ans et les studios dans le sens de l'hollywood de la grande époque n'existent plus! depuis plus de 30 ans! les rôles et fonctions ont totalement changé kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est seulement mon avis mais je trouve que notre brave okki mets beaucoup d'ouvrage à essayer de convaincre les pro du non fondé de leurs votes...--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 12:04 (CEST) Okki, C'est de l'acharnement ou quoi ? --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 13:39 (CEST)

En fait, c'était surtout pour moi. Avec cinq votants, on aurait pu penser qu'on aurai eu ne serait-ce qu'un seul argument en faveur du maintient, mais finalement non. Ça va du déjà que t'es contre les infobox, tu ne vas pas non plus être contre les catégories à la catégorie ne pose aucun problème, malgré les 4-5 problèmes que tu évoques et dont je n'ai pas la réponse, en passant par ziva, les juifs y ont droit, alors pourquoi pas nous (celle-là elle tue :) Au final, personne n'a répondu aux problèmes évoqués, et bien que je commence à en avoir l'habitude, j'suis un peu déçu. Et sinon toi, de ton côté, tu te sert réellement de cette catégorie ? Tu procèdes comment ? Tu te dis "tiens, j'aime bien ce studio, allons voir la catégorie Film d'Universal Pictures pour voir ce qu'ils ont produit d'autre ? J'aimerai bien, de temps en temps, pouvoir me mettre à la place de l'utilisateur lambda pour voir ce qu'il pense et comment il procède. Parce qu'on va dire que je me répète, mais si je veux voir ce qu'a sorti Universal, je préfère quand même une liste COMPLETE (on ne le redira jamais assez) plutôt qu'une catégorie dont il manque 99% des titres, et mieux encore quand la liste est classée chronologiquement (bien entendu, le wiki sémantique permettant de faire des tris automatiques en fonction des noms ou dates de sortie ça aurait été mieux, mais à mon avis pas pour demain. Quoique, me demande si je n'ai pas déjà vu ça sur fr:. Faudrait penser à se renseigner, ça pourrait être intéressant). Puis là je tente de chercher d'autres critères de recherche que pourrait permettre une telle catégorie, mais je ne trouve rien. T'aurais du mettre un mode d'emploi dans l'en-tête de la catégorie mère :) Okki (discuter) 5 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Ces allusions-ci : "ziva, les juifs y ont droit, alors pourquoi pas nous" me sont-elles adressées ? Alors que j'informais du fait que cette catégorie était présente en anglais et en hébreu ? Faudrait vraiment que tu prennes une camomille, ou une pilule pour les aigreurs d'estomac, pauvre type. Il me semble étrange que pour un soi-disant spécialiste de cinéma, tu ne vois point la différence entre un film Europa Corp, un film Pixar ou un Film Miramax. Il me semble étrange que tu ne concoives pas que certaines catégories que tu encenses peuvent s'avérer inutiles pour certains, mais que ces certains ne vont pas supprimer le travail d'autrui. Détends toi avec tes propos, vraiment. Deansfa 5 juin 2006 à 15:11 (CEST)

Non non, je maintiens mes propos. Et pour avoir déjà travaillé dans le cinéma, je sais ce qu'est un studio, mais j'attend toujours qu'on m'explique :

1. La personne sait à quel studio appartient un film. Elle recherche Miramax, click sur Liste des films de ce studio, et aura la liste complète (au contraire des catégories).
2. La personne ne sait pas à quel studio appartient son film, mais est capable de trouver le titre autrement. Très bien. Une fois sur l'article du film, soit elle click sur le studio qui est indiqué en fiche technique, soit tu ajoutes en fin d'article, dans la section liens, la fameuse liste. Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi la liste ne permettrai pas de faire des recherches par studio. Tout comme je suis plus contre les sous-catégories que la catégorie mère. Dans cette dernière, on pourrait avoir plutôt un lien vers toutes les listes complètes de chaque studio, que là ça ne me dérangerai pas. Enfin bon, comme d'hab, personne ne répond jamais aux questions. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 20:53 (CEST)

Ne t'étonnes pas en suite que personne ne prenne la peine de te répondre. Je n'ai jamais tenu de propos de "zyva", ils sortent tout droit de ton imagination. J'informais que la catégorie était présente ailleurs, mais apparement ca a l'air de te gêner. Puisque tu es incapable de respecter un minimum ton interlocuteur, et bien reste donc sur tes certitudes. Salut. Deansfa 5 juin 2006 à 21:04 (CEST)

Personne ne me répond parce que personne n'a d'arguments. Point. Tous les contributeurs avec qui je m'entendais bien en ont eu marre de toutes ces conneries. Au départ, le projet cinéma c'était rigueur, précision et homogénéité. On voulait faire un truc pro. Quand le lecteur demande un article de film, il s'attend à obtenir le même résultat (comme sur n'importe quel site pro) et non pas avoir le plan de l'article chamboulé d'un article à l'autre, la fiche technique ayant un ordre totalement différent ou, pire encore, pas les mêmes infos d'un article à l'autre. Quand je vais sur IMDb, je trouve les infos en 2s parce que je sais où elles doivent être. Sur Wikipédia, c'est "Mais où est donc Charlie ?" en continue, et c'est épuisant. Donc voilà, maintenant la majorité des contributeurs du projet veulent quelque chose de joli (et ça ne m'étonnerai pas que tous ceux qui votent pour le maintient seraient également pour l'utilisation d'images non libres pour illustrer les articles) plutôt que quelque chose de sérieux. Nous sommes sur une encyclopédie et non sur un site perso. Sans aller jusqu'à l'austérité, c'est normal de vouloir quelque chose de carré. Quand au zyva, j'étais effectivement un peu énervé à ce moment là et je m'en excuse. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 21:29 (CEST)

Je ne pensais pas faire débat à ce point avec cette cat mère. Et son utilisation semble logique: une sous-cat par studio de production (je me suis aussi aperçu qu'une cat studio de distribution pourrait être conçevable) . J'ai tout simplement ajouté un niveau en plus aux catégories de films d'animation qui fonctionnent bien comme cela . On cherche un dessin animé Disney (je sais je suis un peu obsédé par ce sujet), un Pixar ou un Dreamworks. Après ne me dit pas que tu n'a jamais recherché un film par son studio de production. De plus je ne vois pas en quoi il serait génant d'avoir à la fois les catégories et des pages-listes. Je penses qu'elles seraient bien utiles pour le suivi du portail cinéma et la création des nouveaux articles. Les deux ne seront jamais exhaustifs mais il sera possible en comparant les catégories et les listes de voir les renommages ou corrections nécessaires. Ne me dis pas non plus que cela n'est pas une aide au projet cinéma. Je penses que les deux peuvent cohabité sans gêne.

Je viens de réfléchir à ce que tu viens de dire, et je me demande si on a pas finalement tord tous les deux. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un Pixar c'est prestigieux et que les gens puissent avoir envie d'une liste ou catégorie contenant toutes les œuvres du studio. Mais voilà. Pixar c'est un ou deux films par an à tout casser. C'est rare et précieux :) Si on retire les court-métrages, ils ont du faire un peu plus d'une vingtaine de films à tout casser. À l'opposé, je n'ai encore jamais entendu quelqu'un dire "Ouah, un film PolyGram Filmed Entertainment" :) Donc voilà, peut être que ça serait mieux d'avoir une liste complète pour tous les studios, petits et grands, ainsi qu'une catégorie uniquement pour quelques studios tels que Disney ou Pixar. Me demande même si le phénomène ne touche pas uniquement les studios de longs métrage d'animation. On dit également un Ghibli, mais pas un Columbia. Ou alors, peut être qu'il faudrait classer encore plus finement. Autant de nos jours on se fout du dernier Warner, autant peut être qu'à certaines époques, certains gros studios actuels ont été spécialisés dans le film Noir, de SF ou autre. On aurait par exemple une catégorie "Classiques du cinéma d'horreur du studio Universal" (Frankenstein, Dracula, La Momie...) qui serait peut être plus intéressante qu'une catégorie globale contenant les 3300 films du studio. Mais là encore, tous les studios et périodes ne s'y prêtent pas et dans bien des cas, une liste serait sûrement mieux. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 22:44 (CEST)

Pour répondre à la remarque de Okki du 5 juin 2006 à 13:17. La classification par catégorie peut être très intéressante : Prenons l'exemple de Coup de foudre à Notting Hill que j'ai catégorisé ce matin même, le film a été produit par un studio britannique peu connu à savoir PolyGram Filmed Entertainment qui a réalisé ou distribué d'après imdb plusieurs films "intéressants". La catégorisation permet donc de voir que des articles pivot manquent... Il est vrai que pour les films asiatiques c'est plus difficiles mais c'est un beau défi... Des visiteurs de wiki peuvent se souvenir d'un film parfois seulement grâce à leur studio de production. Pourquoi leur refusait de pouvoir recherché ainsi? De plus je ne comprend absolument ta logique : une catégorie avec les films par studio est plus ingérable qu'une page (ou plusieurs) avec la liste des films pour chaque studio. 3292 noms sur, disons, 4 pages. Si tu dois en rajouter un nouveau tu dois donc éditer la page, placer le nom au bon endroit, décaler une partie sur l'une dess autres pages si elles ne sont pas équilibrées... alors que pour une catégorie tu mets en bas de la page la catgéorie et hop c'est classé tout seul. C'ets vrai la seconde solution est beaucoup plus ingérable...--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 13:54 (CEST)

En fait, c'est surtout que je trouve la classification chronologique plus intéressante (c'est d'ailleurs comme ça que procède IMDb ou d'autres sites pro) et dans ce cas, les derniers ajouts vont tout simplement à la fin. Ensuite, si je veux trouver un film dans la page, suffit de faire Ctrl F :) Mais si on tient toujours à faire un classement par ordre alphabétique, suffit d'entrer tout ça dans un tableur, script php ou ce que vous voulez et de la ressortir triée (automatiquement) au besoin. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 14:10 (CEST)

Les listes pouront faire le mélange des deux: un tableau croisé des catégories par date et par studio. C'est pas super comme idée. On prend les films par année et on crée les cat par studio. On pourrait même utilisé le modèle infobox cinéma pour cela en utilisation les paramètres studio de production pour la cat des studios et celui année pour la cat par année. c'est ti pas beau tout cela. On n'aurait même pas à se casser la têtre pour ajouter les catégories... (Je suis faignant et j'aime ça lol)--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 14:35 (CEST)

le problème est que Gdgourou se trompe furieusement en mettant en avant le producteur qu'il mentionne pour "coup de foudre": c'est tout simplement erroné (voir ici), 1) parce qu'il n'a pas su lire le générique ou imdb et 2) parce qu'il ne connaît pas suffisament bien les modes de production, ou même ce que signifie ce mot... j'ai viré la cat, totalement inopportune! kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 20:21 (CEST)

Production sa veut bien dire que c'est le studio de production du films, là il y en a 4 mais le plus important est Polygram pusique qu'il apparait en tête du générique, de plus les 3 autres sont beaucoup moins productifs (quelques films). Après les sociétés de distribution sont nombreuses car elles sont régionalisées. à moins que je me trompe du tout au tout, alors n'hésite pas à me le dire. donc le studio de production du film Notting Hill est bien Polygram... Il y a une chose que tu ne peux pas savoir, je connais pas trop mal les moyens de productions ayant fait pas mal de recherches dessus afin de comprendre l'organisation des sociétés de média, Disney en tête (joli sac de noeud en passant, lol). Exemple les sociétés basées à l'étranger avec des capitaux en partie locaux afin d'augmenter la marge des bénéfices en détournant les impôts du pays où est basé la maison mère (Disney avait des capitaux bloqués en Europe après la seconde guerre mondiale et durent donc faire des films en Angleterre dont le célèbre 20000 lieues sous les mers), les sociétés externes financées par des holding (Walden Pictures est financée indirectement par Disney et a permis de partager les risques de Narnia), Miramax a financé l'équivalent des 2 permiers Seigneurs des anneaux mais a refusé de poursuivre l'aventure, c'est New Line qui a continué, Disney (Buena Vista) et Gaumont c'était allié pour distrbiué des films en France... J'en ai d'autre en stock si tu veux mais j'espère que tu comrpend que je sais faire la différence entre producteur, réalisateur, studio de production et distributeur... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 21:13 (CEST)

merci pour ton commentaire, Gdgourou, mais il démontre que, effectivement et une fois de plus, tu ne connais pas le fonctionnement de la production de films... quand tu débutes ton commentaire par "le studio de production du film", tu commets la grosse erreur de croire que les studios existent encore sous leur ancienne forme, ce qui n'est pas le cas (de la grande époque d'hollywood)... polygram n'est pas un studio, point final, mais une société de production, ce qui n'est pas pareil... quand tu continues avec un "les sociétés de distribution sont nombreuses car elles sont régionalisées" (j'aimerais bien savoir ce que signifie "régionalisées" pour toi), tu démontres que tu ne saisis pas comment l'économie fonctionne (et pas seulement celle du film)... "régionalisées" ne signifie rien, re point... la distribution des films par les majors (qui ne sont plus des studios dans l'ancien sens du terme, qui maîtrisaient tout de A à Z) se fait par l'intermédiare de leurs filiales dans la plupart des cas et des pays... quand tu utilises des phrases "en détournant les impôts du pays", tu devrais faire attention car tu démontres que tu ne saisis pas non plus le fin du fin des aspects légaux de l'implantation d'un groupe au niveau international... de plus, ajouter à Coup de foudre à Notting Hill une seule des quatre maisons productrices va à l'encontre de l'esprit encyclopédique!... d'un point de vue créatif, je suis d'avis que le producteur (donc sa mention) est plus important que la société qui a trouvé les sous... je ne vais pas plus loin dans mes commentaires et je pense que tu devrais te tenir hors de ce débat, ou t'exprimer avec des mots un peu plus choisis car chacune de tes phrases est criticable: eh oui, la sémantique c'est fondamental! kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:07 (CEST)

euh régionalisées ca veut simplement dire qu'elles se limitent à une région pour distribuer le film. a moins que je soit un peu débile. mais bon. Ensuite c'est pas vraiment sympa de me dire que je ne comprends rien du tout. Si tu veux que sémantiquement on mette "film par société de production" alors ok... Ensuite pour la gestion des implantations internationales au niveau légale la raison de l'implantation est différentes pour chaque pays mais quand une société de production fait faire un film par sa filiale dans un pays et non par la maison mère dans le pays d'origine la première raison reste une raison de coûts et de simplicité... le détournement d'impots n'est qu'un aspect bien que rare de cette pratique. De plus le producteur est souvent peu connu, c'est sa société de production que la plupart des gens retiennent au bout de quelques années. Du point de vue créatif je suis d'accord avec toi mais sans les sous (brave nerf de la guerre) le film et bah tu ne l'aurais pas vu donc ... ce n'est pas inutile. Mais je pense que le problème entre nous se trouve sur un autre plan que studio de production-société de production. N'hésite pas à faire un article à ce sujet pour que les gens puisse comprendre l'ENORME différence. De plus tu n'es pas en mesure de décider si je dois me tenir à l'écart du sujet ou non. Cette catégorie est utile pour certain, pas pour d'autre. La supprimer maintenant ferait que quelqu'un soit obliger de la creer plus tard. C'est tout. Mon but ici n'est pas de jouer avec la sémantique comme tu sembles vouloir le faire mais d'exprimer mon avis et de rendre compte d'un besoin que j'éprouve (confirmer par certain) d'avoir des catgéories pour les films par studio/société de production. tu sais les jolis logos au début des films pour lesquel tout le monde fait aah au cinéma après avoir attendu trop longtemps à cause des pubs. Sinon en passant les listes d'okki sont complémentaires de ces catégories. Si tu n'arrives pas à le comprendre tant pis.--GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2006 à 09:27 (CEST)

tu t'enfonces avec tes arguments (arguments?), désolé de devoir le redire... no comment anymore si ce n'est que 1) les logos des sociétés de distribution et/ou de prod sont dans le 99% des cas ridicules, prétentieux et ennuyeux (comme ceux choisis sur wiki par de prétendus graphistes) et 2) le 99,9% des gens ne sait pas quel "studio" a "fait" quel film et SURTOUT ne va pas voir un film en fonction du "studio" mais: des acteurs, du thème, du réalisateur (dans l'ordre!)(ton "studio" doit venir en 28e position après les assistants metteur en scène), yep, moi qui suis cinéphage et qui prétends posséder une mémoire "monsieur cinéma" c'est le truc que je zappe par excellence (en exagérant) kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:38 (CEST)

C'est bien ce que je pensais tu es cinéphage et imbu de ta propre culture merci de le laisser entendre. Mais malheuresuement wiki c'est aussi pour la masse des incultes (désolé pour ce qui le prendait mal) si TOI et rien que toi zappe cette info ce n'est pas le cas de toit le monde. je ne t'empeche de mettre un nom de producteur devant la société de production. je demande seulement qu'elle y figure --GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2006 à 09:48 (CEST)

tu vois qu'on ne peut pas se comprendre: je n'ai JAMAIS dit que la prod ne doit pas apparaître MAIS j'ai dit 1) que l'information doit être complète et 2) qu'il ne faut pas mélanger studio et prod kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 09:54 (CEST)

On doit donc mettre, dansle cas de notting hill, les 4 sociétés de production. je ne suis pas contre. Ensuite pour ce qui est de la différence studio/société je te le repete fais un article et je m'empresserai de le lire pour "m'instructionner" (lol) on parlera alors en connaissance de cause.--GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2006 à 10:09 (CEST)

je te prends volontiers par la main ;-) et on débute ici, tout bêtement dans wiki (fallait y penser!): par exemple puis un autre article et encore un autre, etc. où on trouve des "The end of Hollywood classicism came with the collapse of the studio system", ouf kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 10:18 (CEST)

1. Si ma recherche dans wiki porte sur les films distribués (par exemple par "EuropaCorp" ) je me voit mal aller sur chaque page de chaques films (je suis pas rendue !)afin de savoir si tel ou tel est bien distribué par la société de production que je recherche. Tu excuseras (je l'espère :) les ignards qui viennent sur wiki pour trouver des informations et repartir avec les informations adéquates , et tout cela sans y passer 3 semaines... Si chaque film possède sa propre page et que je ne sais pas quel film je recherche , je fais comment?? Autant aller à la "FN...C" et chercher dans les rayons ... J'ai pas fini... C'est pour cette raison qu'il existe des catégories (et des gens qui "s'amusent" à les créer!) dans wiki ! J'espère que la justification de mon vote va convenir et je souhaite rajouter que si l'on a un commentaire à me faire c'est plus approprié dans la page de discussion (pas dans la page de vote ;-) --Sigale 5 juin 2006 à 13:59 (CEST)

commentaire non souhaité

1. Là, je ne suis pas certain d'avoir tout compris. Si on prend le cas d'EuropaCorp, d'avoir quelque part dans cet article, un lien Liste des productions du studio EuropaCorp, qui te donne donc la liste COMPLÈTE des films produits par ce studio (contrairement à la catégorie qui ne le sera peut être jamais). Dis moi en quoi tu ne peux pas trouver les films que tu cherches ? Je pense même que c'est l'inverse. Comme je le dis depuis tout à l'heure, avec ma solution t'as TOUS les films, alors qu'avec les catégories tu dépend de l'éventuelle création d'un article pour chaque film. Et quand on sait qu'à l'heure actuelle, m'étonnerai pas que le Wikipédia francophone n'ai pas encore dépassé les 0.00005% des films conçus jusqu'à aujourd'hui à travers le monde, je doute que de telles catégories soient pertinentes à l'heure actuelle. Ensuite, avec ma solution, en plus d'avoir la liste complète des films du studio, tu peux rapidement trouver ceux réalisés par tel ou tel réalisateur ou sur telle période (ce que ne permettent pas les catégories). Donc voilà, pour ceux qui n'auraient pas compris le princie technique des catégories, le fait de les créer ne suffit pas. N'y sont ajoutés que les films qui disposent effectivement d'un article. Et c'est pas demain la veille qu'on les aura tous. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 14:22 (CEST)

 

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je pense qu'elle a sa place dans wikipédia --Bertrand GRONDIN 4 juin 2006 à 23:05 (CEST)

   Par pure curiosité, sachant qu'elles ne seront pas complètes (si elles le sont un jour) avant plusieurs années, elles apportent quoi de plus qu'une liste qui peut l'être dès le départ, posséder beaucoup plus d'informations, et nécessiter beaucoup moins de maintenance ? Okki (discuter) 4 juin 2006 à 23:31 (CEST)

2.  Conserver Je pense, pour répondre à Okki, que la catégorie sera plus facilement gérable qu'une liste, une page de 4000 noms est insipide et très lourde à télécharger alors qu'avec une catégorie, l'implémentation est faite par wiki comme le classement. Pour la convention de nommage une page c'est de l'assistannat pour moi, et quel est le cinglé qui va se la faire ? toi Okki, alors pourquoi n'existe telle pas encore?... Ce que je vois surtout c'est qu'on mets à supprimer d'abord pour discuter ensuite. pas wikilove cela--GdGourou - °o° - Talk to me 5 juin 2006 à 06:20 (CEST)

   klr qu'avoir 48 pages de 200 titres (normalement c'est 16 pages, mais comme il y a les titres VO, VF et VQ, il faut multiplier par trois :), c'est carrément moins insipide. Ne pas avoir les dates de sortie, ne pas savoir que les trois titres correspondent au même film, devoir cliquer sur chaque article pour vérifier qu'il s'agit du bon (réalisateur, année de sortie) rend la navigation au sein de ces catégories un pur bonheur. Quand à la création des listes de tous les studios, j'ai déjà fait celles de la Shaw Brothers (et comme d'habitude, puisque asiatique, beaucoup plus difficile à trouver les infos). D'ailleurs, sur les plus de six cent films que comporte la liste, tout juste si on a dix articles. J'ose même pas imaginer l'inintérêt d'une catégorie Shaw Brothers qui ne reflèterait même pas l'étendue du catalogue et la période couverte. Quand à la taille des pages, rien ne t'empêche de diviser les listes par décennies, quarts de siècle ou ce que tu veux. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 09:23 (CEST)

3.  Conserver Cette catégorie n'est aucunement une entrave à un liste que tu proposes et n'empêche donc nullement la constitution de listes éventuelles. Cette catégorie existe en anglais et en hébreu. Deansfa 5 juin 2006 à 10:22 (CEST)

   Un jour, faudra qu'on m'explique ce qu'on peut bien en avoir à foutre, que le voisin fasse comme ci ou comme ça. Ensuite, ça ne répond pas du tout au problème. Oui on peut avoir les deux. D'un côté, une liste complète et détaillée, de l'autre une catégorie qui sert à rien (continuellement incomplète et non détaillée). Tout comme pour les infobox, je demande à ce qu'on me prouve l'intérêt, ce que ça apporte réellement, et c'est toujours le même refrain. gna gna c'est joli, gna gna ça rempli les trous, gna gna en quoi ça te dérange. Génial. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 10:55 (CEST)

4.  Conserver Faire une liste si besoin, la catégorie ne pose aucun probleme. Tieum512 5 juin 2006 à 10:31 (CEST)

   Ouais. On pourrait également garder les articles qui ne répondent pas aux critères d'admissibilité. En dehors d'être totalement inutiles, c'est vrai que finalement, qu'ils soient là ou non ne devrait déranger personne (aucune maintenance à faire, c'est bien connu). Puis pour la place que ça prend ... Finalement, je comprend mieux pourquoi on avait demandé à justifier son vote. Sûrement parce qu'au final, personne ne répond jamais aux problèmes qui ont été soulevés et n'apportent que du vent. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 10:55 (CEST)

   Les arguments que tu gueulles n'ont rien a voir avec la justification de mon vote, les catégorie et les listes coabitent sur beaucoup d'autres sujet ca ne pose aucun problemes, certain preferent l'un d'autre l'autre, tu n'a pas a imposer ton avis. Tieum512 6 juin 2006 à 12:40 (CEST)

    Conserver Biensur qu'il faut conserver, déjà qu'il ne faut pas mettre d'infobox, pas d'images (en règles générale) mais si on supprime aussi les catégories, on se demande ce qui va rester dans les articles de films. Ca suffit maintenant ! Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 5 juin 2006 à 12:15 (CEST)

   À tout hasard, du texte, des liens et des catégories utiles ? :) En fait, on ne doit pas avoir la même conception de l'utilité d'une catégorie. Si on prend Titre de film en A, cette dernière va rassembler des dizaines de milliers de films issus d'énormément de studios de nationalités différentes. Il serait impossible d'en faire une liste qui serait de toute façon totalement ingérable. Dans le cas des films d'un unique studio, c'est l'inverse. Dès le départ on a la liste complète qu'il suffit de mettre à jour une fois de temps en temps. On avait demandé à ce que les votes soient justifiés. Le coup du "oh, t'es chiant, tu vas pas nous sucrer ça aussi, non" n'est pas un justificatif. Le monsieur vous demande ce qu'apporte cette catégorie pour le lecteur, sachant que ce dernier y trouvera pêle mele et de façon non classée les titres VO, VF et VQ, qu'aucune date de sortie, et par conséquent aucune chronologie n'est possible. Les réalisateurs (super important, surtout dans le cas de titres identiques où l'année servant à dissocier les homonymies ne suffit pas au lecteur) et j'en passe. J'ai l'impression que vous ne réalisez pas trop à quoi pourrait ressembler la catégorie Warner avec 3 x 3000 titres mélangés sans indications supplémentaires. Et non, je ne vous prend pas pour des demeurés. Je peut très bien me tromper et manquer un élément important qui me ferait changer d'avis. Par contre, là où je ne me trompe pas, c'est que peu importe la discussion qu'on peut avoir dans le domaine du cinéma, vous êtes toujours autant incapables d'avancer le moindre contre argument. Et dans ton cas, je ne vois pas trop ce que viennent faire les infobox et autres images dans l'histoire. Enfin si. On peut voir ça comme une pseudo vengeance. Bouh le vilain, il est contre les infobox alors je vais être contre sa proposition de suppression, même sans avoir lu ses arguments et même si je n'ai rien pour le faire changer d'avis :) Okki (discuter) 5 juin 2006 à 13:17 (CEST)

   Pardon? de quel vengeance parles-tu ?? je ne te connais même pas ! Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 5 juin 2006 à 20:30 (CEST)

5.  Conserver Si ma recherche dans wiki porte sur les films distribués (par exemple par "EuropaCorp" ) je me voit mal aller sur chaque page de chaques films (je suis pas rendue !)afin de savoir si tel ou tel est bien distribué par la société de production que je recherche. Tu excuseras (je l'espère :) les ignards qui viennent sur wiki pour trouver des informations et repartir avec les informations adéquates , et tout cela sans y passer 3 semaines... Si chaque film possède sa propre page et que je ne sais pas quel film je recherche , je fais comment?? Autant aller à la "FN...C" et chercher dans les rayons ... J'ai pas fini... C'est pour cette raison qu'il existe des catégories (et des gens qui "s'amusent" à les créer!) dans wiki ! J'espère que la justification de mon vote va convenir et je souhaite rajouter que si l'on a un commentaire à me faire c'est plus approprié dans la page de discussion (pas dans la page de vote ;-)
6. Catégorie neutre et pertinente. --Two Wings (jraf) 5 juin 2006 à 15:23 (CEST)
7.  Conserver Comme Jraf ci-dessus. --Playtime 5 juin 2006 à 16:59 (CEST)
8.  Conserver, une catégorie se maintient mieux qu'une liste (voir l'article sur heavy metal, modifiée 15 fois par jour)... - John Keats 78 5 juin 2006 à 20:02 (CEST)

   Universal, l'un des plus gros studio, n'a produit que 16 films en 2005. Je vois difficilement comment la liste pourrait être modifiée 15 fois par jour. Un peu plus haut, j'avais justement évoqué la différentre entre une catégorie film par lettre regroupant tous les films de tous les studios qui serait ingérable en liste, au contraire de celle d'un studio unique dont on connait l'intégrale dès le départ et qu'il suffit de mettre à jour une fois par trimestre. Okki (discuter) 5 juin 2006 à 21:00 (CEST)

   Je n'ai pas lu les 150 lignes d'explications précédentes. La logorrhée a ces limites, celles de ma vie sociale ;-) Mais sinon, quand je veux démontrer un truc, je met en pratique : créez donc ces fameuses listes complètes par studio, afin de voir en effet si ca s'oppose vraiment à la catégorie. (bien que je connaisse la réponse : là comme ailleurs, les deux peuvent vivre en parallèle. La liste donne l'exhaustivité, la catégorie donne la liste des _articles wikipédia_ traitant du même sujet, et n'ont jamais prétendues à la complétude... Et je dirai pour finir que "vous n'ètes pas d'accord avec moi = vous ne comprenez pas mes arguments", c'est de la réthorique digne d'Arlette ;-) - John Keats 78 6 juin 2006 à 07:57 (CEST)

9. Présente un intérêt. Romary 5 juin 2006 à 20:06 (CEST)
10. Comme Romary Xila 23 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Supprimer

1. Okki (discuter) 4 juin 2006 à 23:03 (CEST)
2.  Supprimer Elle encombre inutilement les articles de films qui comportent déjà pas mal de catégories (entre nationalité, année de sortie, genre, sous genre, thèmatique, adaptation, lettre alphabétique, parfois même lieu de tournage ...). Une liste suffira. Enfin, les studios en question qui sont surtout des machines à produire, n'ont pas véritablement de démarche singulière qui fasse qu'une catégorisation revête un quelconque intérêt. --Sérénade 4 juin 2006 à 23:25 (CEST)
3. Transformer en liste Maximini Discuter 5 juin 2006 à 04:46 (CEST)
4. ceux qui votent POUR ne savent manifestement pas que le rôle des studios a fortement changé depuis 30 ans... et donc que cette catégorie n'aura pas grand sens telle que lancée kernitou dİscuter 5 juin 2006 à 15:15 (CEST)
5. Catégorie inutile. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2006 à 15:16 (CEST)
6. Gael (Discuter) 5 juin 2006 à 15:38 (CEST) Idem.
7. Catégorie à mon sens sans grand intérêt. De plus il y a déjà trop de catégorie; A ce rythme bientôt les catégories en haut de l'article seront plus longue que l'article lui même Thierry Lucas 5 juin 2006 à 16:13 (CEST)
8. Cette catégorie n'apporte pas un plus pour naviguer dans la section filmique de WP, qui est déjà bien pourvue. Ollamh 5 juin 2006 à 16:51 (CEST)
9. Les arguments d'Okki sont.. des arguments, eux ! Ceux des autres comptent pour beurre ! C-ontrol- 5 juin 2006 à 21:42 (CEST)

Neutre / autres

1. Je vote blanc, la liste d'Okki me semble pas mal à condition que dans chaque article concernés, il y ai un lien vers cette liste. Mais la catégorie n'empêche pas la liste. Mith (.-'°(^;^)°'-.) - Angers, le 5 juin 2006 à 22:11 (CEST)