Discussion:Modèles d'ordinateurs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèles d'ordinateurs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèles d'ordinateurs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèles d'ordinateurs}} sur leur page de discussion.

Modèles d'ordinateurs

Proposé par : bsm15 15 août 2006 à 21:41 (CEST)

Il existe une quantité phénoménale de modèles d'ordinateurs qui ont un article sur Wikipédia. Voir par exemple Catégorie:Ordinateur Macintosh. Problème, d'après les critères de notoriété (voir Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits)), ces articles n'ont rien à faire sur Wikipédia. Je suggère que seuls puissent subsister les articles sur les familles d'ordinateurs. Par exemple, Power Macintosh pourrait rester, mais pas Power Macintosh 4400. Eventuellement, les contenus, qui relèvent plus de la fiche technique que de l'article encyclopédique, pourraient être transférés sur Wikilivres (parce que c'est du boulot, et bien fait en plus...). --bsm15 15 août 2006 à 21:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel : wikilivres n'est pas la poubelle de wikipédia. -- Meithal 15 août 2006 à 22:16 (CEST)

Non, mais en l'occurrence les contenus correspondent à Wikilivres (au sens où ce sont des notices techniques), et non à Wikipédia (au sens où ce ne sont pas des articles encyclopédiques), du moins d'après les conventions en vigueur pour l'instant. Il ne s'agit absolument pas de considérer Wikilivres comme une "poubelle" de Wikipédia ?! --bsm15 15 août 2006 à 22:28 (CEST)

Rappel : Wikipédia est un projet à long terme. Dans 5 ans, ces articles ne seront surement plus uniquement des fiches techniques. De plus, je rappelle que la multidiversité des sujets traités par Wikipédia est une de ses forces. Pas de division de l'encyclopédie SVP. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:30 (CEST)

Un détail : si ceux qui prennent part au vote voulaient bien 1) donner des arguments pour ceux qui n'en donnent pas 2) pour ceux qui en donnent et ne sont pas d'accord, donner des propositions d'évolution de la page Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Parce qu'en toute objectivité, ces articles ne correspondent pas avec cette norme. Donc, si on souhaite conserver les articles, il faut changer la norme... --bsm15 15 août 2006 à 22:27 (CEST)

Je suis également enclin à changer les conventions : Accepter tous les produits de haute technologie (ce qui exclut les jouets électroniques made in China vendus aux puces par exemple) à condition qu'ils ne soient plus commercialisés. -- Meithal 15 août 2006 à 22:36 (CEST)

"à condition qu'ils ne soient plus commercialisés" ???? je ne vois pas l'interet! A partir du moment où l'on est neutre, on ne fait de la publicité à personne! Personne n'aura le droit de se renseigner sur Coca-Cola car le produit est encore en vente....et pour longtemps encore; J'appelle pas ça une encyclopédie moi. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:52 (CEST)

Euh je viens de voir Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits), cette page ne suppose pas une SI ? VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:11 (CEST)

Ben... si ;-).--bsm15 16 août 2006 à 10:44 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver FASCISTES ! PC-philes ! POV ! COMPLOT ! --PhB° 15 août 2006 à 21:58 (CEST)
2.  Conserver Intéressante classification, réel travail encyclopédique, bon boulot, et qui plus, très intéressant. Ektoplastor, le 15 Août, 22:11
3.  Conserver Non mais là franchement j'hallucine! ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:23 (CEST)
4.  Conserver Intéressant et bien fait. La limite est ténue entre le catalogage de tous les produits industriels et de véritables articles encyclopédique, mais je pense que ceux ci font partie de la seconde catégorie. De plus, pas vraiment de rapport avec Wikilivres ("un ensemble d'ouvrages pédagogiques libres"...) Markadet∇∆∇∆ 15 août 2006 à 22:25 (CEST)
5.  Conserver Attention, Warning, Achtung, suppressionite détectée. Turb 15 août 2006 à 22:27 (CEST)
6.  Conserver, bien que la vérifiabilité de tels article reste faible tant que des sources externes au fabricant ne sont pas utilisés. Et l'information peut être bien mieux organisée, sans perdre en terme de quantité ou de précision, dans un article sur une gamme que sur chacun des produits qui en dépent. Ça revient à dire ce que l'on propose pour les articles de fiction: vaut mieux rassembler les sujets dont il y a peu de choses à dire dans un article commun (avec tous les redirects nécessaires pour les sujets abordés dans cet article), quitte à faire des articles séparés quand il y a assez de matériel pour ce faire. - Boréal (:-D) 15 août 2006 à 23:07 (CEST)
7.  Conserver. JB ✉ 15 août 2006 à 23:14 (CEST).
8.  Conserver. Je n'aime pas l'idée de diviser l'encyclopédie en N projets différents, et une fiche technique de matériel informatique est tout aussi utile et/ou intéressante que celle d'une commune, plante ou animal. Okki (discuter) 16 août 2006 à 00:49 (CEST)
9.  Conserver. Wikipédia n'est pas limité par la place sur les serveurs, alors pourquoi vouloir supprimer de l'information, du savoir? Le Power Macintosh 4400 (puisqu'il est cité) fait partie de l'histoire de l'informatique, sa fiche technique permet de savoir qu'en 1996-1997, les disques durs faisaient entre 1 et 2 Go en moyenne, et apprend à ceux qui l'ignoraient, qu'Apple avait déjà vendu par le passé des ordinateurs équipé d'un processeur basé sur l'architecture x86.Quark67 16 août 2006 à 01:44 (CEST)
10.  Conserver Vouloir ne garder que des "familles" d'ordinateur et supprimer les articles sur des modèles spécifiques relève d'une ignorance spectaculaire pour le domaine informatique et son histoire. Pourquoi alors ne pas supprimer l'article 2CV pour ne garder que Citroën ? --Arnaudh 16 août 2006 à 01:52 (CEST)
11.  Conserver Il y a bien d'autres choses à supprimer (copyvio, fair use, etc.) avant de procéder à la suppression de choses aussi intéressantes. Ceux/Celles qui ont un problème avec l'interneto-centrage de Wikipédia, qu'ils/elles retournent sur une encyclopédie papier ;-). Manchot ^☺ 16 août 2006 à 01:58 (CEST)
12.  Conserver Seul problème, ça ouvre la porte à tous les appareils électroniques... (pourquoi on garderait ceux-ci et pas un autre ?) --Alex ch 16 août 2006 à 09:00 (CEST)
13.  Conserver vu la quantité d'appareil inventées depuis 1900, pourquoi s'acharné contre les ordinateurs ou les télephones, alors qu'on à aussi, les véhicules, les avions, les bâtiments etc. VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:03 (CEST)
14.  Conserver Et si on creait des articles ? WP n'est pas une base de donnée de produit, ni une base de donnée de communes, ni une base de donnée d'album, ni un magazine politique, ni une base de donnée literaire, ni un who is who. Et pourtant c'est un peu de tout ca et c'est ca qui en fait son interet. Qui parlera de ces produits de facon neutre si ce n'est pas WP ? Tieum512 16 août 2006 à 10:40 (CEST)
15.  Conserver Intérêt encyclopédique hénaurme à mon avis - et il y a peut-être plus à dire que sur des évêques du Ve siècle ou des gares (mais je ne remts pas en cause leur existence). Drolexandre 16 août 2006 à 19:23 (CEST)
16. Demande trop vague. Maximini Discuter 16 août 2006 à 20:26 (CEST)
17.  Conserver Intérêt encyclopédique, dommage. Guffman 16 août 2006 à 23:54 (CEST)
18.  Conserver Majorité écrasante pour la conservation, c'était prévisible, une telle demande de suppression est maladroite et fait perdre du temps à tous ceux qui vote. Il est EVIDENT que ces articles enrichissent l'histoire de l'informatique et dans 50 ans, 100 ans, les lecteurs du futur pouront voir graâce à WP sur quelles bécanes nous avons débuté--Megodenas 10 février 2007 à 22:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer et voir plus haut pour la suite du programme. --bsm15 15 août 2006 à 21:50 (CEST)
2.  Supprimer trop de fiches techniques pour trop peu d'intérêt, un exemple de plus de l'interneto-centrage de Wikipédia... Vive Wikibook ! Fugace causer 15 août 2006 à 22:13 (CEST)
3.  Supprimer Je suis suppressionniste sans honte, et vote donc pour la suppression : Wikipedia ne devrait pas être une base de données mais une encyclopédie (voeu pieux...) De toutes façons, c'est "pour de rire" puisque ça ne vise aucune page spécifiquement dénommée. C'est dommage que le bon endroit pour discuter de ça, la page de discussion Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles soit trop peu fréquentée pour qu'on puisse y poser sérieusement le problème. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 22:35 (CEST)

Et pourtant une encyclopédie n'est rien d'autre qu'une base de données du savoir humain ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:43 (CEST)

Oui les critères sélection (et les manques) sont des discussions trop fréquentes sur Bistrot. -PB

Et puis mieux vaut une base de donnée que rien. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 15 août 2006 à 22:48 (CEST)

Il ne tient qu'à nous de définir ce qu'on veut ou pas, et hop encore une PdD ! VIGNERON * ^discut. 16 août 2006 à 10:06 (CEST)

Neutre / autres