Wikipédia:Administrateur/TigH

Bon, les arguments pour et contre furent apprements discutés et comparés... le candidat possède maintenant le status d'administrateur.

DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 18:17 (CET)

Clôture du vote le 25 décembre 2006

TigH

Résumé pour un vote rapide :

• Après deux ans de participation, je sollicite les outils d'administrateur pour être cohérent et pour être plus efficace. Il ne devrait y avoir aucune évolution -aucune amélioration diraient certains- de la répartition ou de la forme de mes interventions. Précisez svp si vous êtes pour ou contre l'ajout du schéma dans la page des principes fondateurs.

Développement.

Histoire d'avoir un prétexte de différer ma candidature j'avais pensé attendre l'occasion du millionnième article pour la présenter ; mais c'est trop loin et le seuil du 500 millième me paraît un compromis ; à la fin de cette consultation on en sera d'ailleurs pas loin.

Jusqu'à présent, soit depuis juin 2004, j'ai préféré conserver le statut ordinaire du Wikipédien de base pour en conserver la fraicheur et la légèreté de participation sans m'alourdir de fonctionnalités supplémentaires avec les responsabilités que leur usage implique. Aujourd'hui après plus de deux ans, le décalage entre le degré et la diversité de mon engagement dans le projet et mon incapacité à effectuer moi-même des opérations de maintenance est assez important pour me gêner moi-même.

Il s'agit donc plus d'une opération de régularisation que la manifestation d'une ambition de participer autrement. Je ne changerais pas la répartition de mes contributions ; les nouveaux outils me seraient utiles pour mes propres initiatives de maintenance même si j'imagine aussi essayer d'être efficace ponctuellement dans le ménage quotidien dont les administrateurs ont la charge, mais marginalement.

Question "maintenance", je profite de cette "carte blanche" et de son noble auditoire pour faire l'annonce officielle de la page Aide:Exploration des espaces d'ailleurs non catégorisée. On peut discuter sur son caractère d'aide ; j'estime qu'avoir en une page tous les liens majeurs est une aide. Enfin avec ce poste de pilotage, si je suis équipé pour traquer les anomalies de toutes sortes, je suis toujours aussi limité pour effectuer les réparations et lissages jusqu'au bout. Pourtant "Ce qui mérite d'être fait, mérite d'être bien fait". À ceux qui ont les mêmes besoins que moi, je conseille de mettre cette page en favoris/marque-pages.

• Question "vigie-maintenance", comme je préfère appeler faute de mieux l'administration, je ne pourrais pas m'occuper de la lutte contre le vandalisme autrement que jusqu'à présent, c'est-à-dire au niveau des modifications récentes (reverts des pages uniquement) ; je ne peux pas en même temps avoir comme principal souci l'augmentation du nombre des contributeurs par le maintien d'une certaine facilité de participation et prendre une attitude intransigeante et répressive avec les fâcheux. Je peux montrer de la compréhension et une grande patience avec tous ceux qui ont l'objectif encyclopédique comme intention profonde même très maladroitement (genre Gemme), mais je ne peux faire que soutenir sans m'y investir les sanctions envers les autres. De ce côté, aucun bénéfice à attendre.

Affiche électorale

Quand je parle de principal souci, il faut comprendre que cela vient après ou en complément de la préservation des Principes fondateurs. C'est toujours à leur respect que - administrateur ou non-, on est certain de toujours me trouver même sur des points qui pour la plupart ne valent pas "de fouetter un chat". Là encore, pas de changement à espérer... ; pas d'histoire d'exemple à donner, etc. J'ai exposé le fond de ma philosophie (simplicité-transparence-confiance) dans Charte mais j'en crois la lecture fastidieuse le temps passant...

En résumé des deux points précédents, ma position à l'égard du Comité d'arbitrage ne devrait pas changer : encouragements quand il sert à ce à quoi il a été destiné (conflits) et attitude sceptique voire critique quand il se prétend dans les mots ou dans les actes apte à résoudre d'autres problèmes communautaires (prétention qui selon ma lecture est toujours un germe dangereux à terme pour les principes fondateurs).

J'avoue ne pas savoir faire les choses comme tout le monde et en plus de m'en trouver très bien ; par exemple, j'invite les votants à complèter leur choix en indiquant s'il souhaite que le schéma ci-contre soit rétabli dans la page Principes fondateurs comme il l'était avant la transformation de cette page en une traduction de la version anglaise (sans commentaire). Oui, j'en suis l'auteur (même que j'en ai reçu au moins deux félicitations expresses, ce qui est rare, très rare...). Ah oui, je fixe à 70% le rapport pour/pour+contre comme seuil pour ajouter le schéma.

Avant de vous dire Bon vote !, je précise encore que je n'interviendrai pas relativement aux observations faites dans cette page, mais que je donnerais suite si besoin aux messages de la page de mise-au-point.... De toute façon, profitez-en !

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour et pour la deuxième question (schéma), plutôt non p-e 10 décembre 2006 à 12:12 (CET)
2. Pour A priori les raisons données sont ok, bonne chance Papa6 10 décembre 2006 à 12:13 (CET)
3. Pour mais pas d'avis pour la deuxième question. Démocrite (Discuter) 10 décembre 2006 à 12:14 (CET)
4. Pour Même si j'ai pas tout compris. Pour le schéma, faut que je regarde mais a priori plutot pas. Popo le Chien ouah 10 décembre 2006 à 12:23 (CET)
5. Pour je croyais qu'il l'était déjà.. Scéma : Normes ??, : si tu pouvais ajouter tolérance Dingy 10 décembre 2006 à 12:34 (CET)
6. Pour = « Pas d'objection » pour le statut >>> HT dispose de la capacité technique pour se servir des outils à bon escient et je ne vois pas pour quelle raison il en ferait un mauvais usage (d'autant qu'il annonce clairement son intention d'en faire un usage limité, notamment dans les RC). Que je ne partage pas l'intégralité de ses analyses n'a pas lieu d'entrer en ligne de compte, amha. Sans opinion (pour le moment) pour la seconde question (schéma). Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2006 à 12:39 (CET) + 10 décembre 2006 à 12:54 (CET) + 10 décembre 2006 à 13:32 (CET)
7. Pour, Yep Ludo 10 décembre 2006 à 12:51 (CET)
8. Pour, sans aucune réserve. Je ne suis pas toujours d'accord avec certaines prises de position, mais il y a une réelle réflexion (et implication) sur le projet. Ollamh 10 décembre 2006 à 13:13 (CET)
9. Pwet-pwet 10 décembre 2006 à 13:58 (CET)
10. Pour. J'ai pleinement confiance pour que tu n'abuses pas des outils d'administration — même si je ne suis pas toujours d'accord avec tes opinions. Pour ce qui est du schéma, j'avoue que j'ai un peu de peine à comprendre la logique et qu'il gagnerait à ce que les flèches soient commentées, mais en dehors de cela, je ne verrais aucune objection à l'intégrer dans Wikipédia:PF. ♦ Bix? (ℹ) 10 décembre 2006 à 14:32 (CET)
11. Pour il m'est arrivé d'être d'accord ou non avec tes interventions, mais je n'ai pas de crainte relative à l'utilisation des outils d'admin. Pour le schéma, plutôt non, car je crains qu'un schéma ne court-circuite une lecture attentive. Peps 10 décembre 2006 à 14:35 (CET)
12. Pour au moins, on ne pourra pas dire "Jamais croisé sur Wikipédia". Xfigpower (pssst) 10 décembre 2006 à 14:43 (CET)
13. Pour, tu aurais déja dû l'être depuis longtemps. Arnaudus 10 décembre 2006 à 14:49 (CET)
14. Pour, mérite amplement les outils d'admins pour tout le travail accompli depuis plus de deux ans. Par ailleurs, je ne partage absolument pas les craintes des votants contre. En ce qui concerne le schéma, je n'ai pas d'objection pour qu'il soit rajouté. PieRRoMaN 10 décembre 2006 à 14:59 (CET)
15. Pour Thrill {-_-} Seeker 10 décembre 2006 à 15:03 (CET)
16. Pour Brumaire 10 décembre 2006 à 15:10 (CET)
17. Pour faible bouscule les choses en place ce qui me plait plutôt mais attention à ne pas en faire trop. VIGNERON * ^discut. 10 décembre 2006 à 15:42 (CET)
18. Pour Gros contributeur. Efbé 10 décembre 2006 à 16:59 (CET)
19. Pour faible mais pour quand même. Pour le schéma, contre tant que la vérifiabilité n'y figure pas. - Boréal (:-D) 10 décembre 2006 à 17:00 (CET)
20. Pour et Contre le schéma. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 17:08 (CET)
21. Pour J'ai souvent trouvé les propos d'Hervé confus ou abscons, mais en soi ça ne le disqualifie pas de recevoir un balai. Je compte sur son expérience pour qu'il l'utilise au service de la communauté et non pour assouvir ses marottes. Je n'aime pas le schéma, qui est inutilement compliqué, et dont la métaphore est inadaptée. --Gribeco ► 10 décembre 2006 à 17:22 (CET)
22. Pour EyOne 10 décembre 2006 à 17:31 (CET)
23. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 décembre 2006 à 17:33 (CET)
24. Pour pour une surprise c'est une surprise! Pour voir disparaitre la première phrase de sa page de présentation ;-) . Romary 10 décembre 2006 à 17:53 (CET)
25. Pour --✍ Olmec ✉ 10 décembre 2006 à 18:43 (CET)
26. Pour qu'une personne ayant une vision profonde de l'encyclopédie et de ses modes de fonctionnement devienne administrateur. Je suis assez interloqué par les votes contre venant d'autres administrateurs. Tant mieux s'il est chiant (cad têtu et qu'il défend ses opinions), c'est la pluralité qui fait la richesse. Ceedjee ^contact 10 décembre 2006 à 19:03 (CET)

    Le problème, c'est qu'à force d'avoir des gens chiants, le système et les admins sont paralysés. (c'est mon opinion en tout cas). PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 19:09 (CET)

27. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 10 décembre 2006 à 19:05 (CET)
28. Pour Je n'ai guère d'estime pour l'individu et sa propention à donner des leçons à toute la "Wikipédie" mais il connaît bien l'outil et est très présent. Disons que j'ose la confiance Thierry Lucas 10 décembre 2006 à 22:03 (CET)
29. Pour J'ai beau rarement être d'accord avec Hervé, je ne pense pas qu'il veuille se servir de Wikipédia comme certains admins l'ont fait par le passé. ~Pyb | ✉ 10 décembre 2006 à 23:14 (CET)
30. Pour Tout à fait confiance dans ta capacité à mener ce travail à bien de manière impartiale. --Ouicoude 10 décembre 2006 à 23:44 (CET)
31. On a besoin de gens méga-supra-motivés, tu as mon soutien ! --P@d@w@ne 10 décembre 2006 à 23:53 (CET)
32. Je suis pour déjà parce que c'est quelqu'un qui fait des apports encyclopédiques de qualité, c'est quelqu'un de sympathique (c'est lui qui m'a accueilli sur wp, souvenirs souvenirs...), et c'est quelqu'un de polémique dans le bon sens du terme, et ça manque cruellement chez les admins. Il faut quelqu'un de chiant (n'en déplaise à Poppy ) chez les admins, il est grand temps de se foutre sur la gueule de façon magistrale. Jybet 11 décembre 2006 à 01:09 (CET)
33. Pour Si tu dis éprouver le besoin d'avoir les outils supplémentaires, c'est que ce doit être le cas. Moez ^m'écrire Vikidia ! 11 décembre 2006 à 02:34 (CET)
34. Pour Hervé Tigier administrateur ; pas emballé par le schéma et je partage notamment l'avis de Boréal. Grasyop ^✉ 11 décembre 2006 à 13:43 (CET)
35. Pour motivé et sérieux, même si je suis pas toujours d accord. Pour le tableau, il a rien à faire avec ce vote je pense... Rune Obash-Oook??? 11 décembre 2006 à 13:50 (CET)
36. Plus de souci, bienvenue dans la galère ! :D Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 15:55 (CET)
37. Pour Bouette 11 décembre 2006 à 17:10 (CET)
38. Pour Utilisateur qui exprime clairement ce qu'il pense, mais qui respecte toujours les décisions prises et contribue utilement au projet. Le schéma me paraît bon, mais il faut vraiment avoir de bons yeux pour en apprécier les détails ! O. Morand 11 décembre 2006 à 19:51 (CET)
39. Pour Dake^@ 11 décembre 2006 à 21:51 (CET)
40. Pour avec plaisir. CaptainHaddock ^BlaBla 11 décembre 2006 à 22:36 (CET)
41. Pour. Mais schémaphobe. --jodelet 11 décembre 2006 à 23:03 (CET)

    Evidemment Pour compte tenu des qualités et de la maturité attendue de la part d'un administrateur qui ne manquera pas de servir son nouveau statut comme indiqué par l'intéressé lui même et d'autres ci-dessus.Comme je vois que certains votent contre pour des motifs parfois très subjectifs ( Brassens? ), mon choix est conforté: je suis pour la diversité d'opinion même chez les bretons et hop 42 ;-) vote non signé. DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 16:54 (CET)

42. Pour bien sur et avec plaisir. -- Perky♡ 12 décembre 2006 à 17:45 (CET)
43. Pour Bien sûr. j'étais persuadé qu'il l'était déjà... Matpib 12 décembre 2006 à 18:02 (CET)
44. Pour Procédurier certes, mais moi je trouve çà très bien. Mica 12 décembre 2006 à 21:23 (CET)

    Pour Aucune objection. A.EL GHRAID 12 décembre 2006 à 22:55 (CET) ← à peine une trentaine de contribs sur main au moment du vote Moez ^m'écrire Vikidia ! 13 décembre 2006 à 00:02 (CET)

45. Pour Bien sur, aux deux questions (car un dessin/schéma vaut mieux qu'un long discours). Pas si abscons que cela. --Daniel D 13 décembre 2006 à 01:26 (CET)
46. Pour Yes ! :) --Playtime 13 décembre 2006 à 01:58 (CET)
47. Pour Même si on est loin d'être toujours d'accord, tu es clairement quelqu'un de bonn volonté. Les épisodes récents m'opposant à Hégéssipe et Grondin m'ont montré que quand on enlève tout ce qui est superflu, c'est ça qui compte. Cela dit, tu es optimiste, pour les 500.000 articles. Traroth | @ 13 décembre 2006 à 15:04 (CET)
48. Pour procédurier certe ... et alors... c'est l'une des premières qualités d'un administrateur. {{User:STyx/Signature}} 14 décembre 2006 à 00:47 (CET)
49. Pour Bon contact en ce qui me concerne. Merci de t'impliquer encore un peu plus dans le projet en choisisant de devenir administrateur. --VARNA 14 décembre 2006 à 17:50 (CET)
50. Pas le fol enthousiasme ;D Parfois, je vois TigH bondir sur son fidèle coursier et partir au galop de son cheval de sa lance des moulins embrocher et en cherchant auprès de lui le pourquoi de cette montée en régime, on entend des arguments... heu... que je trouve... philosophico-cryptiques. M'arrive de comprendre, cependant ;D Bref, à part ça, vu tout le reste... ça devrait le faire ;D Au niveau cryptique, mon histoire de moulin...Alvaro 15 décembre 2006 à 03:09 (CET)
51. Pour motivé et sérieux, même si je suis pas toujours d accord. Quant au tableau, il a rien à faire avec ce vote je pense... Pardonne-moi ce plagiat, Rune Obash, mais tu as exprimé exactement ma pensée. J'ajoute encore la longue expérience du candidat sur Wikipédia. --Moumine ^{bavarder gaiement} 15 décembre 2006 à 16:31 (CET)
52. Pour mais pitié pas le schéma... Clem23 15 décembre 2006 à 21:50 (CET)

    Pour motivé et sérieux Mattisan 15 décembre 2006 à 22:36 (CET) faux nez nezumi

53. Pour Honnêtement, j'ai hésité. Puis je me dis que dans le genre cryptique, je n'ai de leçon à donner à personne, dans le genre parfois crispant, pas davantage et que dans l'aspect technique du ménage (et pas que çà), je suis là franchement nul. Après avoir lu la réponse faite au Gorille, eh bé je n'hésite plus... Bon boulot. Mogador 16 décembre 2006 à 03:36 (CET)
54. Pour Parce qu'il faut aussi des cactus. J'espère juste ne pas me trop faire piquer. --Sum 16 décembre 2006 à 10:03 (CET)
55. Pour Ajor 16 décembre 2006 à 17:44 (CET)
56. Pour souvent rencontré et prêt à aider Rosier 17 décembre 2006 à 19:07 (CET)
57. Pour Rarement croisé mais ok pour moi Aeleftherios 17 décembre 2006 à 21:46 (CET)
58. M'a toujours semblé très bien.Salle 18 décembre 2006 à 22:04 (CET)
59. OK pour accorder ces droits "techniques", dont je pense qu'ils seront utilisés à bon escient. Même si je suis loin d'être toujours d'accord avec Hervé (idées ou façon de faire), on ne refuse pas un coup de main. Pour le schéma, il manque la vérifiabilité qui apris de plus grandes proportions depuis un an. le Korrigan →bla 20 décembre 2006 à 12:57 (CET)
60. ~ Seb35 [^_^] 21 décembre 2006 à 09:53 (CET)
61. Pour l'intention d'améliorer l'encyclopédie est claire pour moi. فاب | so‘hbət | 21 décembre 2006 à 16:56 (CET)
62. Pour, mais sans enthousiasme à cause du coté cryptique de certaines interventions. - phe 22 décembre 2006 à 03:47 (CET)
63. Pour, je suis également Pour le schéma. TigH prend la peine de réfléchir sur la finalité et l'organisation de Wikipédia, ce que je trouve utile et souhaitable. On est là pour écrire des articles et pour discuter du projet - et aussi pour passer des bons moments ! Pour répondre à Korrigan, je pense que la vérifiabilité est un principe secondaire. Elle est automatique dans un sytème de publication ouverte, fondé sur le respect et sur des principes démocratiques. Et je dis ça dans une optique pragmatique et non idéologique. recyclage 22 décembre 2006 à 19:50 (CET)
64. cf. Korrigan (schéma et admin). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 décembre 2006 à 13:33 (CET)
65. Pour Je comprends très bien les motivations exprimées par TigH (pouvoir faire le boulot jusqu'au bout) Israfel (Discuter) 23 décembre 2006 à 13:39 (CET) Pour le schéma par contre cela me rappelle de mauvais souvenirs d'IUFM...
66. Pour Gérard 23 décembre 2006 à 17:35 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Ça serait dommage de perdre la clarté schématique et la profondeur d'analyse d'Hervé pour de basses tâches bureaucratiques. (:Julien:) ✒ 10 décembre 2006 à 12:41 (CET)
2. PoppyYou're welcome 10 décembre 2006 à 12:52 (CET). TigH fait du bon travail encyclopédique mais je n'aime pas son comportement communautaire. Il critique tout le temps ce que font les autres et les admins en particulier. Je pense qu'en tant qu'admin il sera très chiant et ira assez souvent à l'encontre des décisions des autres admins (blocages, SI) : or, ce genre d'attitude est vraiment une plaie et sape la confiance entre admins. Donc, je vote contre.
3. Trop de bavardage et de volonté de faire de la pseudo-politique. David.Monniaux 10 décembre 2006 à 12:56 (CET)
4. Contre Procédurier et polémique. RamaR 10 décembre 2006 à 13:01 (CET)
5. Certaines prises de paroles trop polémiques MagnetiK 10 décembre 2006 à 13:47 (CET)
6. Contre Désolé, Hervé, mais j'ai pas confiance. Plus tard, après des efforts de modération, pourquoi pas. — Erasoft²⁴ 10 décembre 2006 à 13:56 (CET)
7. Contre LeGéantVert 10 décembre 2006 à 14:33 (CET)
8. Contre Allergique aux théorisations. Chris93 11 décembre 2006 à 07:02 (CET)
9. Contre Trop d'initiatives personnelles, trop de grincements de dents causés par certaines de ses interventions. Alain r 11 décembre 2006 à 13:35 (CET)
10. Contre En fait, à chaque fois que je l'ai croisé, les arguments qu'il apportait tennaient davantage de la réthorique que de sources vérifiables et valables. Pour moi ce nest pas le but d'une encyclo et ce n'est pas très efficient --Idéalités 14 décembre 2006 à 00:22 (CET)

    Contre TigH confond information et spam. On se demande s'il n'a pas pris possession de l'outil public pour y laisser s'exprimer sa rigidité intellectuelle. Pas très incitatif pour les nouveaux venus. Inde qui avait oublié de signer - (rajout de p-e) commentaire rayée par --Inde 18 décembre 2006 à 12:47 (CET)

11. Contre Hervé me semblait trop rigide. Doit perservérer dans ses efforts. À revoir ultérieurement. BIRDIE ^{¡Platiquemos!} 18 décembre 2006 à 22:55 (CET)
12. Contre Il arrive trop souvent que je ne comprenne pas TigH. Marc Mongenet 20 décembre 2006 à 14:53 (CET)
13. Contre Stéphane 20 décembre 2006 à 23:06 (CET)
14. Contre --brunodesacacias 21 décembre 2006 à 09:57 (CET) Pratique incertaine vis-à-vis des PaS . Je n'ai pas compris ton commentaire "Ectoblast ?" sur les PaS. Pour info, j'ai interprété ta position comme "PaS = Page à passer au kracher sans procès, voire au lance-flamme" et j'ignore si c'est ta position. Je préfère que les adminsitrateurs soient clairs, directs et courtois sur les Pas. Tu me sembles donc mieux dans un rôle de contributeurs actifs aux projets que dans celui d'administrateur de la communauté. Désolé. PS : Contre l'ajout du schéma dans les principes fondateurs. Par contre, le schéma est assurément une aide précieuse pour ceux qui ne comprendraient pas ces principes. A conserver sur ta page de ta discussion, à mon avis. Cordialement.

    Si j'étais administrateur, je crois avoir trop le souci de l'équité et de l'objectivité (mais je me leurre peut-être) pour intervenir ou peser sur le sort des pages proposées. Encore plus après un épisode fâcheux et fâchant, je compte comme pour le reste n'avoir que des gestes techniques particulièrement dans ce secteur où les vagues peuvent être importantes pour des actions "encyclopédiquement" assez mineures mais jugées intempestives par les parties prenantes (mais il faut bien aussi que quelqu'un bouge...). Pour mon invention ektoblastage, disons que ça représente de manière comique ma conception du système PàS actuel et que spontanément je suis conservateur, mais raisonnablement je me force à être suppressionniste. C'est pas compliqué. Hervé Tigier.@ 21 décembre 2006 à 11:02 (CET) (merci pour le schéma)

15. Contre idem Birdie. La Palice 23 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

J'allais dire des trucs, mais c'est à peu près la même chose que Sand plus bas. En ajoutant que je m'inquiète un peu de l'utilisation des outils d'admins pour des actions très personnelles et pas toujours lisibles, alors que au contraire, les outils d'admins seervent à des actions on ne peut plus classiques et la plupart du temps consensuelles. D'où ma réticence Le gorille Houba 10 décembre 2006 à 16:37 (CET) Chagement de vote cf Discussion Wikipédia:Administrateur/TigH Le gorille Houba 11 décembre 2006 à 15:54 (CET)

1. Le schéma à la fin m'a fait douter... quelqu'un qui schématise, tout cela me semble trop rigide etindique un manque de souplesse évident. Je ne vote pas contre car je pari sur d'éventuels stéréotypes venant de ma part. — Kyle_the_hacker ¿! le 10 décembre 2006 à 18:35 (CET)
2. Je cherchais à exprimer le plus clairement possible ma pensée ; le commentaire de Kyl ci-dessus m'a ôté les mots de la bouche. De plus, je savais fort bien que Solensean était absent ; mais comme il fait partie des utilisateurs que j'apprécie, j'ai voulu lui souhaiter son anniversaire sur le Bistro du 9 décembre. Être accueilli par un « vertige d'inanité » ne me semble pas très wikilovesque... GillesC -Жиль- 11 décembre 2006 à 10:43 (CET)
3. Assez d'accord avec Poppy, mais l'expérience aidant, peut être que des outils d'admin ne changerons pas grand chose... je reste dubitatif. nojhan→☸ 11 décembre 2006 à 17:02 (CET)
4. J'ai déja entendu parler de ce contributeur (pas qu'en très bien hélas) et les votes contre me font encore plus hésiter. Pas très sûr non plus que les outils de sysops lui soient hypers-utiles au vue des contribs). Tibauk _(✉) 17 décembre 2006 à 16:01 (CET)
5. Contre Grimlock 10 décembre 2006 à 14:55 (CET) Manque de souplesse évident. Par contre, possède l'expérience, il faut le reconnaître. Grimlock 19 décembre 2006 à 13:41 (CET) (changement de vote)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre En regardant ses contributions, il a l'air bien, mais les votes contre me font douter un peu, donc je ne vote ni pour ni contre. Le schéma me paraît très clair. Marialadouce | parlami 10 décembre 2006 à 18:00 (CET)
2.  Neutre --Lithium57 11 décembre 2006 à 17:19 (CET)
3.  Neutre Moumousse13 - bla bla 18 décembre 2006 à 15:08 (CET)
4.  Neutre --Rled44 ^blabla 20 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. De mon point de vue, ces votes servent à évaluer le degré de confiance d'un candidat. Aussi, je vote toujours en répondant à cette simple question ai-je confiance dans ce contributeur ? et la réponse à cette question ne m'apparait pas d'emblé évidente pour ce cas précis. Sans avoir eu des frictions (enfin je n'en ai pas souvenir) je l'ai souvent trouvé cryptique dans sa façon de s'exprimer sur WP, un peu dommage pour quelqu'un qui se présente comme défenseur de la simplicité d'accès et très regrettable pour un administrateur (du moins dans la vision que j'en ai).
   Maintenant, d'un autre côté, je suis un peu du genre à penser que la plupart de nos anciens devraient être admin, parce que même si il y a parfois des conflits qui dérapent, la très grande majorité d'entre eux n'ira jamais abuser de ces outils parce qu'ils croient en WP sinon ils ne seraient pas resté si longtemps.
   Et comme en plus, j'ai peur d'être accusée de rancune, si je vote autre chose que pour, je préfère m'abstenir. Question d'éthique personnelle, pas d'opinion. sand 10 décembre 2006 à 13:10 (CET)
2. ni pour, ni contre, bien au contraire--Chaps - blabliblo 10 décembre 2006 à 16:22 (CET)
3. Connais pas = vote pas --Jbdeparis 10 décembre 2006 à 22:54 (CET)
4. Rarement croisé ce nom. Je ne connais pas assez. Rémih ^·)) 11 décembre 2006 à 08:51 (CET)
5. Je ne connais pas assez Benji @ 11 décembre 2006 à 13:20 (CET)
6. Je pense la même chose que sand. Okki (discuter) 12 décembre 2006 à 08:49 (CET)