Utilisateur:ColdEel/Archives 2009

Janvier 2009

Catégories, interwikis, et sous-page

Je commence d'abord par te souhaiter une bonne année 2009, que ton année soit heureuse et riche en partage et émotions. Ensuite (oui je suis très douée pour passer du coq à l'âne) j'avais des problèmes pour catégoriser l'article Edmondo De Amicis mais j'ai demandé de l'aide au projet concerné et il y a eu de gentils wikipédiens pour la faire à ma place. Je fais pas mal d'essais sur la bac à sable, mais je commence à comprendre à peu près comment ça marche. Et puis sinon mon parrain m'a conseillé de faire des copier/coller de pages déjà bien catégorisées, et pour l'instant ça me suffit.

Par contre est-ce que tu peux m'expliquer la différence entre une page et une sous-page ? Ça change quoi que je mette mes brouillons directement sur ma page d'utilisateur ou dans une sous-page ? ça veut dire quoi "c'est hors du domaine principal de wikipédia" ? Est-ce que ça prend moins de place, qu'on ne risque pas de tomber dessus par hasard, que ça n'apparaît plus dans les listes de suivi ou un truc comme ça ? Si tu veux bien m'expliquer... Sinon, pour en revenir à Servianus, la bibliothèque universitaire rouvre la semaine prochaine, je vais voir s'il y a un livre sur les campagnes de Dacie pour finir de sourcer.

Merci infiniment de ta patience avec moi, parce que c'est ta gentillesse qui m'a encouragée à contribuer davantage que des corrections orthographiques. --Harmonia Amanda (d) 2 janvier 2009 à 14:19 (CET)

merci de tes explications pas si embrouillées que ça, puisque j'ai compris ;-). Je crois que je vais garder pour le moment mes boîtes déroulantes, mais si un jour je deviens plus active je garde l'idée d'une sous-page. merci encore--Harmonia Amanda (d) 2 janvier 2009 à 15:57 (CET)

copyvio

tu es un amour. Maffemonde (d) 2 janvier 2009 à 20:04 (CET)

Maffemonde

Il se passe quoi avec elle, je ne comprends rien… (Enfin si, un petit peu, mais je vois pas pourquoi Hégésippe dit qu'ils vont « étudier la situation » ?)

Mandrak (Discuter), en ce 2 janvier 2009 à 20:48 (CET)

Mise en boîte

Coucou ! Apparemment tu es en train d'évaluer les articles du domaine Rome antique de manière automatisée. Est-ce possible pour toi de tenir compte des « mises en boîte » avec le modèle {{Évaluations WP1}} ? Jastrow (Λέγετε) 3 janvier 2009 à 22:32 (CET)

Je ne savais pas qu'un robot faisait ça, c'est pour ça que je suis repassée pile après toi pour éviter de les oublier. Si l'outil que tu utilises ne permet pas facilement la mise en boîte, il n'y a pas mort d'homme. Jastrow (Λέγετε) 4 janvier 2009 à 12:14 (CET)

Serait-il possible de ne pas polluer les pages de discussions des articles avec des POV ? Les « évaluations » n'ont strictement rien à faire dans l'espace encyclopédique. Ollamh 3 janvier 2009 à 22:55 (CET)

AdQ et maintenance

Bonsoir,

Tube électronique : le premier problème concernant le label (version labellisée : [1]) est que cet article a été scindé, voir la version avant la scission : [2]. Voir aussi : Tube électronique#Évolution de la triode =>

À mon avis il faut lire les deux et les pages de discussion associées, ainsi que celles du portail avant d'émettre certaines critiques, qui peuvent blesser, mais de toutes façons l'auteur principal (comme le suivant plus récemment et le troisième qui ne contribue plus qu'épisodiquement) est parti depuis belles lurettes, ainsi qu'un certain nombre d'autres du même portail. Cdlt, Daniel*D 5 janvier 2009 à 22:22 (CET)

Je ne pensais pas que ma remarque lancerait un tel débat (dans ce sens, en tout cas), et je n'avais pris cet article que pour exemple (d'ailleurs, parmi d'autres). Ceci dit, je trouve tout à fait normal qu'un article de 2005 peu retravaillé soit aujourd'hui très critiquable. Il faut bien voir qu'il y a 4 ans, les notes n'existaient pas (par exemple), et pas mal d'autres trucs qui permettent d'améliorer grandement la mise en page et le sourçage. En fait, il ne peut en être autrement. Donc la critique ne va pas à l'encontre des contributeurs de 2005. Le contenu, que je ne peux pas juger, est peut-être très bon, mais un « article de qualité » se doit aussi d'avoir d'autres qualités, dont la vérifiabilité. Donc améliorer la mise en page ne règle qu'un problème très mineur, mais déjà très important pour un AdQ.

Ensuite, je reste d'habitude à l'écart des débats sur les AdQ et BA, mais si ce sont ces articles qui sont censés être la « vitrine de Wikipédia », comme c'est en vogue aujourd'hui, ces articles doivent être irréprochables, ou en tout cas au goût du jour. Et je suis très étonné de voir des articles passés difficilement le label alors qu'ils sont très biens et voir des AdQ datant de 2005 non retouché mais toujours AdQ. C'est incohérent.

Pour moi, enlever le label AdQ à « tube électronique » n'a rien de dégradant, l'article retourne juste parmi les 700 000 autres, à sa place finalement. Si on doit avoir des articles « vitrines », autant les choisir soigneusement et écarter les moins bon, ceux qui ne sont plus de mode, car il s'agit de ça finalement. Ceci dit, il ne faut jamais oublier, AdQ ou non, que la vérifiabilité et la lisibilité d'un article sont primordiales. On ne lira pas un article mal présenté, et on ne prendra pas au sérieux un article dont on ne peut être sûr qu'on puisse vérifier les dires (en fait, le sourçage montre qu'on peut vérifier, mais je doute que beaucoup de monde vérifie réellement. Théoriquement, c'est un gage de sécurité important. Évidemment, il ne faut pas mettre des notes ... juste pour mettre des notes, et faire croire au sérieux de l'article ...).

Pour « tube électronique », et son article « histoire », qu'il perde son label n'aura aucune influence sur son état, et peut-être un jour un contributeur reprendra le contenu pour le rendre vérifiable, mais seul quelqu'un qui connaît bien le sujet pourra le faire ... Qu'il ne redevienne jamais labellisé, on en a que faire .

ColdEel (d) 5 janvier 2009 à 23:12 (CET)

Le souci n'est pas le « label », ce sont les commentaires et surtout la façon dont ils sont prodigués (pour l'obtenir et pour l'enlever). Ne jamais oublier, comme cela semble être de plus en plus le cas, que les articles sont écrits par des humains (qui, contrairement à la légende, ne sont pas forcément interchangeables).

Je ne crois pas du tout au truc la « vitrine de Wikipédia » : 1 % une vitrine ? La vitrine c'est Google qui met Wikipédia en tête de toutes les requêtes et là c'est autre chose comme « vitrine » : un peu comme un « article au hasard » ici. La grande majorité des 700 000 « articles » sont mal présentés (surtout en typographie et en orthographe), mal écrits et non sourcés, plein de bandeaux et de liens rouges, quand ils ne sont pas carrément vides car seulement constitués d'une infobox ou d'une ligne.

Il vaudrait mieux améliorer tout ce qui peut l'être que de perdre son temps dans des votes et discussions sans fin, surtout sur des articles qui sont plutôt au dessus du lot. Cette histoire d'AdQ et de BA fait perdre énormément de temps, et détourne l'attention par rapport au problème principal.

Sinon, pour les tubes électroniques, comme je connais (très) bien le sujet, il est évident que pour moi cet article ne pose aucun problème de vérifiabilité pour qui se donne la peine de le lire et d'ouvrir les liens. Mais je suis probablement partial. Rappelons néanmoins que la vérifiabilité ne demande pas de tout sourcer. Dire, comme je l'ai lu, qu'il y a absence totale de source c'est se moquer du monde (donc des contributeurs qui l'ont écrit). Bien sûr, avec les « critères » de jugement réels qui sont : le volume de l'article : plus il est long plus il a de chances d'être « labellisé », la taille de la section « Notes et référence », les « illustrations » et la « mise en page » (faites très souvent contrairement aux recommandations), les articles « anciens »... Mais maintenant on labellise sans lire et sans compétence pour juger du fond.

Détails pour finir : les {{clr}} ont l'avantage de permettre une mise en page convenable pour toutes tailles d'écrans (j'ai un 24" 16/10 1920x1200 mais je vérifie aussi sur un 15"). Remplacer les espaces insécables qui se trouvent déjà dans la page par des modèles qui font la même chose (tout en ajoutant des trucs dans le texte source) n'améliore en rien la présentation, idem pour les modifs dans les modèles ouvrage ou le remplacement d'une présentation de biblio sans modèle par la mise en modèle [3].

Cdlt, Daniel*D 6 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Byzantinismes…

Quid au fait de l'appellation « Romania » pour l'Empire byzantin ? Elle n'est pas mentionnée dans ton introduction.

Mandrak (Discuter), en ce 8 janvier 2009 à 09:18 (CET)

Je n'ai pas cherché d'autres appellations, j'ai pris ce qui existait déjà et ce qu'il y avait sur la version allemande, ... Il y a de noté l'appellation « Empire de Romanie », n'est-ce pas la même chose que « Romania » ? Sinon, merci de tes corrections, ça paraît logique pour les transcriptions en grec, mais je ne pouvais deviner ... ColdEel (d) 8 janvier 2009 à 14:23 (CET)

Fais du grec. Le grec c'est beau. Le grec c'est bien. Le grec c'est facile (Silence j'essaye de me convaincre… ).

Évidemment, « Romanie » et « Empire de Romanie » doivent être plus ou moins égales. Je pense que « Romania » et « Empire de Romanie/Romania » renvoient plutôt à Imperium Romaniae, le nom de l'Empire latin de Constantinople que ces imbéciles ont fondé en 1204. 'Faudrait fouiller, j'en sais rien. L'article anglais semble dire que les habitants de l'Empire eux-mêmes lui donnaient le nom de « Romanie ». Tu as du temps toi, moi pas, je retourne bosser sur les chantages russes à l'énergie . Noms des Grecs t'aidera peut-être.

Mandrak (Discuter), en ce 8 janvier 2009 à 16:07 (CET)

Micbot (d · c · b) :  

Euh, qu'est ce qui fait là ? [4], par exemple :

« raison »

À quoi ça sert ? Je parierais sur une sorte d'espace insécable (bien que ce n'est pas  ), mais si c'est bien ça, c'est inutile. Médiawiki met des espaces insécables automatiquement entre les guillemets et après deux points ":" (Médiawiki le fait lors du chargement de la page, voir : WP:NBSP#Espace insécable). S'il manque un espace, suffit de le rajouter, pas de mettre un insécable. Si c'est bien ce que vous faîtes ... Codialement,
ColdEel (d) 12 janvier 2009 à 18:08 (CET)

En fait ce n'est pas une espace insécable mais une demi-espace insécable les « » doivent être suivis et précédés de demi-espace, ceci étant j'avais effectivement omis le fait que media-wiki ajoutait automatiquement les espaces insécables, je vais corriger le script à cet effet et tenter de mettre des demi-espaces "normales". Cordialement. Micthev ^(parler) 12 janvier 2009 à 18:13 (CET)

En lisant ceci, je vois qu'il est d'usage de remplacer l'espace fine (ou demi-espace) par l'espace normale, j'ai lu également votre lien et ai mis à jour mon script en conséquence et le testerais prochainement. Cordialement. Micthev ^(parler) 12 janvier 2009 à 18:33 (CET)

Purges

Salut,

Dans deux des cas que tu cites je ne suis pas le seul éditeur, mais Maffemonde, qui avait créé lesdits articles. Les modifications subséquentes portant sur des versions copiées, on peut discuter de la pertinence d'accorder un crédit aux auteurs: les interwikis ne sont pas du texte, et les images restent créditées. Concernant caldarium j'ai par exemple assuré le minimum syndical en terme de recréation - l'alternative eut été d'effacer l'article intégralement vu qu'il était copié depuis le jour 1.

J'essaierai quoi qu'il en soit de faire plus attention à cette histoire de bandeau en page de discussion, bandeau qui je le signale est une création de 2006, pas de 2002.

A+, Popo le Chien ^ouah 13 janvier 2009 à 14:41 (CET)

En fait j'ai répondu complètement à côté de ta question: je confirme que les restauration où je ne réapparais comme seul auteur sont des copyvios depuis le premier jour - je restaure toujours de manière sélective, bien sûr! Popo le Chien ^ouah 13 janvier 2009 à 14:49 (CET)

Claude

Bonjour ColdEel, Pardon, tout d'abord, pour la lenteur de cette réponse. Le bandeau peut vraisemblablement être retiré. L'estimation du pourcentage de traduction me semble correct mais j'avoue qu'il s'agit d'un article sur lequel je n'avais pas jeté un oeil depuis longtemps. Je tenterai de faire le point avant la semaine prochaine. Cordialement, Milean Creor (d) 22 janvier 2009 à 08:56 (CET).

Février 2009

Colisée

AD III ID FEB - Salut ! Je vois que tu t'es bien battu ce matin contre les jeunes esprits farceurs ! Je ne sais trop quelle est la politique de verrouillage partiel aux IP, mais je crois qu'ici, une petite barrière ne ferait pas de mal ! En anglais, le verrouillage semble définitif. Les articles "Colisée" sont fréquentés par une quantité de collégiens et on n'en sortira jamais autrement. Je constate que depuis la stabilisation de l'article (un an environ), il n'y a eu pratiquement aucun apport de la part des IP : juste des blagues, encore des blagues ! Il est possible que des "vandalismes sournois" nous soient passés inaperçus. J'ai survolé l'ensemble à l'instant : cet article est, somme toute, une compilation assez pesante (je suis assez bien placé pour le savoir), avec, certes, l'apport de quelques lectures... mais je ne trouve pas cette page très attrayante, et c'est sans doute une des causes des nombreux vandalismes juvéniles. Ni bon, ni mauvais, mais je ne demanderais sûrement pas un label BA. Comment pourrions-nous continuer ? Qu'en penses-tu ? Je suis peu actif sur WP en ce moment. Cordialement, Ptyx (d) 10 février 2009 à 14:58 (CET)

Salut,
En ce moment, je ne contribue plus vraiment, je ne fais que veiller à ce que les articles qui sont dans ma liste de suivi, et uniquement ceux-là, ne soient pas vandalisés, et je passe du coup mon temps à reverter un grand nombre de vandalismes. Je ne sais pas ce qui se passe en ce moment, mais ça s'y donne à cœur joie. Je vais devenir un des plus gros reverteurs sans faire de liveRC ni de patrouilles, juste pas ma liste de suivi ^^
L'article Colisée a déjà été semi-protégé, ce qui doit expirer au bout de 6 mois je crois (d'ailleurs, la dernière fois, c'est un admin qui a déprotégé), en tout cas ce n'est pas définitif en effet. Et le problème avec les articles sur la Rome antique est que quasiment personne ne les suit, et ils ont tendance à subir beaucoup de vandalismes et à se dégrader, e t à ce petit jeu, le Colisée n'est pas forcément le moins bien loti, on est plusieurs à le suivre malgré tout. Mais bon, sans contribution réelle depuis quelques mois, ça n'aide jamais ... Enfin, bref, je vais de ce pas redemander une semi-protection, cela s'impose.
Sinon, comme je le disais, je ne suis pas non plus dans une phase de contribution aigüe, ... je ne suis plus dans la peau du nouveau contributeur enthousiaste qui arrive sur Wikipédia et touche à plus d'articles qu'il n'en est réellement capable. Ça m'évite quelques "bêtises" que j'ai pu faire jusque là. Je ne contribue plus que par objectif clair et à ma portée, selon mes plaisirs du moment, ... Ceci dit, oui, il y a sûrement de bonnes choses à faire sur cet article pour le rendre plus attrayant. Sans aller me fournir une grande quantité de sources sur le sujet, je jetterais bien un coup d'œil dans celles qui sont à ma portée (Métamorphoses et Urbanisme de la Rome antique notamment) pour voir ce que je peux rajouter et compléter ce que tu avais fait il y a un an. On peut aussi revoir un peu la forme de l'article ... à réfléchir
ColdEel (d) 10 février 2009 à 19:20 (CET) • Vu, Ptyx (d)

Gras dans les {{Infobox Empereur romain}}

Bonjour, j'ai vu que tu as révoqué toutes mes modif sur les empereurs romains. Il s'agit de corrections conforme à WikiProject Check Wikipedia. De plus je ne vois pas l'intérêt de mettre le texte entre <b> si c'est pour qu'il ne s'affiche pas en gras. Si la forme de l'infobox ne te convient pas (la largeur par exemple) , il est préférable de la modifier (ce que tu sembles maîtriser) plutôt que d'ajouter des balises non conforme avec Mediawiki. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 février 2009 à 13:38 (CET)

Oui et non. Je n'avais pas prévu ce problème en créant l'infobox (la largeur de l'infobox est standard par ailleurs), et le seul moyen que j'ai de le régler est de modifier l'infobox. Ce que je n'avais pas le temps lorsque je vous ai reverté, et depuis j'ai oublié ... Il faut que j'ajoute un paramètre, et que je modifie quelques infobox sur les articles d'empereurs. J'ai préféré utiliser les balises <b> car ''' ne fonctionne pas dans ce cas là, je sais que cela n'est pas conforme, mais c'est pour le moment préférable. De plus, l'intérêt est simple : je ne veux qu'il n'y ait que les dates de règne en tant qu'empereur qui s'affiche en gras, et non celles lorsqu'ils étaient usurpateurs ou César (et aussi que tout loge sur une seule ligne, ce qui normalement le cas quelque soit l'écran utilisé). Le problème ne se posait pas pour les premiers empereurs, je l'ai donc oublié dans les paramètres du modèle. Mais je n'enlève le gras que pour une partie du texte en paramètre, et non la totalité, donc l'utilité est là (sinon, en effet, cela ne servirait à rien). En attendant de trouver mieux, je préfère l'aspect visuel à un problème de conformité que je trouve mineure pour ma part (ces balises seraient utilisées dans 100 000 articles, je comprendrais, mais pour 18 articles, ... quelle importance ? un <b> reste assez classique, et Mediawiki doit les supporter sans trop de problèmes), ceci dit, je vais voir ce que je peux faire pour supprimer au plus vite ces balises tout en ayant le même rendu. J'avais oublié d'y regarder ... Cordialement, ColdEel (d) 11 février 2009 à 14:06 (CET)

 Fait. ColdEel (d) 11 février 2009 à 15:28 (CET)

Je suis d'accord que le rendu avec <b> était mieux, mais avec tes corrections de l'infobox c'est encore mieux. Bravo Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 février 2009 à 16:15 (CET)

Portique de Livie

Bonjour, je te recommande le Portique de Livie : tu vas sûrement sûrement pouvoir nous le perfectionner ! (le plan que j'ai trouvé est en (nl), etc.) J'ai mis de la biblio et des liens. Je me régale de la Forma Urbis. Bien à toi, Ptyx (d) 13 février 2009 à 11:50 (CET)

Rome

bonjour, les affirmations sur Rome de l'IP 70.55.60.198 sont issus de http://www.aquavpc.com/blog/index.php/2008/06/17/496-ville-rome. Cordialement Pramzan (discuter) 13 février 2009 à 11:57 (CET)

Lucius Iulius Ursus Servianus, bis

Bonjour ColdEel. Bon, après avoir visité en logn, en large et en travers la bibiliothèque universitaire, je n'ai trouvé absolument aucune source sur la campagne en Dacie, ni sur l'adoption, ni sur son pontificat (en fait, je n'ai rien trouvé de plus que ce qu'on a déjà). En revanche, je pensais qu'on pouvait peut-être citer la pseudo lettre d'Hadrien à servianus à propos d'Alexandrie ? expliquer que cetyte lettre se trouve dans l'histoire Auguste et pourquoi actuellement on la juge fausse ?--Harmonia Amanda (d) 22 février 2009 à 12:04 (CET)

Désolé du retard pour la réponse.

J'ai aucune idée d'où proviennent les informations concernant le pontificat et l'adoption (et le reste) du bouquin sur les Hispaniques à Rome. Pourquoi l'auteur inventerait-elle ces infos ? Mais d'où les tirent-elles ? Ça reste assez détaillées comme info, dont quasi-impossible à retrouver. Je vais voir les sources qu'elle donne à la fin.

Sinon, pour la lettre, je ne sais plus trop ce qu'il y a dedans (histoire de chrétiens, anachronique ?), je jette un coup d'oeil et je re-réponds ! Pas le temps maintenant Un wikipédien m'attend ... ^^

— ColdEel (discuter), en ce 24 février 2009 à 14:40 (CET)

Empire Byzantin

Bonjour.

Que pensez-vous de la mise du paragraphe "Composition ethnique" en introduction de l'article "Langues de Byzance" ? Séparément, je les trouve redondants ; l'un en introduction de l'autre, ils deviendraient complémentaires, ne trouvez-vous pas ? Si vous en êtes d'accord, je le ferai.

Cordialement,--Spiridon MANOLIU (d) 22 février 2009 à 17:45 (CET)

Désolé du retard pour la réponse. Ce n'est pas faux, je n'ai pas trop réfléchi à ce problème, je m'en tiens pour le moment aux traductions (non terminées), il faudra voir ensuite comment remettre en tout en bon ordre, le plan donné est très général (et ultra-basique) et peut être modifié, ... Je garde votre remarque en mémoire, ... en attendant, je termine la refonte des textes ... Cordialement
— ColdEel (discuter), en ce 24 février 2009 à 14:34 (CET)

--Bien, en attendant, j'ai mis les "Langues de Byzance" en Article principal du paragraphe "Composition ethnique" et idem pour les Sciences. J'ai aussi mis dans l'Infobox le pavillon/écu provenant des archives de Patriarcat de Constantinople à la place du dessin noir/blanc, le pavillon ayant l'avantage de montrer les couleurs (en termes héraldiques d'or sur gueules selon la symbolique impériale). La vente de ces objets est même une source de revenus pour eux ! Cordialement, --Spiridon MANOLIU (d) 22 mars 2009 à 13:33 (CET)

Cadeau pour Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Upload

J'avais une demi-heure à tuer et je n'avais pas envie de reprendre mes chers diocèses, alors… Je suis passé sur Rome antique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et j'ai vu tout de suite cette carte moche qui fait honte à un si bel article (là je suis hypocrite), donc je l'ai refaite. Elle est plus propre comme ça. On peut changer les couleurs aussi si tu veux.

Mandrak (Discuter), 24 février 2009 à 22:21 (CET)

Pour (les couleurs n'ont pas d'importance, et faudrait alors changer la légende dans plusieurs articles (une dizaine), car étonnamment, la légende y est toujours (!). À toi de voir)
— ColdEel (discuter), en ce 24 février 2009 à 22:43 (CET)

Voilà. J'ai dû l'uploader sous un nouveau nom, Fichier:Italie -800.png, pour garder le format PNG. Je te laisse l'inclure dans Wikipédia, je déjeune à Paname ce midi et je vais pas tarder à partir .

Mandrak (Discuter), 25 février 2009 à 10:21 (CET)

Diocèses...

Fichier:Temp Mandrak.png

Tu en penses quoi ? Je vais aussi faire une version avec les noms de toute les provinces, et des couleurs pour indiquer le type de gouverneur.
Mandrak (Discuter), 27 février 2009 à 12:02 (CET)

Très classe  ! — ColdEel (discuter), en ce 27 février 2009 à 12:13 (CET)

Modèle:Infobox Ancienne entité territoriale

Salut ami!
J'ai un problème avec ce modèle, parce que Il'y a certains détails qui ne apparaissent pas, comme gouvernant ou législature, mais ces détails sont, par exemple, dans la infobox du Empire byzantin
faisons quelque chose!=)
--MelParlez 28 février 2009 à 01:20 (CET)

tout fut un erreur, excuss-moi

La documentation du modèle (Modèle:Infobox Ancienne entité territoriale/Documentation) n'a pas été mise à jour depuis très longtemps. Cela vous a induit en erreur , mais la faute est partagée. — ColdEel (discuter), en ce 28 février 2009 à 12:30 (CET)

Mars 2009

Modèle:Infobox Empire du Japon

Salut ami, j'ai un problème avec ce modèle, et avec les références
j'ai besoin de ton aide, que peux-je faire?
mais si tu veux le résoudre seul, je ne vais pas objecter , je ne sais pas rien de modèles .
merci beacoup, et au revoir!
--MelParlez 1 mars 2009 à 04:17 (CET)

 Fait. Si d'autres informations manquent, signales-le moi.
Notre modèle d'infobox (que je sais utiliser mais que je n'ai pas créé, loin de là) est assez difficile d'utilisation et bancale.
Si tu veux créer d'autres infobox, n'hésites pas à faire ce que tu peux, je terminerai sans problème . Inutile que tu y passes des heures !
— ColdEel (discuter), en ce 1 mars 2009 à 10:54 (CET)

Je me permets d'intervenir : {{Infobox Empire du Japon}} risque de poser un gros problème, selon l'usage qui en sera fait. En effet, ce modèle n'est pas une infobox (un modèle générique dont on renseigne les paramètres à chaque fois qu'on le met dans un article) : c'est un contenu final. Ce tableau est-il destiné à être reproduit dans plusieurs articles ? Est-il destiné à un article unique ? Dans les deux cas, une solution plus adaptée (notamment plus simple pour les contributeurs) peut et doit être mise en place. Je suis à votre disposition pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2009 à 11:00 (CET)

Merci poour tout ColdEel,c'est fait, j'ai travaillé avec autre infobox parce que je ne voulais pas importer les erreurs que j'avais eu. J'ai suivi ton conseil, merci à nouveau .=)

Il n'y a pas aucun problème avec l'infobox actuelle .

--MelParlez 1 mars 2009 à 14:15 (CET)

Si. On va en reparler dès qu'elle sera incluse dans un article et qu'on saura alors quel est son usage. Ne prenez pas mal mon intervention, elle vise à vous aider et à vous éviter des soucis, pas le contraire. --Lgd (d) 1 mars 2009 à 15:02 (CET)

Tibère

Bonjour, il y a des paragraphes en latin et italien, je pense qu'il n'est pas souhaitable de traduire les textes latins depuis l'italien, qui peut se charger d'une trad latin, français A+ Pramzan (discuter) 2 mars 2009 à 17:43 (CET)

Je m'occupe de trouver des traductions latin/français (il en existe libre de droits) et de toute la mise en page. D'ailleurs, je ne sais pas si je les laisserais ou non, si j'en ajouterais, etc. Par contre, j'ai tendance à attendre que vous ayez fini avant de toucher à quoique ce soit, ... donc ne mettez rien en attendant, je les rajouterais (si nécessaire) à la fin. Merci d'avoir pris en charge la traduction, et n'hésitez pas à me demander ce que vous voulez en cas de doute ! Je réponds présent 7 jours sur 7, quasiment ... — ColdEel (discuter), en ce 2 mars 2009 à 20:57 (CET)

quel nom s'emploie pour Filopatore de Cilicie. A+ Pramzan (discuter) 11 mars 2009 à 20:24 (CET)

La traduction de Jean-Louis Burnouf des Annales de Tacite, Annales utilisées comme source pour le paragraphe où est mentionné ce nom, donne : « Philopator, roi de Cilicie » (s:Annales (Tacite) - Livre II#42). Ça semble confirmé pas diverses recherches sur Google ... et le nom est répandu pour les monarques "grecs/macédoniens" (Ptolémées, Séleucides, ...). Celui qui a voulu "italianiser" le nom a sûrement eu tort sur ce coup-là sur la it.wiki. — ColdEel (discuter), en ce 11 mars 2009 à 20:41 (CET)

idem {{Doute|[[Trebelleno Rufus]]}} A+ Pramzan (discuter) 12 mars 2009 à 17:37 (CET)

 Fait. (Trebellienus Rufus). — ColdEel (discuter), en ce 12 mars 2009 à 17:44 (CET)

il y a un Bleso que j'ai retranscris Blesus, je pense finir demain. A+ Pramzan (discuter) 12 mars 2009 à 19:52 (CET)

j'ai fait la trad pour rendre service, à toi de faire ce que tu juges nécessaire pour amener l'article là où il doit aller. A+ Pramzan (discuter) 13 mars 2009 à 14:43 (CET)

Projet:Rome

Bonsoir Pas de soucis ! Mais bon je l'ai un peu mal pris sur le moment...même si je suis davantage actif sur l'archéologie (ce portail a bien besoin de mouvement), pas mal de mon travail concerne Rome. Il est vrai que je ne m'occupe pas de placer sur le portail Rome les articles nouvellement créés, ni de les évaluer (à tort sans aucun doute !). Au plaisir, pradigue (d) 2 mars 2009 à 22:19 (CET)

Non, non, non ... je sais que vous contribuez beaucoup, notamment sur des sujets liés à la Rome antique, d'autant plus que je vous ai souvent croisé sur des sujets "romains". Des fois, faut pas chercher à comprendre ^^ Mais je tenais à signaler que ce retrait n'était pas réellement intentionnel (j'y suis allé trop fort, et pourquoi diable vous ai-je retiré !) ... Bonne continuation ! — ColdEel (discuter), en ce 2 mars 2009 à 23:02 (CET)

Pas de problème ! Félicitations pour le petit dernier ... Cordialement.pradigue (d) 3 mars 2009 à 08:38 (CET)

Palette de navigation pour l'administration territoriale

Bonsoir,

Sur le modèle de {{Cursus honorum}}}, j'ai fait ça : Utilisateur:Mandrak/Laboratoire/Test3. Tu en penses quoi ?

Mandrak (Discuter), 3 mars 2009 à 23:07 (CET)

Le problème est qu'un tel modèle, quelque soit son contenu, ne trouvera pas sa place, ... Le modèle {{Cursus honorum}} (qui porte mal son nom mais c'est sans importance) lie déjà une partie des articles liés à l'administration du territoire ... Ce modèle, qui ne cherche pas à respecter un quelconque ordre chronologique, est là pour lier tous les articles d'importances de la politique romaine. Donc, empereur, préfet, proconsul, etc. ont déjà leur place dans ce modèle ... Et le modèle que tu proposes n'est intéressant que s'il lie tout le monde, ce qui ne peut être le cas, car trop centré sur un point (l'administration impériale). Qui plus est, les sauts de lignes et les noms à rallonge ne sont pas compatibles avec la forme du modèle ...

Une solution serait de rajouter les 2/3 noms manquants dans le modèle {{Cursus honorum}}, mais je te l'accorde, ce n'est pas une solution géniale. Parce que, hormis les dynasties impériales ou les entités politiques (Monarchie, République, Empire), il sera très difficile de donner à des articles généraux un autre modèle en haut à droite.

Une dernière solution, serait aussi de reprendre {{Cursus honorum}}, mais qu'il ne s'affiche pas de la même manière selon les pages. Dans certains cas, il occulte les magistratures républicaines, dans l'autre l'administration impériale, etc. Ça doit être faisable. Et ça évite de mettre en concurrences plusieurs modèles ... à voir.

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 09:42 (CET)

Je ne suis qu'à moitié d'accord. Ton modèle ne permet pas, en l'état actuel, de montrer les types de subdivision administrative (province, diocèse), ce qui est tout aussi intéressant que le nom du mec qui dirige.

Mandrak (Discuter), 4 mars 2009 à 09:55 (CET)

Je sais bien, mais les deux modèles entrent en concurrence. Si tu vas sur empereur romain ou proconsul, quel modèle on met ?

C'est pour ça que je proposais un modèle mixte, soit avec uniquement les noms des dirigeants (en ajoutant vicaire, ...),

Soit, et c'est sûrement de ce côté qu'il faut creuser, un modèle unique qui n'affiche pas la même chose selon les pages. Je fais des tests pour que tu vois.

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 10:00 (CET)

Rapidement, avec ça (Utilisateur:ColdEel/À Faire), l'idée serait :

Pour l'article "Consul", n'apparaît que : "Magistratures ordinaires", "Magistratures extraordinaires", "Titres et Honneurs" et "Institutions et Lois".

Pour l'article "Vicaire", n'apparaît que : "Titres impériaux", "Administ. territoriale du Principat", "Administ. territoriale du Dominat".

Pour l'article "Empereur romain", n'apparaît que : "Magistratures ordinaires", "Titres et Honneurs", "Titres impériaux", "Administration impériale", "Institutions et Lois".

etc. Ce ne sont que des exemples, le fond du modèle est complètement à revoir (inutile de hurler là-dessus ) ainsi que les exemples ci-dessus. Mais ce serait l'idée. Voir, ne pas carrément occulter les "titres" qu'on enlève, mais les 'enrouler' ... Tout ça pour éviter la concurrence de modèles et accéder à tout en 2/3 clics.

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 10:17 (CET)

IL FAUT REVOIR COMPLÈTEMENT LE FOND DU MODÈLE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il faut par contre revoir la mise en page, j'ai l'impression que l'espacement des lignes en haut n'est pas le même qu'en bas... Pourquoi tu n'as pas mis le tout sur deux colonnes comme moi ? Ce serait plus clair, là je trouve que ça fait fouillis.

Au fait : ça marche au moins ton truc ? Tu fais comment, un paramètre à remplir ? Type=cursus honorum par exemple ?

Mandrak (Discuter), 4 mars 2009 à 10:24 (CET)

Pour le moment, y'a rien, mais ce sera un modèle à paramètre ... c'est un peu dommage, mais si ça peut permettre une plus grande flexibilité ... Pis faut bien voir qu'on va sur du définitif maintenant, on est loin du modèle qui ne dure que quelques mois. Donc faut bien y réfléchir, et une fois qu'il est placé, plus personne ne devra y retoucher avant longtemps .

J'ai remis vite faire ce que tu avais fait dans le modèle, sans copié-collé le code. C'est pour ça que c'est différent. Ceci dit, je ne trouve pas non plus ton modèle, avec les immenses espaces vides et les titres en deux lignes très attrayant ... Je trouve que ce modèle, comme l'utilise nos amis anglais, est fait pour mettre le plus de choses dans l'espace le plus petit ... Donc il faut absolument éviter les gros blancs et les sauts de ligne. Ceci dit, j'ai pas d'idées pour le moment pour optimiser la mise en page et garder qqch de propre.

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 14:09 (CET)

Encore heureux que personne ne doive y toucher, il est très mal codé je trouve. On pourrait peut-être leur piquer le nouveau code qu'ils ont bidouillé, il a un rendu nettement plus clean.

Sinon, pour la mise en page du bidule... Tu n'as pas tort, moi non plus. Et si on mettait le nom de l'entité territoriale dans une ligne séparée, avec un colspan ? Au moins, on verrait un peu mieux.

Mandrak (Discuter), 4 mars 2009 à 14:14 (CET)

« On pourrait peut-être leur piquer le nouveau code qu'ils ont bidouillé », qui ?

Pour la mise en page, je sais ce qu'il ne faut pas mettre, mais je ne sais pas quoi faire pour l'améliorer ^^ Mon test n'était pas une proposition, en tout cas pas pour ça, mais pour les exemples d'avant

Faut que je regarde ça de près, le code, et tout et tout ...

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 14:24 (CET)

Le nouveau code ici : en:Template:Politics of Ancient Rome.

Je te charge donc de l'opération « boîboîte politique romaine ». Je mettrai mon article Diocèse (Empire romain) en ligne sans la palette de navigation . Mandrak (Discuter), 4 mars 2009 à 14:28 (CET) (j'ai la flemme d'aller à la ligne vu l'indentation, pis je vais aller prendre mon train !)

en:Template:Politics of Ancient Rome ? C'est exactement le même code ... les seules différences proviennent d'un modèle plus général "politbox", mais ce ne sont que des détails qui changent ... et on ne l'a pas ce modèle, nous ...

— ColdEel (discuter), en ce 4 mars 2009 à 15:00 (CET)

C'est con, je le trouve plus clair, plus clean... J'suis tout déçu tiens ! Mandrak (Discuter), 4 mars 2009 à 21:02 (CET)

Modèle:Infobox Ancienne entité territoriale

Salut ami, c'est moi de nouveau .
Je voulais faire une recommandation sur cette infobox, je pense que les détails de "devise" et "hymne" serait mieux si les lettres étions axés, comme dans la wikipedia en espagnol, que est-ce que tu penses?
bien, c'est l'heure du thé...je dois partir
au revoir!
--Mel ^Parlez 6 mars 2009 à 19:33 (CET)

Message vu. Je regarde ça ce WE. — ColdEel (discuter), en ce 6 mars 2009 à 20:16 (CET)

Tu peux regarder bien ce que je dis en es:Reino de Italia (1861-1946) para exemple .--Mel ^Parlez 6 mars 2009 à 22:16 (CET)

Ménage

J'hésite, ... Dans beaucoup d'articles, ça décalerait la traduction par rapport au texte d'origine. Par exemple, sur le Royaume d'Italie (1861-1946) et la République romaine, on aurait (à peu près) :

Avant (actuellement)		Après (ta proposition)
Hymne :	Marcie Reale Marche réale	Hymne : Marcie Reale Marche réale
Devise :	Senatus PopulusQue Romanus (« Le Sénat et le Peuple romain »)	Devise : Senatus PopulusQue Romanus (« Le Sénat et le Peuple romain »)

Faudrait l'avis d'autres wikipédiens — ColdEel (discuter), en ce 7 mars 2009 à 14:47 (CET)

Non, je propose ce:

Acutallement

hymne= Marche réale
Marcia Reale (it)
devise = Avanti Savoia!
capital= Rome
langues= italien

Ma proposition

hymne= Marche réale
Marcia Reale (it) devise= Avanti Savoia!

capital= Rome
langues= italien

 

Vraiment je crois qu'il n'y aurait pas aucune difficulté pour les lecteurs, cependant le style actual est plus organisé. En révanche, avec ma proposition l'infobox possederait un style très plus intelligent et on pourrais encore découvrir le nom de l'hymne ou la devise dans la langue originale ,mais la vérité es que je suis un utilisateur très nouveau dans cette wikipédia. Que penses-tu? .--Mel ^Parlez 13 mars 2009 à 03:07 (CET)

Regardes par exemple URSS :

Actuellement (changement effectué) :

{{{nom}}}

1922–1991

Devise	Пролетарии всех стран, соединяйтесь! (« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »)
Hymne	L'Internationale (1922-1944) Hymne de l'Union soviétique (1944-1991)

Proposition (c'est bien cela ?) :

1922 — 1991

Devise : Пролетарии всех стран, соединяйтесь! (« Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »)   Hymne : L'Internationale (1922-1944) Hymne de l'Union soviétique (1944-1991)

Arf ... j'hésite beaucoup . Ça donne pas trop mal même sur cet exemple ... Bon, allez, si tu me confirmes que c'est bien ce que tu propose, je me lance.

Nouveau code à mettre

{{#if:{{{devise|}}}{{{hymne|}}}| {{!-}} {{!}} colspan="3" {{!}} <hr> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%" style="background:none;">{{#if:{{{devise|}}}| <tr><td width="100%" align="center" style="line-height:14px">'''[[Liste des devises nationales|Devise]] :''' {{{devise}}}</td></tr>}}{{#if:{{{devise|}}}{{{hymne|}}}| <tr><td style="line-height:7px"> </td></tr>}}{{#if:{{{hymne|}}}| <tr><td width="20%" align="left" style="line-height:14px">'''[[Hymne national|Hymne]] :''' {{{hymne}}}</td></tr> }} </table> }}

 

— ColdEel (discuter), en ce 13 mars 2009 à 14:16 (CET)

Tes paroles sont tellement aimables cher ami que je ne sais pas quoi dire, mais je suis convaincu ,fai le changement, si il'y quelque problème je porterais toute la faute et nous retournerons inmédiatement à l'acienne version inmédiatement (l'actuelle) .

PD: Et, si c'est possible, je crois que hymne et devise doivent être separés par un espace .--Mel ^Parlez 13 mars 2009 à 15:55 (CET)

mais bien, merci pour tout ami, sur tout pour avoir confié en moi .

J'ai rajouté un espace et changé le modèle. Si certains se plaignent, je retournerais en arrière.

— ColdEel (discuter), en ce 13 mars 2009 à 16:10 (CET)

Parfait, je suis très d'accord

Tibère

Bonjour ColdEel,
J'ai pris connaissance de votre message, et vous en remercie.
En effet, j'ai fait quelques corrections orthographiques mineures dans l'article consacré à Tibère,(mais c'était au cours d'une lecture très rapide et en diagonale!) et accepte volontiers d'en refaire une, plus minutieuse cette fois.
Je ne ferai cependant aucune retouche de mise en forme, préférant laisser cela à des personnes sans doute plus compétentes que moi.
Cordialement
--C. D. 15 mars 2009 à 10:51 (CET)

Bonjour ColdEel,

En relisant l'article sur Tibère, je note une petite incohérence entre l'arbre généalogique des Julio-Claudiens et le paragraphe qui le suit : "La carrière militaire".En effet, dans ce paragraphe, Livie est citée comme étant la 3ème épouse d'Auguste, alors que dans l'arbre, elle figure comme sa seconde épouse. L'arbre généalogique ne fait pas mention de la première épouse d'Auguste : Clodia Pulchra. Mais peut-être est-ce volontaire? Il est vrai qu'établir la généalogie de cette famille est un vrai casse-tête, qu'on hésiterait à confier à son pire ennemi!

Clodia Pulchra est certes une épouse éphémère, et le mariage fut sans descendance, mais elle était , par le 3ème mariage de sa mère, belle-fille de Marc-Antoine. Quant à sa mère, Fulvie, n'avait-elle pas fait parler d'elle au moment du conflit de Pérouse?

Qu'en pensez-vous?

Si vous estimez qu'une modification doit être faite, pouvez-vous vous en charger svp?

Cordialement

--C. D. 16 mars 2009 à 13:27 (CET)

Déjà, je vous remercie de continuer votre relecture de l'article.

Pour l'arbre, pour information, est très fortement inspiré de Fichier:JulioClaudian.png (2 retraits et 5/6 ajouts).

Concernant Clodia Pulchra, il est est vrai que c'est la première femme d'Auguste et c'est un oubli, ne serait-ce qu'au niveau des numéros qu'il faut incrémenter de 1 concernant Auguste. Maintenant, je ne suis pas sûr, non seulement de pouvoir l'insérer dans l'arbre, mais tout simplement de vouloir le faire. Auguste et Clodia n'ayant pas eu d'enfants, leur mariage ayant été particulièrement court, et vu qu'elle n'a non plus aucune autre descendance (?), en tout cas d'enfant connu, je ne pense pas que ce soit un des personnages à ajouter. Il en est de même avec les épouses de Claude dans l'arbre, il n'y a que sa troisième et quatrième de mentionner. J'ai fait quelques exceptions en haut de l'arbre, ajoutant des personnages secondaires parmi les Julio-Claudiens (mais important dans l'Histoire, Sylla, Marius, Cinna, etc. ils n'ont évidemment pas vu, de leur vie, le début de la dynastie, loin de là), parce que j'avais de la place. Et qui plus est, j'aurais du mal à réussir à mettre quelqu'un lié à la fois à Marc Antoine et Auguste vu la forme de l'arbre actuellement.

Concernant Fulvie (ainsi que le frère d'Antoine), elle est en effet à l'origine de la guerre de Pérouse que les anglais appellent Fulvia's civil war, d'ailleurs je vois que l'article français note que le conflit est aussi appelé Guerre civile fulvienne. Je peux plus aisément rajouter ces deux là (et donc aussi Clodia, mais sans mettre de lien direct avec Auguste, juste une note ?) ... à voir. Je n'ai pas beaucoup de place non plus de ce côté pour ajouter toute une famille ...

— ColdEel (discuter), en ce 16 mars 2009 à 13:47 (CET)

Au cours de ma relecture de l'article sur Tibère, je pense avoir repéré une petite inexactitude que je n'ai pas corrigée.

Dans le tableau généalogique,(si toutefois je l'ai bien compris), les deux premiers époux de Julie l'Aînée ne sont pas dans le bon ordre.

Marcellus, n'est pas le second mari, mais le premier de Julie (mariage en 25 av JC, mort de Marcellus en 23 av JC).

Quant à Agrippa, il n'est pas le premier mari, mais le second (mariage en 21 av JC jusqu'à la mort d'Agrippa en 12 av JC).

Si vous validez ces informations, je suppose que la correction sera plus aisée à effectuer que celle concernant Clodia Pulchra, et que vous voudrez bien vous en charger. Je vous en remercie.

Cordialement

--C. D. 19 mars 2009 à 15:40 (CET)

En effet, j'ai inversé par erreur les mariages de Julie l'Aînée. C'est dorénavant corrigé. Je m'aperçois aussi, pour les membres de la famille où l'on indique un seul mariage, ce n'est pas marqué lequel s'est quand il y en a plusieurs (je viens de corriger pour Néron et Caligula), mais il faut que je vérifie pour tout le monde.

Pour Auguste, cela a été corrigé déjà, pour les mariages 2 et 3 (quoique, il a deux 2^e mariage maintenant ... ).

Concernant Fulvie, elle a été rajoutée, pour Clodia Pulchra, je ne sais pas encore. Il faudrait que je mette aussi son père pour bien indiquer de quel mariage elle est issue ... et je ne sais pas ensuite comment mettre un éventuel lien vers Auguste ... Et comme les empereurs suivants ont jusqu'à 4 femmes, et qu'on indique qu'une ou deux seulement, ... Je ne peux que difficilement indiquer plus de 2 mariages, hormis pour certains bien placés dans l'arbre. Et Scribonia et Livie passent devant Clodia.

Autre problème, en remontant la famille de Marc Antoine, je tombe sur un grand-oncle de César ... faut s'arrêter quelque part ... Très grande famille avec beaucoup trop de remariages ...

— ColdEel (discuter), en ce 19 mars 2009 à 18:57 (CET)

vu les discussions, je pose la question craintivement, on retire le bandeau traduction. A+ Pramzan (d) 22 mars 2009 à 20:00 (CET)

oui, tiens, c'est vrai ... on peut l'enlever maintenant ... — ColdEel (discuter), en ce 22 mars 2009 à 20:20 (CET)

veux tu que je me charge de traduire de l'italien, toujours, les différents personnages évoqués dans l'article et qui sont en rouge, A+ Pramzan (d) 23 mars 2009 à 07:22 (CET)

J'ai commencé à bleuir tous les liens en utilisant la version anglophone, et parfois l'italienne ou la latine, quand c'est suffisamment court pour que je comprenne parfaitement. Des liens rouges restant, l'article italien est mieux que l'anglais (qui n'existe pas toujours) pour :

• it:Aulo Cecina Severo (Aulus Caecina Severus) / les références y sont mais pas en notes
• it:Marco Plauzio Silvano (Marcus Plautius Silvanus) / les références y sont mais pas en notes
• it:Villa Jovis (Villa Jovis)
• it:Giulio Floro (Julius Florus) / article court mais sourcé
• it:Marsi (Germani) (Marses)
• (it:Battaglia di Idistaviso (Bataille d'Idistaviso) / l'article est déjà plus long que les autres et centré sur Germanicus)
• (it:Santo Mazzarino (Santo Mazzarino) / cité en fin d'article, pas des plus utiles)
• (it:Paolo Monelli (Paolo Monelli) / cité en fin d'article, pas des plus utiles)

De toute manière, je devrais réussir à bleuir tous les liens d'une manière ou d'une autre, mais si tu veux aider, ça ne se refuse pas ... voilà quelques idées, mais ce sont tous des articles secondaires (c'est normal en même temps ^^) ...

Vala

— ColdEel (discuter), en ce 23 mars 2009 à 18:01 (CET)

je m'en charge, si tu n'es pas trop pressé. A+ Pramzan (d) 23 mars 2009 à 19:39 (CET)

Je ne le suis pas ^^ ... — ColdEel (discuter), en ce 23 mars 2009 à 20:20 (CET)

Anniversaire

Excuse-moi ami, quel jour est ton anniversaire?
J'ai une surprise --Mel ^Parlez 19 mars 2009 à 23:24 (CET)

Drôle de question ... je suis né le même jour que les empereurs romains Pertinax et Claude.

— ColdEel (discuter), en ce 20 mars 2009 à 19:35 (CET)

mmm, je vois que tu vois l'histoire plus que comme un belle science, quel bon Merci

--Mel ^Parlez 21 mars 2009 à 01:41 (CET)

Germania inferior

Bien sûr que je me suis trompé mea culpa, et que j'ai été trop vite, errare ... : habitué de publier en anglais je met tout en latin.

D'autre part je ne le prends pas pour moi mais ce n'est en utilisant le terme abrutit que vous garderez vos chroniqueurs ...

J'ai moi la correction de dire qui je suis, vous pouvez donc consulter ma page et voir que j'ai simplement besoin de courtoisie et qu'il suffit de m'expliquer.

Enfin je compte en effet créer une catégorie ou tous les nom sont en latin, ce qui permet aux étrangers à notre langue de plus rapidement retrouver une information.

Bien à vous

Ps: j'ai précédemment souhaité renommer un article Chaussée de Bavay à Cologne en Chaussée romaine de Bavay à Cologne, signalant que j'allais faire de même avec les deux autres chaussées.

Je l'ai indiqué en page de discussion, je n'ai reçu aucune réponse ...

Liste des rois de Thrace

Bonjour. les rois de Thrace sont peu connus même presque inconnus pour la période 300 à 100 avant J.C. J'ai complété cette liste à partir de plusieurs sources: A) Ivan Mladjov (University of Michigan) liste qui a été également publiée aussi sur son site Ivan Mladjov, B)Un ouvrage nommé "The regents of the World" (à la BPI de Beaubourg à Paris) dans l' article "Bulgaria pages 3249-3251" (j'ai les photocopies des pages). Pour les rois Astéens on trouve également des informations dans Maurice Sartre "Le Haut Empire Romain" pour les rois du IIIe siècle dans deux ouvrages plus anciens : "Histoire de la Macédoine jusqu'au règne de Philippe II" et "Dislocation d'un Empire". Mea culpa... Il est vrai que j'aurai du sourcer l'article ce que je vais m'employer à faire... CordialementDalriada (d) 25 mars 2009 à 09:26 (CET)

C'est vrai que c'est un peu le souk. Le tout c'est de sourcer les différentes hypothèses (quite à faire un tableau), et de reporter ces doutes dans les articles de chaque roi. Bouette ^_^ 25 mars 2009 à 13:12 (CET)

Il faut bien entendu coordonner les différentes listes surtout celles du Royaume des Odryses et la Liste des rois de Thrace qui recouvrent les mêmes personnages à part quelques dynastes macédoniens ou celtes en plus pour la seonde (fusion à prévoir?). A ce propos qui est le « Pleuratus  » de la Liste roi des Ordyses ? Ne s'agit il pa sd'une confusion avec son homonyme et contemporain le « Pleuratos » de Polybe roi des Illyrien, fils de Skerdilaïdas et allié des romains ?Dalriada (d) 25 mars 2009 à 13:22 (CET)

L'article Royaume des Odryses n'est pour le moment qu'une traduction de l'article anglais, sans retouches. L'histoire me semble juste (manque cruellement de références) mais la liste est sujet à caution, comme toutes les listes d'ailleurs. Hormis le problème de Pleuratus, il y a aussi celui de Rhescuporis I^er, qui pour certains règnent de -48 à -42 et pour d'autres va jusqu'en -13, balayant 3 autres rois thraces des autres listes. Les sources romaines attestent de son existence que pour -48 à -42, comme d'ailleurs la liste de Mladjov ou ce site (Index Reges Thraciae, qui donne plusieurs références, dont Mladjov). Et il y a de nombreux problèmes au niveau des dates. J'essaie de mettre à plat toutes les données (tableau des diverses listes), pour voir ce que cela donne. En y marquant les références. Il faudra aussi que je corrige en conséquence les articles que j'avais créé ... à ce moment, je ne me doutais qu'il n'y ait pas de source faisant référence. — ColdEel (discuter), en ce 25 mars 2009 à 13:33 (CET)

Pour Pleuratus, selon la version anglophone (ça vaut ce que ça vaut) : « Another Pleuratus, perhaps to be identified with Pleuratus II, above, was said to be a Thracian king. He destroyed the Celtic kingdom based at Tylis which had been established by the Celts on invading and overthrowing the previous native Thracian kingdom in 273 BC. In 214 BC, the Thracians under Pleuratus defeated the Celts; Pleuratus then ruled between 213-208 BC. Philip V of Macedon afterwards conquered Thrace in 202 BC. ».

— ColdEel (discuter), en ce 25 mars 2009 à 13:46 (CET)

Typo + annonce

Si tu ne l'as pas vu : un message t'attend sur la page de discussion pour la refonte de Empire romain (d · h · j · ↵).

Par ailleurs, ta typo sur les dates, dans la page des rois thraces, est pas tout à fait correcte. Circa, mot latin, s'abrévie plutôt ca. (en italique), et il est suivi d'une espace. Mais j'ai pas l'impression que ce mot soit très usité en français, il vaut lui préférer, à mon humble avis, « vers », abrévié en « v. », ou « environ », à placer quelque part (ça peut obliger à refaire un peu la phrase, oui ).

Mandrak (Discuter), 25 mars 2009 à 20:41 (CET)

Germania inferior

Vous avez l'air d'être un connaisseur de la Rome antique. Pensez-vous qu'il faille écrire « Germania inferior » ou « Germanie inférieure ». J'ai peur qu'avec la seconde solution le lecteur qui aborde le sujet pense qu'il s'agit de la Germanie au-delà du Rhin. Quelle est votre opinion, certainement plus éclairée que la mienne ? Vous pourriez la donner ici. Merci. Gustave G. (d) 26 mars 2009 à 19:45 (CET)

Ayant manquant clairement de tact lors de ma première intervention au sujet de cet article, j'ai préféré m'abstenir jusque là. Ceci dit, un avis de plus est toujours utile. Cela est fait. Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 26 mars 2009 à 20:36 (CET)

Modèle:Ébauche/paramètres Rome antique

Bonsoir,
les modifications apportées par Pseudomoi sur ce modèle ont créé un problème que je ne vois pas comment résoudre : l'image de Romulus et Remus n'apparaît pas comme icône (cf. par ex. Liste des lois romaines). Voudrais-tu arranger cela ? Merci. Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 27 mars 2009 à 22:06 (CET)

Je suis en train d'essayer, justement ... mais je ne comprends pas pourquoi cela fait ça ... La dernière fois, j'avais révoquer les modifs de Pseudomoi, je crois que je vais faire pareil ce coup-ci, mais en lui laissant un message ... — ColdEel (discuter), en ce 27 mars 2009 à 22:08 (CET)

Avril 2009

Constance Chlore et Augustus Primus

ok .... merci pour votre commentaire , j'avais trouvé un avis différent, mais j'accepte votre correction même si ce sujet de primauté entre les deux Auguste est délicat ....une primauté "de jure" pouvant ne pas être une primauté 'de facto" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.211.205.200 (discuter)

J'avais fait la même erreur de croire Galère Augustus Primus en succession à Dioclétien, du au fait qu'il prend une place plus importante et qu'il est dit Jovius. Mais c'est bien Constance Chlore qui est d'abord Auguste Primus, au privilège de l'âge donc, alors qu'il n'est que Herculien ("inférieur" par rapport au Jovien), ce qui pose quelques problèmes d'ailleurs, ce que souligne les deux auteurs donnés (Petit et Martin). De fait, il est vrai que Galère prend une place prédominante par rapport à Constance Chlore, mais il ne deviendra Auguste Primus qu'à la mort de ce dernier. J'ai donc effacé l'un de vos ajouts, qui n'est pas forcément faux sur le fond (Galère dictait plus ou moins sa loi aux autres), mais qui contenait cette erreur qui remettait en question toute la phrase (ceci dit, elle peut être réécrite en ajoutant quelques précisions). Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 1 avril 2009 à 20:46 (CEST)

Germanie inférieure

Et si on changeait le bandeau ébauche sur Germanie inférieure ? Breugelius (d) 14 avril 2009 à 20:45 (CEST)

Bien entendu ! Vous pouviez le faire sans que cela ne pose de problèmes . C'est dorénavant très loin d'être une ébauche, cet article, avec le travail que vous avez effectué !

 Fait.

— ColdEel (discuter), en ce 14 avril 2009 à 21:39 (CEST)

Polybe et l'enquête sur la nature

bonjour, Merci pour votre contribution sur la biographie de Polybe. Deux points me chiffonnent cependant dans cette version, sur le fond. Les Histoires ont sans doute été écrites dès le début de sa prise d'otage mais avant la révolte d'Achaïe, du moins pour les trois premiers livres, son projet initial (de tête...). Il revoit d'ailleurs l'ampleur de son étude ensuite. ("La dernière partie de sa vie est consacrée à la rédaction de sa grande œuvre")Polybe a continué jusqu'à sa mort ses recherches scientifiques, et tactiques (siège de Numance). Ne pouvant être stratège il a donc donné une autre dimension à son engagement politique. La chute de cheval ayant causé sa mort (contestée tout comme son age...)est malgré tout la preuve de cet extrême engagement que fut le sien, tant pour la science que pour la polis. Second point, la constitution parfaite ne né pas du regroupement de différents éléments de systèmes politiques mais est un système en soi ("Le meilleur régime, selon lui, est celui qui combine les caractéristiques des trois principaux"). Le meilleur régime est naturel, il respect les lois de la nature. Tout l'histoire de Polybe est d'ailleurs liée à la phusis... merci d'avance de l'attention que vous porterez à ce message. Très cordialement.

--Ichimusaï (d) 1 mai 2009 à 02:26 (CEST)Ichimusai

images

Bonjour ColdEel, j'ai un problème d'utilisation, manifestement il y a un admin de wiki common qui signale mes propres images graphes et cartes, ou je met parfois des heures à indiquer les positions qui me les déclasse comme vandalisme ??

J'ai une OTRS globales (enfin je crois puisque j'ai donné autorisation selon la fair use doctrine pour tous mes documents scientifiques et au départ de l'article Olne, je sais que je fais encore qq erreurs mais là je ne vois pas. ça demande un temps fou de les mettre en place, de les télécharger, vous ne voudriez pas m'expliquer ? Breugelius (d) 4 mai 2009 à 22:44 (CEST)

Je n'ai jamais été trop au fait des licences concernant les documents. Je n'ai jamais insérer sur Wikicommons que des images libres de droit ou sous licence Creative Commons. Je suis étonné qu'un admin de Commons parle de vandalisme, mais je n'y connais rien. Je suis surpris qu'un fichier comme File:Verger-olne-vx.jpg pose problème, mais le plus simple dans ce cas est de choisir une licence proposée (Creative Commons est conseillé dans ce cas). Pour ce qui est des plans et autres documents scientifiques, je comprends que vous ne vouliez pas les mettre sous domaine libre, mais je ne connais pas les licences appropriés ni les moyens de prouver qu'on en est l'auteur. Je ne peux que vous conseiller de prendre contact (déjà fait peut-être) avec un utilisateur compréhensif et qui souhaite aider sur Wikicommons, et de vous aider à remettre un peu d'ordre et de rendre compatible avec les exigences de Wikicommons. Il doit y avoir des listes de volontaires pour cela. Désolé de ne pas pouvoir vous aider plus que cela. N'oubliez pas non plus de catégoriser les images ... pas toujours évident, car Commons est multi-langue. Cordialement — ColdEel (discuter), en ce 5 mai 2009 à 19:43 (CEST)

Persécution des chrétiens : quelle version préférez-vous ?

Bonjour ColdEel,

A la suite d'une longue discussion infructueuse avec un autre contributeur, j'organise une consultation ici.

Cela concerne la persécution des chrétiens durant les deux premiers siècles ap. J.-C. Le sujet est sensible apparemment et j'aimerais le plus d'avis possible afin de sortir de l'ornière où nous nous trouvons. Merci d'avance. Meschinot (d) 16 mai 2009 à 22:29 (CEST)

Bataille de l'Ochsenfeld

Bonjour ColdEel

Une modification de votre part a écrasé l'ancien article complètement, ce qui ne procède plus de l'amélioration mais de la ré écriture. Pourquoi pas : nous y avons considérablement gagné en acuité et en références, et l'article s'est considérablement étoffé.

Par contre je trouve l'article un peu complaisant avec la vision romaine du conflit qu'à laissé la nature des sources. Tout dans l'article va dans le sens ce bon Jules César, désintéressé, qui est obligé d'intervenir contre les méchants germains pour protéger ces pauvres gaulois. Vous connaissez la suite...

Exemple : "Jules César décide de faire face au problème germanique, estimant qu'il est dangereux à l'avenir de laisser des Germains traverser le Rhin pour la Gaule en grand nombre, et craignant qu'une fois la Gaule conquise, les Germains s'en prennent à la Gaule transalpine et à l'Italie même, comme les Cimbres et les Teutons vers 100 av. J.-C."

Qu'en pensez-vous ? Ne pourrait-on pas juste simplement distancier quelques tournures ? Avec toute ma sympathie Apfelstrudel (d) 6 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Juillet 2009

Relecture de la traduction d'Auguste ?

Bonjour ColdEel,

j'avais lancé avec Arnaud55 la traduction de la bio d'Auguste ; j'ai à peu près terminé ma moitié (il me reste en gros les liens internes à mettre en place plus la biblio à franciser quand nécessaire). Pourriez-vous y jeter un coup d'oeil ? Les passages où je n'ai pas encore trouvé de formulation qui me convienne sont en gras ; c'est sur eux que j'ai le plus besoin de relecture, mais tout est révisable . Et j'ai traduit comme j'ai pu (mal) les passages relatifs à l'économie et l'architecture, domaines que je connais très mal. Le texte est ici : Utilisateur:Sisebutus/Brouillon/Auguste_Sisebut et voici l'original

Merci d'avance !

Sisebut (d) 20 juillet 2009 à 17:14 (CEST)

PS : je fais la même demande de relecture à Mandrak (d · c · b) et Arnaud55 (d · c · b)

Août 2009

Anniversaire

Joyeux anniversaire mon ami!!!

C'est pour toi, une wiki-gâteau =)

Mmmmm...

--Mel ^{Votre message} 1 août 2009 à 05:03 (CEST)

Fichier:Levant 1135-fr.svg (d · h · j · ↵)

Sur cette carte (que vous n'avez que traduite ?), il apparaît la bataille d'Ascalon de 1099 ... et ce lieu, et donc la ville d'Ascalon elle-même, apparaissent comme étant intégré au royaume franc de Jérusalem. Or, selon René Grousset, cette ville n'est définitivement prise qu'en 1153 par Baudoin III, étant jusque là un poste avancé des Fâtimides pour attaquer les environs de Jérusalem (la ville a été très provisoirement aux mains de Godefroy de Bouillon vers 1100).

Cordialement, — ColdEel (discuter), en ce 23 août 2009 à 12:57 (CEST)

Effectivement, vous avez raison. J'espère avoir le temps de corriger prochainement (ainsi que les autres versions qui ont toutes le même problème).

Merci Odejea (♫♪) 23 août 2009 à 13:02 (CEST)

Septembre 2009

Renommage

Bonjour. Je viens de m'apercevoir, par hasard, que tu avais fait une demande de renommage sur la page de discussion de Wanderer999. Il se trouve que Wanderer n'a pas contribué depuis plus de trois mois, il y a donc peu de chances qu'il vous réponde dans des délais raisonnables (en espérant que tout aille bien pour lui). Je n'effectue pas le renommage moi-même (je suis également administrateur) car je ne suis pas sûr du bien fondé de la modification (l'article dit encore Tudors) et je préfère laisser la décision à un autre qui se jugera plus compétent. Je vous invite à aller déposer vous-même une demande de renommage sur la page idoine : Wikipédia:Demande de renommage. Cordialement. Xic _{[667 ]} 1 septembre 2009 à 19:32 (CEST)

{{RefRA}}

Salut,

Je viens juste de tomber sur ce modèle dont tu es l'instigateur apparemment, et je me pose plusieurs questions...

En effet, outre certains points de forme, je remarque que ce modèle rentre en conflit avec des modèles préexistants, tels que {{PolHis}}, {{DenAnt}} ou {{PluVie}} par exemple (voir aussi Catégorie:Modèle de source pour la Rome antique).

Le schéma qui avait été utilisé jusqu'à présent était de créer un modèle séparé pour chaque source (cf. par exemple Projet:Mythologie grecque/Modèles de sources). Ce modèle pouvait ensuite être facilement partagé entre plusieurs projets. Avec le schéma que tu utilises, chaque projet devient « propriétaire » de ses sources et le partage est plus malaisé (prenons l'exemple de Pline l'Ancien, qui peut intéresser aussi bien des biologistes que des historiens : le modèle {{PliHN}} n'appartient à aucun projet et peut évoluer facilement tandis que {{RefRA|PA}} dépend du projet Rome Antique et vu sa complexité il faut un certain niveau pour le faire évoluer...).

Personnellement je pense qu'une harmonisation est souhaitable pour éviter d'avoir plusieurs schémas pour faire la même chose, et en particulier pour éviter qu'ils entre en concurrence. Quelle est ton opinion ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

Fichier:Rome_amphitheatre_castrense_plan.jpg est une image sans source

Fichier:Rome_amphitheatre_castrense_plan.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Rome_amphitheatre_castrense_plan.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 28 septembre 2009 à 22:22 (CEST)