Thierry speth

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Thierry speth !

Bonjour, je suis Moumou82, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 628 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Moumou82 (discuter) 30 avril 2017 à 11:24 (CEST)Répondre

SMK modifier

Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

j'ai lu avec attention vos contributions sur l'article de l'Usine sidérurgique de Knutange. De toute évidence, vous connaissez fort bien le sujet et votre expertise serait précieuse pour améliorer cet article.

Par contre, il y a quelques soucis méthodologiques dans vos contributions. En effet, tout ce qui était affirmé dans cet article est rigoureusement sourcé. Par exemple, la Saga de de Corbion (que vous semblez connaitre) précise que le Fy2 a été arrêté en 1942, et vous corrigez la date en avril 1956. Peut-être bien que la date exacte est la vôtre, mais Corbion donne 1942 (c'est écrit ici, page 34) et ne donne pas 1956. Votre modif, telle que vous l'avez rédigée est donc fausse.

En effet, il est tout à fait possible que Corbion se trompe (ça arrive à tout le monde, non ?). Mais alors, il faut rédiger plus rigoureusement en "1942 selon Corbion, mais 1956 selon Thierry Speth". Si beaucoup d'indices montrent que Corbion est dans l'erreur, on peut aussi écrire "1956 selon Thierry Speth (mais Corbion donne une date de 1942)". Votre modif se résume en "1956 selon Corbion" ce qui n'est pas acceptable. Vous reproduisez le même soucis sur les dates de mise à feu, etc.

Il existe beaucoup de moyens de corriger un article, mais sous Wikipédia, une certaine rigueur a été mise en place afin d'éviter l'anarchie. Je peux bien vous aider afin que vos connaissances soient utiles à tous, mais à ce stade, il faut revoir la façon dont vos correctifs ont été implémentés.

Borvan53 (discuter) 18 février 2022 à 21:40 (CET)Répondre

Bonjour Borvan, j'aurai du commencer à vous féliciter pour votre travail car c'est proche de la perfection. Michel Colica était un ami d'enfance mais il était pompier et non historien. Il ne lisait pas l'allemand et la SMk a eu deux systemes de numerotation des hauts fourneaux. J'ai travaillé avec Corbion sur les deux intervention de Brun, pendant lesquels il décrit les essais d'aggloméré qui achèvent le FY2, donc je ne sais pas quelle version de la saga circule. Il y a encore sans doute des zones de flou, comme la date de démarrage du hf7. Je ne sais pas rajouter de références dans wikipédia donc les experts de la mise en en forme auront raison et ceux qui ont été acteurs de l'histoire se heurteront à un mépris brutal.

Gardez vos erreurs si vous le voulez, d'ordinaire wikipédia resssemble à des graffitis numériques et je ne prend pas le temps de corriger mais je pensais que cet article méritait d'être un tout petit peu plus "poussé" et je voulais le transférer à des anciens de la S.M.K. A un moment vous parlez de la"chute d'un haut fourneau". J'ai compulsé tous les rapports d'exploitation aux ADM de moselle et les coupures de presse. Bien que les journalistes ne font pas la différence entre un Hf et un trou dans un mur, les gros accidents de marche et de construction sont bien connus et grossièrement identifiables dans la presse.

Donc je ne sais pas s'il y a moyen de citer un texte de l'irsid, d'envoyer le texte sur Wikipedia? Après tout que valent les travaux de l'irsid par rapport à la "rigueur wikipédia"? Encore un projet de livre en perspective. J'ai reconstruit l'usine de Knutange en C.A.O à 4 époques, 1898, 1908, 1922 et 1952 ce qui explique ma connaissance intime du site. Voici un lien pour visiter la SMK de nuit en 1908: https://www.youtube.com/watch?v=4gvd76ClELw ( c'est destiné à la réalité virtuelle mais on peut se passer d'un casque, on peut changer les points de vue avec la souris). Cordialement Thierry speth (discuter) 18 février 2022 à 23:58 (CET)Répondre

Bonjour,

Je possède un vieux exemplaire Du Savoir-Fer de Corbion, mais la Saga que je cite est celle en ligne, que je suppose être l'édition la plus à jour.

L'usine ayant fermé avant que je naisse, il n'y a rien dans cet article que je n’ai pas rigoureusement sourcé.

Contribuer sur un sujet que l'on maîtrise est toujours une source de frustration. On va s'arranger : je suis le seul auteur de cet article et personne d'autre que nous ne viendra interférer dans son amélioration. Mais il faut garder à l'esprit que, comme dans la vie IRL, les règles arbitrent en faveur de ceux qui les respectent, et pas en faveur de ceux qui ont raison. Par conséquent, bien que j'ai moi-même une certaine connaissance des usines sidérurgiques lorraines, je prends parti de ne pas m'investir dans des contributions qui n'ont pas de chance de survie dans l'environnement wikipédien.

Les règles de sourçages sont strictes, mais d'utilisation souple. Je vais répondre point à point à certaines interrogations :

Pour ajouter une référence, c'est pas compliqué. On écrit la référence entre les deux balises <ref>xxxx</ref>. Il y a des syntaxes plus élaborées, mais si vous écrivezDes essais de marche en 100 % aggloméré ont été mené sur le Fy4 en 1954<ref>"Essais de marche en 100 % aggloméré", éditeur IRSID, auteur T. Speth, année 1955</ref>., personne ne pourra contester votre contribution. Évidemment :
1. un ISSN, le nom du périodique, les pages, etc. sont des précisions appréciables ;
2. si on insère cela dans un bloc déjà sourcé, il faut répéter la source existante : par exemple Le HF1 a démarré en 1950 et le HF3 en 1960^source1. devient Le HF1 a démarré en 1950^source1, le HF2 en 1955^source2 et le HF3 en 1960^source1. Je crois que respecter cette logique n'a rien de scandaleux ;
3. il n'y a nul besoin de téléverser une source. D'ailleurs, elle est généralement protégée par des droits d'auteur, donc c'est pas possible. La seule exigence, c'est qu'elle soit identifiable,. La vérificabilité n'est pas exigée, on part du principe que le contributeur est de bonne foi.
Toutes les sources sont admissibles. Même votre vidéo Youtube est une source admissible ! L'important est d'identifier l'auteur de l’affirmation. Évidemment :
1. Une publi de l'IRSID est qualifiée de « source de qualité ». J'oserai ajouter : la meilleure qualité envisageable, citer l'IRSID ou La Revue de Métallurgie, c'est le top.
2. Un blog ou une vidéo Youtube est une source de qualité médiocre… Mais acceptable et meilleure que rien.
Parfois, le contributeur ne peut pas sourcer. Exemple typique : souvenirs personnels. Là, c'est fichu. Mais pas complètement :
1. Chaque article a une PDD (Page De Discussion), c'est là que l’on débat des problèmes de fond. N'importe qui peut y donner son avis et des sources du genre « la grand-mère de mon collègue disait toujours »
2. On peut, à la limite, mettre une note de bas de page (même syntaxe <ref group=note>Affirmation douteuse car…</ref>). Parfois, on peut pas faire autrement : voir cet exemple récent où j'ai été confronté à une donnée bien sourcée mais invérifiable et visiblement erronée.

Sur le fond, ensuite : la chute d'un haut fourneau est grossière une erreur de traduction de ma part (j'ai pris Google traduction en faisant moi-même l'étape via l'anglais, et c'est le mot "stack" qui désigne à la fois la cuve et la cheminée qui tout mélangé… paresse de ma part car le contexte de la source est sans ambigüité). Comme c'est sourcé avec un site internet, mon erreur était facilement identifiable. Borvan53 (discuter) 19 février 2022 à 22:40 (CET) Edit du 27/02 : le site industrie.lu parle aussi ailleurs de la chute d'un HF. Mais je n’ai rien retrouvé dans les journeaux qu'il cite. Autant laisser tomber...Répondre

Bonjour, je viens de catégoriser vos photos sur Commons (l'annexe wikipédienne où sont enregistrés les éléments multimédias). Je tiens à vous féliciter pour la rigueur avec laquelle vous avez choisi les licences : c'est rare qu'un nouveau contributeur se montre aussi averti sur ces subtilités juridiques ! Borvan53 (discuter) 22 février 2022 à 22:27 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai relu certaines de vos corrections :

Sur les dates des AF1 à 3, vous reprenez les dates de Corbion alors que je sourçais avec celle d'industrie.lu Votre modif n'était pas très rigoureuse, mais j'ai réorganisé en précisant dans une note qui donnait quelle date. Les dates de Corbion me semblant plus exactes, et pour beaucoup de raisons, je n'ai pas changé l'affichage.
La légende de la photo « Haut fourneau de la SMK- anciennement Lothringer HuttenVerein Aumetz Friede , numéroté haut fourneau 5 en 1906 ». Le « 1 » manquant apparait dans le titre de la photo… typo fréquente. Mais le AF1 a été renommé en K3, pas en K5 si je comprends bien mes sources. J'ai donc corrigé.
La date 1952 du train continu à fil n'est pas celle de ma ref. Mais je pense que ma ref ne vaut pas la vôtre. D'où tenez-vous cette date ? Idem pour la mention des 53 % de la part de marché de l'atelier TENTOR, une ref serait sympa…

Borvan53 (discuter) 27 février 2022 à 22:11 (CET)Répondre

Ajouter un sujet