Discussion utilisateur:TCY/Archives 2010

Bloavez mad

Bonne année ! Bloavez mad ! Ami de la cabale occidentale, je te souhaite une très bonne année 2010. Qu’elle soit riche en contributions étonnantes et détonantes, en articles pertinents et impertinents et, surtout, en rencontres chaleureuses et rafraichissantes ! Cabale de l'Ouest (d) 3 janvier 2010 à 17:22 (CET)

Chiffre des pertes

Bonjour, j'ai notifié que vous avez annullé mes changements, et je veux juste vous demander si vous pourriez ajouter le nombre d'aviateurs alliés tués (16,714) dans un facon qui vous plait? Il n'est pas inclus dans les 37.000 morts selon le source (Tamelander) utilisé pour les chiffres.79.136.63.144 (d) 12 janvier 2010 à 22:05 (CET)

(Voyez l'article anglais, section "Casualties - Allies"!)79.136.63.144 (d) 12 janvier 2010 à 22:08 (CET)

C'est moi qui a ecrit.EriFr (d) 12 janvier 2010 à 22:17 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé les chiffres car craignant un vandalisme. Des chiffres donnant les pertes pour la bataille de Normandie à l'unité près, surtout venant d'une IP me paraissaient très suspects. Aucun des derniers ouvrages sur la bataille de Normandie ne donnent des chiffres précis indiquant d'ailleurs, particulièrement pour l'armée allemande, que les pertes précises ne peuvent être données. Je pense donc qu'il faut mieux rester à des ordres de grandeur, le millier me paraissant mieux, sauf source fiable et récente. Pas de problème pour différencier les aviateurs mais cela ne doit pas êrtre dans l'infobox non prévue pour ce détail. Je vais écrire un paragraphe sur l'aviation pendant la bataille de Normandie. J'y integrerai le chiffre que vous me donnez s'il est sourcé. Cdt.TCY (d) 14 janvier 2010 à 12:17 (CET)

Bénédiction

Bonjour, tu as parlé hier que tu recherchais des infos sur la bénédiction papale de wikipédia, j'ai trouvé cette discussion sur le bistro avec deux liens intéressant, au cas où tu l'ai raté. En espérant que ça t'aide. Myst (d) 17 janvier 2010 à 15:56 (CET)

Merci de l'info. J'étais effectivement passé à coté de cette discussion. Il semble que cela ne soit pas une bénédiction papale formelle de Wikipédia mais quelquechose de plus générale. Cdt. TCY (d) 17 janvier 2010 à 16:57 (CET)

Recherche admin pour renommer article

Bonjour, je recherche un balais pour renommer l'article Abbaye de Saint-André-du-Bois en "Abbaye de Saint-André-au-Bois". D'avance grand merci. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 janvier 2010 à 01:05 (CET)

Abbaye de Saint-André-au-Bois. Mais pas besoin d'être admin pour renommer un article. TCY (d) 20 janvier 2010 à 01:12 (CET)

Super, un grand merci donc ! --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 janvier 2010 à 01:15 (CET)

Revue de presse

Salut, ça à l'air intéressant l'article sur La Croix [1]. Sauf qu'il n'y a qu'un accès payant. Tu pourrais faire un petit résumé ? Merci d'avance. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2010 à 09:31 (CET)

Bataille ou opération aérienne de la Seconde Guerre mondiale

Attention à ne pas créer de boucle  : tu as catégorisé la catégorie en elle-même !--SammyDay (d) 28 janvier 2010 à 10:46 (CET)

Oups! En fait une modif sur le modèle {{Opérations aériennes de la Seconde Guerre mondiale}} dont je ne pas fait attention à la conséquence. C'esr rectifié. Merci de l'info.TCY (d) 28 janvier 2010 à 10:51 (CET)

Je vais plutôt supprimer la catégorisation automatique par le modèle, question de rangement dans la catégorie (opération bodenplatte sera rangée à *, par exemple).--SammyDay (d) 28 janvier 2010 à 10:53 (CET)

Forces aériennes françaises lors de la bataille de Normandie

Bonjour
, Je viens de créer l'article Opérations aériennes pendant la bataille de Normandie que je complète au fut et à mesure. Dans le bouquin Normandie 1944 de Rémy Dequesnes, dans le paragraphe sur les aérodromes alliés en Normandie, il est indiqué que les 2 groupes de chasse des Forces aériennes françaises libres furent stationnées sur l'aérodrome de campagne britannique à Coulombs. Mais la dénomination Forces françaises libres n'existaient plus en 1944, une autre appelation plus appropriée ? Merci. TCY (d) 30 janvier 2010 à 03:14 (CET)

Ben c'est devenu les "Forces aériennes françaises" tout simplement. Sur certains documents, on remarque parfaitement que le mot libre a été enlevé du tampon encreur. Si je retrouve, je te le montre. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 30 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Merci de l'info. J'avais failli mettre Forces aériennes françaises mais je ne savais pas s'il y avait un nom spécifique. TCY (d) 1 février 2010 à 22:39 (CET)

Les ex-Beatles interprètent les Beatles ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Les ex-Beatles interprètent les Beatles (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les ex-Beatles interprètent les Beatles/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (d) 19 février 2010 à 20:01 (CET)

Elfast (d) 19 février 2010 à 20:01 (CET)

Itter

Hi TCY, you asked for pictures of the Itter Castler, today I took 2, I already put them into the English article, but not into the French one, because unfortunately I dont speak french at all. Greetings from Austria, --85.127.180.135 (d) 27 février 2010 à 20:48 (CET) (de:user:Svíčková)

Merci beaucoup - Thanks a lot - Vielen Dank ! (that's almost all my knowlegdge in german but I know a little bit more about Czech cuisine :) I put your pictures in the French article. TCY (d) 28 février 2010 à 04:35 (CET)

Discussion:Pierre Kosciusko-Morizet/Suppression

Voir la page Discussion:Pierre Kosciusko-Morizet/Suppression concernant l’article Pierre Kosciusko-Morizet que vous avez créé en 2008. Bon courage. Alphabeta (d) 5 mars 2010 à 20:30 (CET)

30 juin dans les chemins de fer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article 30 juin dans les chemins de fer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, l'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer de la chronologie dans les chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Désolé pour avoir modifié ta page par erreur

Je suis désolé, j'ai voulu copier ta mise en page sur ma page et par erreur j'ai modifié la tienne. J'ai annulé mes modifications. Vraiment désolé... GuNT-heRR-FranCk-- (d) 22 juillet 2010 à 06:32 (CEST)

Dénomination des vols

Salut, je vois que t'as renommé un article sur un accident aérien, notamment sur les collisions en vol. Pour info on discute de la forme à adopter sur Wikipédia ici. Ton avis est le bienvenu. SK10 (d) 31 juillet 2010 à 20:15 (CEST)

Français (peuple) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Français (peuple) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français (peuple)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Caillou Rance

Salut TCY,

Il paraît que tu en rêvais, et bien je l’ai fait ! En fouillant dans mes archives, je suis tombé sur File:Saint-Malo - Rocher de Bizeux.jpg, je sais que c’est pas terrible mais il ne faisait pas spécialement beau fin mars dans le pays malouin . Pymouss |Parlons-en| 9 septembre 2010 à 22:44 (CEST)

Slt Pymouss. Vu l'angle de prise de vue, je pense que c'est quand tu es parti voir le marégraphe près de la cité d'Aleth à la fin de "Wikipedia takes Saint-Malo"

Ok pour mettre la qualité de la photo sur le compte de la météo. TCY (d) 11 septembre 2010 à 00:43 (CEST)

« Médaille de la Plume française »

NEMOI, à 0 heures 54, le 26 septembre 2010. − Salutations nocturnes. Petit rappel de principe : pense à avertir les projets concernés lorsque tu as ce genre d’interrogations (j’ai glissé un lien sur la page de discussion du projet : littérature).

Patrick Poivre d'Arvor

Salut Thierry,

Pour information.

Ça ne me gêne pas, bien au contraire, que PPDA aide à améliorer l'article le concernant : son éclairage peut être utile en particulier pour sélectionner les informations. Mais cela ne dispense pas de respecter les règles du site : en l'occurrence, une information doit être sourcée et un entretien direct avec PPDA, jamais publié hors de Wikipédia, n'est pas une source valide. Je comprends tout à fait son soucis, mais il faut prendre d'infinies précautions : il y a quelques mois, un contributeur se présentant comme un ami de PPDA avait déjà fait des modifications. Quand on lui demandait de sourcer ces ajouts (autrement que par "Patrick me l'a dit"), on ne l'a plus revu . Or certaines modifications étaient hautement contestables (réécriture de l'affaire de l'interview de Castro par exemple).

Par ailleurs, bravo pour ton intervention sur RTL ! Juste un bémol : Voici ne vaut sans doute pas une thèse de doctorat comme source de Wikipédia, mais ce magazine, même si je suis loin de le porter dans mon cœur, est régulièrement utilisé comme source sur Wikipédia, ce qui n'a en soit rien de problématique quand cela est fait à bon escient (je viens par exemple de sourcer le non-divorce avec un démenti dans Voici).--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Salut Bapti,

Je suis en désaccord avec toi sur les reverts que tu viens de faire sur l'article Patrick Poivre d'Arvor et sur leur raison. De mon point de vue, elles ne correspondent pas aux recommandations de Wikipédia en général et aux recommandations de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes en particulier. Mais surtout ce qui me gêne c'est que du coup, elles rétablissent un certain nombre de points inexacts dans cette biographie.

Oui il faut respecter les règles du site et les informations doivent être sourcées et oui il faut prendre d'infinies précautions, ce que j'ai fait dans mes modifications où je suis resté dans le factuel. Je pensais, et c'est mon tort, que la modification faite par un Wikipédien reconnu (dans le sens d'un contributeur de longue date et dont la communauté a pu constaté, du moins je l'espère, l'honnêteté de son travail) disant avoir eu un entretien avec PPDA suite à un débat - public et vérifiable - avec lui sur la question de sa biographie pouvait être l'équivalent d'un fil OTRS avec identification de l'auteur. Je pensais aussi qu'une modification sourcée faite de cette manière par un Wikipédien reconnu valait plus qu'une information non sourcée. Par exemple, tu as ainsi revertée ma correction sur l'année de décès d'une des filles de PPDA, Tiphaine Poivre d'Arvor - 1974 et non 1975 - pour revenir à une information non sourcée (1975) (cf. Wikipédia:Vérifiabilité : « Une des objections habituelles à l'encontre de Wikipédia est l'absence de processus de validation. Dans l'esprit des critiques cela signifie que les informations ne sont pas fiables car il est impossible de garantir la compétence et éventuellement l'honnêteté des rédacteurs. »).

Je rappelle les recommandations de Wikipédia  :

• Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse :« D'une manière générale, la presse à scandale et toute source de presse connue pour le manque de fiabilité de ses informations est une source déconseillée (sauf s'il s'agit de citer un article qui a mis un scandale célèbre sur la place publique). ». Voici n'est clairement pas une source fiable, c'est un journal à scandale qui cherche avant tout à vendre du papier. Selon moi, l'utiliser comme source dans Wikipédia , nuit gravement à la crédibilité de l'encyclopédie.
• Wikipédia:Biographie de personne vivante :« Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les BPV doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. ». Sur ce point, tes reverts sur la mort de sa soeur, la reconnaissance de son dernier fils ou l'année de décès de son second enfant ne respectent pas cette recommandation.
• Wikipédia:Biographie de personne vivante#Utiliser le sujet comme sa propre source. « Les sujets peuvent fournir du contenu à propos d'eux-mêmes au travers de revues de presse, de sites web personnels ou de blogs. Pour être ajouté à l'article, un contenu auto-publié par le sujet doit respecter toutes les conditions suivantes :
  • il n'est pas contentieux ;
  • il n'est pas un auto-portrait promotionnel à l'excès ;
  • il ne contient pas d'affirmations au sujet de tiers ;
  • il ne contient pas d'affirmations à propos d'événements sans lien direct avec le sujet ;
  • il n'y a pas de doute raisonnable sur qui l'a écrit ;
  • l'article n'est pas basé sur des sources souffrant d'un des critères précédents. »

Certes l'information ne vient pas d'une revue de presse ou d'un site personnel mais d'un entretien que j'ai eu avec l'auteur (cf. plus haut). Mais les modifications que j'avais apportées à l'article et que tu as revertées respectaient tous ces points. Valent-elles moins, selon les critères WP, que les information non sourcées ou pas des sources jugées non fiables (Purepeople, TVmagazine, Voici, etc.) déjà présentes (et non supprimées) dans l'article  ?

Je n'avais ainsi volontairement, pour éviter toute polémique sur l'article et voulant avant tout corriger des points factuels et non contentieux, pas modifier la controverse sur l'interview truquée de Castro (PPDA dit « contestée »). J'en avais discuté avec lui lui indiquant que ce paragraphe avait sa place sur l'article. Il ne le niait pas mais regrettait qu'il n'y est pas une neutralité de point de vue sur le sujet et que son point de vue sur cette affaire, plusieurs fois exprimé dans les médias, ne soient pas cité. Remarque que je ne peux trouver que légitime.

Lors du débat avec PPDA sur RTL, difficile pour moi de contredire Poivre d'Arvor car ce que reprochait en grande partie PPDA, sans le savoir, à sa biographie et de manière générale sur les biographies des personnes vivantes et donc à une partie de leurs rédacteurs c'était en fait que qu'elles/ils ne respectaient pas les recommandations sur le sujet que la communauté WP.fr a elle même établies ou les recommandations de la fondation sur le BPV !

J'espère que nous arriverons à un terrain d'entente sur les modifications à apportées à cette biographie actuellement erronée et pour moi symptomatiques des problèmes que WP rencontre sur les biographies des personnes vivantes (j'ai eu un souci similaire avec la biographie de Mario Pilar qui l'annonçait comme mort et une grande difficulté à la modifier sur WP.de). Ces problèmes rejaillissent ensuite sur la crédibilité de l'ensemble de WP ce qui est très dommageable. Je voudrais sur cette bio ne pas en arriver à la recommandation extrême : « Des informations biographiques sur une personne vivante qui ne seraient pas conformes à ces recommandations devraient être rapidement rectifiées ; si cela n'est pas possible, il faut alors les effacer ». Ce qui appauvrirait considérablement l'article et nous rapprocherait de sa biographie du Who's Who. Un comble non ?

TCY (d) 24 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Hop, je m'incruste. J'ai hésité à te reverter aussi... Pour moi non plus, un "off", même relayé par un Wikipédien au dessus de tout soupçon ne peut être une source. En revanche, ça doit être un guide pour douter d'avantage de ce qui est écrit et chercher mieux. en ça, il faut metionner en Pdd les éléments contestés. Car la déclaration sur l'antenne de RTL suffit à justifier la "non-mort" de sa sœur (on peut supposer la bonne foi sur un tel sujet, mais du coup j'ai aussi trouver un autre article). Sur le divorce, le démenti public existait (et puis une procédure entamé ne signifie pas un divorce consommé). Sur la date de son pseudo, la source actuelle parle du moment de l'écriture et non de la parution (donc surinterprétation sur WP), et il est facile de sourcer qu'il s'appelle déjà d'Arvor à l'antenne du JT en 1976. Sur les dates de Tiphaine, on touche au problème du off : Paris Match (titre auquel il sait proposer des articles) est plutot précis, mais t'a-t-il dit "mort avant l'âge d'un an" (ce qui n'exclut pas 1975) ou clairement "en 1974". Cette question on peut te la poser maintenant, on peut revenir ainsi à la source, mais dans 5 ans sera tu là encore pour répondre aux vérifications de nouveaux wikipédiens ? En soi, de toute façon, je virerai le prénom des enfants inconnus de l'infobox. En soi aussi, si on info ne parvient pas à être sourcée par des sources publiques, c'est qu'elles n'ont pas d'intérêt pour wikipédia (ex ses vacances bretonnes depuis l'âge de 2 ans). Bref, je ne vois pas bcp d'infos qui nécessiterait une source "directe", pratique qui peut-être très difficile à canaliser (a quel contributeur fait-on confiance ? Moi j'ai eu une demande de Denis Gautier-Sauvagnac...). Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 octobre 2010 à 18:14 (CEST)

Bon d'abord Thierry je ne doute pas qu'on va réussir à améliorer l'article pour que même PPDA le trouve honnête. Ceci dit, la méthode que formule Haguard est préférable : indiquer en pdd les points que PPDA conteste pour que les rédacteurs de l'article travaillent en particulier sur ces points. À ma connaissance, on n'utilise presque jamais le sourçage via OTRS (si elle n'est pas publique, l'information n'est a priori pas pertinente dans l'article comme le souligne Haguard) : mon annulation n'est donc en rien une remise en cause de ta crédibilité .

Les remarques que fait PPDA sur le système Wikipédia sont tout à fait fondées. Anecdote d'ailleurs : Wikipédia devient bien malgré elle créatrice d'informations. Il y a quelques années, un animateur m'a contacté car Wikipédia reprenait des pics à son encontre de la part de la direction de sa chaîne qui l'avait lâché. Le passage était impossible à rééquilibrer car tous les articles étaient à charge contre l'animateur qui n'avait pas jugé utile à l'époque de répliquer, jugeant le comportement de son patron pas très classe. Après lui avoir expliqué le principe de la NPOV, il m'a répondu que la prochaine fois, il allait devoir se battre médiatiquement parlant juste pour que la synthèse des connaissances que fera ensuite Wikipédia lui soit moins défavorable. On marche sur la tête...

Dans le cas de PPDA, le problème est l'abondance de sources souvent contradictoires. Par exemple, sur sa sœur, c'est un journaliste du magazine Lire qui indique qu'elle morte : Wikipédia ne fait que répercuter l'information, ce qui est son rôle (PPDA ne s'était jamais manifesté sur ce point jusqu'à cette semaine). Sur ce point précis, il semble y avoir une confusion entretenue au moins involontairement par PPDA lui-même entre le personnage dans Le Roman de Virginie et la réalité (voir ce site de généalogie par exemple, p.22 qui évoque une sœur jumelle pour PPDA).--Bapti ✉ 24 octobre 2010 à 22:16 (CEST)

PS : Haguard, ton commentaire de résumé « on n'est pas comme Lazareff / source Fr Soir » est savoureux quand on pense que cette personne est précisément le fondateur du journal que tu cites

Arno Breker

Good morning ! Si à 6h du mat, on ne peux plus éditer tranquillement... allez Bonne journée à toi, je suis une lente du clavier. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2010 à 06:15 (CET)

En fait, j'ai juste posé une ligne qui se trouvais en PdD et qui figure sur la wiki allemande. Comme ref j'ai trouvé cet article sur Picasso [2]. Mais il y a surement d'autres sources de meilleure qualité. D'ailleurs, à mon avis, il serait plus nuancé de formuler ainsi la critique de Patrick Besson : Selon Patrick Besson(attribution)... Ce n'est pas si simple, Breker n'a jamais été nazi, en revanche c'était un sculpteur ambitieux. C'est un fait. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 11 novembre 2010 à 17:33 (CET)

Analyse du 18 novembre 2010

• Île Magdalena est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 novembre 2010 à 10:18 (CET)

Renommages

Salut TCY et merci pour ta remarque. J'ai déjà répondu à Ludo sur sa page de discussion (je te laisse aller voir tout seul, je ne peux pas te donner de lien, ordi pourri…). Je suis d'accord, vraiment, avec toi sur le fond. J'ai donc fait cette modification à contre-coeur mais dans un souci d'harmonisation des catégories mères. J'espère avoir répondu à ta question avec cette réponse et celle sur la page de discussion de Ludo. Il faudrait toutefois lancer un vrai débat sur le sujet car c'est intéressant et pertinent, il faut régler ce souci. --Sebleouf (d) 29 novembre 2010 à 15:51 (CET)

Landing Craft Assault

Salut TCY, Je ne parle pas bien. Veuillez corriger mon français. Merci.AmesJussellR (d) 23 décembre 2010 à 15:28 (CET)

Bonjour, TCY, Vous avez sur votre navigateur un plugin ou une barre d'outils skype. Ce module insère des erreurs dans vos contributions. Merci de désactiver ce module, cela ne vous empêchera pas de téléphoner.

--Kilith ^[Contact] 27 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Contribution sur les aéroports

Merci de bien vouloir consulter Projet:Aéronautique/Plan-type aéroport. --AnTeaX (d) 27 décembre 2010 à 18:27 (CET)