Superboeuf

Bienvenue sur Wikipédia, Superboeuf !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Cdlt, VIGNERON 27 juillet 2011 à 14:00 (CEST)

Merci, ça fait plaisir ^^! Cordialement, Superboeuf (d) 27 juillet 2011 à 15:36 (CEST)

/* Consommation de Superphénix */

bonjour, pourriez-vous répondre à une question sur la consommation de superphénix? je recherche des informations sur la quantité d'énergie consommée (notamment pour maintenir le sodium liquide), afin de faire un bilan énergétique de l'installation. voir la question sur l'Oracle : Wikipédia:Oracle#Consommation_de_Superph.C3.A9nix qu'en pensez-vous? cordialement--Moulins (d) 30 juin 2012 à 14:18 (CEST)

Votre modification sur « Sauvons le climat » a été annulée

Bonjour Superboeuf,

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Sauvons le climat » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

... sans ref votre assertion n'a pas de valeur Pano38 (d) 14 avril 2013 à 07:31 (CEST)

J'ai ouvert un fil de discussion et j'ai modifié en incluant un résumé, désolé ^^

La nouvelle version me semble plus neutre ... pensez a signer vos contributions en mettant 4 (2 fois 2) "~" en fin de message ... Pano38 (d) 14 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Message reçu, merci pour l'aide :) Superboeuf (d) 14 avril 2013 à 17:32 (CEST)

Cigéo

Bonjour, comme vous êtes un contributeur de l'article, je pensais vous inviter à donner votre avis sur la controverse de neutralité soulevée par Moulins sur l'article Cigéo. Cordialement Superboeuf (d) 19 juin 2013 à 02:52 (CEST)

Bonjour.

Quand je vois ce genre de délire je n'ai aucune envie de discuter avec des hystériques (s'il faut soi-disant sourcer une telle affirmation, qui affirme au contraire que "malgré ce qui s'est passé sur Oklo, il est prouvé que le confinement géologique ne peut pas marcher" c'est ça qu'il faudrait sourcer, qu'on rigole). On peut discuter quand les interlocuteurs sont de bonne foi, ici ce n'est plus le cas.

Moulin prétend qu'il manque des choses ? mais il n'a même pas essayé de rédiger l'historique des oppositions que soi-disant il réclame. Ce n'est pas par un « désaccord de neutralité » que ça se règle, s'il trouve qu'il manque des aspects, qu'il rédige quelque chose de solide, on en discutera après. Pour l'instant cette affaire est du dernier ridicule, et je ne m'en mêle pas.

Le « problème de neutralité » que soulève Moulin est essentiellement que l'article n'est pas conforme a la vulgate antinucléaire et ça lui donne des boutons. Et quand je vois l'historique, et que les tentatives de sourçage introduites par des tiers sont systématiquement rejetées : symptomatique de ce que les "gardiens du dogme antinucléaire" ne veulent pas que l'article progressent, ils sont dans le plus pur déni hargneux - et ça n'attire aucune sympathie.

Quand tout ce petit monde se décidera à rédiger des articles encyclopédiques au lieu de confondre Wikipédia avec une plate-forme de propagande, on pourra progresser. En attendant...

Cordialement, Biem (d) 19 juin 2013 à 08:22 (CEST)

En passant par hasard, je viens de lire ce texte et je trouve Biem égale à elle-même. Sans commentaires, je ne nourrirai pas ce troll.--Moulins (d) 19 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Que Biem me ré-insulte (délire) et je demande aussi son blocage. --G de Gonja 21 juin 2013 à 16:35 (CEST)

centrale nucléaire

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Moulins#Centrale_nucl.C3.A9aire --Moulins (d) 19 juin 2013 à 14:14 (CEST)

J'ai bien lu votre réponse, mais je ne ferai pas de commentaires. Merci de bien vouloir cesser cette discussion. --Moulins (d) 20 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Cigéo et autres articles sur le nucléaire

Vous avez l'air de prendre ce sujet très à coeur, et c'est louable. prennez garde cependant à ne pas enflammer les discussions par votre passion débordante. les guerres d'éditions ne profitent jamais à l'encyclopédie. salutations, --Moulins (d) 21 juin 2013 à 15:04 (CEST)

De plus certains de vos écrits comme des provocations peuvent vous valoir blocage.--G de Gonja 21 juin 2013 à 16:34 (CEST)

Bienvenue sur ma page, ne vous étouffez pas avec les cacahuètes. Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 16:58 (CEST)

POV push

attribution à des scientifiques  ? Pouvez vous donner à la communauté wikipédia les noms de scientifiques impliqués dans la rédaction du document ? --G de Gonja 21 juin 2013 à 16:59 (CEST)

ils sont dans les sources du document externe Laboratoire de Bure... si vous vous dévouez pour vous en inspirer, faites donc.Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 17:38 (CEST)

En ne répondant pas à ma question, vous ne répondez pas au principe d'attribution des sources sur wikipdia WP:CVS. Sans autres informations de votre part je procède aux changements dans quelques jours.--G de Gonja 21 juin 2013 à 17:46 (CEST)

Vous ne les respectez pas en ne citant aucune source et en ne mettant que des refnec.Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Il n'est pas interdit de demander des précisions et des ref nec, c'est même une partie du travail encyclopédique. Où est l'attribution de votre source qui n'en est pas une aux regards des critères de wikipédia à ce sujet. --G de Gonja 21 juin 2013 à 18:08 (CEST)

Mouais, à ce que je vous vous n'avez toujours pas vu le lien externe Examen Critique du Programme de l’Andra sur les Recherches Effectuées dans le Laboratoire Souterrain de Bure. Ça m'apprendra de vous croire plus intelligent que vous l'êtes. Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Aucun rapport avec ce que vous avez modifié (voir lien plus haut) mauvaise vue ? Plusieurs demande de références et je constate que vous mentez honteusement en noyant les poissons. cordialement.--G de Gonja 21 juin 2013 à 21:45 (CEST)

autre exemple

pourquoi supprimer d'autre référence parlant d'autres aspects ? pov push nucléaire ? en l'attente de vos réponses; cordialement.--G de Gonja 21 juin 2013 à 17:01 (CEST)

Parce que l'Unscear a pour mission de faire un résumé de toutes les connaissances des rayonnements ionisants sur la santé? et que ces sources font partie d'une recherche peer-reviewed globale sur le sujet? et vous vous faites un POV push anti-nucléaire?Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 17:38 (CEST)

C'est à la fois imprécis et contradictoire. --G de Gonja 21 juin 2013 à 17:46 (CEST)

contradictoire par rapport à votre vision limitée des effets des rayonnements ionisants? Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Comment une méta étude qui comprend des études qui démontrent des effets, aboutit (selon votre formulation) à l'inverse ? --G de Gonja 21 juin 2013 à 18:06 (CEST)

Un méta étude qui comprends un phénomène étudié plusieurs fois, par plusieurs équipes différentes, et qui permet de l'analyser d'une façon plus globale sur plusieurs générations?... vous ne connaissez pas les travaux du Giec, vous... Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:18 (CEST)

à moins que vous ne vous soyez trompé dans la source (l'erreur est humaine); les document u6 et u9 (voir page 49 du pdf) de ce rapport de l'unscear ne parlent pas concernant l'incident de three mile island, des autres études scientifiques que vous avez effacé. En l'attente de vos explications, je prépare une requête aux administrateurs pour votre blocage. cordialement.--G de Gonja 21 juin 2013 à 18:22 (CEST)

faites vite, avant qu'ils se rendent compte à quel point vous avez la revert facile! Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:29 (CEST)

Autre exemple (2)

un résultat qui n'est cependant pas retrouvé sur les intervalles de temps 1990-2001 et 1990-2007. ça sort d'où ? --G de Gonja 21 juin 2013 à 18:05 (CEST)

ce qui est plus criminel que vous ne sachiez pas lire une publication scientifique à comité de lecture, c'est que vous ne sachiez pas lire un put*** d'abstract. Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Donc d'où, de quel put*** d' abstract ? --G de Gonja 21 juin 2013 à 18:24 (CEST)

dtc? Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:29 (CEST)

• • • • • • • --G de Gonja 21 juin 2013 à 18:34 (CEST)

retournez voir Mon Petit Poney ou les Télétubbies, Wikipédia n'est pas pour vous Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:36 (CEST)

« the aim of this work is to study the risk of childhood acute leukemia (AL) around French nuclear power plants (NPPs). The nationwide Geocap case–control study included the 2,753 cases diagnosed in mainland France over 2002–2007 and 30,000 contemporaneous population controls. The last addresses were geocoded and located around the 19 NPPs. The study used distance to NPPs and a dose-based geographic zoning (DBGZ), based on the estimated dose to bone marrow related to NPP gaseous discharges. An odds ratio (OR) of 1.9 [1.0–3.3], based on 14 cases, was evidenced for children living within 5 km of NPPs compared to those living 20 km or further away, and a very similar association was observed in the concomitant incidence study (standardized incidence ratio (SIR) 5 1.9 [1.0–3.2]). These results were similar for all the 5-year-age groups. They persisted after stratification for several contextual characteristics of the municipalities of residence. Conversely, using the DBGZ resulted in OR and SIR close to one in all of the dose categories. There was no increase in AL incidence over 1990–2001 and over the entire 1990–2007 period. The results suggest a possible excess risk of AL in the close vicinity of French NPPs in 2002–2007. The absence of any association with the DBGZ may indicate that the association is not explained by NPP gaseous discharges. Overall, the findings call for investigation for potential risk factors related to the vicinity of NPP and collaborative analysis of multisite studies conducted in various countries. »

proposez nous une nouvelle traduction/explication !! * Si l'abstract est trop compliqué pour vous, abstenez vous !

Vous n'avez pas à me donner d'ordres, ni à me pourrir ma page, parce que vous êtes trop obtus/antinucléaire/attardé pour faire les choses vous même. Alors arrêtez ou allez vous faire voir chez les grecs. Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

sans avoir connaissance du fond, merci à vous deux, et en particulier à vous, Superboeuf, de conserver un ton un minimum correct.

Si d'aventure vous estimez qu'un autre contributeur a une attitude incorrecte merci d'en référer aux admins et d'éviter les noms d'oiseaux et les attaques personnelles sous peine d'écoper d'un blocage (non pas sur le fond mais sur la forme). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2013 à 19:31 (CEST)

J'en prends note, merci Hexasoft.Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 19:36 (CEST)

Courage Superboeuf, je suis de tout coeur avec vous dans ce travail. Mais je suis d'accord avec Hexasoft, il faut toujours rester courtois. Ce n'est vraiment pas facile de garder son calme face à des momuments de mauvaise foi anti-nucléaire que sont Gonja et, dans une moindre mesure (parce que plus madré) Moulins. Ils font un travail de sape idéologique sur tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire. Quel que soit l'article, ils y vont de leurs blog, groupe, manifestation anti-nucléaires et les mettent sur le même plan que des références sérieuses. Le moindre incident dans une centrale est systématiquement consigné sur sa page. Quand Gonja dit que l'ANDRA n'est pas une source fiable pour Cigéo, on croit rêver, les bras m'en tombent... En gros, pour eux, tout ce qui sort de l'ANDRA, du CEA,... n'est que de la propagande, insultant par là même tous les scientifiques y travaillant. Alors obtenir d'eux la neutralité..., il y a loin de la coupe aux lèvres...--GluonDuTrou (d) 21 juin 2013 à 22:13 (CEST)

Héhé, merci de vos encouragements, j'avoue que je n'aurais pas du m'énerver, mais bon on ne m'y reprendra plus. Cdlt Superboeuf (d) 22 juin 2013 à 15:05 (CEST)

Accident nucléaire de Three Mile Island

Non, une neutralité de point de vue n'équivaut pas "à plusieurs points de vue". WP:NPOV En l'occurrence, quand une association anti-nucléaire américaine refuse de confronter ses données à une communauté de gens qui a passé l'essentiel de sa vie professionnelle à jouer avec ce genre de données et donc ne pas publier dans une revue à comité de lecture, est une preuve de malhonnêteté intellectuelle à l'égard de la communauté scientifique et à l'égard du public qui n'est pas armé pour faire face à ce genre de pseudo-controverse, qui n'en est pas une, à l'échelle du consensus scientifique.
"La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent
Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Ceci vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet, eu égard à sa notabilité, c'est-à-dire au poids relatif que lui donnent les sources fiables. WP:UNDUE "

tout à fait d'accord avec ces principes, et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. en revanche la manière dont vous appliquez lesdits principes me laisse perplexe.--Moulins (d) 21 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Guerre d'édition sur « Cigéo »

R3R

Bonjour Superboeuf,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cigéo. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Et je dois souligner qu'il est assez regrettable que vos contradicteurs et vous-mêmes soyez déjà en train de discuter sur d'autres points de l'article et que vous vous révertez mutuellement juste pour un lien externe. Merci.

--Restefond (d) 22 juin 2013 à 17:37 (CEST)

Travail collaboratif et proposition de convention de plan pour un article concernant une maladie

Bonjour Superboeuf (d · c · b).
Je ne sais vraiment pas sur quelle convention vous fondez la construction du plan selon lequel vous contribuez aux articles médicaux concernant une maladie…
Une proposition de plan a été établie au sein du Projet:Médecine. Vous pouvez la consulter ici et constaterez alors que, logiquement, il est bien proposé de placer les "Facteurs de risque" au sein d'une section "Épidémiologie". Cordialement.--BonifaceFR (d) 22 juin 2013 à 19:58 (CEST)

oui, merci, c'était temporaire et de tête, le temps que je trouve ce maudit plan ^^ Cordialement Superboeuf (d) 22 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Superboeuf]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Analyse du 24 juin 2013

• American Nuclear Society est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Violation de droits d'auteurs

Bonjour, sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un site web sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée - Bonne continuation - Lomita (d) 29 juin 2013 à 12:41 (CEST)

Message reçu, merci pour le lourd travail de nettoyage. Cordialement Superboeuf (d) 29 juin 2013 à 15:29 (CEST)

CAr

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 2 juillet 2013 à 16:22 (CEST)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Superboeuf. Vous avez un nouveau message dans Wikipédia:Le salon de médiation#Discussion:Cigéo/Neutralité et Cigéo.
Message ajouté le 6 juillet 2013 à 16:15 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

source pour Cigéo

bonjour,

comme on vous reproche de trop citer l'Andra et pas assez de sources extérieures, voici une suggestion : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-projet-CIGEO-centre-industriel.html ; il sera difficile à vos détracteurs de critiquer cette source...--Jpjanuel (d) 15 juillet 2013 à 19:30 (CEST)

Très bonne idée, merci --Superboeuf (d) 16 juillet 2013 à 14:08 (CEST)

Attaque personnelle

Bonjour. Il ne suffit pas de rajouter "blague" après une attaque personnelle pour en annihiler l'effet. Aussi je vous remercie de bien vouloir supprimer de la discussion l'attaque me concernant, que je trouve insultante à plus d'un titre. Tibauty (discuter) 21 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

C'est fait. J'espère au moins vous avoir fait réfléchir sur la pertinence d'articles de presse généralistes où les déclarations clairement politiques (en plus d'être anonymes, autant pour le journaliste, le traducteur ou l'auteur des déclarations) face aux déclarations de personnes de science qui parlent en leur nom propre, qui sont reconnues, et qui correspondent au thème débattu (en l’occurrence au choix: l'épidémiologie, la médecine ou les sciences de la vie... duh.). C'est pour ça que je vous demande de, au moins, reconsidérer ces sources en des termes autre que "sources militantes pro-nucléaires" ou les déclarations politiques comme "sources moins impliquées"... Cdlt Superboeuf (discuter) 22 septembre 2013 à 14:51 (CEST)

Merci pour ce retrait. Sur le fond, vous êtes tràs loin de m'avoir convaincu : vos analyses personnelles et vos critères de sélection des sources ne sont pas conformes aux règles de WP. Pas plus que le retrait unilatéral d'informations, qui sont loin de faire l'unanimité. Suite en PDD. Tibauty (discuter) 22 septembre 2013 à 21:07 (CEST)

Discussion:Bois_lamellé-collé

Bonjour, j'ai répondu à ta question : voir Bois lamellé croisé#Bois lamellé collé versus bois lamellé croisé Michel Awkal (discuter) 5 juillet 2015 à 19:21 (CEST)

Avertissement suppression « Inf'OGM »

Bonjour,

L’article « Inf'OGM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:37 (CEST)