SteeveS

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, SteeveS !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Grimlock 3 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

Jonathan 71

Tu as bien fait de créer ton compte. Beau travail sur l'article Records du tennis. Au vu de ton intéret pour le tennis, tu peux si tu le désires t'inscrire au projet tennis. Contacte moi si tu as des questions. Jonathan71 8 septembre 2006 à 23:05 (CEST)

Bonjour

Pourquoi avoir supprimé tout un pan dans les records du tennis ? Chaps the idol 10 septembre 2006 à 01:03 (CEST)

Suppression de la note concernant le record de Crawford et Federer

J'ai supprimé cette note car elle repose sur une erreur. Le Challenge round était aboli depuis longtemps en 1933 (1911 aux US, 1921 à Wimbledon, je n'ai plus la date pour les autres en tête mais c'était avant 1933). Crawford s'est donc qualifié pour ses 7 finales, en passant par les demies, quarts, etc., tout comme Roger Federer. Donc la note devient hors sujet, car si elle consiste juste à souligner que Crawford est co-détenteur du record, il ne s'agit plus de records de l'ère open...

J'avais expliqué la raison dans la page discussion de l'article, j'aurais sans doute du t'écrire directement à la place. Toujours est-il qu'il faut à nouveau la retirer...

Records du tennis

Je te félicite pour ton travail sur cet article. Tu as trouvé des tas d'informations, et je ne pense pas qu'il manque grand chose! Jonathan71 2 mai 2007 à 20:40 (CEST)

Re:

C'est sur qu'il est difficile de trouver tous les records, d'autant plus que certains changent à chaque match. En ce qui concerne ceux qui te manquent (matches consécutifs remportés chez les femmes par exemple) je ne sais pas où tu pourrais les trouver, car je ne sais pas s'il y a déja eu des records à la Nadal chez ces demoiselles...

• A vérifier mais Chrsi Evert a gagné quelque chose comme 125 matches consécutifs sur terre battue entre 1973 et 1979. Carlo Colussi 20 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

Sinon, je suis effectivement en prépa HEC, et j'ai déja eu à utiliser ton livre d'exercices qui n'est pas mal fait du tout! Pour l'instant, j'ai un peu de temps pour Wiki, mais je pense que la deuxième année va être marquée par un long wikibreak! Bonne continuation. Amicalement. Jonathan71 13 mai 2007 à 12:23 (CEST)

Contre les vandalismes, que faire?

Le mieux est de surveiller la page en la mettant dans votre liste de suivi, mais j'imagine que c'est déjà fait. Si vraiment ça devient ingérable, vous pouvez commencer par signaler le vandalisme sur cette page : Wikipédia:Vandalisme en cours, et demander éventuellement à un administrateur de protéger la page vandalisée. Vous pouvez aller faire la demande sur le bulletin : Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Bien cordialement.--EL 9 juillet 2007 à 00:17 (CEST)

record tennis

Je dois dire que tu es malheureusement dans l'erreur.

Premièrement en 1891, le premier gagnant des championnats de France international de Tennis a été un : britanique. Car il était ouvert pas seulement au français mais aussi au membres étrangers des clubs français. Exactement comme le us open(ou plutôt son ancêtre) qui était réservé uniquement aux membres états-uniens ou étrangers, des clubs membres de "l'United States National Lawn Tennis Association". Donc si on inclus les explois de Richard D. Sears (pour le tournoi des États-Unis, il faut donc indiqué ceux de Max Decugis (pour le championnat de France). Donc ma rectification était correct.

Là ou j'ai fait une erreur, c'est que je n'avais pas vus plus loin qu'une liste des records dans un même grand chelem avait été fait pour l'ère Open (J'aurais mis cette liste à coté de l'autre, mais bon enfin... Je n'en ferais pas une crise.) Donc j'ai perdu un temps a faire un travail qui avait été fait. Sauf qu'en comparant les 2 listes, je me suis apperçu qu'il y avait des erreurs dans la tienne : 1)Dans ta liste il n'y avait pas Stefan Edberg que tu avait oublier (au début). Moi je l'avais mis et en plus j'avais mis un petit signe pour indiquer qu'il n'y avait pas eu de tournoi en 1986. 2)Oublie de Margaret Court dans les records de consécutifs (open d'Australie), pour l'ère Open (1969-1971). Oubli qui est toujours là d'ailleurs. 3)Pour ce qui est des noms de Evonne Goolagong Cawley, Margaret Court, Chris Evert : Il s'agit des noms officiels de la WTA(voir leur site). Je crois qu'ils savent de quoi ils parlent. Pour ce qui est de pourquoi Evonne Goolagong Cawley, n'a pas été changer partout, tu as raison j'aurais du faire la rectification partout... Je ne suis pas parfait moi aussi...

Donc j'aimerais que tu apportes les changements appropriés, car cet article PUBLIC, contient des erreurs qu'il faudra corriger. Merci.--Laviargine 9 juillet 2007

Records du tennis

Bonjour, je vous suggère de lire les recommandations, notamment WP:TI, qui justifient la suppression de la tentative de classement des joueurs de cette page. Cordialement, Salle (d) 15 mai 2008 à 13:59 (CEST)

Bonjour,

Vous n'en faites qu'à votre tête pour cet article. Je vais remettre ce que vous avez révoqué. Et, si vous continuez à vous obstiner à révoquer ce genre d'ajout, nous en arriverons à l'application de la Règle des trois révocations.

▪ Sherbrooke (✎✎) 3 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Records du Tennis

Bonjour Ten-is-10,

Je reviens sur vos modifications récentes de "Records du Tennis". - en double dames, Navratilova a remporté 6 tournois du Grand Chelem consécutifs entre 1985 et 1987, donc son Grand Chelem étalé sur deux années calendaires doit être considéré sur 1985-1986 (en revanche, Pam Shriver n'en a remporté que 4 entre 1986 et 1987 : elle a raté Roland-Garros 1986), - l'ordre dans lequel sont cités les joueurs (cf. liste des joueurs ayant remporté les quatre tournois du Grand Chelem en doubles dames et messieurs au cours de leurs carrières) est chronologiques (plus intéressant que l'ordre alphabétique) ; merci de le respecter, - merci d'exclure Nadal des meilleurs ratios victoires/rencontres à Roland-Garros : ce palmarès ne tient compte que des joueurs ayant au moins cinq participations à cette épreuve.

Bien à vous,

SteeveS.

C'est entendu... Même si je ne suis pas responsable de toutes les modifications que vous mentionnez !

Cependant et sauf erreur (sachant que l'Open d'Australie se jouait en décembre jusqu'en 1985, qu'il n'y pas eu d'épreuve en 1986 et que depuis 1987 c'est en janvier), concernant la paire Shriver-Navrátilová, leur parcours est le suivant:

• WIM 1983 VICT
• US 1983 VICT
• AUST 1983 VICT
• R-G 1984 VICT
• WIM 1984 VICT
• US 1984 VICT
• AUST 1984 VICT
• R-G 1985 VICT
• WIM 1985 FINALE
• US 1985 FINALE
• AUST 1985 VICT
• R-G 1986 VICT (Temesvari-Navrátilová)
• WIM 1986 VICT
• US 1986 VICT
• AUST 1987 VICT
• R-G 1987 VICT
• WIM 1987 1/4
• US 1987 VICT
• AUST 1988 VICT (...)

...Soit pour Navrátilová :

• 1 Grand Chelem calendaire en 1984,
• 1 Grand Chelem sur 2 années en 1985-1986,
• et 1 Grand Chelem sur 2 années en 1986-1987 aussi !

...Soit pour Shriver :

• 1 Grand Chelem calendaire en 1984
• et 1 Grand Chelem sur 2 années en 1986-1987 aussi !

Non ???

Ten-is-10 (d) 5 août 2008 à 11:07 (CEST)

Même que Navrátilová a presque réalisé le GC en 1986... si l'Open d'Australie n'avait pas été décalé de décembre 1986 à janvier 1987 !

Records du tennis, suite

Bonjour,

Veuillez m'excuser de prendre la plume pour vous écrire, mais je crois que vous êtes en train de faire un véritable massacre sur cet article "Records du tennis". Pour ne prendre que quatre exemples :

• lorsque deux éléments sont à égalité (à la troisième place par exemple), il ne faut pas considérer que l'un des deux est quatrième (l'un a été placé en premier car il a réalisé sa performance avant le second),
• Roger Federer détient bien les deux plus belles séries de victoires contre des joueurs du Top 10 dans toute l'histoire de l'ère Open,
• votre paragraphe introductif sur les "Record du Tennis" est un "paraphrasage" malhabile du sommaire, qui fera certainement bien rire tout connaisseur de tennis,
• la locution verbale "cela dit" est une locution en français châtié, et non en mauvais français...

Bien qu'administrateur de Wikipedia, vous entrez dans cet article (dont la mise en page le rendait parfaitement lisible par tous), pour en détruire la structure et jusqu'à même des données parfaitement avérées et en ajouter d'autres (l'introduction) qui démontre la méconnaissance du tennis de son auteur (pour donner une image de ce que cela peut représenter sur un sujet tout autre comme l'automobile : "L'automobile est un engin à moteur avec quatre roues, qui permet de se déplacer, mais aussi d'effectuer de longs trajets, voire de partir en vacances. On peut y monter à un ou à plusieurs"... Vous comprendrez peut-être ainsi l'effet de votre introduction sur le connaisseur du tennis).

Je trouve cela dommageable et nuisible. Cela m'invite à cesser mes contributions à l'élaboration de cette page, dont je suis pourtant, et de loin, le principal pourvoyeur d'informations (et de mises à jour) depuis sa création par mes bons soins. Il y perdra certainement beaucoup car 75% des mises à jour (et il y en a en moyenne deux ou trois par semaine, en fonction de l'actualité) ne sont que de mon seul fait.

Il y a, certes, des règles sur Wikipedia, mais il faut peut-être savoir, parfois, ne pas appliquer toutes les règles à la lettre (je pense à l'introduction qui se doit préciser à quelle date sont considérés les records, sans besoin de paraphraser les cinq types de compétition dans ce sport) en fonction de l'article concerné.

J'espère que vous me permettrez de remettre les choses de cet article dans un état que je juge plus conforme à son esprit.

Bien à vous, SteeveS (d) 3 septembre 2008 à 20:51 (CEST)

P.S. : J'apprécierai beaucoup que vous ne me considéreriez pas comme un abruti ; bien que passionné de tennis, je suis un parfait lettré, diplômé d'une des plus Grandes Ecoles françaises et d'une des plus grandes universités américaines, auteur de nombreux ouvrages dans le domaine des mathématiques, dirigeant de nombreuses entreprises et enseignant dans le supérieur, y compris dans des Grandes Ecoles de renom (et dans des domaines extrêmement variés) à mes heures perdues...

Avant toute chose, je vous considère comme têtu.

Il y a, au moins, une raison pour laquelle nous, les contributeurs de Wikipédia, devons appliquer un style encyclopédique : il y a beaucoup de contributeurs qui modifie Wikipédia sur une base régulière. Si un contributeur, puis un autre, puis un troisième, etc., décide d'appliquer un style sans tenir compte des autres pages, Wikipédia sera moins uniforme, tant dans son texte que dans son style. Les lecteurs seront troublés par ce manque d'uniformité.

Que vous soyez d'accord ou non avec le style, cela vous appartient. Par contre, quand j'observe votre comportement à propos de Records du tennis, je suis porté à croire que vous considérez cet article comme le vôtre. Or, maintenant que vous avez accepté de publier ces informations dans Wikipédia, elles lui appartiennent en quelque sorte. Donc, si vous êtes tenté de dévier des principes de Wikipédia, vous vous exposez à des conséquences douloureuses.

Je n'ai pas écrit un texte introductif qui vous plaît ? Soit ! Mais, au moins, il y en a un. Et ce n'est pas un bout de phrase. Qui vous empêche de l'améliorer ? Pas moi, en tout cas ! Par ailleurs, les articles de Wikipédia visent une majorité de gens, pas seulement les spécialistes.

De plus, je remarque que vous avez effacé un texte introductif plaisant (voir [1]). Cela me laisse supposer que vous avez sciemment saboté une partie de l'article pour vous l'approprier.

En ce qui concerne la numérotation des différents recordmen et recordwomen, j'ignorais qu'après 1 et 2 venait, par exemple, 4 ou 5. Dans mon coin de pays, c'est 3 qui vient après. Si deux personnes sont à égalité, alors inscrire quelque chose comme 1..., 2..., 3..., 3...

En ce qui concerne vos mises à jour, je ne peux que vous féliciter. Elles sont utiles. Par contre, vous semblez affirmer que 75 % des contributions sur cet article proviennent de vous. « Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables » (de vous savez qui, si vous êtes un parfait lettré). Pour le bon fonctionnement de Wikipédia, personne n'est irremplaçable, moi compris.

Maintenant, je vais analyser vos allégations. Vous affirmez que :

« je suis un parfait lettré, diplômé d'une des plus Grandes Ecoles françaises et d'une des plus grandes universités américaines, auteur de nombreux ouvrages dans le domaine des mathématiques, dirigeant de nombreuses entreprises et enseignant dans le supérieur, y compris dans des Grandes Ecoles de renom (et dans des domaines extrêmement variés) à mes heures perdues... »

J'aimerais bien croire tout ce que vous affirmez, mais il y a trop d'erreurs factuelles ou de manques qui militent contre vos affirmations :

1. Si vous étiez un « parfait lettré », vous auriez remplacé « HOMMES » par « Hommes » et « FEMMES » par « Femmes », inscrits la première fois le 13 octobre 2006 à 07:03 dans Records du tennis et que vous avez implictement plébiscité un peu plus tard : [2]. Premier signe de duperie.
2. Vous affirmez être dirigeant de nombreuses entreprises. Si c'était le cas, vous n'auriez probalement pas le temps d'écrire quoi que ce soit dans Wikipédia, trop occupé à travailler. Deuxième signe de duperie.
3. Vous affirmez enseigner dans des domaines extrêmement variés à vos heures perdues. Si c'était le cas, vous auriez encore moins le temps d'écrire quoi que ce soit dans Wikipédia, beaucoup trop occupé à travailler. Troisième signe de duperie.
4. Si vous étiez un enseignant dans une grande école de renom, vous n'auriez pas écrit « enseignant », mais bien « professeur ». Quatrième signe de duperie.
5. Si vous aviez écrit plusieurs ouvrages dans le domaine des mathématiques, vous auriez probalement apporté des contributions à ce domaine dans Wikipédia. En analysant vos quelques 400 contributions (depuis vos débuts sur Wikipédia en français), je remarque que vous n'avez rien rédigé dans ce domaine. Cela me laisse perplexe à propos de vos compétences en mathématiques, car la plupart des gens sont naturellement portés, dans les premier temps passés sur Wikipédia, à rédiger à propos des domaines qu'ils connaissent le mieux.

Pour toutes ces raisons, je prête peu de crédit à ces allégations.

J'ai, pour ma part, deux diplômes de niveau universitaire, un en ingénierie et un autre en enseignement. Je suis intéressé par la Seconde Guerre mondiale depuis 25 ans et, pourtant, ça ne fait pas de moi une référence dans ce domaine.

En conclusion, Records du tennis doit respecter les conventions de Wikipédia. Après tout, c'est Wikipédia qui diffuse les connaissances que vous y mettez. En contrepartie de ce service fourni gracieusement, la communauté s'attend à ce que vous en respectiez les règles.

Par ailleurs, SVP, soyez honnête dans vos affirmations. Les contributeurs de Wikipédia sont jugés selon leurs contributions, pas en tant que diplômés de telle école ou dirigeants d'entreprises.

Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎✎) 4 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Records du tennis, la fin (je l'espère)

Bonjour,

Je souhaite que les articles de Wikipédia s'alignent le plus possible sur le style recommandé. Pour ma part, je suis satisfait que vous vous occupiez de Records du tennis. Et je pense que vous faites un boulot remarquable. Si j'ai fait des erreurs en modifiant le texte, ce n'est pas par volonté de nuire, mais bien parce qu'il manque des détails. Il serait bien qu'ils soient ajoutés à l'article, sinon d'autres passeront et feront les mêmes erreurs.

Pour les lignes en gris, le résultat peut déplaire, mais il faudrait voir avec d'autres contributeurs. Nous n'avons pas tous le même navigateur web.

Si je vous ai blessé par mes propos, je m'en excuse.

Pour la citation, je vous renvoie à [3].

Au plaisir, ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 septembre 2008 à 01:48 (CEST)

Majuscules accentuées

Bonjour,

Je vous renvoie à Wikipédia:Conventions_typographiques#Accentuation pour connaître la règle en ce qui concerne les majuscules.

▪ Sherbrooke (✎✎) 10 septembre 2008 à 15:45 (CEST)

Records du tennis

Si je dois vous donner raison concernant les majuscules accentuées, Federer n'a, hélas pour lui, remporté officiellement que 40 victoires consécutives à Wimbledon, Tommy Haas ayant déclaré forfait avant leur rencontre de 1/8ème finale en 2007. De la même façon, il n'a remporté que 34 victoires consécutives à l'US Open, Andrei Pavel ayant déclaré forfait contre lui en 1/8ème de finale de l'édition 2004.

Bien à vous,

SteeveS (d) 11 septembre 2008 à 07:40 (CEST)

Il me semblait n'avoir corrigé que les majuscules – et laissé le reste de vos corrections... n'ayant moi-même pas la moindre idée du nombre de victoires consécutives de Federer à Wimbledon !

Mes excuses pour ma possible erreur. Cordialement,

Ten-is-10 (d) 11 septembre 2008 à 10:01 (CEST)

Records du tennis

Je me suis permis de compléter pour les ratios victoires/défaites chez les dames. Voir : ici. Je me suis arrêté au seuil > à 80 % et ne pense avoir oublié personne ni commis d'erreur.

Chez les hommes, outre les 6 noms déjà indiqués, y aurait-il à tout hasard d'autres joueurs au-dessus de ces 80 % ?

Cordialement,

Ten-is-10 (d) 4 novembre 2008 à 19:16 (CET)

Records du tennis (femmes au ratio victoires/rencontres supérieurs à 80%)

Bonjour,

S'il me semble qu'il manque au moins Evonne Goolagong (80,09% selon la WTA), je ne suis pas convaincu qu'une liste aussi longue soint intéressante, et ce, pour deux raisons :

- il n'y a peut-être pas d'intérêt à mettre un palmarès aussi long (on met généralement 5-6 noms et on essaie d'avoir, dans chaque catégorie, des palmarès aussi longs chez les hommes que chez les femmes),

- si l'on conserve ce palmarès, il faudra être en mesure de suivre semaine après semaine, les ratios de deux nouvelles joueuses, ce qui est assez chronophage...

Bien à vous, SteeveS (d) 5 novembre 2008 à 08:27 (CET)

D'accord sur le côté chronophage. Ceci étant, s'arrêter arbitrairement à 6 noms est assez injuste, les scores des un(e)s et des autres se tenant dans un mouchoir de poche. D'autant que les jeunettes (Hingis, Williams) évoluent dans un contexte autrement plus concurrentiel que Navratiolova ou Evert. Une présentation plus synthétique (tableau) pourrait aider. Je vais essayer de te proposer quelque chose. Si tu n'es pas convaincu, libre à toi de revenir à la version courte. Ten-is-10 (d) 5 novembre 2008 à 11:19 (CET)

Voilà. Plutôt satisfaisant si on équilibre à 6 partout . La balle est dans ton camp, ton choix est le mien d'avance. Ten-is-10 (d) 5 novembre 2008 à 13:09 (CET)

Hommes Ratio Victoires Défaites 1. Björn Borg¹ 82,56% 587 124 2. Jimmy Connors 81,83% 1225 272 3. Ivan Lendl 81,76% 1071 239 4. John McEnroe 81,66% 864 194 5. Rafael Nadal 81,31% 335 77 6. Roger Federer 80,73% 616 147

Femmes Ratio Victoires Défaites 1. Chris Evert 90,06% 1304 144 2. Steffi Graf 88,67% 900 115 3. Martina Navrátilová 86,82% 1442 219 4. Monica Seles² 82,98% 595 122 5. Serena Williams 82,57% 398 84 6. Justine Henin 82,17% 493 107

¹ Borg compte 13 défaites pour 13 rencontres lors de son “come-back” de 1991-1993, soit un ratio de 84,1% lors de sa “première” carrière

² Seles compte 253 victoires pour 283 rencontres avant son agression, soit un ratio de 89,4% lors de sa “première” carrière de 1988 à 1993

Records du tennis VS Records divers depuis les débuts du tennis

Salut !

Outre que j'ai « un peu du mal » avec la coéxistence (sinon les intitulés) de ces deux articles, j'ai noté une incohérence concernant « le plus long match féminin en durée ».

Le premier article fait état d'un certain premier tour à Roland-Garros en 1995 entre les Françaises Buisson et Van Lottum.

Le second en mentionne un tout autre !

Te sachant assez impliqué sur le sujet... à bon entendeur, je te salue. Ten-is-10 (d) 30 janvier 2009 à 17:26 (CET)

A vrai dire, je ne sais pas. Ce record est l'un des rarissimes (2 en fait) qui n'émane pas de moi et que je n'ai pu vérifier.

SteeveS (d) 30 janvier 2009 à 23:43 (CET)

L'info concernant le match à R-G est véridique. J'ai pu recroiser plusieurs sources pour celui des deux Américaines. Peut-être mettre les deux en intitulant au pluriel, genre : « Plus longs matchs féminins en durée » et le tour est joué ! Ten-is-10 (d) 31 janvier 2009 à 10:07 (CET)

163 ou 165 ?

Salut !

Tu indiques 163 tournois du Grand Chelem à partir de RG 1968. Sans prendre en compte Wimbledon 2009, j'en ai compté 165...

Ten-is-10 (d) 1 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

Moi aussi, avec wim 2009 = 166

--jeanjean 2 juillet 2009 à 12:24 (CEST)

Pourquoi ?

Mais pourquoi supprimer le record d'aces et celui de doubles fautes d'affilées ?
Ca me semble être des records interessants...

--jeanjean 2 juillet 2009 à 12:24 (CEST) Mamiejeanjean

J'ai donc retrouvé les aces dans autres series records, j'ai ajouté le record de doubles fautes. "Longs matchs de l'histoire du tennis" sur la page "les records divers" est en trop je pense car on retrouve la même chose dans "les records", je suis tenté de supprimer mais j'aimerais d'autres avis ?

--jeanjean 2 juillet 2009 à 12:24 (CEST) Mamiejeanjean

Isner - Mahut

Bonjour, Si j'ai effectué la modification concernant la probabilité d'une nouvelle rencontre Isner-Mahut, c'est tout simplement que la probabilité donnée par Gilbert Ysern (si tant est qu'il l'ait un jour donnée) est tout simplement fausse : c'est la probabilité que Mahut et Isner se retrouvent chacun à un endroit donné du tableau, mais pas qu'ils se rencontrent ! C'est, par exemple, la probabilité que Isner soit en place 2 dans le tableau et Mahut en place 127 !!! Je suis professeur de mathématiques (en classes préparatoires HEC) et je puis vous assurer que la probabilité qu'ils avaient de se rencontrer au premier tour (en tenant compte du fait qu'ils n'étaient pas tête de série) est de 0,7% (32 divisé par 2 parmi 96). Bien à vous, --SteeveS (d) 3 juin 2013 à 17:20 (CEST)SteeveS

Bonjour. J'ai répondu sur la page de discussion de l'article en répétant que sur Wikipédia, il faut respecter WP:Vérifiabilité. Le problème de votre info n'est pas qu'elle soit fausse, c'est qu'elle rentre dans le WP:TI, sauf source allant dans votre sens qui permettrait alors inclusion mais qu'il faudrait pour cela indiquer. Cordialement Floflo62 (d) 3 juin 2013 à 18:07 (CEST)