Discussion utilisateur:Odejea/2009/03
| points historiques |
| points héraldiques |
| portail Lorraine |
| points politiques |
| autres sujets |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
Nouvelles d'Arménie n° 13 modifier
| |
|---|---|
Blason Saint-Mihiel.png modifier
Bonjour,
Je viens de découvrir sur Google Books un vieux grimoire dans lequel figure une représentation et une description des armoiries de la ville de Saint-Mihiel, que voici :
"D'azur à 3 rocs d'argent, posés 2 en chef et 1 en pointe"
Donc, les 3 rocs en question ne sont pas tous 3 alignés en pointe, mais répartis en triangle
sur Google Books :
Titre Nobiliaire de Saint-Mihiel Auteur Dumont Éditeur Derache, 1864 Notes sur l'article vol. 1 Original provenant de l'Université du Michigan Numérisé 5 juin 2006
Précision utile modifier
Ajouter que tel évènement a eu lieu en l'année X du calendrier de l'Hégire est certes "utile", mais surtout non pertinent.
Hormis le cas où l'article traite directement de l'Hégire en lui-même, il n'y aucune raison d'appliquer un autre calendrier que le calendrier grégorien.
Cordialement. --Davidd4 (d) 7 juillet 2009 à 13:56 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. Pour citer quelques exemples, Nasir e Khosraw ou Imad ad-Din Zengi sont des personnes qui n'ont probablement pas utilisé le calendrier julien et certainement jamais le calendrier grégorien (inventé en 1582). Pareil pour ta dernière modification sur Dandachi. Le calendrier de l'Hégire fait partie de leur contexte culturel et historique. J'ai cependant rétabli les dates selon l'Hégire avec discernement (je ne l'ai pas fait sur Saint-Suaire par exemple) Odejea (♫♪) 7 juillet 2009 à 14:38 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord :
- les reverts n'ont pas été réalisés avec discernement : ainsi des mentions relatives à l'Hégire ont été rétablies sur des articles comme la bataille de Guadalete, le roi des Asturies Pélage le Conquérant, la bataille de Las Navas de Tolosa, le terme Mancus, etc
- la majorité des personnes ayant vécu avant nous n'ont jamais connu le calendrier grégorien ; il n'empêche que sur Wikipédia.fr aucun autre calendrier n'a cours,
- le calendrier chinois n'est pas utilisé sur Wikipédia.fr pour les lieux, les personnalités, les faits chinois, de même que le calendrier national indien, hébreu, éthiopien, etc.--Davidd4 (d) 8 juillet 2009 à 13:12 (CEST)
- Les batailles de Guadalete et de Las Navas de Tolosa ont opposé des armées chétiennes à des armées musulmanes. Pour ces dernières, le calendrier de l'Hégire est de circonstance. Pour Pélage le Conquérant, la mention de l'Hégire était uniquement à propos de la batailles de Guadalete. dans Mancus, la seule mention de l'Hégire porte sur des dinars arabes. Je maintiens le discernement.
- Donner la date correspondante dans le calendrier musulman pour des informations concernant des musulmans est encyclopédique, je ne vois pas pourquoi on devrait les virer de WP. La date selon le calendrier romain est parfois donné (Grand incendie de Rome). La plupart des dates données au jour près pour des articles du Moyen Âge sont des dates du calendrier julien et non grégorien. Et que faites vous des pages 5600 (année hébraïque) à 5600 (année hébraïque). Contrairement à ce que vous dites, d'autres calendriers que le grégorien ont cours sur Wikipédia.fr .
- Quand vous parlez de la capitale de l'Empire Romain d'Orient, vous utilisez Istambul (le nom actuellement utilisé pour désigner la ville, donc seul valide selon vous) Byzance ou Constantinople ? Diriez vous que Vercingétorix est français, puis que la Gaule n'existe plus ? Cela montre bien que l'on replace le sujet de l'article dans son contexte social et culturel. Odejea (♫♪) 8 juillet 2009 à 15:42 (CEST)
- Le portail de la Chine est instructif :
- D'aucune manière les éléments, évènements, personnages historiques ne sont datés selon le calendrier actuellement en vigueur, par exemple l'article Chine où la chronologie de son histoire l'est selon le calendrier grégorien (!), et ainsi par exemple la dynastie Xin, les Trois Royaumes de Chine, la dynastie Qin,...
- Le nombre d'articles à modifier, selon vos critères, est incalculable,
- Pourquoi faut-il réserver une traitement particulier au calendrier de l'Hégire ?--Davidd4 (d) 10 juillet 2009 à 22:26 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord :
Blason de Saint-Mihiel modifier
| Image | Nom de la commune et blasonnement |
|---|---|
|
|
Saint-Mihiel
d'azur à trois rocs d'argent, posés 2 en chef et 1 en pointe[1] |
Bonjour,
Je viens de découvrir sur Google Books un vieux grimoire dans lequel figure une représentation et une description des armoiries de la ville de Saint-Mihiel, que voici :
"D'azur à 3 rocs d'argent, posés 2 en chef et 1 en pointe"
Donc, les 3 rocs en question ne sont pas tous 3 alignés en pointe, mais répartis en triangle
- Nobiliaire de Saint-Mihiel sur Google Books vol. 1, page 3
- Histoire des Villes de France, par A. Guilbert [and others.] sur Google Books, page 612
Cher anonyme,
Je suis désolé, mais l'ouvrage de H de Barrau, édité en 1853, n'est pas fiable pour la partie des comtes d'Armagnacs : ainsi page 230, dans l'introduction, il cite comme source la Charte d'Alaon, qui est depuis reconnu comme un faux datant du XVIIe siècle. Peu de sources sont indiqués pour les filiation des comtes d'Armagnacs au XIIIe siècle.
Les travaux généalogique du XIX° siècle n'ont pas la réputation d'avoir été réalisé avec tout le sérieux possible.
Le travail de la Foundation for Medieval Genealogy est un travail de recherche à partir d'un grand nombre de sources possible. Quand une filiation est encore sujet à débat, ils le mentionnent. De ce fait, je ne pense que la filiation de Géraud V soit encore en débat.
De plus, vous affirmez Géraud IV père de Géraud V en vous appuyant sur l'ouvrage de H de Barrau : Je n'arrive pas à retrouver cette référence, et je trouve autre chose aux pages 234 et 235, consacrés aux comtes d'Armagnacs de cette époque. Votre affirmation n'est donc pas sourcée.
Cordialement. Odejea (♫♪) 10 juillet 2009 à 11:17 (CEST)
- Visiblement nous allons vers une guerre d'édition ... Vous avec Jaurgain, moi avec Barrau. Sur cette question lequel est le plus fiable, ni vous ni moi ne pouvons le prouver. Le plus sage serait de trouver une formule de consensus. Cordialement. 164.131.224.225 9/7/09
- Il n'empêche que vous ne mettez comme source que Barrau et rien sur Jaugain. Avez-vous jeté un oeil aux dates de décès de Géraud V dans Barrau : il est mort en 1285 et correspond à Géraud VI d'Armagnac et non à Géraud V d'Armagnac.
| Selon Barrau :[1] | Selon la Foundation for Medieval Genealogy :[2] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
- On le voit Barrau oublie des comtes et confond Géraud IV et Géraud V, alors que le passage de l'un à l'autre est attesté par l'hommage rendu à Simon de Montfort le 8 juin 1216. Les dates données lors de la prétendue usurpation des comtés au détriment de Bernard V ne sont pas vraiment cohérentes. Arnaud Bernard est bien cité par la FMG, mais il n'est pas précisé qu'il fut comte d'Armagnac. Amha, Barrau ne résiste pas à une étude critique. Son livre étant consacré au Rouergue, il est normal qu'il maitrise moins bien la chronologie des comtes d'Armagnacs et n'ait pas vu les erreurs de ses sources. Odejea (♫♪) 10 juillet 2009 à 12:21 (CEST)
- En effet, de par mes études en cours je vous confirme que Barrau connaît mieux le Rouergue que la Gascogne. Je possède une copie de Jaurgain mais je n'ai pas le temps de la relire, d'ailleurs (comme vous l'avez remarqué) je ne prends pas le temps de lire cette généalogie en détail même si je suis depuis longtemps passionné par l'histoire des Armagnac. Au-delà des dates l'enjeu est la filiation par les mâles, il faudrait vérifier sur pièce, je ne l'ai pas fait, vous non plus. Je vais ajouter une phrase d'explication sur l'article pour finaliser notre compromis. Cordialement. IP 164 9/7/09
- Manifestement, vous n'avez pas tout lu. Je vous répète que le Géraud V dont parle Barrau correspond au Géraud VI de la page Liste des comtes d'Armagnac. Cela est manifeste aussi bien par la date de décès que par la descendance. Et j'attends toujours la référence complète sur Jaurgain (titre de l'ouvrage, date et lieu d'édition, ...). Odejea (♫♪) 10 juillet 2009 à 13:42 (CEST)
- Il y a peut-être une confusion dans des degrés mais je n'ai franchement pas le temps de reprendre cette filiation. Il y a deux références sérieuses. Ni vous ni moi ne sommes allés vérifier le cartulaire donc je pense raisonnable de stipuler sur cet article qu'il y a 2 généalogies différentes sur ce point. Barrau est un grand généalogiste, je connais moins Jaurgain car je travaille essentiellement sur le Rouergue. Je ne suis pas généalogiste mais hier comme aujourd'hui et demain il y aura toujours des erreurs et approximations. Jean de Jaurgain, La Vasconie, Bordeaux 1894 de mémoire en me trompant probablement. Cordialement. IP 164
- Suite de la discussion sur Discussion:Liste des comtes d'Armagnac
- Manifestement, vous n'avez pas tout lu. Je vous répète que le Géraud V dont parle Barrau correspond au Géraud VI de la page Liste des comtes d'Armagnac. Cela est manifeste aussi bien par la date de décès que par la descendance. Et j'attends toujours la référence complète sur Jaurgain (titre de l'ouvrage, date et lieu d'édition, ...). Odejea (♫♪) 10 juillet 2009 à 13:42 (CEST)
- En effet, de par mes études en cours je vous confirme que Barrau connaît mieux le Rouergue que la Gascogne. Je possède une copie de Jaurgain mais je n'ai pas le temps de la relire, d'ailleurs (comme vous l'avez remarqué) je ne prends pas le temps de lire cette généalogie en détail même si je suis depuis longtemps passionné par l'histoire des Armagnac. Au-delà des dates l'enjeu est la filiation par les mâles, il faudrait vérifier sur pièce, je ne l'ai pas fait, vous non plus. Je vais ajouter une phrase d'explication sur l'article pour finaliser notre compromis. Cordialement. IP 164 9/7/09
- On le voit Barrau oublie des comtes et confond Géraud IV et Géraud V, alors que le passage de l'un à l'autre est attesté par l'hommage rendu à Simon de Montfort le 8 juin 1216. Les dates données lors de la prétendue usurpation des comtés au détriment de Bernard V ne sont pas vraiment cohérentes. Arnaud Bernard est bien cité par la FMG, mais il n'est pas précisé qu'il fut comte d'Armagnac. Amha, Barrau ne résiste pas à une étude critique. Son livre étant consacré au Rouergue, il est normal qu'il maitrise moins bien la chronologie des comtes d'Armagnacs et n'ait pas vu les erreurs de ses sources. Odejea (♫♪) 10 juillet 2009 à 12:21 (CEST)
Discussion:Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan/Suppression modifier
Merci, malgré votre wikislow de jeter un œil sur Discussion:Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan/Suppression visant l’article Emmanuel-Thomas de Savoie-Carignan que vous aviez créé (en 2006). Bon courage. Alphabeta (d) 12 juillet 2009 à 17:12 (CEST)
Usage référence (via modèle ouvrage) modifier
Salut,
Je dois t’avouer que je suis perplexe par rapport à ce diff, il me semble que de virer l’appel au champ référence du modèle ouvrage dans {{Ref-Toumanoff-Caucase}} pourrait être considéré comme de la désorganisation.
Pourrais-tu m’expliquer la motivation d’un tel changement ?
Merci d’avance.
Cordialement, — MetalGearLiquid [m’écrire] 20 juillet 2009 à 21:55 (CEST)
- Bonjour,
- En fait, l'usage du champ référence dans le modèle {{Ouvrage}} empêche la visualisation des champs éditeur et autres paramètres d'édition. Quand dans le même article on fait référence à cette édition en précisant les pages, on obtient des sources inutilisables. C'est pour cela que j'ai fait apparaître la référence sous forme d'un lien dans le titre, plutôt que par le champ référence.
- Cordialement. Odejea (♫♪) 20 juillet 2009 à 23:13 (CEST)
Test modifier
Ta version :
- Cyrille Toumanoff, Manuel de Généalogie et de Chronologie pour le Caucase chrétien (Arménie, Géorgie, Albanie), Rome, Édition Aquila, , p. 123
La version précédente :
- Cyrille Toumanoff, Manuel de Généalogie et de Chronologie pour le Caucase chrétien (Arménie, Géorgie, Albanie), Rome, Édition Aquila, [détail des éditions], p. 123
La version que je vais mettre à la place de la tienne, si le test est concluant :
- Cyrille Toumanoff, Manuel de Généalogie et de Chronologie pour le Caucase chrétien (Arménie, Géorgie, Albanie), Rome, Édition Aquila, [détail des éditions], p. 123
(note : passage=123 dans les exemples ci-dessus, mais sera laissé « libre » pour le passage en paramètre, ça va de soi !)
Test appel avec passage de paramètre, après édition :
Pour moi ce test est concluant, pas pour toi ?
Bonjour, D'après les critères de notoriété des personnalités politiques, est admissible sur Wikipédia toute personne qui « a été membre d'un parlement transnational, national, de canton suisse, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires. » Or, François-Philippe de Méran était député du land autrichien de Styrie, ainsi que Richelieu l'a démontré. Supprimer cet article serait donc une erreur. Konstantinos (d) 24 juillet 2009 à 14:06 (CEST)
Petites armes des Bourbon-Parme modifier
- Bonjour.
- J’ai pensé que vous pourriez sans doute nous apporter vos lumières dans Projet:Blasons/Demande de blason#Petites armes des Bourbon-Parme.
- Merci d’avance. Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 15:34 (CEST)
Nouvelles d'Arménie n° 14 modifier
|
| ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Jacques de Piémont prince titulaire d'Achaïe modifier
C'est ce qui est expliqué dans sa biographie (sourcée FMG), mais si tu tiens à ne pas le noter... no trouble for me!-JarnaQuais ►causer 6 août 2009 à 18:33 (CEST)
Bonjour,
Sur quoi te bases-tu pour déclarer ce modèle obsolète ([3]) ?
Y a-t-il eu une décision consensuelle pour la suppression de ce modèle, qui est encore utilisé par 372 pages ?
Je désire avoir la réponse rapidement, afin de savoir si je dois réverter tes modifs ou si je dois faire une requête à un bot pour remplacer les modèles.
Cordialement. Odejea (♫♪) 6 août 2009 à 21:55 (CEST)
- Suite à la discussion sur le Bistro du 1er juillet: mon intervention ne visait pas la suppression du modèle, mais d'éviter son utilisation. L'idée est d'utiliser un seul modèle, afin de faciliter la maintenance et la documentation. Snipre (d) 7 août 2009 à 11:04 (CEST)
Modèle {{Suppression}} modifier
Bonjour,
J'ai saisi le but de cette modification, mais le résultat est moyen :
- insertion de tous les interwikis du modèle dans les pages où ce modèle est inséré
- non catégorisation des pages où ce modèle est inséré dans la catégorie « Page proposée à la suppression ».
J'ai corrigé les erreurs, mais peux-tu regarder pourquoi le bot a fait cette modif ? Odejea (♫♪) 10 août 2009 à 16:44 (CEST)
- Il y a aussi celle là qui a pété une catégorisation --Odejea (♫♪) 10 août 2009 à 16:49 (CEST)
- Merci de m'avoir prévenu, j'ai oublié de désactiver les changements cosmétiques qui ne sont pas adaptés aux modèles. --Sisyph 10 août 2009 à 16:55 (CEST)
Merci modifier
Merci de m'avoir aidé je suis vraiment novice.Je vous trouve très juste dans vos propos. Mème si la page ne sera pas supprimée vous l'aurez fait évolée. Chapeau . Bonne soirée ovc 10 août 2009 à 18:01 (CEST)
Bonjour voir la page de discussion. Bonne soirée ovc 11 août 2009 à 17:43 (CEST)
Signature modifier
Bonjour Odejea. Une simple remarque : pourrais tu changer ta signature pour que les liens vers la page utilisateur et ta page de discussion soient des liens internes et non des liens externes ? Le code [[utilisateur:Odejea|Odejea]] [[Discussion utilisateur:Odejea|(♫♪)]] produira le même effet et sera beaucoup plus facile a lire lorsque l'on édite les PdD. Merci ! Cordialement Tieum512 BlaBla 15 août 2009 à 22:03 (CEST)
- J'aime autant éviter, car l'ai fait cette signature pour diminuer le nombre de pages liés depuis ma PU. Ça fait un an que j'ai fait cette modif de signature et tu es le premier à me faire cette remarque. Mais si on me démontre que c'est franchement nocif. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 22:16 (CEST)
Noblesse admissible modifier
Bonjour, je suis actuellement en vacances au Venezuela mais je trouve que ton idee de discuter des criteres d admissibilite des membres des familles royales est positive. D apres ce que je viens de lire dans une PaS, tu consideres surement que je fais partie des integristes de la conservation (ce n est pas la une critique, rassure toi). De mon cote, j en ai un peu marre de devoir me battre pour sauver des gens qui entrent dans les criteres actuels (ex du comte de Meran sauve recemment), et je serais ravi d avoir des criteres specifiques aux familles princieres plus claires. Si cela aboutit (mais honnetement j en doute) il n y aura plus de raison de soutenir bec et ongle les cas limites pour preserver les cas importants. Cdlt Konstantinos (d) 17 août 2009 à 01:43 (CEST)
- Bonjour, comme tu l'as vu, j'ai répondu à ton message sur la PDD. Je t'écris juste pour insister sur un point : il me semble impossible d'établir des critères clairs sans clarifier certains points : un pairs étranger entre-t-il dans les critères ? un député du land de Styrie est-il acceptable ? etc. Trop souvent, les critères actuels devraient suffir pour conserver une page. Pourtant, certains contributeurs les refusent par pur esprit anti-aristo ! Et j'avoue que cela me met hors de moi. Bref, je suis pour des critères plus clairs, même s'ils aboutissent à des suppressions, mais à condition qu'ils ne soient pas plus restriictifs pour les princes que pour les autres. Cordialement, Konstantinos (d) 26 août 2009 à 18:47 (CEST)
d'azur au trois fleurs de lys d'or modifier
Merci d’avoir corrigé les grandes armes de Bourbon-Parme. Mais dans Armorial des Capétiens il y a encore qq chose qui m’intrigue à propos de ces mêmes Bourbon-Parme c’est de voir écrit d'azur au trois fleurs de lys d'or et non d'azur aux trois fleurs de lys d'or : graphie spéciale ou simple faute d’orthographe ? Alphabeta (d) 17 août 2009 à 18:57 (CEST)
- Il y a effectivement une faute, le bon blasonnement étant d'azur à trois fleurs de lys d'or. J'ai corrigé sur Armorial des Capétiens. Cordialement. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 20:29 (CEST)
- Je ne sais trop il me semble avoir aussi lu d'azur aux trois fleurs de lys d'or j’espère qu’il n’y a pas une subtilité du langage héraldique quant à la taille des fleurs de lys... Cordialement. Alphabeta (d) 17 août 2009 à 20:33 (CEST)
- J'ai consulté mes principales sources pour l'héraldique, et elles donnent toutes les trois d'azur à trois fleurs de lys d'or :
- Héraldique Européenne : http://www.heraldique-europeenne.org/Regions/France/France.htm
- Armorial de Rietstap : http://www.euraldic.com/blas_fr.html
- Ottfried Neubecker, Roger Harmingues, Le Grand livre de l'héraldique, Bordas, (réimpr. 1982), 288 p. (ISBN 2-04-012582-5), p. 233
- Mais effectivement on trouve sur le net d'azur aux trois fleurs de lys d'or. Par contre, d'azur au trois fleurs de lys d'or ne semble se trouver que sur Wikipédia et ses clones. Cordialement. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 20:48 (CEST)
- J'ai consulté mes principales sources pour l'héraldique, et elles donnent toutes les trois d'azur à trois fleurs de lys d'or :
- Je ne sais trop il me semble avoir aussi lu d'azur aux trois fleurs de lys d'or j’espère qu’il n’y a pas une subtilité du langage héraldique quant à la taille des fleurs de lys... Cordialement. Alphabeta (d) 17 août 2009 à 20:33 (CEST)
Childéric I° modifier
Bonjour Merci pour le complément d'informations sur la mort de Childéric I°. Du coup j'ai enlevé le bandeau qui demandait à sourcer l'article, alors qu'il me semble maintenant que la plupart des références sont précisées. --Leonidas33 (d) 19 août 2009 à 13:04 (CEST)
Étiennette de Bourgogne modifier
Bonjour Odeja,
Je voulais vous dire combien j'ai apprécié votre intervention sur l'article Étiennette de Bourgogne. Il a été restructuré beaucoup mieux que je ne l'aurais fait et les graphiques rendent particulièrement claires les explications. J'en étais encore à la recherche de renseignements pour essayer de comprendre un peu mieux cette nébuleuse filiation.
Une petite chose me chagrine cependant :
Dans l'hypothèse M. Chaume, vous faites apparaître une fille Étiennette au couple Raymond Borrell de Barcelone/Ermessende de Carcassonne. Cette Étiennette, fille des deux sus-nommés se marie avec Garcia IV roi de Navarre. Or, le lien que vous avez mis en place dirige vers Étiennette de Foix, fille de Bernard-Roger Ier de Carcassonne. Je constate encore la même chose pour l'hypothèse fuxéenne (Christian Settipani - 2004). N'y aurait-il pas une erreur ou quelque chose qui me dépasse encore ?
Les articles sur Raymond Borrell de Barcelone et Ermessende de Carcassonne leurs donnent bien une fille qui serait Étiennette de Barcelone. Pour le moment je ne sais plus trop que penser. Cordialement --G CHP (d) 19 août 2009 à 17:11 (CEST)
- Bonjour,
- Je vais approfondir la question, mais je crois qu'il y a une incertitude sur la parenté d'Etiennette, femme de Garcia IV roi de Navarre. La Fondation for Medieval Genealogy la dit effectivement de Foix ([4]). Mais Christien Settipani la dit de Barcelone, et je n'ai pas encore eu le temps d'approfondir ses explications. Je pensais de toute manière le faire pour clarifier l'article Étiennette de Foix.
- Mais il y avait effectivement quelque chose qui m'intriguait sur le texte que vous avez mis : « Il indique que : Raymond Borrell de Barcelone (972-1017) est fils du comte Borel de Barcelone († 993) et le frère d'Ermengaud Ier, comte d'Urgel (ou d'Urgell) († 1010). Or, écrit-il, une fille de Borel de Barcelone (ce n'est pas plutôt Raymond Borrell de Barcelone ?) et Ermesinde de Carcassonne s'appelle Étiennette, (voir : Étiennette de Foix) et devient reine de Navarre par son mariage avec Garcia IV de Navarre (là vous en faites une Étiennette de Barcelone); une nièce de cette Étiennette, Clémence (elle est effectivement une Clémence de Foix et bien nièce dans l'hypothèse "Étiennette de Foix"), épouse, avant 1057, Ermengaud III d'Urgel († 1065), son cousin issu de Germain ». Est ce que c'est bien ce que Maurice Chaume a écrit ?
- Cordialement. Odejea (♫♪) 19 août 2009 à 17:26 (CEST)
- L'erreur que j'ai commise ne vous a pas échappé. Maurice Chaume a effectivement écrit : Or une fille de Raimond Borel et d'Ermesinde s'appelle Étiennette, et devient reine de Navarre par son mariage avec Garcie III ; une nièce de cette Étiennette, Clémence, épouse, avant 1057, Ermengaud III d'urgel († 1065), son cousin issu de germain. Cordialement --G CHP (d) 19 août 2009 à 17:38 (CEST)
- Il y aurait peut-être lieu d'apporter un bémol à l'affirmation de M. Chaume. Google me donne cette bribe d'information : Cette rectification échappait à l'attention du chanoine Chaume. L'erreur initiale provenait du fait que le mariage d'Étiennette de Foix avec le roi Garcie a ..., Cette bribe de phrase est extraite des Annales de Bourgogne, 1959. Elle soulève bien une interrogation sur la valeur de l'écrit initial de M. Chaume. La question reste entière. Voilà du grain à moudre. Bien à vous --G CHP (d) 19 août 2009 à 17:58 (CEST)
- Effectivement, l'affirmation de Maurice Chaume me laisse perplexe quand on sait que la femme d'Ermengaud III d'urgel est fille de Bernard II de Bigorre et Clémence, Bernard II étant fils de Bernard Roger, comte de Foix et de Garsende, comtesse de Bigorre, les parents d'Étiennette de Foix, selon Pierre de Marca dans l'Histoire du Béarn (1894-1912), information reprise (avec des réserves) par la Foundation for Medieval Genealogy. Settipani la donne comme fille de Raymond Borrell de Barcelone et de Ermesinde de Carcassonne mais sans l'expliciter et en mettant un trait plein, c'est à dire que le lien est considéré comme certain. En synthèse de tout cela, on a ce tableau
- Il y aurait peut-être lieu d'apporter un bémol à l'affirmation de M. Chaume. Google me donne cette bribe d'information : Cette rectification échappait à l'attention du chanoine Chaume. L'erreur initiale provenait du fait que le mariage d'Étiennette de Foix avec le roi Garcie a ..., Cette bribe de phrase est extraite des Annales de Bourgogne, 1959. Elle soulève bien une interrogation sur la valeur de l'écrit initial de M. Chaume. La question reste entière. Voilà du grain à moudre. Bien à vous --G CHP (d) 19 août 2009 à 17:58 (CEST)
- L'erreur que j'ai commise ne vous a pas échappé. Maurice Chaume a effectivement écrit : Or une fille de Raimond Borel et d'Ermesinde s'appelle Étiennette, et devient reine de Navarre par son mariage avec Garcie III ; une nièce de cette Étiennette, Clémence, épouse, avant 1057, Ermengaud III d'urgel († 1065), son cousin issu de germain. Cordialement --G CHP (d) 19 août 2009 à 17:38 (CEST)
| Raymond Borrell comte de Barcelone | Ermesinde de Carcassonne | Bernard Roger comte de Foix | Garsende comtesse de Bigorre | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Étiennette x Garcia IV roi de Navarre | Bernard II comte de Bigorre | Clémence | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Clémence x Ermengaud III comte d’Urgell | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- Du coup, je ne sais plus quoi vraiment penser. Je pense que je vais en rester à Estiennette de Foix, mais à modifier l'article en mentionnant la possibilité qu'elle soit fille du comte de Carcassonne. Cordialement Odejea (♫♪) 19 août 2009 à 21:09 (CEST)
- Bonjour Odeja,
- Il semblerait que M. Chaume se soit appuyé sur F. Fernandez de Bethencourt (Fernandez de Béthencourt (F.). Historia genealógica y aráldica de la monarquia espanola) pour développer son hypothèse dans Annales de Bourgogne 1937.
- Cependant les bribes de phrases distillées par Google permettent de penser que Bethencourt a du faire une erreur (qu'il a ensuite rectifiée) en donnant initialement Étiennette, épouse de Garcie IV roi de navarre était une fille de Raimond ...
- On trouve ces bribes de phrases, données par Google, extraites des Annales de Bourgogne- Page 249 de Centre d'Etudes Bourguignonnes, Dijon - 1959
- ... reprend une erreur de Bethencourt qui dit qu'Étiennette, épouse de Garcie IV roi de Navarre était une fille de Raimond ...
- puis :
- Or, Bethencourt revise cette erreur lui-même, lorsqu'il donne la généalogie de la maison de Foix (cf. BETHENCOURT, op . cit., t. ...
- ... ce fait en me référant à une notice rectificative de F. Femandez de BETHENCOURT, donnant Etiennette de Navarre comme une fille de Bernard I de Foix
- Pour moi, les éléments ci-dessus s'ajoutent aux autres éléments déjà connus et permettent de penser que, d'après Bethencourt, cette Étiennette, qui devient reine de Navarre, n'est pas la fille de Ermesinde et de Raimond Borell, mais bien le fille de Bernard de Foix.
- Ceci dit, ces éléments détruisent-ils le raisonnement de M. Chaume concernant l'origine de Sibille qui serait une petite-fille d'Ermessinde ?
- Sur le site Histoire du Roussillon on trouve un indice : Beranger-Raimond Ier, fils de Ramòn Borell et d'Ermenssinde de Carcassonne, aurait eu quatre enfants de son troisième mariage, dont une fille prénommée Sibille, cette Sibille, serait-elle la femme d'Henri de Bourgogne et mère de Eudes Ier de Bourgogne ?. Mais pas la moindre trace d'une autre fille de qui serait née cette Étiennette de Bourgogne. Il est bien difficile d'y voir clair. Et puis Ermessende de Carcassonne a-t-elle eu cette fille indiquée sur WP prénommée Estefania de Barcelone (ou Étiennette de Barcelone) qui épouse 1) Roger de Tosny puis 2) Garcia de Najera ou (Garcia IV de Navarre) ? Il semblerait qu'il y a multiples confusions (dans toute la littérature que j'ai essayé de dénicher sur Google-livres), entre ces deux Étiennette qui pourraient bien finalement n'être qu'une ? À défaut d'éléments sûrs la question reste posée.
- Bien cordialement. --G CHP (d) 20 août 2009 à 11:13 (CEST)
- Du coup, je ne sais plus quoi vraiment penser. Je pense que je vais en rester à Estiennette de Foix, mais à modifier l'article en mentionnant la possibilité qu'elle soit fille du comte de Carcassonne. Cordialement Odejea (♫♪) 19 août 2009 à 21:09 (CEST)
Laureen Harper modifier
Bonjour, j'ai retouché le style. N'hésitez pas à poursuivre et à réévaluer votre avis. - Boréal (:-D) 21 août 2009 à 04:13 (CEST)
Étiennette de Bourgoogne : renommage ? modifier
Bonjour, Odeja. Je vous invite à prendre connaissance de l'argumentaire que j'ai développé sur la page de discussion d'Étiennette de Bourgogne en vue d'un éventuel renommage. Merci de me faire part de votre point de vue. Cordialement. --G CHP (d) 22 août 2009 à 10:50 (CEST)
Sur cette carte (que vous n'avez que traduite ?), il apparaît la bataille d'Ascalon de 1099 ... et ce lieu, et donc la ville d'Ascalon elle-même, apparaissent comme étant intégré au royaume franc de Jérusalem. Or, selon René Grousset, cette ville n'est définitivement prise qu'en 1153 par Baudoin III, étant jusque là un poste avancé des Fâtimides pour attaquer les environs de Jérusalem (la ville a été très provisoirement aux mains de Godefroy de Bouillon vers 1100).
Cordialement, — ColdEel (discuter), en ce 23 août 2009 à 12:57 (CEST)
- Effectivement, vous avez raison. J'espère avoir le temps de corriger prochainement (ainsi que les autres versions qui ont toutes le même problème).
- Merci Odejea (♫♪) 23 août 2009 à 13:02 (CEST)
Ascendance de Ingonde modifier
Bonjour
vous avez retiré l'ascendance d'Ingonde sur la page Liste des reines de France. Elle se trouve également sur Ingonde (reine de France). N'étant pas spécialiste de la question, je vous en informe si elle doit être également retiré.
Jamin (d) 25 août 2009 à 09:55 (CEST)
Bonjour. L'article ci-dessus a besoin de références et de sources pour démontrer son bien-fondé et son admissibilité (quelqu'un y a placé un bandeau depuis septembre 2008). Cordialement. VonTasha [discuter] 29 août 2009 à 20:21 (CEST)
Fait.--Odejea (♫♪) 30 août 2009 à 11:03 (CEST)
- Un bandeau en moins (on ne le pleurera pas)
. VonTasha [discuter] 30 août 2009 à 11:05 (CEST)
- Un bandeau en moins (on ne le pleurera pas)
Nouvelles d'Arménie n° 15 modifier
|
| ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
arbre généalogique des médicis modifier
Pourquoi les modifications ont été réversé ?
Pair de France et PàS modifier
Je ne sais pas si tu as vu cette PàS mais elle prouve amha la nécessité de rappeler le rôle de certaines catégories de nobles... Cordialement, Konstantinos (d) 3 septembre 2009 à 17:19 (CEST)
Jeanne Holland est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L'article Jeanne Holland a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articlescritères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeanne Holland/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Le moment est venu de prendre une décision à son sujet. — Calimo [á quete] 6 septembre 2009 à 16:55 (CEST)
- Salut Odejea !
- J'aurais une demande à te faire à propos du Modèle:Maintenance armorial, dont l'historique montre qu'il te doit beaucoup. J'aurais bien fait moi même la modif, mais peu habitué à manipuler les modèles je vais mettre 10 ans là où probablement il ne te faudra que 10 minutes.
- Il s'agit de présenter comme un "manque" la présence superflue d'écus "pas de blason connu", pour lesquels le texte mis en regard ne fait que répéter ce fait. Pour les armoriaux de communes, ça a été un temps considéré comme utile pour bien marquer que la commune n'avait pas été oubliée, mais il a été plus ou moins convenu qu'une liste regroupant ces communes non blasonnées en fin d'armorial (ou en fin de section d'armorial) était suffisant dans ce but. (Éventuellement avec l'écu "pas de blason connu" et avec ladite liste en regard)
- Pour les armoriaux comme Armorial du Nivernais, ça me semble une totale abération qu'il y ait des sans blasons répertoriés: un armorial est un recueil d'armoiries et pas un annuaire de famille plus ou moins noble pour lesquelles on affiche un écu quand elles sont armoriées. On peut à la rigueur les citer pour la même raison que pour les communes, mais alors même traitement: regroupé à la fin.
- Concrètement ma demande est:
- peux-tu ajouter un paramètre "Sans-blason" avec un texte du type «Présence de "blason inconnus" attribués individuellement, à regrouper ou à éliminer»
- Ou éventuellement regrouper avec le paramètre "blason à dessiner - bien que ça ne relève pas du même problème.
- Si tu penses qu'avant de faire ça, il faut proposer une discussion sur la page had-hoc, je ne suis pas contre, bien qu'il me semble que c'est dans la logique du regroupement déjà discutée.
- Cordialement. --Ssire (d) 9 septembre 2009 à 17:44 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne suis pas sûr que ce soit opportun. En effet, un modèle de maintenance est là pour signaler un problème que l'éditeur ne peut pas forcément résoudre immédiatement. Il a peut-être besoin de faire des recherches pour lever le problème. Dans le cas "pas de blason connu", il suffit de retirer la ligne de l'armorial. Donc àmha, il n'y a pas besoin de paramètre, la correction pouvant être faite immédiatement. Mais si cela s'avère nécessaire, je peux ajouter le paramètre.
- Il suffit de créer Modèle:Maintenance armorial/paramètres sans blason avec ce code
<!--Ceci est une page de paramètres pour le modèle Maintenance armorial.Veuillez lire les instructions de la documentationavant de la modifier.--><includeonly>{{#switch:{{{1|}}}|info = Présence de "blason inconnus" attribués individuellement, à regrouper ou à éliminer|catégorie = armorial avec armoiries inconnues|#default = {{Maintenance armorial/paramètres|{{{1|}}}}}<!-- NE PAS MODIFIER CETTE LIGNE -->}}</includeonly><noinclude>{{Maintenance armorial/Documentation paramètres|bitmap}}<!-- NE PAS MODIFIER CETTE LIGNE --></noinclude>
- Il faut ensuite créer la catégorie Catégorie:Wikipédia:armorial avec armoiries inconnues avec ce code :
__HIDDENCAT__Les armoriaux contenant le modèle '''<nowiki>{{</nowiki>[[Modèle:Maintenance armorial|maintenance armorial]]|[[Modèle:Maintenance armorial/paramètres sans blason|sans blason]]<nowiki>}}</nowiki>''' sont listés dans cette page.[[Catégorie:Wikipédia:ébauche armorial]]
- et ajouter dans Modèle:Maintenance armorial/Documentation :
* '''<code>sans blason</code>'''. En insérant <code><nowiki>{{Maintenance armorial|sans blason}}</nowiki></code>, on obtient :{{Maintenance armorial|sans blason|nocat=oui}}
- Cordialement. Odejea (♫♪) 9 septembre 2009 à 20:19 (CEST)
- Merci pour ton avis, qu'après reflexion finalement je partage. Je ne ferai donc pas de modif. Et merci aussi pour tes explications pour le code (j'y vois un peu plus clair) en regrettant de t'avoir donné ce travail sup que finalement je ne vais pas utiliser...Cordialement --Ssire (d) 11 septembre 2009 à 03:39 (CEST)
Famille d'Allonville est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L'article Famille d'Allonville a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Allonville/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
— Calimo [á quete] 13 septembre 2009 à 15:24 (CEST)
- Pour faire suite aux discussions à ce sujet, si tu veux rire, ou sourire, et même pleurer (de rire ou d'accablement) voir : http://www.larousse.fr/encyclopedie/auteur/Guy-de-RAMBAUD/86536
Cordialement. Yvan23 15 septembre 2009 à 20:19 (CEST)
Critères modifier
Bonjour. En passant, où en est l'évolution des critères d'admissibilité pour la noblesse... ? car la demande faite ici a une incidence dans la conservation qui risque de na pas satisfaire grand monde si les choses ne bougent pas un peu... Cordialement, Mogador ✉ 16 septembre 2009 à 21:25 (CEST)
Famille de Vintimille modifier
SVP , que pensez de la partie généalogie ?. [[5]][[6]] !!! ovc 22 septembre 2009 à 16:31 (CEST)
- Est ce qu'il y a un rapport avec ceci [[7]] ovc 22 septembre 2009 à 16:40 (CEST)
- Bonjour,
- La présence d'une section "Généalogie" ne me choque pas, la mise en forme est abominable. Quand au contenu, je ne peux pas vraiment en dire grand chose, ne connaissant pas le sujet. Le mariage à l'origine des Lascaris de Vintimille est correct[8], mais je ne peux rien dire sur le reste
- Toutefois, j'ai vu (dans la deuxième branche - IX Bertrand III) : « (-descendance: Bertrand VIII.T.M Amorich de Baurès "des Marseille-Vintimille" , baron d'Ollioules) » hautement suspect (voir Discussion:Thomas-Marius Amorich de Baurès/Suppression)
- Cordialement. Odejea (♫♪) 22 septembre 2009 à 17:05 (CEST)
Bonjour, j'ai vu que vous aviez modifié récemment la page Liste des comtes puis ducs de Nevers à propos de Mahaut/Mathilde de Courtenay. Mais je suis surpris par cette modif : vous avez supprimé l'indication du nom Mathilde (c'est la forme la plus répandue, et c'est sous ce nom que j'ai créé la page), et vous avez rétabli le lien interne sur Mahaut, avec le risque qu'une autre page soit créée pour la même personne. Pour éviter cela, je vais créer une redirection de Mahaut de Courtenay vers Mathilde de Courtenay.
Voyez-vous un inconvénient à ce que je rétablisse l'indication des 2 formes du prénom ?
Merci de votre réponse, cordialement, --Patrick89 (d) 28 septembre 2009 à 12:48 (CEST)
- Vu l'heure de la modif, je crois bien que j'étais fatigué et que je me suis planté. Désolé. Odejea (♫♪) 28 septembre 2009 à 22:20 (CEST)
- Pas de problème, c'est corrigé. Cordialement --Patrick89 (d) 29 septembre 2009 à 21:32 (CEST)