Discussion:Famille d'Allonville/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille d'Allonville » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille d'Allonville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille d'Allonville}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ataraxie

Raison : La précision et le poids des avis "supprimer" l'emporte, en particulier sur la question des sources, jugées discutables par la majorité. L'avis d'Odejea a été déterminant pour un grand nombre de contributeurs

supprimer

Famille d'Allonville

Proposé par : — Calimo ^{[á quete]} 13 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Article sur une famille dont l'admissibilité a été remise en question il y a une année par Ovc (d · c · b). Vu le nombre de {{refnec}} qui « moisissent » depuis une année sur les points centraux de l'article, je soupçonne cet article d'être un gros travail inédit de généalogie comme n'importe quelle famille peut en produire. Tout le monde peut se trouver un ancêtre remarquable. Ces soupçons sont toutefois à tempérer par le fait que la famille semble « éteinte ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Il y a une erreur dans l'introduction sur le lieu d'origine du fief qui a donné son nom à cette famille, ainsi que sur son ancienneté. Je l'ai ajouté. Il semble que cette article a amalgamé deux familles différentes. -- Heurtelions (d) 17 septembre 2009 à 21:31 (CEST)

Autre version

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_d%27Allonville&oldid=44997150

Il me semble qu'un tenant de la suppression a supprimé des blocs importants (90% de l'article) avant la proposition de suppression. C'est dommage, c'est à la procédure de PaS de juger ou non du TI. Je trouve cette attitude très dommageable.

Vous pouvez voir ici une autre version, plus complète. HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Je trouve par ailleurs vraiment étonnant qu'on ait un blason sur cette famille [1] qui ne sera jamais supprimé, alors qu'on va supprimer l'article sur la famille du blason en question ... Parfois la logique de Wikipédia me dépasse. Ca doit venir de mon âge. HDDTZUZDSQ (d) 24 septembre 2009 à 22:40 (CEST)

Non, vous n'y êtes pas du tout. L'article est sur Wikipédia, dont la vocation est de proposer du contenu encyclopédique. Le blason est sur Commons (de Wikimédia), dont la vocation est de proposer du contenu multimédia. Wikipedia peut utiliser du matériel multimédia de Commons, mais cela ne veut pas dire que tout ce qui est sur Commons est encyclopédique. Odejea (♫♪) 25 septembre 2009 à 07:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je crois que de par son histoire cet article a sa place sur WP. Capbat ✍ 13 septembre 2009 à 16:35 (CEST)

   Qu'a donc de particulier l'histoire de cet article ? — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 17:11 (CEST)

2.  Conserver Cet article a deux bonnes raisons d'être conservé: d'une part, il permet de faire le lien entre plusieurs personnalités référencées sur wiki, et ainsi de pouvoir nous y retrouver un peu. Ensuite, il permet de rédiger un court paragraphe sur des personnages historiques dont les faits, individuellement, ne sont pas éxtraordinaires, mais qui, complié au sein d'un article général sur la famille, semble être tout à fait pertinent, historique (c'est là que voulait en venir Capbat je pense), et donc encyclopédique.--VladoubidoOo (d) 13 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

   complié ou compilé ? Sinon avec quelles sources sérieuses pensez-vous traiter cette famille ? Odejea (♫♪) 13 septembre 2009 à 20:25 (CEST)

   « il permet de faire le lien entre plusieurs personnalités »

   Mais ces liens existent-ils ailleurs que dans les fantasmes de Furmeyer ? Vu que l'on en a pas la preuve, on est pour l'instant en plein travail inédit. — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 21:01 (CEST)

3.  Conserver Je ne vois pas où est le problème. Préfèrerait-on un article pour chaque personnalité de la famille ? Konstantinos (d) 13 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

   Ce n'est pas le, mais les problèmes : voir mon argumentation ci dessous. Odejea (♫♪) 13 septembre 2009 à 20:25 (CEST)

4.  Conserver D'accord avec VladoubidoOo. Skiff (d) 13 septembre 2009 à 20:18 (CEST)
5.  ConserverJe me rejoint au avis précédents, cordialement Kazerty (d) 16 septembre 2009 à 13:44 (CEST)
6.  Conserver Cet article me parait parfaitement intéressant, du moins dans son principe, parce que sa forme actuelle laisse un peu à désirer;
7.  Conserver La famille d'Allonville possède de nombreuses personnalités notables (voir les armoiries [2] postées par Odéjea), donc l'article est admissible. Sur les PaS, on juge normalement de l'admissibilité de l'article, et non pas de son état actuel. Il s'améliorera avec le temps (beaucoup de temps), en attendant une pose de bandeau "pertinence" ou des balises "refnec" pourrait suffire à avertir le lecteur. (Il est dommage d'ailleurs d'avoir sabré l'article avant de propoer la suppression, j'ai remis une version antérieure). Par ailleurs, l'avis de VladoubidoOo me semble pertinent. HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 12:31 (CEST)

   Tes arguments ne tiennent pas la route. Ce qui rend un sujet admissible c'est qu'il existe des sources pertinentes pour écrire un article encyclopédique. Comme il n'en existe pas, nous sommes en infraction des principes fondateurs. J'ai annulé tes modifications et fait un retour à une version stable. — PurpleHz, le 20 septembre 2009 à 14:55 (CEST)

   C'est à la communauté de décider... Supprimer 90% de l'article avant de le proposer à la suppression n'est pas une attitude respectueuse. Voir: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Famille_d%27Allonville&oldid=44997150 HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 15:18 (CEST)

   Il faudrait ouvrir les yeux ! L'article est sous cette forme depuis plus d'un an, et je n'ai pas proposé à la suppression ! — PurpleHz, le 20 septembre 2009 à 15:23 (CEST)

   C'est exact, mais, mesuré en temps wikipédien, entre votre modif qui a viré 90% de l'article et le présente PàS, il y a 3 contribs (mineures). C'est comme si c'était hier, donc. HDDTZUZDSQ (d) 24 septembre 2009 à 22:46 (CEST)

8.  Conserver et renommer--MIKEREAD (d) 24 septembre 2009 à 19:46 (CEST)
9.  Conserver Il y a un intérêt au point de vu historique, qui peut-être très utile à qui ferait des recherches, pas forcément généalogiques d'ailleurs. Kildare (d) 24 septembre 2009 à 22:19 (CEST)
10.  Conserver:Sur «  Nobiliaire universel de France, ou Recueil général des généalogies historiques des maisons nobles de ce royaume. T. 1 «  de M. de Saint-Allais, avec le concours de MM. de Courcelles, l'abbé de l'Espines, de Saint-Pons, Éditeur : Bachelin-Deflorenne (Paris) - Date d'édition : 1872-1878 : on trouve page 131 la filiation de la maison d'Allonville. Sur les pages suivantes se trouve le résultat (en grande partie) de ce qui est rapporté sur la page concernée. Pour ces raisons, je suis pour le maintien de la page. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

    En quoi cet ouvrage est-il une source pertinente ? — PurpleHz, le 24 septembre 2009 à 23:08 (CEST)

    Je n'ai rien à te justifier...je donne mon avis en me basant sur une source qui est la Bibliothèque numérique Gallica de la BNF. Que cela te paraisse une source pertinente ou pas...c'est ton problème. Je ne doute ni de tes pertinences ni celles des autres avis contraires...j'ai remarqué que si on n'est pas en accord avec ses détracteurs, on se fait bouffer --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 septembre 2009 à 23:25 (CEST)

    Tu nous dis donc que cet ouvrage soit pertinent ou pas au sens de WP:P n'est pas ton problème. C'est bien cela ? — PurpleHz, le 25 septembre 2009 à 00:00 (CEST)

    Je dis tout simplement que si cela te (toi..) parait être une source pertinente ou pas, c'est ton problème...(sous entendu "pas le mien") est-ce bien clair...mais je pense que tu avais très bien compris..il y a un proverbe qui dit et qui s'adapte très bien à la situation : "faire l'âne pour avoir du son." - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 septembre 2009 à 10:05 (CEST)

    Messieurs, s'il vous plait. En d'autres termes, PurpleHz demande : "c'est une source, mais est-ce une source secondaire ?" Et Zivax répond : "il me semble que oui". La personne qui clôturera la page sera assez grand pour conclure seul, vous pouvez interrompre là l'échange avant qu'il ne s'envenime. _Bertrouf 25 septembre 2009 à 11:07 (CEST)

    @Bertrouf : Merci pour ces sages paroles...je commençais à m'exciter...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 septembre 2009 à 11:26 (CEST)

    Tout en précisant que la source n'est pas Gallica : Gallica est l'endroit où la source a été chargée mais cela ne signifie nullement que la BnF trouve que cet ouvrage a une quelconque légitimité historique aujourd'hui (à la fois comme conservateur et comme historien, je peux d'ailleurs vous dire qu'il n'en a pas). Remi M. (d · c). À Paris, ce 25 septembre 2009 à 11:19 (CEST)

    Peux-tu alors nous expliquer pourquoi tu participes à cette PàS puisque tu déclares ne pas en suivre le principe de fonctionnement ? Pourquoi ne lirais-tu pas le passage en italique juste au-dessous de Avis ? — PurpleHz, le 25 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

    Avis important de zivax : suite à une analyse approfondie de l'article et recherche d'authentification de certains liens avec des écrits et les critères utilisés par ses auteurs, deux questions se posent (amha) :

    • Cette famille est-elle digne de figurer sur notre encyclopédie, je dois rappeler que cette famille possède des personnages historiques sur WP qui ont marqué plusieurs fois notre histoire...entre autre pour ne parler que de ceux qui figurent sur WP : Armand-Octave-Marie d’Allonville, Alexandre Louis d’Allonville, Armand François d'Allonville, Armand Jean d'Allonville, etc...devons-nous supprimer ces personnages....leurs références pouvant aussi être contestées.
    • Cette famille possède-t-elle des sources précises, (titre du livre, l'auteur, l'éditeur, l'année d'édition) , sur ce lien vide (il faut se reconnecter) et s'inscrire pour certaines consultations, se trouve des catalogues pouvant aider la recherche, mais ne pouvant pas obtenir de lien probant, j'ai directement posé les questions au welmaster avec cette réponse ( Madame, Monsieur, Le SINDBAD a bien reçu votre question. Vous pourrez consulter l'état de vos questions en cours en cliquant sur le lien ci-dessous puis en saisissant votre mot de passe. En attendant, pour vérifier le statut de votre question, connectez-vous à votre compte personnel au [3]. À l'invite, veuillez changer votre mot de passe pour un autre dont vous vous souviendrez. Votre mot de passe est : xxxxxxxxxx), avec bien entendu mes coordonnées effacées.

    En attendant, et puisque que la clôture de cette PàS est imminente, et en attendant la réponse du webmaster, j'ai trouvé sur cet ouvrage :

    • Sur cette page, la maison d'Allonville:Filiation du livre Histoire de la maison de Ségur dès son origine, l'arbre généalogique apparait : Il y a une référence à la fin de la présentation de la famille d'Allonville un critère de choix et qui me parait important, qui pour moi lève toute ambiguité de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie...je cite : Les notices généalogiques concernant les familles alliées, exceptées celles dont la provenance a été indiquée spécialement, ont été tirées du Nobiliaire Universel de France par de Saint Allais, œuvre de vingt et un volumes. Pour toute ce raisons, je suis favorable pour conserver cette filiation, et peut-être revoir la page. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 septembre 2009 à 12:18 (CEST)

11. La première chose qui me vient à l'esprit en lisant cette PàS, c'est qu'il serait bon pour plusieurs intervenants de relire wikipédia:pas d'attaque personnelle. Au niveau de l'article en lui-même, je dirais qu'il y a plusieurs sources primaires et plusieurs passages non sourcés, ce qui mérite de saluer l'auteur pour son travail de recherche mais qui contrevient aux principes de l'encyclopédie sur laquelle nous collaborons. Cependant, il y a plusieurs d'Allonville qui ont un article dédié, le plus simple àmha est de transformer cette page en une très courte page d'homonymie. _Bertrouf 25 septembre 2009 à 03:44 (CEST)

Supprimer

1. manque de caractère encyclopédique et de sources vérifiables , je dis bien vérifiables ...les histoires de familles que l'on se transmet de père en fils ne sont pas des références si elles ne sont pas vérifiables.... le chapitre " Illustrations " tient de la romance... par contre une page d'homonymie pourrait être faiteOvc (d · c · b) 13 septembre 2009 à 16:34 (CEST)
2.  Supprimer, suite à une brève analyse de l'article :
   • Au début de l'article, il y a : « Les d'Allonville sont cités parmi les noms des 41 familles qui sont très antérieures à 1399 ». Le Quid donne une liste des familles nobles antérieures à 1400, il y en a entre 100 et 150, et aucune famille d'Allonville. La citation vient des souvenirs de la marquise de Créquy (1710-1803), on est donc dans les sources primaires (et je n'en suis qu'à la sixième ligne).
   • section "Illustration" ou les personnages illustres de la famille : je ne vois que des fonctionnaires royaux titulaires des charges réservées à la noblesse et que l'on acquiert par achat : rien de notable et rien acquis au mérite. D'ailleurs, il n'y a pas de membres de la famille, uniquement des charges, que l'on ne retrouve pas dans dans la section "Membres remarquables".
   • Les Terres Possédées : 5 sourcés sur 50, qui ne sont que des petites paroisses ou des parties de paroisses : si on devait mettre toute la noblesse dans ce cas, on en aurait beaucoup.
   • Ensuite une généalogie sans source. Ayant fait personnellement des recherches généalogiques sur des familles de petite noblesse, je peux affirmer qu'il n'y a pas forcément des sources pour toutes les familles nobles et que ce ne peut être que des sources primaires.
   • Les "Membres remarquables" sont au mieux seigneurs d'un village comptant actuellement 300 habitants, souvent soldat (tous les nobles faisaient carrière dans les armes), parfois surintendant d'un membre de la haute noblesse (et oui, pour un noble de petite noblesse désargentée, il faut quand même vivre, souvent de pension). Si eux sont remarquables, qu'en est-il du reste de la famille ? Les seuls membres vraiment remarquables ont déjà leur article et il n'y a pas vraiment lieu de redonder avec un article sur la famille. Par ailleurs, j'aime bien la phrase « Au XVIIe siècle, les d'Allonville de la branche des Réclainville, quittent la Beauce et deviennent une famille des Yvelines » = Au XVIIe siècle, les d'Allonville deviennent une famille d'un département créé au XXe siècle. En fait, il se sont déplacé de 50 km et n'ont pas changé de diocèse : comment parler pour ne rien dire.
   • la section "Notes et références" et la section "bibliographie" : des références incomplètes, d'autres obsolètes (datant du XIXe siècle sauf une de 1938), des sources primaires. Au passage, je trouve hallucinant de voir une bibliographie dans une boite déroulante : est-ce une chose honteuse à cacher ?

   Ma conclusion est que cette famille n'a rien qui la distingue d'une autre famille de petite noblesse comme il y en avait beaucoup sur l'ancien régime. L'article est par endroit erroné, mal sourcé et avec des références largement obsolète et surtout édité à une période où les généalogiques publiées sont souvent le résultat de falsifications. C'est d'ailleurs la production d'un éditeur problématique, qui avait tendance à mettre ses ancêtres sur WP, ne suivait pas les règles de WP, ne tenait pas comptes des remarques qui lui étaient faites et qui a fini par être banni de WP.

   Pour répondre aux arguments des "Conserver" : effectivement on pourrait avoir un article qui fasse le lien entre les différents d'Allonville notables. Mais il faudrait reprendre entièrement l'article, et je ne suis pas sûr que l'on trouve suffisamment de sources fiables, sérieuses et récentes pour reprendre l'article. --Odejea (♫♪) 13 septembre 2009 à 20:04 (CEST)

3.  Supprimer Je souscris entièrement à ce que vient d'écrire Odejea. Cet article est mal né. Créé par un utilisateur incompétent, il était truffé de travaux inédits, de passages non neutres, de sources erronées ou même truquées. Malgré le gros élagage qu'il a subi, tous les passages importants ne sont sourcés par aucun ouvrage sérieux, et on peut très sérieusement douter qu'il en existe. Que des personnages aient eu une petite notoriété ou notabilité à leur époque ne signifie pas que la famille d'Allonville (telle que présentée dans cet article) ait existée et soit un sujet encyclopédique. — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 20:16 (CEST)
4.  Supprimer En l'état, il est impossible de dire si cette famille a eu une quelconque importance ni pour quelle raison : l'article est brouillon, ne dit rien, se perd dans les détails... En l'absence de sources fiables, mieux vaut supprimer. Même en cas de recréation, cela permettra de mieux redémarrer. Remi M. (d · c). À Paris, ce 14 septembre 2009 à 20:12 (CEST)

   Je ne comprends pas trop cet argument ... Si quelqu'un veut faire mieux, libre a lui, qu'il y ait ou non une ébauche d'article précédante... Dire que tout faire disparaître aide à redémarrer, ca me semble un poil étonnant... HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 12:43 (CEST)

5.  Supprimer Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus et ci-dessous, il vaut mieux supprimer cet article certes bien écrit mais dont le sourçage pose trop de problèmes. Addacat (d) 14 septembre 2009 à 20:29 (CEST)

   Merci pour vos votes à tous les deux. C'est une sage décision. Ce qu'il reste de mon article, c'est Stalingrad en 43 après le passage des nazes. Je le réécris sur l'encyclopédie Larousse. Il va être modifié car j'ai encore trouvé d'autres sources et illustrations.

   Bonne chance, sincèrement. Addacat (d) 14 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

6. convaincu par le « réquisitoire » d'Odejea qui confirme et aggrave même ce que je craignais à l'origine. — Calimo ^{[á quete]} 15 septembre 2009 à 08:45 (CEST)
7. convaincu par Odejea.Hadrien (causer) 15 septembre 2009 à 13:05 (CEST)
8.  Supprimer Puisque le créateur le demande. Et que de toute manière dans sa version actuelle est totalement sinistré. Thebestintheworld (d) 15 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

   J'ai remis une version antérieure (qui a aussi ses défauts, mais qui est plus lisible et qui en tout cas n'est pas totalement sabrée). HDDTZUZDSQ (d) 20 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

9.  Supprimer Idem supra. L'auteur a toujours la possibilité de transférer cet article sur Larousse comme il l'a déjà fait pour la famille Mottet (ce qui ne va peut-être pas contribuer à la gloire de Larousse, que l'on a connu plus exigeant en d'autres temps...) Yvan23 15 septembre 2009 à 18:54 (CEST)
10.  Supprimer. L'article manque de sources sérieuses, comporte des erreurs et semble amalgamer deux familles différentes. -- Heurtelions (d) 17 septembre 2009 à 21:34 (CEST)
11.  Supprimer Si au premier abord, l'article semble fouillé et précis, il pêche par ses sources soit anciennes, soit issues de revues obscures. De plus, compte tenu de sa faible notoriété, la famille d'Allonville ne mérite pas un article dans une encyclopédie. --Osbern (d) 19 septembre 2009 à 19:52 (CEST)
12.  Supprimer en consultant l'article ancien (même si c'est pas sur celui là qu'on statue, mais sur l'ensemble du sujet), on remarque que c'est un travail inédit de recoupement de travail généalogique sur d'autres sujets qui ont traité de façon très ponctuelle ce sujet . Aucun élément ne ressort pour démontrer que ceci n'est pas en fait un travail inédit généalogique. Cela ressemble être une première parution d'étude de la famille. Loreleil ^[d-c]-dio 24 septembre 2009 à 14:36 (CEST)
13.  Supprimer Vincnet G discuss 24 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

    Peux-tu argumenter ton avis s'il te plaît ? — PurpleHz, le 24 septembre 2009 à 20:11 (CEST)

    manque de source vérifiable. Meme si c'est de la tartufferie, l'auteur doit écrire un livre le publier (et pas a compte d'auteur), et ensuite la question de l'opportunité d'avoir un tel article sur le sujet pourra se poser. Pour l'instant, a supprimer, même le transfert vers une page perso ne saurait completement se justifier, les pages perso ne sont pas vraiment prévu pour être des espaces de stockages personnel).Vincnet G discuss 26 septembre 2009 à 16:34 (CEST)

14.  Supprimer Pas assez de références ou plutôt références incomplètes. --Joe_La_Truite (d) 24 septembre 2009 à 19:25 (CEST)

    CEla ne me semble pas être un argument valable, les références pourraient exister et cela ne justifierait pas de supprimer l'article. Cordialement. — PurpleHz, le 24 septembre 2009 à 20:11 (CEST)

15.  Supprimer Tout a été démontré en détail par Odejea. rien ne prouve la notoriété de cette famille dont l'auteur initial de l'article gonfle artificiellement l'importance par des références non pertinentes et des digressions de son cru. Si les naifs veulent se faire abuser, mieux vaut que ce soit ailleurs que sur wikipédia qui n'est pas l'endroit pour inventer de la notoriété ou pour réécrire l'histoire à sa manière. Kirtap ^{mémé sage} 24 septembre 2009 à 20:17 (CEST)
16.  Supprimer. Merci Odejea pour cette étude détaillée à la conclusion de laquelle je souscris, et qui emporte mes dernières vapeurs de doute... Litlok →m'écrire 25 septembre 2009 à 09:52 (CEST)

Avis non décomptés

1. Cet article comportait 240 références venant à 90 % d'universités anglo-saxonnes qui ont été supprimées par purplehz. 240 références venant de bibliothèques de facs pour un article classé sans références nécessaires... sur une famille de hobereaux... Je ne vais pas polémiquer. Ah quoi bon ! L'article est mutilé, saccagé... victime de l'acharnement maladif d'un individu. Donc même si je remercie les personnes qui votent pour sa conservation il serait bon qu'il soit supprimé. Je vais transférer sa version non censurée sur l'encyclopédie Larousse. J'ai fait de même avec mon article sur Louis XVII. Il serait bon que les articles vandalisés par purplehz soient supprimés. Je les transfère régulièrement sur l'encyclopédie Larousse-Hachette. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.19.144.29 (discuter), le 13 septembre 2009 à 20:34

   Arrête de raconter n'importe quoi. Tes 240 références sourçaient 240 détails sans intérêts. Trouve plutôt de vraies sources pour sourcer les vrais passages importants de cet article. Cela fait juste 3 ans que l'on attend. — PurpleHz, le 13 septembre 2009 à 20:59 (CEST)

    

   (conflit d'édit) Monsieur de Rambaud, vous savez très bien que c'est faux. J'ai effectivement consulté la version aux 240 références : 90 % d'universités anglo-saxonnes : FAUX, par contre, j'ai vu un nombre impressionnant de référence au bulletin du Cercle Généalogique du Centre : certe ça date de 1997, ce ne sont pas des historiens, mais des généalogistes amateurs. En regardant vos articles, j'ai vu celui sur les Banu Qasi. C'est un vrai travail d'historien avec une bibliographie qui tient debout (on croit rêver, que des ouvrages du XXe siècle, rien d'obsolète). Pourquoi n'avez vous pas appliqué les mêmes méthodes sur Wikipédia ? C'est à croire que vous êtes venu sur Wikipédia pour la vandaliser.

1. Au risque de décevoir Odejea, qui analyse pourtant bien les choses, l'article sur les Banu Qasi paraît intégralement pompé sur l'article d'un universitaire espagnol... Voir la réf. sur WP :[4] Yvan23 15 septembre 2009 à 19:15 (CEST)

   Et je comprends pourquoi vous voulez supprimer vos anciens articles de WP : cela vous permet de les sortir du scope de la GFDL et de les mettre sous copyright sur Larousse.fr. C'est le cas, entre autres, de :

   • Armand d'Allonville sous copyright sur Larousse alors que François d'Allonville est sous GFDL sur Wikipédia.
   • Charles Auguste d'Allonville de Louville sous copyright sur Larousse alors que Charles Auguste d'Allonville de Louville est sous GFDL sur Wikipédia.

   Même avec l'accord des différents intervenants de l'historique, je ne crois pas que vous puissez mettre un copyright sur des textes publié sous GFDL (« En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL ») -- Odejea (♫♪) 13 septembre 2009 à 21:14 (CEST)

Je ne vais pas mettre en ligne sur l'encyclopédie Larousse-Hachette ces résidus de poubelles. Je vais reprendre mon travail personnel qui n'existe plus ou a été vandalisé, en l'améliorant considérablement (avec d'autres sources récentes confirmant les plus anciennes ou les complétant). Je transfère uniquement mon travail pas celui des autres contributeurs, comme pour Louis XVII. J'avais demandé la suppression de ma version et Serein, respectueuse de la propriété intellectuelle, avait supprimé même les emprunts à mon travail (qu'un petit malin avait rapidement recopiés en en changeant le sens et se les était attribués après m'avoir traité de nul). Je n'ai nullement l'intention de mettre en ligne les contributions d'autres contributeurs (ni d'ailleurs les articles où mon travail a été amélioré et respecté). Pourquoi faire ? Je n'ai pas écrit dernièrement que l'article sur les Banu Qasi et n'est nul besoin de jouer les coucous. Je laisse cela à d'autres. Outre les articles que vous citez Odeja, je ne vois pas le lien entre Guillaume II d'Eu et Guillaume d'Eu ou Charles Mast et ce que vous avez fait de l'article Charles Mast. Je ne parle pas de l'article sur Jean Le Clerc et de Jean Le Clerc. Au niveau de cet article il doit y rester quelques emprunts à mon travail, mais même les peintures du frère de mon ancêtre ont été supprimées. Un vrai acharnement certainement vers les trois heures du mat ! Cet article était cité par un site sur l'art lorrain comme un bon travail, mais depuis son vandalisme, ils ne parlent plus de rien. Donc il vaut effectivement mieux supprimer ces articles qui sont devenus insensés et comiques vu le nombre de ^{[réf. nécessaire]} qui « moisissent ». Au fait j'aime bien les propos de certains encyclopédistes : 240 notes (et plus de 350 références, car il y en a parfois 4 ou 5 par note) c'est du TI que n'importe quelle famille peut produire. Je retourne sur Larousse-Hachette ce genre de gens n'y fait pas la loi. Bien au contraire...

1. Rions un peu, et même beaucoup, sur cette page de présentation, toujours aussi modeste, fautive ("J'ai beaucoup contribué à WP commons", mais j'oublie de dire le reste...) et intéressée ("achetez mon livre, je peux vous le dédicacer"...) Voir : http://www.larousse.fr/encyclopedie/auteur/Guy-de-RAMBAUD/86536 ... Yvan23 15 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

J'oubliais : il faut dérouler d'abord pour comprendre la réponse ci-dessus... Yvan23 15 septembre 2009 à 22:00 (CEST)

Larousse, ce site qui vous a tiré les oreilles parce que vous votiez de manière éhontée (et interdite) pour indiquer que vos propres articles sont formidables (de rage que d'autres personnes ne le fassent pas), M. de Rambaud... ?

Celle là c'est la meilleure !!! Si mes articles sont nettement les préférés des rédacteurs des articles de l'encyclopédie Larousse, c'est parce que je vote pour eux depuis plus de six mois entre 25 et 52 fois et vous voyez Larousse me tirer les oreilles ??? Vous voyez cela où ??? C'est certainement les modérateurs en me félicitant régulièrement pour la qualité de mon travail dans les commentaires qui figurent en ligne après mes articles. Il est vrai que c'est peut-être moi qui m'envoie ces messages avec le logo Larousse. Le directeur éditorial des éditions Larousse, M. Jacques Florent, m'écrivait le mardi 15 septembre 2009 07:11 (il y a trois jours) suite à un problème technique... Bonjour, ... j'étais en vacances mais de temps en temps je regardais le site et me régalais de vos textes. Bien à vous. C'est une drôle de façon de tirer les oreilles !!!

C'est trop drôle, je reviens ! Nadia Arrivé, qui vote régulièrement sur vos articles Larousse, qui est-ce ? Serait-elle (très) proche de vous ? ... Et Kevin de Vismes, autrement dit le gentil Kazerty ? Et les anonymes votants ?... Allons Furmeyer ! Du sérieux... Et peut-être Jacques Florent se régale-t-il avec de l'humour, au second ou au troisième degré Balbus (d) 18 septembre 2009 à 21:18 (CEST)

 !!! famille d'Allonville (2ème partie). Encore un modérateur qui se régale ??? et une personne qui est de ma famille !!! Au fait je n'envoie pas encore les messages des modérateurs Larousse avec leur logo !!! Et puis, kevin de vismes n'est pas la même personne que mon ami Kazerty, mais un responsable de site qui m'a demandé de venir y écrire des articles, comme l'a fait il y a 8 jours le responsable d'une autre encyclopédie en ligne. Ils ont encore le droit de voter sur Larousse ??? Je tiens à informer les lecteurs de de cette discussion qu'ovc et purplehz censurent mes messages (regardez l'historique). Même ce message :  !!

Pauvre Furmeyer... C'est pitoyable...Yvan23 21 septembre 2009 à 22:01 (CEST)

 !!!

Tiens, l'IP 90.8.215.20 qui rigole ci dessus est celle qui a tenté de blanchir la discussion sur l'article consacré à Guy de Rambaud par lui-même (article supprimé en janvier 2007 à une écrasante majorité en dépit des protestations de l'intéressé)... Étonnant, non ?

Sans vouloir prendre parti, certains ici devraient peut-être relire WP:PAP. Cordialement, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 24 septembre 2009 à 21:10 (CEST)