Discussion utilisateur:Lebronj23/2012-2015

Bienvenue sur Wikipédia, Lebronj23 !

Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter  ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 376 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

(:Julien:) ✒ 11 mai 2012 à 08:12 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Lebronj23]] » en bas de cette page. Badmood (d) 8 juin 2012 à 14:10 (CEST)

Concernant l'article que la liste des raffineries

Quel est l'intérêt d'avoir supprimé tous les drapeaux ?

Chez moi on salue son interlocuteur et on signe ses messages...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 31 août 2012 à 14:47 (CEST)

Hello, désolé, c'est la première fois que j'envoie un message, je ne suis pas habitué aux us et coutumes de Wikipédia.

Sinon je réitère ma question, existe t-il des règles quant à l'utilisation des drapeaux pour les noms de pays ?

Merci bien.

J'essaye pour la signature User:Lebronj23, en espérant que ça marche.

Bonjour Lebronj23,l'utilisation massive de petits drapeaux en dehors des infobox transforme à mon sens les articles en arbres de Noël... et n'apporte rien au niveau de l'encyclopédie... mais ce n'est que mon avis et tu peux les remettre si tu y tiens tant que ça...

Pour la signature, tu peux écrire 4 tildes (~~~~) à la fin de ton message, ce qui générera ta signature

Cordialement,

-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 31 août 2012 à 15:03 (CEST)

Ok merci pour la réponse. Moi je trouve que ça aide à la lecture (surtout dans les tableaux), mais ce n'est que mon avis aussi. Je vais voir ce que je vais faire. Cordialement, --Lebronj23 (d) 31 août 2012 à 15:15 (CEST)

Astuce

Bonjour, une p'tite page très intéressante à lire : Aide:Tout l'indispensable...

Pour signer  :

Dans tous les cas où vous laissez un message, n'oubliez pas de signer, soit en cliquant sur le bouton situé dans la barre d'outils, au-dessus de la fenêtre où vous écrivez, soit en tapant directement quatre tildes consécutifs (~~~~).

Bonne continuation --Lomita (d) 31 août 2012 à 14:59 (CEST)

L'article Adetef est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Adetef » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adetef/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 août 2013 à 01:57 (CEST)

Merci !

Coucou !

Je voulais te remercier pour la création de Relargage du méthane de l'Arctique, qui est bien utile . Je vois d'ailleurs que pergélisol n'aborde presque pas le sujet.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Bonjour,

Merci pour la relecture. Effectivement, en lisant l'article sur le pergélisol, je me suis rendu compte qu'il ne contenait que très peu d'informations à ce sujet, d'où l'idée de créer l'article.

Bonne continuation à toi. --Lebronj23 (discuter) 29 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

Énergie éolienne

Merci Lebronj23 pour le lien vers le rapport de Paul-Frederik Bach sur la production éolienne dans 6 pays européens en 2012 : passionnant ! une mine... --Jpjanuel (discuter) 7 octobre 2013 à 18:51 (CEST)

De rien. Effectivement, ce papier, et le blog en général est plutôt intéressant.

Bien à vous. --Lebronj23 (discuter) 7 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

Commentaire d'annulation

Bonjour,

j'ai aperçu en patrouillant un changement fait par une IP. Je vois que tu l'as annulé, mais le commentaire n'est pas adéquat ici, car ce n'était pas du vandalisme, ni même une simple erreur : l'IP 176.179.14.35 avait juste voulu supprimer une répétition dans l'intro... répétition due aux modifications de la veille d'une autre IP, qui en revanche sont nettement moins bienvenues, comme tu l'as remarqué et corrigé à juste titre.

Par ailleurs, quand tu vois une modification suspecte, n'hésite pas à vérifier l'historique pour pouvoir repérer la présence d'une suite de vandalismes et corriger en un coup.

Mais sinon, tu as corrigé un joli paquet d'articles aujourd'hui... merci et bonne journée.--Restefond (discuter) 12 octobre 2013 à 17:19 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, erreur de ma part, par contre je n'ai pas compris comment corriger en une fois une suite de vandalisme. J'ai effectivement regardé dans l'historique, mais pour Borgharen (ancienne commune) par exemple où il y avait 5-6 modifications à annuler, je ne savais pas comment tout annuler en une seule fois...

Bonne soirée. --Lebronj23 (discuter) 12 octobre 2013 à 19:18 (CEST)

Pour le cas de Borgharen, vu que c'est Polmars (d · c) qui a révoqué, il dispose sûrement d'un outil lui permettant de révoquer plusieurs modifs consécutives d'un même utilisateur. Je crois savoir que les admins disposent d'un tel outil, mais certains logiciels de patrouille (LiveRC ?) l'ont aussi peut-être, car je crois avoir vu des patrouilleurs non admin le faire. Mais tu peux directement demander à Polmars.

Mais il y a une autre possibilité que j'utilise : éditer à partir d'une ancienne version, cf Aide:Historique#Récupération d'une ancienne version. Bonne soirée, --Restefond (discuter) 12 octobre 2013 à 22:15 (CEST)

PS : je viens de découvrir Aide:Révocation qui répond encore mieux à ta question.

C'est noté, merci pour les informations. Bonne soirée à vous. --Lebronj23 (discuter) 13 octobre 2013 à 00:30 (CEST)

Analyse du 21 octobre 2013

• Wilson Greatbatch est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 21 octobre 2013 à 11:55 (CEST)

L'article Accident ferroviaire de Gainford est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Accident ferroviaire de Gainford ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accident ferroviaire de Gainford/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 ^[Discuter], le 21 octobre 2013 à 13:37 (CEST)

Portail:Énergie/Suivi

Bonsoir,

J'ai tenté une petite refonte du portail de l'énergie. Je me suis inspiré de ce qui existait pour le portail de la Colombie. Je rencontre des petits problèmes techniques en ce qui concerne la page Suivi.

Si quelqu'un qui s'y connaît un peu plus que moi pouvait m'apporter quelques lumières, ce serait très sympa.

Merci d'avance.

--Lebronj23 (discuter) 31 octobre 2013 à 21:25 (CET)

Bonjour. Je pense qu’avant de vous lancer dans une « refonte » du Portail Énergie (classé BP), il aurait été bien d’en parler, avant, sur la page de discussion du projet Énergie avec les autres membres de ce projet, Non ?

Concernant l’onglet « Suivi », il est à mon avis inutile car la plupart des bots qui historiquement se chargeaient des mises à jour ne fonctionnent plus (ou n'acceptent plus de nouveaux projets).

Cordialement, Abaca (discuter) 31 octobre 2013 à 22:41 (CET)

Bonsoir. Merci pour la réponse. C'est dommage pour le la page suivi. L'outil semblait intéressant.

Concernant les modifications que j'ai effectué, le contenu n'a pas été modifié (sauf quelques ajouts pour la dernière, afin de corriger des oublis, mais vous vous êtes chargé de rectifier cela). Seule l'interface qui me paraissait un peu vieillotte a été mise au goût du jour. Mais il est toujours possible de revenir en arrière.

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 31 octobre 2013 à 23:58 (CET)

Un futur passé

Bonsoir,

J'ai hésité à écrire ce message sur la page discussion de l'article concerné Sélune mais comme tu es l'auteur du passage qui m'a dérangé ([1] "Une étude économique sera rendue le 9 juin 2012") je t'écris là car tu sauras peut-être résoudre le problème simplement.

Sylvainm86 (discuter) 2 janvier 2014 à 23:01 (CET)

Bonsoir, j'ai simplement rajouté le lien vers le portail énergie sur l'article mentionné, je ne pense donc pas être l'auteur des propos qui vous dérangent. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 2 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Pardon. Effectivement, je me suis embrouillé dans les diff. --~~

Annulation modification énergie éolienne

Bonjour,

Je suis l'auteur des modifications du 25.01.14 sur l'impact de l'énergie éolienne sur la dynamique terrestre. Vous avez annulé mes modifications pour "absence de source fiable" La source est pourtant celle déjà citée dans le paragraphe, à savoir le rapport de l'institut Max Plank.

Bonjour,

(Je me suis permis de déplacer votre commentaire dans un nouveau paragraphe.)

Je vous remercie pour votre réponse et pour votre volonté d'amélioration de l'article énergie éolienne. J'ai bien lu le rapport de l'institut Max Planck, et je pense que votre analyse est erronée. Je vous explique pourquoi ci-dessous.

- en page 6, §3 , ce rapport estime les besoins mondiaux en énergie (2008) à 17 TW , et que ses besoins pourraient être entièrement couverts par l'énergie éolienne. Je pense que ce chiffre de 17 TW est important à citer

une demande de 17 TW correspond à des besoins énergétiques annuels d'environ 149 000 TWh (ce n'est pas précisé dans le rapport, mais je pense que c'est en énergie primaire).

- car, si l'énergie éolienne fournissait ces 17 TW, les conséquences sur l'environnement seraient identiques à celles d'un doublement du taux de CO2 dans l'atmosphère (tel que décrit dans votre article Wikipédia actuel , sans que vous fournissiez le chiffre de 17 TW...)

Fournir une énergie en TW, est toujours très bizarre, mais soit.

- le rapport estime qu'il y a encore de la marge. Je pense qu'il est utile (indispensable même), que cette conclusion soit datée : elle est basée sur le chiffre de production électrique d'origine éolienne de 2008, à savoir 0,03 TW (page 10 du rapport, §5), soit aussi 0,2% des 17 TW

0,03 TW en 2008 correspondent à une production éolienne annuelle d'environ 262 TWh

- le paragraphe 5.1 de votre article montre l'évolution de l'énergie éolienne au fil des ans. Je trouve que l'évolution est exponentielle, mais j'accepte volontiers que vous refusiez ce terme. Cependant , le chiffre pour 2012 est de 0,28 TW, soit 10 fois plus qu'en 2008

c'est là que vous faites une erreur, et j'avoue que le fait que le rapport utilise des TW n'aide pas à la compréhension, mais, le paragraphe que vous citez mentionne effectivement une puissance installée d'environ 0,28 TW en 2012, par contre la production était elle de 446 TWh (en 2011) ce qui correspond, si l'on veut comparer avec les chiffres de l'Institut à environ 0,05 TW, et non pas 0,28 TW.

- l'estimation 2013 est de 0,32TW selon l'Association Mondiale de l'Energie Eolienne (WWEA publishes Half-year Report 2013) On est déjà à 2% des 17 TW susceptible de provoquer les mêmes effets que le doublement du taux de CO2 Et on a donc 10 fois moins de "marge" qu'en 2008

même remarque, 0,32 TW installés ne correspondent pas à une production de 0,32 TW pour reprendre les termes de l'Institut.

- l'estimation des coûts pour réduire de moitié les émissions de CO2 (45 000 milliards de dollars) est repris de l'article Wiki "Emissions de CO2"

- les conséquences de la surutilisation de l'énergie éolienne sur le climat (modifications des précipitations par convection, radiations solaires) sont dans le rapport Max Planck "The increased turbulent mixing of the atmosphere from large-scale wind power extraction is also associated with changes in convective precipitation and solar radiation at the surface." page 8, fin du §3

- le rapport Max Planck se concentre sur les conséquences climatiques de l'exploitation des vents. Je (me)pose au final la question sur d'autres conséquences ("mécaniques") mais j'avoue n'avoir pas de données sur ce point et donc mon opinion n'est pas "sourcée"

En conclusion , je pense qu'il n'est pas honnête ,intellectuellement parlant, de citer un rapport sérieux et de n'en reprendre que l'extrait qui va bien (on a de la marge...) sans préciser le contexte(2008). et sans non plus reprendre sa conclusion finale "the presence of a maximum in wind power extractability and the associated climatic consequences from this extraction are fundamental" que je traduirais par "il est indispensable de se rendre compte qu'il y a une limite à l'utilisation de l'énergie éolienne, et que l'énergie éolienne a des répercussions sur le climat"

Je serai ravi si vous pouviez donc revoir votre position au sujet de l'annulation de ma petite contribution

Pour conclure, vous pouvez donc parfaitement compléter l'article avec des données chiffrées, mais si vous souhaitez le faire, merci de ne pas utiliser des données erronées.

Cordialement,--Lebronj23 (discuter) 27 janvier 2014 à 10:20 (CET)

Merci de vos commentaires. Je vais essayer d'utiliser une formulation plus rigoureuse.

PS : j'espère que je n'ai pas trop mis à mal le droit d'auteur en citant quelques extraits du rapport ...

--87.59.181.34 (discuter) 27 janvier 2014 à 03:39 (CET)

Infobox

Salut,

Donc reremerci pour l'infobox, si tu veux de l'aide pour mettre en place l'infobox sur l'ensemble des articles, ça sera avec plaisir que je le ferais, ça serait surement moi-bien fait que si tu ne le fais, mais on arrivera surement plus vite à bout. --Nouill 25 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

Bonjour, votre aide sera effectivement la bienvenue. Pour l'instant je me suis principalement occupé des champs d´hydrocarbures norvégiens pour lesquels les informations sont publiquement et largement disponibles, mais j'imagine que pour d'autres pays ce ne sera pas aussi simple, donc faites du mieux que vous le pouvez. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 26 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

Remerciement

Puits Sainte-Pauline est devenu un Bon Article le 23 novembre 2014 grâce à ton vote. Merci beacoup ! A.BourgeoisP MINER 24 novembre 2014 à 09:57 (CET)

Barrage de Vajon

Ca sert à quoi une note de bas de page qui pointe sur un lien mort dans l'article sur le Barrage de Vajont ? 81.65.193.19 (discuter) 2 décembre 2014 à 21:16 (CET)

Bonjour et merci pour votre commentaire. Le lien n'est pas tout à fait mort, puisqu'il pointe vers l'article en italien relatif à la catastrophe. J'avoue que ce n'est pas idéal, mais le mieux serait soit de compléter l'article en français, soit de créer un nouvel article à partir de l'article en italien. Si vous avez un peu de temps, de motivation et connaissez l'italien, vous êtes le bienvenu pour contribuer. Vous pouvez aussi trouver de l'aide ici. Dans tous les cas, votre manière de supprimer la note n'était pas correcte, puisqu'il aurait fallu la supprimer aussi dans le texte et non uniquement en bas de page. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 2 décembre 2014 à 21:46 (CET)

Merci !

Pour ta relecture attentive avant la labellisation de haut fourneau ! Borvan53

Avec plaisir, bel article ! Félicitation pour la labellisation. --Lebronj23 (discuter) 14 décembre 2014 à 23:44 (CET)

Moteur-fusée et énergie

Bonjour,

Je ne vois pas trop le rapport entre les thèmes traités par le portail énergie (grosso modo sources, production et utilisation de l'énergie) et chacun des modèles de moteurs-fusées existants (pourquoi pas tous les modèles de moteurs de véhicules à moteur de la motocyclette au gros poids lourd). A trop vouloir étendre son périmètre, l'indication du portail n'est plus d'aucune aide pour le lecteur. Le portail a un sens pour les articles traitant de manière générique du fonctionnement d'un système de propulsion mais pas pour ses milliers de déclinaisons. --Pline (discuter) 21 décembre 2014 à 13:13 (CET)

Bonjour, les moteurs sont une discipline à part entière de l'énergétique. La plupart des pages wikipédia relatives à un moteur sont liées au projet. Si vous souhaitez discuter de ceci je pense qu'il faut demander l'avis des membres du projet énergétique et non pas annuler ainsi de manière non concertée le travail de fond des membres actifs du projet. En attente d'une discussion générale sur la question, je rétablis les liens vers le portail. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 21 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Mont Revard

Ce 25 décembre 2014, l'article Mont Revard a été reconnu bon article. Merci pour vos modifications et votre vote qui ont permis à celui-ci d'obtenir cette récompense. Mathis73 (discuter) 26 décembre 2014 à 01:14 (CET)

Merci !

Ce 29 décembre 2014, l'article Puits Sainte-Marie a été reconnu article de qualité. Merci ton vote qui a permis à celui-ci d'obtenir cette récompense. A.BourgeoisP 29 décembre 2014 à 23:47 (CET)

Merci !

L'article Centrale thermique de Ronchamp a été reconnu Bon Article. Merci ton vote qui a permis à celui-ci d'obtenir cette récompense. A.BourgeoisP 16 mai 2015 à 10:28 (CEST)

Oléoduc Keystone

Hello Lebronj23,

Merci pour ta correction dans le RI . Cela dit, ne te préoccupe pas trop de l'introduction, je la réécrirai (presque) totalement une fois l'article fini, avant de le proposer au label BA. D'ailleurs, si tu es disponible et que tu le veux bien, je te demanderai à ce moment-là une relecture.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 août 2015 à 17:33 (CEST)

Bonjour Jules78120,

De rien pour la correction, et pas de problème pour la relecture. Bon courage. Bien cordialement, --Lebronj23 (discuter) 30 août 2015 à 17:37 (CEST)