Discussion utilisateur:Gede/Archives6

Archives du 10 novembre 2009 au 18 juillet 2010

Le funambule théâtre

Bonjour,

Vous avez supprimé l'article que j'avais créé pour des raisons "commerciales". Pourtant j'ai essayé (peut-être ai je fait des erreurs), de créer l'article en reprenant les structures, type de présentation, et éléments de fiches déjà existantes. En prenant soin bien sur de remplacer par les éléments propre au lieu. Merci si vous avez le temps de me préciser la ou les parties qui n'allaient pas selon vous.

En vous souhaitant une bonne année 2010. Sara

Je passe l'article à la procédure de PàS. Cordialement, gede (d) 1 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Titres album "every picture tells a story"

Bonjour,

Je n'ai pas encore tout saisi dans la manière de renseigner et remplir correctement un sujet vide. Vous avez supprimmé l'article correspondant aux titres de l'album "Every picture tells a story" de Rod Stewart que j'ai saisi pour tester mes capacités...Vous m'indiquez que l'article n'est pas encyclopédique. Ce ne sont finalement que les titres de l'album, rien de plus. Que faut-t-il faire pour qu'un article soit valable ?

Merci à vous

Je l'ai supprimé parce que, en l'état, il était impossible de savoir de quoi il s'agissait (et je ne l'ai pas compris). C'était une erreur. N'hésitez pas à le recréer : je vous conseille d'imiter, pour vous familiariser, un autre article présentant un album de Rod Steward, par exemple, Blondes Have More Fun. L'article anglais est par ailleurs très développé, vous pouvez également vous en inspirer. Vous pouvez, par ailleurs, vous entraîner à l'écriture d'un article dans le bac à sable. Cordialement, gede (d) 10 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Proxem

Bonjour, J'ai créé une page sur la société Proxem, que vous avez effacée alors que j'étais en cours de modification. Après avoir relu attentivement les critères d'admission d'une société dans la Wikipédia, sauf erreur de ma part, Proxem atteint les critères d'admissibilité :

• elle participe à des projets de recherche (SCRIBO et SIRE) qui ont eu un écho dans la presse spécialisée (01 informatique...),
• elle édite la plate-forme de traitement sémantique Antelope, qui a une reconnaissance académique (article dans le numéro consacré aux plate-formes de la revue de référence Traitement Automatique des Langues, nombreux articles lors des conférences de recherche SemEval à ACL 2007 et TALN 2007 et 2008 -- y compris pour établir automatiquement une correspondance entre les articles de la Simple Wikipedia et WordNet).

Je me permets de recréer la page correctement, avec les références qui vont bien. Cordialement, François --Francois paris (d) 16 novembre 2009 à 23:55 (CET)

J'ai engagé une procédure de "Page à supprimer", pour obtenir le point de la "communauté". Cordialement. gede (d) 18 novembre 2009 à 16:47 (CET)

Épreuve anticipée de Français

Pour information . Hégésippe | ±Θ± 19 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Demande d'annulation de blocage

Bonjour, je vous contacte au sujet du blocage que vous avez mis en place pour l'adresse IP (194.254.62.28) ci joint l'identifiant blocage (#251900). Après de nombreuses recherches nous avons réussi a identifier les fauteurs de troubles qui vandalisaient de façon gratuite l'encyclopédie. Leurs comptes ont été bloqués les empêchant de nuire a ce grand projet qu'est l'encyclopédie Wikipédia. Jusqu'à présent ce blocage était justifié cependant a présent je peux vous certifier que ces incidents ne se reproduiront plus, je pense que le blocage de notre établissement n'est plus nécessaire. Merci de votre compréhension, veuillez recevoir mes salutations distinguées.

Jean chassaigne, proviseur adjoint

Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots, et moi en particulier. Vous êtes la même personne qui avait vandalisé à partir de l'IP. Il est temps d'assumer ses actes, y compris les sanctions qu'ils ont pu entraîner, et de faire autre chose que du vandalisme puéril. Je vous bloque, par conséquent, jusqu'à la fin du blocage de l'IP. Tout nouveau vandalisme, à l'issu de ce blocage, vaudra blocage définitif. gede (d) 23 novembre 2009 à 13:21 (CET)

Bonsoir, je reviens vers vous pour savoir si le déblocage était effectif. Cordialement, J. C. (C.E.F.)

Merci d'écrire sur ma page de discussion principale, et non sur les archives. La réponse à votre question est : non. L'adresse a été bloquée et rebloquée depuis, en raison de vandalismes récurrents. --gede (d) 9 décembre 2016 à 22:27 (CET)

Réponse

(suite à ton interrogation en WP:RA) Moi je ne pense pas comme Hégésippe Cormier, qui exprime son opinion que l'on peut partager ou non, comme moi je l'exprime ici, que l'on puisse ou non la partager. Je ne le pense pas d'autant plus que ce genre de sanctions serait disproportionné, puisque des qualificatifs bien plus graves (et insultes réelles) ont été employés à divers reprises envers divers contributeurs sans que l'on ne daigne les prendre en compte. Alors, personnellement, je commence à en avoir ma claque (on excusera la trivialité) que l'on se pose la question de savoir si « fanatique » mérite une semaine de blocage, quand « connard » ne vaut qu'un jour en gros, et « terroriste » ou « eugéniste » rien du tout. Et je ne justifie rien : je me base sur une certaine juris-prudence, que DocteurCosmos (d · c · b) lui-même a appuyée (et en plus, il ne demande même pas de blocage) à plusieurs reprises, comme ici (enfin, pas dans tous les cas, et pas tout seul). J'ai même décidé de ne plus aller au charbon quand il y a insulte claire, dans les pages, jusqu'à ce que ça me dérange vraiment à nouveau : je ne suis pas le seul administrateur. Grimlock 23 novembre 2009 à 14:23 (CET)

Dans le cas présent, ce qui me pose problème, c'est : 1) le caractère répété des attaques personnelles 2) le fait que Medodulye les revendiquent totalement, trouvant normal de comparer un contributeur actif de cet encyclopédie à un ado fan de catch. Il n'était, en effet, pas question que du mot "fanatique", mais bien de toute une comparaison profondément insultante poursuivie à travers une série de variations. Il me semblait que tu n'approuvais pas cette "jurisprudence" consistant à trouver normal ce genre de propos. Que tu sois énervé face à une certaine mansuétude mal-placée, je le comprend. Mais je ne crois pas que cela justifie de baisser les bras en toute occasion. gede (d) 23 novembre 2009 à 20:19 (CET)

Francois Mouclier ingénieur du CNAM

Contrôle social

Il y a une phrase qui me chiffonne dans cet article : « Les sociologues considèrent comme cruciaux les moyens de contrôle social pour maintenir l'ordre public, et reconnaissent aussi la nécessité des moyens formels, notamment dans des sociétés de plus en plus complexes, et également pour répondre aux crises ponctuelles. » Elle attribue aux « sociologues » un discours normatif qui n'est certainement pas celui de la sociologie critique. Qu'en penses-tu ? DocteurCosmos (d) 27 novembre 2009 à 10:45 (CET)

C'est maladroit, comme tout l'article. Le concept n'est d'ailleurs pas utilisé par tous les sociologues. Par ailleurs, Becker fait partie des sociologues qui n'utilise pas le concept (du moins pas dans ce sens). gede (d) 27 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Entreprises sénégalaises

Bonjour, j'ai été très étonnée par le renommage, puis la suppression de la liste Liste d'entreprises sénégalaises, pour en faire Projet:Entreprises/Liste d'entreprises sénégalaises. Je ne sais pas si cela a un sens aux yeux du projet Entreprises, mais ça n'en a aucun pour le portail Sénégal. Du coup cette liste devient une sorte d'intrus dans deux catégories : Catégorie:Liste d'entreprises par pays et Catégorie:Liste en rapport avec le Sénégal. Ce n'est pas terrible non plus sur Google.

Vous n'êtes sans doute pas à l'initiative de ce changement, mais je souhaite néanmoins voir rétablis les intitulés d'origine. Est-ce en votre pouvoir ? Je reste à l'écoute, Ji-Elle (d) 29 novembre 2009 à 07:53 (CET)

Je me suis contenté de supprimer ces pages, qui avaient été blanchies par d'autres contributeurs. Ce blanchiment en vue d'une suppression m'a semblé logique : il est de coutume de ne pas avoir d'article dressant des listes sur Wikipédia. En effet, les listes sont mieux réalisées sous la forme de page de catégories : ici la page Catégorie:Entreprise sénégalaise. gede (d) 29 novembre 2009 à 11:26 (CET)

Merci pour votre réponse que je découvre seulement. Nous sommes bien d'accord qu'il ne faut pas abuser des listes, surtout gratuites, mais, comme vous pouvez le constater ici : Catégorie:Liste d'entreprises par pays (62 listes), il n'y a pas de "coutume" avérée dans le cas qui nous occupe, le Sénégal est même la seule exception dans cette catégorie. Les autres listes seront-elles supprimées aussi, et si non, pourquoi justement celle-ci ? Quant aux listes de la Catégorie:Liste en rapport avec le Sénégal dont je me sers au quotidien pour avancer, j'espère que personne ne prendra l'initiative de les blanchir sans concertation. Cordialement, Ji-Elle (d) 30 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Exact, je n'avais pas vu que ce genre de liste pouvait exister pour d'autres pays. De toute façon, si vous souhaitez recréer cette liste, il vous suffit de renommer la page Projet:Entreprises/Liste d'entreprises sénégalaises en Liste d'entreprises sénégalaises. Il n'y a aucun obstacle technique. Je n'ai été, ici, qu'un exécutant technique d'un blanchiment, qui m'a semblé, semble-t-il à tort, pertinent. gede (d) 30 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Suppression de compte utilisateur

bonjours, gede je viens de crée un compte utilisateur wikipedia pour y referancer un artiste , mais finalement je souhaite suprimer ce compte. je suis perdu dans wikipedia , et mon orthographe et ma syntax sont trop pauvre en francais. pouvez vous me guider pour suprimer mon compte utilisateur , s.v.p ?

merci

Il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur. Tout ce que vous pouvez faire est changer le nom de votre compte utilisateur. Pour cela, il faut adresser une demande de renommage de compte à cette page. --gede (d) 1 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Boum

Merci pour ta réponse sur l’arme atomique, j’ai apprécié. rv¹⁷²⁹ 6 décembre 2009 à 20:58 (CET)

Merci pour ce merci. Ça fait plaisir. gede (d) 7 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Corn Laws

Salut,

Après avoir pris en compte les remarques que tu avais faites à propos de cet article, je l'ai présenté lundi au label BA. Si ça te chante, tu peux toujours y promener ton regard aiguisé... Cordialement Huesca (d)

demande de suppression

Bonsoir, vous avez supprimé, sans aucun doute pour de très bonnes raisons, une page rédigée sur wikipedia (http:/fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Yon_Garan/Suppression). Malheureusement, la discussion qui a amené à la suppression de cette page est toujours en ligne. Pourriez vous la supprimer ? La raison est simple : vous avez supprimé un CV redigé par une personne (qui n'était clairement pas le sujet sur qui le CV portait, mais vraisemblablement, d'après l'IP, un étudiant de l'université de Poitiers) sur la base que le sujet n'était pas assez connu, ne relevait pas des critères d'admissibilités, etc ... Je n'ai aucun doute sur le fait qui, si le sujet du CV l'avait rédigé lui même, vous auriez volontiers laissé la page. Malheureusement, ladite page de discussion arrive dans le premiers liens des moteurs de recherche lorsque l'on tape son nom, et c'est par conséquent préjudiciable pour lui ... C'est pourquoi nous vous serions reconnaissant de supprimer la page de discussion qui y réfère, ainsi que ce message, pour éviter de se retrouver dans le même cas ...

D'avance merci de votre intervention et de votre compréhension, Cordialement.

J'ai été un simple exécutant technique en la matière : j'ai mis en œuvre une décision prise à la suite d'un débat auquel je n'ai pas participé. Pour votre requête : il n'est pas possible de supprimer une page de discussion sur Wikipédia, sauf si elle comporte des propos contraires à la loi (notamment des propos diffamatoires) -ce qui n'est pas le cas ici. Dans le genre de situation qui nous occupe, il est habituel de procéder à un "blanchiment de courtoisie" : la page ne disparaît pas, mais la discussion n'est plus accessible qu'à travers l'historique de l'article. A plus ou moins long terme, Google ne répertoriera plus la page, et seuls des utilisateurs experts (capables d'aller chercher une ancienne version dans l'historique) pourront lire l'ancienne version. Cordialement, --gede (d) 14 décembre 2009 à 17:57 (CET)

Oracle

Salut gede,

pourrais-tu lire la pdd de l’Oracle ? En gros beaucoup de pythies commencent à en avoir ras-la-casquette de Francis Martin — et commencent à craindre pour l’effet à long terme de sa présence sur la page. Pour ma part je prône carrément le blocage, je sais que ça n’est pas facile à défendre pour un troll par ailleurs dépourvu d’agressivité, mais je le pense réellement nuisible... bon, voilou. rv¹⁷²⁹ 27 décembre 2009 à 13:59 (CET)

C'est fait. Il ne reste plus qu'à me prévenir en cas de nouveaux débordements. gede (d) 28 décembre 2009 à 00:59 (CET)

J'ai l'impression que SM a réveillé FM en citant une de ses interventions ici Pourquoi,pourquoi,pourquoi...? il a placé une intervention en ignorant la chronologie. On peut espérer que ce retour n'est que le simple fait du hasard ? --Doalex (d) 15 janvier 2010 à 10:28 (CET)

Et il a persisté, malgré le rappel de SM. Je le bloque 1 jour. Merci de ce message. --gede (d) 16 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Suppression de l'article "M Aéroport"

Bonsoir, Il apparaît que vous avez supprimé l'article "M Aéroport" de l'encyclopédie Wikiopedia en disant qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité. Je ne pense pas comme vous, pourquoi ne pas avoir fait une page de discution pour en débattre ???

Bonne soirée

J'ai jugé que votre article ne répondait pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia. Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante (cliquez sur le lien). Cordialement, --gede (d) 4 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Merci de votre réponse... Bien à vous. Bonne soirée

Histoire des Juifs de Medzhybizh

Je suis contre la fusion de l'article Histoire des Juifs de Medzhybizh dans l'article Medzhybizh pour plusieurs raisons:

1/Ayant été le créateur de l'article, la première politesse aurait été de me demander mon avis.

2/ Cet article faisant partie du projet judaïsme, il aurait fallu avoir l'avis des principaux mambres actifs de ce projet

3/ Si on fusionne ces deux articles, on doit par cohérence fusionner l'article: Histoire des Juifs en Allemagne dans l'article Allemagne, Histoire des Juifs au Brésil dans Brésil, Histoire des Juifs à Kairouan dans Kairouan. etc...etc.... ce qui est stupide.

Salutations--Francis (d) 8 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Je ne suis qu'un exécutant technique d'une demande formulée par Nouill, [ici]. La demande a été formulée par Nouill après un débat succinct dans la page de discussion de l'article : [1], où vous pouviez manifester votre désaccord. Les contenus avaient déjà été fussionnés. Bref : je ne suis pas la bonne personne avec qui débattre de cela. Je ne suis qu'un technicien, en la matière. Toutefois, sachez que le "rétablissement" de l'article que vous venez d'opérer n'est pas admissible dans le cadre de Wikipédia, dans la mesure où l'historique n'indique plus qui sont les auteurs effectifs de l'article, ce qui viole la licence GFDL. Bref : il faut vous mettre d'accord, avant tout passage en force. --gede (d) 8 janvier 2010 à 19:43 (CET)

Je m'excuse, mais loin de moi de vouloir vous courroucer, mais je dois vous faire remarquer qu'une consultation des personnes concernées par un article nécessite que celles-ci soient averties. Or en tant que rédacteur initial de l'article, je n'ai pas reçu de msg, alors qu'il serait souhaitable d'avertir ceux qui ont participé à la rédaction (On m'a déja contacté dans des cas similaires). D'autre part, entre la demande faite par Nouill et la réalisation de la fusion, combien de temps s'est-il écoulé?

On en vient donc à une question de principe qu'il faudrait peut-être que vous discutiez entre administrateurs: 1/ En cas de modification importante telle que fusion, suppression etc.., ne faudrait-il pas avertir systématiquement l'ensemble des rédacteurs de l'article (indiqués sur l'historique)?; 2/ En cas de discussion, mettre un temps minimum alloué au débat avant d'effectué une manip? Tout ceci aurait évité les problèmes présents. Qu'en pensez-vous?

Encore une fois mille excuses pour le travail donné; Salutations --Francis (d) 11 janvier 2010 à 09:14 (CET)

Han, je viens de voir tout ça... Même si je n'ai pas fait la fusion, je l'aurais certainement faite si cela n'aurait pas déjà été le cas (Une simple redirection avec une ancre me semble encore une solution tout à fait satisfaisante à l'état actuel, mais bon). Bref toutes les efforts et ces emmerdes de la scission d'historiques, mérite un petit mot. :) (Si tu veux m'engueuler au passage, c'est l'occassion. :p) --Nouill (d) 14 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Disons que tu as été un peu rapide dans ta demande de fusion, et que les opposants ont été un peu lents pour manifester leur opposition. Mais rien de grave au final. --gede (d) 14 janvier 2010 à 20:51 (CET)

Merci

...tu devines pourquoi. rv¹⁷²⁹ 17 janvier 2010 à 11:11 (CET)

+ 1 --Doalex (d) 17 janvier 2010 à 13:00 (CET)

Avec plaisir. --gede (d) 17 janvier 2010 à 20:26 (CET)

et encore +1, puisque tu récidives ! rv¹⁷²⁹ 18 janvier 2010 à 08:38 (CET)

… je voulais mettre un petit mot en ce sens, mais je vois que cela est fait… donc + 1 (pour les 2) — Hautbois ^[canqueter] 18 janvier 2010 à 10:16 (CET)

Club très fermé

Bienvenue au club ! – DocteurCosmos (d) 19 janvier 2010 à 12:08 (CET)

Je te bas de 5 mois, 29 jours et 22 heures ! gede (d) 19 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Blocage

On dirait que monsieur ne comprend pas. Bon je suis d'accord que j'ai été averti mais ce que j'ai fait sur l'oracle n'était pas interdit, j'en avais asse de ne pas avoir de réponse je vois pas de problème. Y a des truc bien plus mauvais que ça alors si monsieur s'offusque pour ça bah là y a un sérieux problème. Ensuite, car je n'ai pas terminé, l'histoire de renom mage de PDD je ne la comprend pas j'ai fais ça pour rendre plus naturelle ma PDD et je ne pensais pas qu'il y aurais un problème à cela. J'ai vu que, sans preuve ni justification, vous avez bloqué sieradelta alors que je ne le connais pas. Enfin rien de démocratique sur wiki une vrai petite anarchie. Bien que je sais que ces arguments vous convaincrons je ne souhaite pas retourner sur wiki car je trouve que les gens n'y sont pas dignes comme vous. Pourtant je ne souhaite pas que d'autres utilisateurs subissent sans raisons mes accusation non fondés. Enfin en m'excusant vous perdez quelque chose de phénoménal c'est moi qui vous le dit. Mais bon vous n'êtes pas coopératifs pour la connaissance et moi je contribue sereinement mais s'en est qui retardent tout, des gens comme vous. Pour finir wiki c'est vraiment pas démocratique et c'est qu'une très grosse, très grosse classe de CP blagueurs qu'ils sont susceptibles à cet âge là. Au revoir mon GeGe et dis toi bien que tu râte quelque chose de phénoménal. C'étais Jonseb par l'intermédiaire de son IP.

Bonjour, j'ai fais part de votre blocage aux autres administrateurs sur le bulletin des administrateurs : [2]. Celui-ci a obtenu l'approbation de l'autre administrateur qui avait suivi votre "dossier", et vous avait laissé une dernière chance à l'issue de votre précédent blocage. Les autres administrateurs l'ont tacitement approuvé. Vous n'avez donc plus de moyen de recours.
Votre lien avec l'utilisateur Sierradelta a été établi de manière certaine à l'issue d'une recherche dite de "checkuser".
Je vous souhaite donc de participer à d'autres projets, en dehors de Wikipédia, plus en accord avec vos modes de fonctionnement et de collaboration, qui ne convenaient pas ici. Cordialement, gede (d) 19 janvier 2010 à 18:58 (CET)

Omar Kabbaj

Salut, je pense que c'était une mauvaise idée de déprotéger la page, car c'est pour cette cause qu'elle a été protégée la semaine dernière, problème de typographie. Avant créer son compte, et attendre 4 jours pour pouvoir modifier l'article, Hotman007 (d · c · b) contribuait avec des adresses IP de la même manière. Grosso modo, c'est un compte créé pour vandaliser.--Saltassine ^msg 25 janvier 2010 à 13:51 (CET)

Il m'a semblé qu'on pouvait lui donner une dernière chance. Par ailleurs, puisque je suis la page actuellement, le fait qu'elle soit actuellement déprotégée, permet de connaître ses adresses IP et de les bloquer les unes après les autres : c'est le seul biais dont on dispose pour lui faire comprendre la vanité de son entreprise, jusqu'à ce qu'il l'abandonne -ce qui permettra de laisser l'article vivre sa vie. Toutefois, si je constate qu'il persiste d'ici deux jours, je reprotège la page. gede (d) 25 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Bonjour Gede, saltassine ou kafka sont des gens de mauvaises foie et c'est eux qui font du vandalisme j'ai remarquer qu'ils ont modifier a plusieurs reprise cette biographie avec votre accord je me permet de vous rappeler certaines ereurs qu'il a fait lui meme en modifiant la biographie en question ...

tout d'abord omar kabbaj n'est pas un Diplomate marocain ensuite des dates cles ont etat suprimer tel que la fin de son mandat en 2005 , les noms qui prenent normalement des majuscules ont etait mis en miniscules et j'en passe ... et si vous regardez un peu leur historique (saltassine ou kafka) vous verrez qu'ils ont maintes fois etait rappeler a l'ordre car il modifie les articles pour des raisons apparament personnel.

Donc je me permet de vous demander de bien vouloir deproteger l'article en question je ferez les modifications necessaires tout en respectant la typographie de wikipedia et avec votre accord publier la vrai biographie sinon je me vois dans l'obligation de recourir a d'autre solution. cordialement.

Je suis heureux que vous répondiez enfin aux messages que l'on vous envoie. Depuis un certain temps, plusieurs utilisateurs, dont moi-même, tentent, en effet, de vous expliquer que vos éditions ne sont pas conformes aux conventions et principes sur lesquels est fondée Wikipédia, et que, par conséquent, elles sont toutes condamnées à être annuler. Saltassine et Kafka ne sont pas, en effet, de mauvaise foi. Ce sont, au contraire, des utilisateurs expérimentés qui s'efforcent de faire respecter les principes et conventions fondatrices de Wikipédia. C'est parce que vos éditions ne les respectaient pas qu'ils les ont annulées. C'est parce que vous étiez sourd à toute remarque qu'il a été nécessaire de bloquer votre compte, ainsi que la page qui vous intéresse. Je vous engage par conséquent à vous familiariser avec ces principes et conventions. Lisez en particulier les conventions typographiques de Wikipédia que vous ne respectiez pas (en plaçant des majuscules, par exemple, là où il n'y a pas lieu). Lisez également Wikipédia:Neutralité de point de vue. Ce dernier principe implique de ne pas prendre parti, ce qui suppose, par exemple, de pas utiliser les termes d'adresse révérencieux que l'on emploie au Maroc pour désigner le souverain de ce pays, comme « Sa Majesté le Roi ». Le roi du Maroc n'est en effet « Sa Majesté » que pour les marocains. Je vous prie, par conséquent, de proposer vos modifications tout d'abord en page de discussion de l'article pour que les autres utilisateurs puissent les examiner. S'il y a lieu, je débloquerai alors l'article. gede (d) 1 février 2010 à 23:07 (CET)

J'ai fait les modifications necessaires si il ya une ereur merci de me la notifiez et je la modifierais voila le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Maroc#omar_kabbaj j'espere que vous allez mainteant debloquer l'article en question et il ya encore 2 ereurs dans leur modifications par rapport au deux sucrerires le lien est faux cordialement.

J'ai transféré votre proposition en page de discussion de l'article : Discussion:Omar Kabbaj. J'attends la réaction des autres contributeurs. gede (d) 2 février 2010 à 23:40 (CET)

bonjour, votre proposition en page de discussion de l'article a ete faite il n'ya pas eu de reactions donc je pense qu'il es temp de corriger les fautes qu'il ya dans la biographie actuelle merci d'y remedier au plus vite.

Salut, voici ma réponse : Discussion:Omar Kabbaj.--Saltassine ^msg 4 février 2010 à 10:25 (CET)

bonjour, en tant qu'administrateur vous etes responsable de l'article en question car c'est vous qui l'avez semi proteger et refuser de le debloquez j' ai essayer par toute les manieres possibles de vous faire comprendre de deprotegez l'article et que la typographie sera respecter , c'est en cette derniere occasion que je vous demande de deprotegez l'article en question et vous assure de la neutralite et du vrai respet de la typographie j'attend une reponse au plus vite sinon je me vois dans l'obligation de recourir a d'autres moyens.

En tant qu'administrateur, je ne suis pas responsable du contenu de l'article. Je ne suis responsable que de faire en sorte que les principes qui régissent Wikipédia soient respectés. Dans le cas qui nous occupe, l'article a été semi-protégé, parce qu'il y avait une guerre d'édition. La semi-protection visait à vous contraindre à dialoguer avec les autres utilisateurs, puisque le contenu sur Wikipédia est réalisé en collaboration. Par ailleurs, on n'obtient jamais rien sur Wikipédia en menaçant. Les menaces ne sont pas acceptées, et conduisent à un blocage permanent, puisqu'elles témoignent d'un refus du fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie. Il ne faut pas perdre de vue que Wikipédia est un projet privé, et qu'y publier n'est pas un droit. La participation à Wikipédia est en effet conditionnée aux respects des règles du projet. Tout refus persistant et manifeste de ces règles constitue un motif pour interdire à quelqu'un d'y participer. Après avoir précisé ces points, revenons à l'article qui nous intéresse. La version que vous proposez et celle actuellement en ligne sont identiques, à deux points près. Premièrement, vous ajoutez systématiquement M. devant le nom d'Omar Kabbaj. Ici, il n'y a rien à changer : c'est en effet la norme dans une encyclopédie, quelle qu'elle soit, de ne pas faire précéder un nom de Monsieur, ou de son abréviation. D'autre part, vous souhaitez ajouter l'état civil de Omar Kabbaj : son statut matrimonial et le nombre des ses enfants. Cela n'est pas nécessaire à l'article, et il faut, en tout état de cause, une preuve de ce que vous avancez. Par ailleurs, il vous appartient de convaincre les autres éditeurs de la pertinence de cet ajout. Pour cela, il faut que vous développiez vos arguments en page de discussion. Saltassine ne manquera pas de vous répondre, et c'est de ce dialogue que doit naître l'article. C'est ainsi que fonctionne Wikipédia. gede (d) 4 février 2010 à 13:45 (CET)

Non d'autre points ont etait supprimer tel que la date de la fin de son mandat en 2005 ou encore on ne dit pas il es UN conseiller on dit il est conseiller , un Roi prend un R en majuscule c'est comme un President, on ne cite pas quelqu'un avec son nom de famille sans dire monsieur c'est malpolie je trouve, la sucrerie le lien qu'il a fait pour la deuxieme est fausse vu qu'elle n'existe plus ... je vais pas rester a me justifier pour une biographie et je rappel que le chantage aussi est interdit pour ce qui concerne la source je l'ai mise dans la page de discussion sans suite!

Dans l'ordre :

1. La date de fin de mandat : je l'intègre.
2. "Un conseiller" ou "conseiller". Les deux formulations sont possibles. La première a un avantage : elle lève l'ambiguïté que contient l'absence d'article. En effet, la présence de l'article "un" rend explicite le fait qu'il ne s'agit que d'un conseiller parmi d'autres. L'absence d'article laisse planer un doute. Par ailleurs, il faudrait préciser, comme le note le magazine Tel Quel qu'il est le conseiller le moins influent du roi : [3]. Ce n'est pas Azoulay...
3. La majuscule. Non : nous n'utilisons pas la majuscule dans le titre de roi sur Wikipédia. Exemple : les articles sur roi d'Espagne, la reine du Royaume-Uni, Hassan II, etc. La raison est simple : c'est manquer de neutralité.
4. L'usage de Monsieur. Non, nous n'utilisons pas Monsieur accolé au nom des personnes. La raison est simple : nous écrivons une encyclopédie, qui est factuelle, et non une lettre ou un message adressé à quelqu'un où il s'agit de faire preuve des égards nécessaires.
5. La sucrerie : le lien n'est pas faux. Il renvoie à l'article consacré à l'entreprise qui a racheté toutes les sucreries marocaines. Il est clairement précisé toutes les entreprises qui, par fusion, ont constitué la sucrerie sur laquelle porte l'article.
6. Enfin, les réponses ne sont pas instantanées. Je suis bénévole. Je fais autre chose de mes journée, et ne répond que lorsque je dispose du temps nécessaire, comme les autres personnes avec qui vous avez dialoguées.gede (d) 4 février 2010 à 16:37 (CET)

RE, Je n'avais pas vu cette réponse, la mienne est sur Discussion:Omar Kabbaj, on discute où maintenant?--Saltassine ^msg 4 février 2010 à 16:50 (CET)

Là bas si possible. gede (d) 4 février 2010 à 16:51 (CET)

Le résultat de la discussion--Saltassine ^msg 4 février 2010 à 20:39 (CET)

Ecole d'animation

Bonjour, Je vois que ma page vient d'être supprimer, je ne vois pas ce qu'elle a de différent d'autres pages concernant d'autres écoles qui pourraient aussi être assimilées à de la publicité. Par exemple toutes les écoles d'animation : gobelins, supinfocom... Surtout que la page ecv animation reprenait le plan de la plupart de ces pages. Pouvez-vous m'éclairez à ce sujet? Cordialement Ecvbordeaux (d) 27 janvier 2010 à 14:29 (CET)

J'ai jugé que votre article ne répondait pas aux critères d'admissibilité sur Wikipédia, qu'il avait qui plus est un ton publicitaire, tout en recopiant sans autorisation explicite un autre site. Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante (cliquez sur le lien). Cordialement, gede (d) 27 janvier 2010 à 14:35 (CET)

MARIE WEYRICH

Bonjour, vous avez modifié (ou quelqu'un d'autre) l'article initial que j'avais écrit sur MARIE DE LA HIRE, et non pas MARIE WEYRICH puisque son nom d'épouse et d'artiste Texte graset sous lequel elle est connue est bien MARIE DE LA HIRE. MARIE DE LA HIRE est notre grande tante (soeur de la grand mère paternelle, Jeanne WEYRICH, de mon compagnon), et les renseignements que nous avions noté sont parfaitements corrects. J'ai moi même complété l'article la concernant, en 2008 si je me souviens bien, car il n'y avait pas beaucoup de renseignements sur elle. Je n'ai donc fais qu'un copier-coller de l'article que j'avais initialement écrit, article repris par de nombreux libraires qui vendent ses livres. Mon article a été largement modifié il y a peu de temps, par un autre membre ou vous même. Je vous serais donc reconnaissante de bien vouloir rétablir correctement son nom sur Wikipédia, à savoir Marie de LA HIRE et non pas Marie WEYRICH. Je reste bien évidemment à votre disposition pour tout renseignement complémentaire.Bien cordialement. Marie JAULENT-WEYRICH et Olivier HENRY (petit neveu de Marie de la Hire).

Comme je vous l'indiquais, le problème est d'ordre légal. Le 23 janvier, vous avez procédé à l'ajout d'un texte, déjà présent sur un site internet [4]. Cet ajout reprenait un texte introduit pour la première fois par Pfinge en août 2007, alors que l'article portait le titre de Marie de La Hire. Ce texte a été supprimé le 22 novembre 2009 (avec l'article lui même) et réintroduit le 27 novembre alors que l'article avait été recrée sous son titre actuel. Il a été à nouveau supprimé. J'ai donc, à mon tour, procédé au retrait de la partie de l'article qui semble être une copie de ce site internet, à la demande d'une utilisatrice qui en avait établi la présence. Wikipédia respecte la législation protégeant les droits d'auteur. Il n'est donc pas possible de réintroduire ce texte, à moins que vous ne prouviez en être l'auteur et donniez, en outre, votre autorisation pour son utilisation sur Wikipédia, dans les termes que fixe sa licence juridique. A cette fin, vous devez suivre la procédure suivante : [5] (cliquez sur le lien). Cordialement, gede (d) 27 janvier 2010 à 18:53 (CET)

Porcelaine de Gien

bonjour, j avais blanchis la page " porcelaine de gien" qui etait errone et faisait doublon avec la page faiencerie de gien. elle existe toujours avec,grace a vous une redirection, vous pouvez la supprimer tout court. gien n a jamais fait de porcelaine cordialement

C'est fait. Cordialement, --gede (d) 1 février 2010 à 13:29 (CET)

A LA FRONTIERE

Bonjour, vous supprimez mon article pour la deuxième fois sur A la frontière alors qu'un des critères d'admissibilité est qu'un article de presse soit paru pour parler du sujet. Or j'avais cité cette fois-ci plusieurs articles de presse et de télévision qui ont parlé des éditions et du livre paru. De plus l'auteur est connu sur wikipédia et le livre également. Qui mettez-vous dans les éditeurs indépendants ? Quel est le critère à vos yeux pour pouvoir être référencé comme maison d'édition indépendante ? Bien amicalement --Benet (d) 30 janvier 2010 à 14:04 (CET)Benet

Je viens de lancer une discussion portant sur la suppression de cet article, cf. Discussion:A la frontière (maison d'édition)/Suppression.

Catégorie:Ancien élève d'une école de ParisTech

Salut, pourquoi tu supprimes cette catégorie?--Saltassine ^msg 1 février 2010 à 12:55 (CET)

Pour deux raisons : 1) Parce qu'elle est anachronique pour les personnes auxquelles Kurapik l'applique. Ils ne sont pas anciens d'une école de ParisTech, puisque ParisTech n'existait pas à l'époque de leur diplôme. 2) Même si ce n'était pas le cas, cela ne respecte pas le principe de niveau hiérarchique dans la catégorisation. Ce principe veut que l'on mette à chaque fois la catégorie la plus spécifique et non la catégorie située plus haut dans l'arbre hiérarchique, et qui englobe cette catégorie spécifique. Ici, l'arbre hiérarchique fait que la catégorie à placer est celle d'ancien élève de telle ou telle école appartenant à ParisTech et non celle d'ancien d'une école de ParisTech, qui englobe la précédante. 3) Par ailleurs, l'utilisateur qui s'est livré à cette catégorisation est un Paris Tech pusher depuis 2 ans sur Wikipédia. Il veut absolument mettre en valeur cette appellation, le plus souvent en s'opposant aux diverses conventions de Wikipédia. gede (d) 1 février 2010 à 13:07 (CET)

Alors dans ce cas, il faut créer Catégorie:Ancien élève de l'École nationale supérieure des télécommunications de Paris.--Saltassine ^msg 1 février 2010 à 13:20 (CET)

N'hésite pas ! gede (d) 1 février 2010 à 13:27 (CET)

Comme je l'ai déjà dit sur la page de discussion de l'école des ponts paristech ton acharnement anti-paristech est ridicule. La tu conseille de créer une catégorie qui va devoir prochainement changer de nom pour prendre en compte les anciens de Telecom ParisTech ... La catégorie que j'ai créée n'était pas utilisée de façon anachronique car si tu avais lu il est dit quelle regroupe "les anciens élèves d'une école aujourd'hui membre de ParisTech", justement pour éviter ces problèmes. De plus je l'ai en principe appliquée que pour des gens qui n'avaient pas déjà une catégorie d'école afin de respecter ton point 2, ou pour des élèves ayant fait plusieurs écoles de ParisTech. Et ton point 3 montre bien comme ta démarche est justifiée. SI je suis un pusher toi tu es un passéiste.. pas sur que ce soit bon pour une encyclopédie en ligne. Les choses évoluent, ParisTech se développe et il va falloir faire avec. Kurapik (d) 6 février 2010 à 00:24 (CET)

C'est ton POV pushing qui est problématique, et qui ne conduit à rien. Les conventions de Wikipédia sont ce qui permet de coordonner l'activité de multiples contributeurs : elles sont un liant indispensable. Si tu ne les apprécie pas, crée un débat pour les modifier. Tu as manqué d'apprécier pleinement la portée du second argument au dessus : les catégories sont hiérarchisées, et tu n'as pas respecté ce principe contrairement à ce que tu indiques. gede (d) 6 février 2010 à 06:41 (CET)

Chaque modification que je fais est justifiée et de multiples sources sont disponibles pour confirmer mes modifications, je ne vois pas en quoi c'est du POV, "quasi mono-sujet" peut être mais pas POV ... Je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas respecter les conventions, elles sont nécessaires et je les respecte (cf les titres des écoles que je n'ai jamais remis en cause après qu'on m'ait expliqué qu'il était trop tôt pour adopter les nouveaux noms et qu'il fallait attendre qu'ils se démocratisent; je dis qu'il faux savoir les faire évoluer et faire des exceptions comme il en existe (cf Centrale Paris ). Peux tu m'expliquer en quoi j'ai "manqué d'apprécier pleinement la portée du second argument au dessus" de toute évidence je n'ai pas compris quelque chose car je ne vois pas en quoi il est mieux de ne pas mettre de catégorie que de mettre une catégorie même si ce n'est pas la plus précise possible (car non existante), merci de m'éclairer afin que je ne fasse plus cette erreur. Kurapik (d) 8 février 2010 à 23:00 (CET)

Je le refais : cette catégorie est doublement absurde. 1) Parce que c'est anachronique. On vous l'a déjà dit. Combien de fois va-t-il falloir le répéter ? 2) Parce que cela ne respecte pas le principe hiérarchique des catégories sur Wikipédia. Dans le cas présent, si une catégorie n'existe pas pour une école donnée, il faut la créer et ne pas utiliser une catégorie qui n'est pas au bon niveau de l'arbre hiérarchique. gede (d) 9 février 2010 à 14:48 (CET)

1)a- Désolé mais je n'ai toujours pas compris, en quoi est ce anachronique de dire que "X est un ancien élève d'une école qui est aujourd'hui membre de ParisTech" ? b- C'est très gentil mais "on" ne me l'a pas déjà dit .. Je sais que vous pensez beaucoup à moi mais non je n'étais pour rien dans l'épisode de l'ENSTA ParisTech et je n'ai jamais pris de vacances au Pays Bas .. Vous pouvez faire une demande de faux nez il y en a régulièrement dès qu'il s'agit de ParisTech. 2) Concernant le second point quand la personne a fait plusieurs des écoles votre point est discutable. Et de toute façon je pense (à confirmer) qu'il est préférable d'avoir une catégorie même si ce n'est pas le niveau le plus proche que de ne pas en avoir du tout, vos édits étaient contreproductifs. Kurapik (d) 15 février 2010 à 21:47 (CET)

Est ce qu'il serait possible d'avoir une réponse ? Merci Kurapik (d) 22 février 2010 à 21:54 (CET)

Une réponse à quoi ? Je t'ai déjà répondu, même si tu n'aimes pas ma réponse. La logique des catégories sur Wikipédia est d'en créer une spécifique à chaque école. Si ce n'est pas encore fait, c'est cela qui doit être entrepris, et non la création d'une catégorie faussement omnibus. Tel est l'usage, même pour les anciens d'écoles qui ont fusionné entre elles (ex: il existe une liste des anciennes de Sèvres, qui regroupent les femmes qui en ont été élèves, avant sa fusion avec Ulm). Dans le cas de Paris Tech, qui n'est qu'une enveloppe institutionnelle largement superficielle, cela a encore moins de raison d'être. Je ne discute pas même du caractère anachronique de la catégorie, tant ce titre inutilement contourné pour éviter cette accusation la contourne au final fort mal. gede (d) 22 février 2010 à 22:44 (CET)

Orthographe

En passant : « Gémellité », et « Yorubas », non ?! rv¹⁷²⁹ 1 février 2010 à 18:16 (CET)

Hum, c'est embarrassant. Mais oui, --gede (d) 1 février 2010 à 18:17 (CET)

Alfaric et Mythisme

Salut. Est-ce qu'il y a moyen d'agir, je vais finir par perdre patience. C'est quand même un monde que personne ne réagisse et que je doive me taper un olibrius d'une épouvantable mauvaise foi - ses contributions cont un ramassis de stupidités platement militantes (il suffit de voir les historiques des deux articles, c'est à peine croyable) sans que personne ne fasse rien. Cela me rappelle ADM quand personne ne voulait réagir. Il y a quand même moyen de protéger l'encyclopédie efficacement : à moins qu'on m'explique qu'Hadrien ou moi soyons des contributeurs militants ou incompétents... Merci d'avance. Mogador ✉ 1 février 2010 à 23:29 (CET)

Mon expérience d'administrateur est que, dans ces matières, lorsque l'on souhaite qu'elles aboutissent, il faut, selon le mot d'Auguste, se hâter lentement. J'hésite toutefois ici, car j'ai eu personnellement affaire avec cette utilisatrice en tant qu'utilisateur, et je ne souhaiterais pas qu'elle puisse voir, dans mes interventions comme administrateur, un biais de ma part. Il serait donc préférable qu'un autre utilisateur intervienne. Je ne le ferai, par conséquent, que si personne ne se dévoue. Je me permet d'ajouter que si, pour avoir échangé avec elle dans l'écriture d'un article, je rejoins les observations que tu formules à son encontre, il me semble que tu devrais néamoins les exprimer avec plus de retenu. Même si je comprends que l'on ait du mal à se retenir en ce genre de circonstances (j'ai eu beaucoup de mal moi-même, et n'y suis qu'incomplètement parvenu). Au delà du respect du savoir vivre, toujours nécessaire, cela faciliterait le traitement des problèmes que tu évoques, puisque cela supprimerait la possibilité de soulever à ton encontre le grief d'attaques personnelles. Vois donc dans ma remarque un conseil pragmatique, et non un reproche. gede (d) 1 février 2010 à 23:44 (CET)

J'en ai ras-le-bol de m'exprimer avec retenue vis à vis de pareils manipulateurs : le wikilove, c'est la panacée indigérable et si commode des militants. Cela fait des mois que cela dure : on ne fait rien d'autre que protéger l'encyclopédie ; c'est ce genre de contributeurs qui sont violents par leur acharnement. Je n'ai pas peur des mots quand ils ne traduisent que la réalité sans que je cède jamais à l'insulte. Ce ne sont que les faits et il n'y a pas à les enjoliver. Je vois mal quelle nuance à apporter et je comprends mal que des gens aussi destructeurs pour le projet se sentent presqu'invités à fouler au pied les contributeurs scrupuleux et le projet lui-même pour leur petite boutique (particulièrement incompétente, j'insiste). C'est cela qui est dégoûtant parce qu'en attendant, c'est nous qui nous tapons le travail à perdre notre temps - en tout cas le mien - qui serait strictement profitable à autre chose. Pour le moment, je ne fais plus que des trucs emmerdants comme cela, parce que je n'arrive pas à me moquer qu'on macule wp et en particulier les articles sur le christianisme (celui-là que j'ai créé, en plus) d'imbécilités militantes. Patient, je le suis depuis des mois. Mogador ✉ 1 février 2010 à 23:57 (CET)

Et puis, après tout de deux choses l'une : soit ce n'est pas Leslib et tu peux te sentir libre d'agir en âme et conscience, soit c'est Leslib et un CAr a déjà pointé une attitude qui ne convient pas au projet. C'est pas juste ? . Mogador ✉ 2 février 2010 à 00:04 (CET)

Le mode de fonctionnement de Wikipédia fait que nous sommes assez démunis face à ces comportements, puisque les administrateurs ne peuvent intervenir sur le fond. Il faut donc, à chaque fois, mouiller le maillot, c'est à dire perdre un temps considérable pour rendre apparent que le POV Pusher est un POV Pusher, par exemple lorsqu'il ne respecte pas un compromis obtenu après un long débat. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est préférable de ne pas élever la voix. Cela est, en effet, susceptible d'obscurcir les responsabilités respectives, en offrant au POV Pusher un tort formel, dont il ne manquera pas d'arguer ad nauseam par la suite. Il faut donc discuter et encore discuter, pour aboutir à une conclusion qui n'était que trop évidente depuis le commencement. J'ai moi même pas mal donné dans ce genre de situations et c'est, par expérience, que je juge ton comportement salubre, et pour tout dire bénéfique, du moins remarquable de ténacité. Dans ces matières, en tant qu'administrateur, je n'hésite pas à intervenir quand le moment opportun est arrivé, sur des affaires où je suis compétent sans être directement impliqué, comme j'ai pu le faire récemment sur Delcambre. Ici, j'étais sur le point de le faire, mais il y a ce que j'évoque au dessus et qui me retient. --gede (d) 2 février 2010 à 00:16 (CET)

Huit femmes (film) et 8 Femmes

Bonjour Gede.

Je me permets de te contacter à propos de cette demande de fusion d'historique à laquelle tu as gentiment répondu, et je t'en remercie.

Mais malheureusement, je pense qu'il y a un erreur de manipulation, car l'historique de l'article final ne contient toujours pas les auteurs originaux de l'article, et donne l'impression que c'est Huster qui l'a créé de toutes pièces, ce qui n'est pas le cas (ce diff montre en fait un copier-coller du contenu qui était dans Huit femmes (film) ; mais l'historique de ce dernier ne permet même plus d'en identifier les auteurs). Bref, il y a un problème. J'espère que c'est réparable.

Bien à toi et merci pour le boulot que tu abats sur les demandes aux administrateurs. — Hr. Satz 2 février 2010 à 13:59 (CET)

C'est fait. Le problème est que tu n'avais pas indiqué tous les articles qu'il fallait fusionner -ce qui est bien logique étant donné le nombre de titres différents qu'a connu cet article (5 !), tous si proches les uns des autres qu'ils en sont presque indiscernables. Tu avais mentionné Huit femmes (film), mais le gros de l'historique se trouvait en fait sur Huit Femmes (film), depuis lequel Huster a opéré son coupable copier/coller (copier/coller c'est mal !). Pour trouver le fin mot de l'affaire, j'ai été obligé de retracer précisément le cheminement de cet article, à travers ses divers titres, jusqu'à tomber sur le bon ! gede (d) 2 février 2010 à 14:28 (CET)

Oups, pardon... C'est vrai que cette histoire est un véritable embrouillamini dans lequel je me suis manifestement perdu, désolé...

Merci beaucoup de ta patience, du temps et des efforts que tu as passé dessus, qui ont sans doute occasionné un mal de tête. Mais maintenant l'historique est tout propre ! — Hr. Satz 2 février 2010 à 14:37 (CET)

Pas de problème. Here to serve ! gede (d) 2 février 2010 à 14:55 (CET)

Page de présentation

Pour ma fiche utilisateur Utilisateur:Fibo

Comme suggéré j'ai utilisé une boîte Utilisateur... mais leur utilisation n'est pas très claire (pour moi en tout cas).

Vraisemblablement je n'aurais pas dû inclure la partie < noinclude > mais comment en être vraiment sûr? Et si je la supprime maintenant, ne risquè-je pas de casser quelque chose?

B-) Merci de votre patience et de votre aide.

B. --Fibo (d) 2 février 2010 à 19:27 (CET)

Je ne suis pas moi non plus un pro de la syntaxe des boites utilisateurs (je n'en ai pas moi-même). J'ai, toutefois, supprimé tout le code qui était inutile -ou du moins me semblait tel. gede (d) 4 février 2010 à 19:50 (CET)

MARIE WEYRICH

Monsieur, j'ai pris bonne note de votre réponse concernant ma réclamation afin de modifier le nom de Marie WEYRICH et de noter MARIE DE LA HIRE, véritable nom de l'artiste. Toute la procédure que vous m'indiquez est bien compliquée. Je vous précise que l'article dont vous faites état (4) a été écrit par moi. Comment puis-je prouver en être l'auteur, je ne sais pas, sauf à vous préciser qu'en qualité d'héritier de Marie de la Hire, l'article contient des précisions, connues seulement de la famille... Bref, quoi qu'il en soit, si vous ne pouvez pas réintégrer une partie de ce texte initial, je vous demande instamment de rectfier l'état civil exact de notre grand tante, à savoir MARIE DE LA HIRE née Marie WEYRICH. Vérifier sur google, amazone, ebay, et autres sites et vous constaterez sur ses oeuvres (livres ou tableaux) que c'est son nom véritable : nom d'épouse et d'artiste. Merci de votre intervention. Bien cordialement . Marie JAULENT WEYRICH

J'ai changé le titre de l'article. La convention sur Wikipédia est, en effet, de privilégier le nom sous lequel une personne est la plus connue. Ici, il s'agit bien de Marie de la Hire, à suivre le catalogue de la BNF. Par ailleurs, au-delà du problème de droits d'auteur, il n'est pas possible, sur Wikipédia, de publier des informations inédites, comme des faits connus de la seule famille de l'auteur. Toute information doit être sourcée par une publication indépendante et antérieure à Wikipédia. Par conséquent, si les informations que vous souhaitiez ajouter sont de cette nature, il n'est pas possible, dans tous les cas, de les publier. Pour le reste, il vous suffit d'ajouter les informations sans reprendre à la ligne votre texte initial : cela mettra un terme à cet embrouillamini juridique dans lequel je me perd moi même. Cordialement, --gede (d) 4 février 2010 à 16:58 (CET)

ADB2 (d · c · b)

Bonjour. Je ne comprends pas très bien que vous ayez appliqué, sans concertation, un blocage indéfini pour si peu, et alors que personne n'a tenté de discuter avec cet utilisateur pour voir ce qui posait problème. Merci d'éclairer ma lanterne, ou de le débloquer . Cordialement, SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 00:34 (CET)

Manifestement, tu n'as pas suivi le problème : il s'agit d'un faux nez d'un contributeur déjà bloqué. Pour un commencement de mise à jour, je te recommande de lire la section au-dessus sur ma PDD, et d'aller explorer les divers PDD des multiples IP qu'utilise cet utilisateur où j'ai pu, avec une patience toute bénédictine, tenter de lui expliquer qu'il fallait qu'il cesse de vandaliser pour argumenter. Et bien sûr, d'explorer ce qui s'est passé avant que je n'intervienne, puisque mon intervention a tenu à une naïveté initiale : celle de croire que ce contributeur était de bonne foi, et que l'on devait revenir sur les semi-protections et blocages qu'il avait déjà encourus par d'autres que moi, pour lui laisser la chance de faire valoir ses modifications. J'avais manifestement tort. Mais cela m'a donné l'occasion de te lire sur ma PDD et d'éclairer ta lanterne. gede (d) 5 février 2010 à 00:48 (CET)

Bonjour. Les edits de ADB2 sont loin d'être aussi radicaux que ceux du fâcheux qui vous a posé problème, ce qui peut rendre dommageable ce manque de dialogue. Mais s'il s'agit du faux-nez de ce vandale, votre blocage est évidemment, dès lors, justifié. Je ne doute pas un seul instant que vous avez consciencieusement rempli votre rôle, et effectué une RCU avant de bloquer ce « faux-nez », afin d'éviter tout impair. Bonne nuit . Cordialement, SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 00:59 (CET)

Il s'agit de la même personne. Par ailleurs, en examinant le détail de la chronologie de mon blocage, tu as, sans doute, pu constater son caractère tardif. Je n'ai pas bloqué cet utilisateur alors qu'il s'était relancé dans une guerre d'édition sur l'article, après avoir activé son compte dormant. J'ai laissé Saltassine faire revers sur revers. Je ne l'ai pas bloqué quand il a vandalisé, une première fois, la PDD de l'article. Je ne l'ai toujours pas bloqué alors qu'il venait, après un répits de quelques heures, d'imposer à nouveau à toute force sa version de l'article. Non, je ne l'ai bloqué qu'après qu'il a blanchi la PDD de l'article, en utilisant une énième adresse IP (41.140.10.114 (d · c · b)), signifiant ainsi, du moins il m'a semblé, son refus de tout dialogue. C'est assez dire, il me semble, la retenu dont j'ai fait preuve, qui devient presque aveuglement ou impéritie lorsque l'on ajoute à cela le long passé de vandalisme de ce contributeur, et le seul fait qu'il n'était qu'un faux-nez. Mais je m'honore de ta confiance. gede (d) 5 février 2010 à 01:09 (CET)

BONJOUR. Naturellement, une RCU a établi la correspondance entre cette IP, le compte précédent et ADB2 (d · c · b). Tout va donc bien, merci pour votre sollicitude, votre prévenance et la grande estime que vous portez à votre fonction d'admin qui fait que vous ne songeriez jamais à bloquer un « faux-nez » sans être certain que c'en est un. Cordialement, SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 01:36 (CET)

Je ne suis pas très sûr de te comprendre. Voudrais-tu suggérer que, alors que la même personne, sous divers comptes et IP intervient seule contre un article, actions contre lesquelles on m'a demandé une semi protection, comme l'atteste le fait que ce sont les mêmes modifications qui tentent d'être opérées, comme l'atteste également le fait que lorsque je m'adresse à ces IP la même personne vient me répondre sur ma page ainsi que le montre la continuité de notre dialogue, tu voudrais donc suggérer qu'un IP qui agit à 3 minutes d'intervalle du compte, pour effacer des interventions en liens directs avec notre compte, pourrait être un nouvel utilisateur surgit de nulle part ? En plus de me faire perdre mon temps, tu suggères donc de faire perdre celui des checkusers. gede (d) 5 février 2010 à 06:57 (CET)

BONJOUR. Je n'ai pas vu que ce compte ADB2 vous ait adressé la parole. En outre, comme je l'ai déjà signalé, ses edits sont largement moins radicaux que ceux de l'IP et de l'autre compte. Mais bon, votre flair étant naturellement plus juste qu'une vérification d'utilisateur en bonne et due forme... Je me réjouis de voir qu'une sanction aussi anodine qu'un bannissement s'appuie sur des preuves concrètes et des vérifications rigoureuses. Parfait ! . Cordialement, SM ** =^^= ** 5 février 2010 à 18:57 (CET)

Un bannissement ? Tu n'es pas administrateur et je comprend que tu ais du mal à saisir nos outils et les circonstances dans lesquelles nous sommes amenés à les utiliser. En l'occurrence, une subtilité technique d'importance t'a légitimement échappée. Il ne s'agit absolument pas d'un bannissement. A la différence d'un bannissement, et des blocages indéfinis que l'on met habituellement en œuvre, qui visent à interdire à une personne d'éditer Wikipédia en lui rendant impossible la création de compte (c'est le paramètre standard de blocage), j'ai coché, dans le cas présent, la case permettant de recréer un compte. Autrement dit, je n'ai banni personne. Si l'utilisateur souhaite éditer wikipédia, il lui suffit de créer un nouveau compte. Il peut le faire depuis n'importe quelle adresse IP, y compris celle du compte bloqué, à n'importe quel moment, et revenir quand il le souhaite sur Wikipédia. J'ai juste rendu inopérant un compte créé pour contourner une semi-protection, comme il est manifeste à toute personne lisant l'historique de l'article et les débats qui l'entoure (y compris sur ma PDD). Mon but, le seul depuis le début dans cette histoire, est de faire comprendre à cet utilisateur qu'il doit dialoguer, cesser la guerre d'édition à laquelle il se livrait quand j'ai pris en main le problème. Ici, en marquant symboliquement le fait que créer un compte pour contourner une semi protection est une entreprise vaine. J'espère avoir éclairé ta lanterne et t'avoir fait apprécié quelques facettes techniques des outils d'admin. Par ailleurs, je ne comprends pas très bien pourquoi tu écris bonjour de plus en plus gros au début de tes messages, même après me l'avoir dit plusieurs fois dans la même soirée. Il est plutôt d'usage de dire bonsoir dans ce genre d'occasion, et il est par contre en dehors des habitudes de Wikipédia de se livrer à ce type de civilités somme toute inutiles pour les échanges que nous pouvons y avoir. Par contre, pour plus de convivialité, l'habitude est de se tutoyer. N'hésites pas à le faire avec moi. J'ai pris cette liberté avec toi. J'espère que cela ne t'a pas choqué. Si c'est le cas, ne manques pas de me le dire : je te vouvoierai. gede (d) 5 février 2010 à 19:40 (CET)

Cadeau mégalo

Quelques témoignages comme les tiens, et je suis comblé, quoi qu'il arrive. — Irønie (d) 5 février 2010 à 20:29 (CET)

---

C'est de ma propre santé mentale dont je commence à douter. J'ai quand même voté pour un type qui m'offre un pareil (quoique superbe) Tee-Shirt... Que la force soit avec toi (et les fâcheux toujours loin de toi). gede (d) 5 février 2010 à 21:01 (CET)

à propos de Malthus

Bonsoir gede,

Que penses-tu de ceci ?

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 7 février 2010 à 21:29 (CET)

J'étais tombé sur cette controverse hier. Je crois que l'article a besoin d'être réécri : cela fait très TI, un peu journalistique. L'article en français est essentiellement axé vers une évaluation en termes d'histoire économique de la pertinence de l'analyse de Malthus. De ce point de vue il est très TI, et un peu journalistique. Il passe à côté de la littérature dans le domaine. La mode actuellement en histoire économique est en effet de décrire les sociétés pré Révolution industrielle comme marquées par un "équilibre malhusien", ou verrou malthusien, qui explique, à partir d'une analyse inspirée de Malthus, l'équilibre des populations de ces sociétés, en particulier dans la richesse par habitant. Ce mécanisme est au cœur du livre marquant de G. Clark, Farewell to Alms. Le point important étant que l'on en échappe au moment même où Malthus écrit son livre. Il est intéressant de voir pourquoi on en échappe. Et seulement après si, et dans quelle mesure, on va y retomber en raison des contraintes écologiques. Daniel Cohen a largement problématisé son dernier livre autours d'un questionnement semblable [6]. Donc le questionnement est légitime, mais ici il est maladroit. Par ailleurs, l'article ne fait pas d'analyse interne de l'œuvre, ou très peu, et de son influence, comme on peut attendre d'un article de ce genre, et comme le fait, très bien, l'article anglais. Cela devrait être l'essentiel de l'article. Donc, je ne donnerai pas tort à l'IP, même si engager une controverse en neutralité n'a guère de sens, puisque il n'y a pas de conflit, et même si je crois que l'IP verse dans un POV du même genre, quoiqu'inverse. gede (d) 7 février 2010 à 21:48 (CET)

Fusions

Salut Gede, je me demande pourquoi tu as fait ces fusions [7], est-ce qu'il y a eu d'autres discussions ? ou tu penses qu'il y a consensus ou qu'il faut passer outre ? –Akeron (d) 8 février 2010 à 15:12 (CET)

La discussion du bistro n'a, en fait, pas traité de ces fusions en particulier, mais du principe même de la fusion d'historique, qui entraîne une perte de lisibilité dans la façon dont les articles ont été écris, en particulier dans le cas des fusions multiples. Il n'en est rien ressorti de particulier : la moitié des participants au débat était pour un changement dans les pratiques, l'autre pour que l'on continue. Cette discussion étant, à la fois, non concluante et générale, j'ai considéré que les fusions spécifiques qui en avaient fourni le prétexte pouvaient être entreprises. Si je dois m'exprimer sur le fond, je suis plutôt favorable aux solutions alternatives à la fusion des historiques. Mais pour que ces solutions soient mises en œuvre, il est nécessaire qu'il y ait une prise de décision de la communauté en bonne et due forme et que des pratiques alternatives à la fusion des historiques soient clairement déterminées. En attendant, il est nécessaire de traiter les fusions, en respectant la licence Creative Common, selon les usages existants. Du moins, telle est la motivation de mon action. Tu observeras, d'ailleurs, que des fusions exactement similaires à celles que j'ai opérées ont été effectuées dans le même temps par un autre admi. gede (d) 8 février 2010 à 15:26 (CET)

Merci pour tes réponses, les vielles habitudes ont la vie dures mais on a aussi l'habitude d'utiliser les bandeaux pour les traductions et les scissions sans que ça pose plus de problème (et c'est réversible), il y a eu une autre discussion sur le bistro si tu l'as ratée [8]. –Akeron (d) 8 février 2010 à 15:55 (CET)

J'avais loupé cette discussion. Je lis rarement le bistro. Le point de vue dominant semble, en effet, se déplacer. Si tu souhaites que les choses évoluent, tu devrais entreprendre un sondage. Ce qui me semble important est que soient déterminées des pratiques précises dans chaque cas de figure, et que l'on vérifie que ces pratiques sont conformes à la licence. En attendant, je préfère, à titre personnel, suivre les usages existants... gede (d) 8 février 2010 à 16:01 (CET)

Renommages et pages de discussion

Bonjour gede, j'ai une inquiétude après avoir vu votre commentaire sur WP:DFH, parlant des pages de discussion d'articles qu'on renomme :

(On a, en effet, plutôt tendance à garder les pages de discussion, sans les fusionner.)

Il y a un usage écrit quelque part ? Parce que je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des pages de discussion distinctes : on risque de passer à côté de toutes les discussions sous une ancienne dénomination... Du coup, j'ai systématiquement utilisé la fonction de renommage automatique de la page de discussion associée, et... maintenant, je me pose des questions sur que faire. Aucassin (discuter) 8 février 2010 à 17:53 (CET)

Non, ce que je voulais dire est que, habituellement, ceux qui font la fusion gardent les pages de discussion séparées, d'où le fait qu'elle n'est pas été fusionnées. Dans le cas d'une page de discussion, la fusion pose d'ailleurs moins de problème, puisque l'on peut suivre les contributions de chacun, et la façon dont le débat s'est chronologiquement organisé, grâce à la signature des contributeurs (du moins s'ils ont signé correctement). Dans tous les cas, rien n'est écrit nulle part, dans un sens comme dans l'autre. --gede (d) 8 février 2010 à 18:02 (CET)

OK, merci de la clarification ! Aucassin (discuter) 8 février 2010 à 21:29 (CET)

conflit d'édition

J'ai essayé le même 'edit' que toi, avec quelques secondes de retard ! rv¹⁷²⁹ 9 février 2010 à 13:16 (CET)

Pour tout dire, cela faisait une heure que j'avais repéré le problème et que j'essayais de vaincre ma flemme pour mettre bon ordre. Et je t'ai battu à la seconde près. Il n'y a pas de justice... --gede (d) 9 février 2010 à 13:22 (CET)

Essaï

Coucou ! Je peux retirer le bandeau de copyvio ? c’est terminé ? Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 16:08 (CET)

Yes, you can. --gede (d) 15 février 2010 à 16:44 (CET)

Insultes sur IRC

J'ignore de quelles insultes tu parles. Probablement veux tu parler de la derniere arrivée sur le canal de qqn dont je tairai le pseudo vu qu'on ne peut dévoiler les logs et qui pour sa première intervention s'est fendue d'un magnifique : Meodudlye : asshole ! ( il te sera aisé de demander vérification à tous les gens du canal présents à ce moment). Donc pour les insultes, tu repasseras, et en repassant, tu prendras garde à ne pas mélanger qui est insulté de l'insulteur. Meodudlye (d) 15 février 2010 à 20:07 (CET)

Je suis rarement sur IRC, et je ne sais pas à quoi tu fais référence. Mais j'ai le souvenir très clair d'un échange de mots entre Perky et toi, où tu n'étais pas en reste. gede (d) 15 février 2010 à 20:15 (CET)

Tu y es peu souvent, mais c'est un point central de ton argumentation contre moi. Si tu n'y es vraiment pas très souvent, il serait prudent d'éviter d'y faire trop ouvertement référence, car comme pour le cas actuel, cela t'éviterait de dire des grosses bêtises. En tout cas, cela donnerait plus de poids à tes interventions. Sinon, tu pourras demander aux présents du canal, chaque fois que la personne que tu cites arrive sur IRC c'est pour insulter. Rarement bonjour, rarement au revoir. À mon avis, si tu veux défendre Perky, c'est ton droit le plus absolu, mais évite de citer son comportement sur IRC, tu la dessert plus qu'autre chose. Cela dit, cette histoire est close pour moi. Ha si, une dernière chose. Désolé que tu n'aies pas compris ma blague sur le réchauffement climatique. Meodudlye (d) 15 février 2010 à 20:25 (CET)

Revenir sur la décision de supprimer la page sur Michel Briand

En voulant faire référence dans un autre wiki à la page de Michel Briand sur wikipedia, je m'aperçois que celle-ci a été supprimée. Je pense que nous avons matière pour revenir sur cette décision. Michel Briand a un parcours exceptionnel, directeur des études de ENT Brest, Adjoint au maire, il rentre à mon avis dans la dizaine de personnes qui font avancer l'utilisation du web en France pour développer les liens sociaux. On lui doit par exemple toute la dynamique des wiki villes (une des derniers nés étant wiki thionville ... et de nombreuses autres. Je suis candidat pour proposer une page sur Michel. Oudetb (d) 17 février 2010 à 18:49 (CET)

Bonjour,

voir la section sur la page de Michel Briand.

Bruno Oudet Oudetb (d) 17 février 2010 à 18:50 (CET)

Je ne suis, en la matière, qu'un exécutant technique. La page a été supprimée à la suite d'une discussion de la communauté, voir Discussion:Michel Briand/Suppression, à laquelle je n'ai pas participée. Je n'ai fait que mettre en œuvre la décision adoptée à l'issue de cette discussion. Cette discussion étant relativement récente et le vote consensuellement favorable à la suppression, il n'y a pas de raison de revenir sur cette décision. Cordialement, --gede (d) 17 février 2010 à 19:08 (CET)

WP:RA

Bonjour, je te réponds ici, plutôt que sur la page de vote, mais on peut y replacer cette réponse si on veut. En fait, j'avais commencé là-bas, mais il y a eu un conflit d'edit.

Peut-être ai-je été trop "sur la défensive" à ton égard, c'est possible. Mais il y a PLUS d'UN AN QUE JE SUIS HARCELÉE, toujours par les mêmes. Et notamment par le biais de la fameuse phrase du CAr. Le problème que je pose à l'encyclopédie, ce sont mes 34000 contributions non problématiques... non, humour noir. Le problème est que je n'ai aucun problème avec les utilisateurs "normaux", mais que je suis poursuivie jusque dans "mes" articles, toujours par les mêmes : saccages, fausses controverses de neutralité, insultes en diff, tentative de destruction totale de l'un des articles les plus "sensibles" (et qu'aucun contribueur de bonne foi n'a jamais critiqué)... et constantes tentatives pour me faire bloquer, depuis plus d'un an, en instrumentralisant la phrase du CAr, y compris en posant des "pièges" dans les articles. J'avais commencé à expliquer le problème en WP:RA, résultat : blocage. Mais, non, gede, je ne te vois pas comme un "ennemi". Non. Ni HC, d'ailleurs (énorme bêtise de ma part pour un nouveau pseudo ; je voulais qu'on me laisse tranquille, tout en gardant la "paternité" de mes contributions et en échappant à la mention "11 jours de blocage" due au CAr.) Il va falloir renommer vraiment mon compte, je crois, et tant pis pour "mes" contributions. J'en ai assez. Addacat (d) 18 février 2010 à 16:40 (CET)

Je ne crois pas que tu n'aies pas de problème avec les utilisateurs "normaux". Je suis normal et j'ai subi ta vindicte pour une suggestion. Nous sommes nombreux à l'avoir subie. Plus profondément, j'approuve Bokken dans la remarque qu'il te fait. gede (d) 18 février 2010 à 19:05 (CET)

AEVL Association des Elus de la Vie Lycéenne

Bonjour, je vous propose la rédaction de la page AEVL que vous avez supprimé à plusieurs reprise suite au rendez vous qu'ils ont eu au ministère de l'éducation Nationale (en tant qu'association représentative et nationale) mardi 16 Février dernier (2010). Cordialement

Cette association est très probablement hors critère. L'association sœur a fait l'objet d'une discussion qui a conduit à sa suppression : [9]. gede (d) 21 février 2010 à 19:03 (CET)

association soeur ^^ lol (excusez moi, mais soeur de rien du tout, c'est une scission, et il ne sont présent qu'a Montpellier, n'ont jamais eu de rendez vous au ministère et n'ont aucun élu nationale)

Blocage de Meodudlye

Bonjour,

Je n'ai pas compris le blocage de l'intéressé au vu de ses diff, pas plus que ne j'ai vu le pourquoi du comment de ceux de DarkoNeko et de Esprit Fugace par Tinodela. Je lui ai adressé un message dans ce sens. Oui conflit il y a. Non blocage devait s'imposer. Je n'ai aucune communauté d'intérêt avec les trois intéressés. Bonne continuation à toi tout de même.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 22 février 2010 à 23:25 (CET)

Le motif immédiat du blocage est l'usage par Meodudlye, dans sa demande de blocage à l'égard d'Esprit Fugace, d'un diminutif pour la désigner. Ce diminutif peut être perçu comme condescendant. C'est bien ainsi que le comprend Esprit Fugace qui a, à plusieurs reprises, demandé à Meodudlye de cesser son usage. Malgré ces appels, Meodudlye a persisté, et il a été bloqué une première fois, pour une durée significativement plus longue que celle que je lui ai imposée (3 jours, contre 2 heures). A cela s'ajoute le fait que Meodudlye ressortait à peine d'une période de blocage pour une autre attaque personnelle. On pouvait espérer, par conséquent, de sa part de la modération, et non de persister dans l'attitude qui lui avait valu ces précédents blocages. gede (d) 23 février 2010 à 01:35 (CET)

merci 2

salut merci d'avoir été aussi rapide sur ma demande de purge d'histo. @+ Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 24 février 2010 à 21:26 (CET)

'you're welcome ! --gede (d) 24 février 2010 à 21:38 (CET)

Saison 8 d'une famille formidable

Bonjour :-) J'ai vu qu'une partie de l'article sur la Saison 8 d'Une famille formidable a été purgée pour cause de copyvio, et j'aurais voulu savoir s'il y avait moyen de vérifier si ma contribution avait été concernée par ce copyvio. J'avais rédigé un résumé sur le troisième épisode. Mais il s'agissait d'une rédaction de mon cru destinée à wikipedia :-) Ainsi, si j'ai la confirmation que ce n'est pas mon passage qui a été concerné par cette copyvio, je pourrais alors le restaurer (je garde toujours une copie de mes rédactions wikipedia sur mon ordinateur). Mais je préfère m'en assurer avant de faire quoi que ce soit. Merci pour ton aide :-) Jeriby (d) 24 février 2010 à 21:37 (CET)

L'historique supprimé se trouve en page de discussion de l'article : [10]. Ce n'est pas ta contribution qui est le copyvio d'origine, puisque la purge débute avant celle-ci. Le mieux est que tu en discutes avec Bloody-libu (d · c · b), qui est celui qui a détecté le copyvio et l'a supprimé. Il pourra te renseigner sur le fond. En tant qu'admin, je ne suis qu'un exécutant technique. gede (d) 24 février 2010 à 21:42 (CET)

Merci beaucoup pour ta réponse!

Pendant que tu me répondais, j'ai cherché un peu sur Internet et j'ai fait une découverte quelque peu déconcertante, mon résumé (et celui de l'épisode 1, mais comme je n'en suis pas l'auteur je ne sais pas ce qu'il en est) a été copié sur le site de AT-productions mot pour mot. [11]

Donc en fait il est possible que mon passage soit "également" concerné par la purge copyvio, mais ce n'est pas moi qui ai copié ce site, c'est le site qui a copié wikipedia... C'est pour le moins surprenant, mais comme toutes les contributions sur wikipedia sont libres de droit, je présume que je ne suis plus propriétaire de mon texte puisqu'il a été repris sur un site officiel, qui lui doit être protégé par les droits d'auteurs... En fait là je ne sais pas trop quoi faire. Mais quelque part, je dirais.......... qu'ils sont un peu gonflés d'avoir besoin de copier wikipedia pour leurs propres résumés... Dans le doute je vais en effet m'adresser à Bloody-libu (d · c · b) pour avoir plus d'infos à ce sujet. Merci encore :-) Jeriby (d) 24 février 2010 à 21:52 (CET)

Au terme de la licence Creative Commons, ton texte est libre d'utilisation, mais à la conditions que tu sois crédité, au moins sous la forme d'un lien vers l'historique de l'article. S'il n'y a pas ce lien, tu es en droit de te plaindre (mais il faut avoir conscience de la difficulté qu'il y a à faire aboutir ce genre de plainte). Discutes avec Bloody-libu : c'est lui qui est au point sur ces synopsis, etc. gede (d) 24 février 2010 à 22:22 (CET)

Merci pour tes précisions :-) j'en ai parlé avec Bloody-libu et c'est OK mon texte n'était pas concerné par le copyvio. Je pense en effet que ça doit être difficile pour faire aboutir une plainte, je vais quand même (juste pour le fun) envoyer un mail à la production pour leur signaler, je verrai si je reçois une réponse.Jeriby (d) 25 février 2010 à 04:44 (CET)

Association Tempora

Je vous remercie pour votre réponse. J'ai lu avec plus d'attention vos critères d'admissibilité sur les associations culturelles. Je vois avec le président de l'association~, qui est membre de la commission nationale des cadrans solaires, entité de la SAF (société d'astronomie Française) pour refaire une proposition avec des hyperliens valorisant notre travail. Comme celui-ci par exemple (http://www.commission-cadrans-solaires.fr/bibliographie/index.html) qui présente sur le site national notre travail d'inventaire.

84.101.171.165 (d) 26 février 2010 à 23:59 (CET)

demande d'arbitrage

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Michelet-Cabale en souhaitant (sans animosité) que tes explications contribuent à faire avancer les règles communautaires. Cdlt, Michelet-密是力 (d) 17 mars 2010 à 22:06 (CET)

Annulation des modifications

Salut à ce que je vois tu as annulé mes modifications sur l'article Hot (une chanson d'Avril Lavigne), ok pourquoi pas mais je ne vois pas en quoi cet article est admissible dans wikipédia ou alors faut argumenter, étoffer l'article parce que si on lit l'article il n'y'à strictement rien à garder.
cordialement --Bobodu63 (d) 23 mars 2010 à 19:40 (CET)

Tu ne peux pas blanchir les pages comme cela, sauf en cas d'abus manifeste, en particulier de vandalisme. Ici, ce n'était pas le cas. Il s'agit même d'un article tout ce qu'il y a de plus admissible, même s'il faut l'enrichir, comme en témoigne sa présence dans plusieurs autres wikipédia, notamment l'anglaise, où il est particulièrement développé [12]. Idem, pour le journal coréen, qui est un des plus important du pays en question. Autrement dit, sauf en cas de vandalisme ou d'abus manifeste, tu dois demander l'avis de la communauté avant de blanchir une page, en engageant une procédure de Page à Supprimer (il faut accoler {{suppression}} sur la page et cela initie la procédure). Cordialement, gede (d) 23 mars 2010 à 20:19 (CET)

ok, merci pour ta réponse! En réalité pas mal de personnes blanchissent les pages sans demander à qui que ce soit, c'est pour cela que je croyais que c'était autoriser à l'origine.
Pour l'article Hot, la chanson d'Avril Lavigne n'a pas du tout marché en France voilà pourquoi la rédaction de l'article est presque vide dans le portail français alors oui l'article est admissible dans le wikipédia anglais lorsqu'on regarde le succès commerciale que la chanson a eu la-bas, c'est tout à fait normal. Mais vu le peu d'engouement qu'à cet chanson en France je doute de sa place dans le portail français.--Bobodu63 (d) 24 mars 2010 à 18:03 (CET)

Suppression d'article

Vous êtes qui vous pour décider la vie ou la mort d'un article ?

J'ai jugé que votre article avait un ton publicitaire, contraire à la neutralité de point de vue qui doit être respectée sur Wikipédia. Il est probable, par ailleurs, qu'il ne réponde pas aux critères d'admissibilité. Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante (cliquez sur le lien). Cordialement, gede (d) 27 janvier 2010 à 14:35 (CET)

Purge d'historique

Bonsoir, j'ai vu que tu t'es occupé de la purge sur l'article Mélanie Bonis, mais il reste le diff du 23 novembre 2008...où on a encore accès à la version copyvio...Pourrais-tu jeter un coup d'oeil ? Merci d'avance ! Nonopoly (d) 4 avril 2010 à 20:05 (CEST)

Oubli de ma part. Réparé. gede (d) 4 avril 2010 à 21:42 (CEST)

Problème BarreSemaine 14 2010

Merci, en s'y mettant tous on arrive à quelque chose, tu as ramassé la mise au final ! En fait si j'avais bien créé le semestre 2/2010 j'ai vu ensuite qu'il manquait sur cette page Wikipédia:Oracle/BarreSemaines/2009 semestre 2 le lien entre /2009 semestre 1 et /2010 semestre 1 je l'ai corrigé et tu as pris le relais avant que j'essaie de modifier la page principale, encore merci pour le coup de main mais on a failli se retrouver avec 2 paragraphes identiques !.--Doalex (d) 5 avril 2010 à 23:41 (CEST)

En fait, le problème était qu'il fallait ajouter la balise }} à la fin du code de la barre... J'ai mis un paquet de temps avant de comprendre, en refaisant en plus ce que tu avais déjà fait, s'en m'en rendre compte, et en commettant un paquet d'erreurs que tu n'avais pas commises (je suis brouillon !). Mais on a triomphé du mal ! gede (d) 5 avril 2010 à 23:46 (CEST)

L'Échange (film, 2008)

Salut Gede, je te contacte au sujet de ton avis sur la proposition AdQ de cet article. Tu nous avais émis plusieurs remarques pour nous aider dans l'écriture de l'article. Nous avons essayé au mieux d'y répondre, ayant un avis positif de ta part. Mais ton vote demeure neutre. Aussi, j'aurai aimé savoir quel aspect de l'article il nous manquait d'améliorer pour obtenir un vote positif de ta part. Bon week end — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 avril 2010 à 18:16 (CEST)

Salut, désolé de ne pas avoir répondu. Pour moi, le problème majeur étant réglé (le "libertarisme" supposé du film), et j'étais passé à autre chose : un vote neutre n'ayant aucun effet, je ne pensais pas que vous vous attachiez à celui-ci. Je vais relire l'article quand j'aurais le temps, et je voterai de nouveau. gede (d) 11 avril 2010 à 11:22 (CEST)

suppression d'une page

Bonjour, Vous avez supprimé ce matin le wiki NEOCORETECH, or les concurrents de cette société sont bien présents sur Wikipédia et leur notoriété pour certains n'est pas plus importante (Systancia par exemple), quel est donc le critere qui vous a conduit a cette suppression merci --Sofilo38 (d) 12 avril 2010 à 15:07 (CEST) sophie

J'ai jugé que votre article ne répondait pas aux critères d'admissibilité, en particulier ceux portant spécifiquement sur les entreprises. Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante (cliquez sur le lien). Cordialement, gede (d) 12 avril 2010 à 15:10 (CEST)

En suivant le lien, je me retrouve a nouveau sur la demande de restauration et donc je tourne en rond .. qui peut intervenir et comparer ce qui existe sur la page que j'avais créée et sur ce que des concurrents de meme taille ont pu mettre (avec une page wiki non supprimée) .. j'ai contacter "hercule" et on me dit que la page n'existant plus il n'est pas possible de juger ... Merci

Vous ne tournez pas en rond : un second administrateur, Hercule (d · c · b), a jugé, comme moi, que votre société et le logiciel qu'elle commercialise ne remplissaient pas les critères d'admissibilité sur Wikipédia. Il vous invite, toutefois, à présenter des arguments précis, relevant des critères d'admissibilité, c'est à dire des sources prouvant la notoriét de votre entreprise, comme des coupures de presse, sur la page de restauration. La seule manière dont vous pourrez obtenir la restauration de la page est, en effet, en prouvant l'admissibilité, par des preuves précises, non pas en affirmant celle-ci. Dans tous les cas, cette question se traite sur la page de restauration, et non sur les pages de discussion des administrateurs, comme celle-ci ou celle d'Hercule. Cordialement, --gede (d) 12 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Lauriers

Pour tout le travail que tu abats sur WP:DPH, ta vigilance et l'attention que tu portes à la discussion. — Arkanosis ✉ 18 avril 2010 à 15:08 (CEST)

C'est largement mérité .

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 avril 2010 à 15:08 (CEST)

Merci pour ces lauriers, qui me sont agréables ! On oublie souvent que le cœur de l'activité d'administrateur tient dans ce genre de tâches sans grande gloire, mais qui doivent être accomplies. C'est toujours agréable de savoir que ce travail est reconnu ! Merci donc. --gede (d) 19 avril 2010 à 00:48 (CEST)

chablais Français

Bonjour,

je viens de me rendre compte de mon erreur, j'ai copié un texte du site duquel je suis administrateur sur wikipedia. Je viens de faire partir un mail pour l'autorisation, je suis tout nouvel utilisateur wikipedia, et ne maitrise pas encore toutes les ficelles. Peut-on restaurer la page <http://fr.wikipedia.org/wiki/Chablais_fran%C3%A7ais> et la section sur l'économie, ou faut-il attendre la réponse et l'autorisation d'utilisation ? Merci à vous.Flojacob74 (d) 28 avril 2010 à 16:20 (CEST)

Question

Tu préfères bloquer Hadrien 3 jours ou débloquer Meodudlye ? Moyg hop 28 avril 2010 à 21:21 (CEST)

Je ne relève rien dans le comportement d'Hadrien qui soit comparable au comportement de Meodudlye, qui est profondément problématique par son caractère répétitif, par l'accumulation, de plus en plus inacceptable, de débordements de toutes sortes. Je crois que tu as l'oreille de Meodudlye : il me semble que tu devrais le lui faire entendre, plutôt que de le soutenir, ce qui le conforte dans ce type de comportements qui le poussent lentement vers la sortie. gede (d) 28 avril 2010 à 21:26 (CEST)

J'ai expliqué sur le BA (en réponse à GL, tu n'as l'a peut-être pas vu) ce qu'avait fait Hadrien. Un blocage de 2h chacun me semblerait correct. Là c'est Hadrien qui est venu le chercher et qui l'a provoqué avec ses commentaires de diff. Meodudlye est tombé dans le piège et se retrouve bloqué alors qu'Hadrien n'a rien. Tu veux que je dise quoi à Meo ? "Un gars vient t'emmerder dès que tu fais un edit, faut que tu te laisses faire sinon tu seras bloqué par un gars qui a déjà fait des blocages discutables envers toi" ? La manière dont il a été provoqué et bloqué ne peut que le conforter dans un mauvais comportement puisque même quand il essaie de contribuer correctement on s'en prend à lui. Moyg hop 28 avril 2010 à 21:36 (CEST)

Le problème est que, à part Meo, ses amis proches sur IRC (dont j'entend d'ici les remarques courtoises me concernant), et toi, personne, et en particulier aucun admin qui s'est exprimé sur le sujet, ne partage cette analyse. Je le dis très sincèrement : je ne crois pas que cela soit la bonne attitude, si vous voulez sauver Meo en tant que contributeur de Wikipédia. Cela le pousse à s'enferrer dans ce rôle de presque troll, alors qu'il peut faire tout à fait autre chose. gede (d) 28 avril 2010 à 21:39 (CEST)

En parlant d'IRC, la politique de la fondation prévoit que la diffusion publiques des propos tenus sur les canaux des projets de la fondation soit interdite, sauf décision contraire du dit canal. Une page de meta. liste ainsi les canaux autorisant le log public. ::::Il y a a également d'une politique par défaut de Freenode à ce sujet. Et enfin, lorsque tu rejoins le canal, tu reçois le message suivant : [23:30:08] -ChanServ- [#wikipedia-fr] Canal en UTF-8. La diffusion publique de journaux de ce canal est interdite. Merci de lire http://meta.wikimedia.org/wiki/Canal_IRC et de contribuer à la bonne humeur du canal. Bonne journée !

J'ai donc procédé à la purge de l'historique de ta page de discussion. --Dereckson (d) 28 avril 2010 à 23:31 (CEST)

purge sur Utilisateur:Office Plus

Bonjour, Merci pour votre rapidité à purger les articles, mais sur Utilisateur:Office Plus, la page de discussion était également à purger - Je n'ai peut être pas été assez claire dans ma demande - Bonne journée et bonne continuation --Lomita (d) 29 avril 2010 à 11:16 (CEST)

Fait. gede (d) 29 avril 2010 à 11:24 (CEST)

Data

Dear Gede,

I am a university student working on a project involving US government debt. I was just wondering where you obtained the data for creating the diagram in the article about US public debt with the long term time series of US government debt as share of GDP from 1800-2000? You can mail me at hmfy09@gmail.com

Cheers

Ha, Ha, that's my secret ! What would be my reward for giving you the info ? Just kiding. You can find the file on Richard Sylla's page at NYU University. It's here. It's the first Database, sheet 8. gede (d) 30 avril 2010 à 00:49 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gede,

La page Discussion:Circe groupe ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zetud avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 avril 2010 à 00:27 (CEST)

J'en prend bonne note Salebot. Tu sais le respect que j'ai pour ton travail. Je ne me permettrais pas. gede (d) 30 avril 2010 à 00:52 (CEST)

Dounia Coesens

Bonjour Gede ! Ne penses-tu pas qu'il serait judicieux de semi protéger quelques temps Dounia Coesens qui est régulièrement victime de copyvio et d'ajouts inappropriés de liens externes ? — Droop ^[blabla] 2 mai 2010 à 16:50 (CEST)

Un mois de semi-protection. Cordialement, gede (d) 2 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Merci ! — Droop ^[blabla] 2 mai 2010 à 16:54 (CEST)

Canulars en cours et vandalisme

A la vue de 194.153.110.6 (d · c · b) et de Alléesolazur (d · c · b) (sans passer par le CU, je peux facilement assumer la correspondance entre ces 2 comptes surtout vu [13]), il y a peut être à voir plus loin les actions ( et penser à un blocage + CU) - Loreleil ^[d-c]-dio 4 mai 2010 à 11:02 (CEST)

Je viens d'examiner les contributions de l'ip en détail (juste avant que tu ne m'envoies ton message). Il n'y a rien de suspect. La seule chose étrange c'est la création répétée de ces articles canular (il l'avait déjà crée le même article, en changeant le prénom, il y a quelques jours). Il travaille à la mairie de Paris, et c'est probablement A. D. lui même, qui travaille pour la ville. Par contre, l'article sur A. D. est constitué d'une série d'affirmations sans la moindre source, et il faudrait tout effacer. Mais A. D. existe bien, et il a écrit les livres que l'article lui prête. (Je ne suis pas sûr qu'il soit admissible, par ailleurs). Bref, j'ai du mal à comprendre : ou bien il est complètement allumé, ou il tente un canular pour voir ce que l'on peut parvenir à faire , ou je ne sais quoi encore. gede (d) 4 mai 2010 à 11:09 (CEST)

Oui j'ai fait le même constat que toi, je faisais que mettre en avant qu'il y avait un risque potentiel. - Loreleil ^[d-c]-dio 4 mai 2010 à 11:15 (CEST)

On partage la même analyse, alors. --gede (d) 4 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Loi d'Okun

Bonjour Gede, Merci pour ton article sur la loi d'Okun, il m'a beaucoup aidé. En revanche, je n'arrive pas à retrouver les données utilisées pour la variation du taux de chômage (en points). Pourriez vous me l'indiquer. Merci d'avance.--84.97.83.208 (d) 6 mai 2010 à 17:13 (CEST)Chloé--84.97.83.208 (d) 6 mai 2010 à 17:13 (CEST)

Heureux que l'article ait pu t'être utile. Je crois comprendre que tu veux la série statistique sur le taux de chômage en France depuis 1970. Elle provient du BIT. Elle est disponible sur sa base de donnée et se trouve ici. Il faut cliquer sur Unemployment et choisir Main statistics (annual). Une fois arrivé sur la page correspondant aux statistiques annuelles du chômage par pays (Main statistics (annual)), il faut sélectionner le pays (la France), la date de début (1970) et la série 3A (general level). Cordialement, gede (d) 6 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Économie de la France

Salut gede, le bandeau de non neutralité sur cet article date du 10 mars 2008. Est ce que tu estimes que le problème de neutralité est résolu ? Moez ^m'écrire 12 mai 2010 à 15:17 (CEST)

Dauphiné a travaillé à la neutralisation de l'article. Une partie des problèmes est encore là ; surtout, l'article a pas mal vieilli en raison de la crise économique. Mais je suppose que l'on ne peut pas laisser éternellement un bandeau pareil. De toute façon, comme je n'ai rien fait pour corriger la situation, je ne m'opposerai pas à ce que tu l'enlèves. --gede (d) 12 mai 2010 à 15:41 (CEST)

J'ai consulté les stats de consultation et c'est un article qui recueille environ 1000 visites par jour, ce qui en fait un article plutôt important. Comme tu n'y es pas opposé, je retire le bandeau. Je vais faire une annonce en page de neutralité avant, histoire de prévenir les éventuels rédacteurs. Moez ^m'écrire 12 mai 2010 à 16:06 (CEST)

CESEP ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L’article CESEP (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CESEP/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Article sur le Salafisme

Bonjour, j'ai vu que vous aviez à moitié révoqué mes modifications sur cet article. Je conçois que mes formulations de phrases ne sont pas forcément les meilleures mais je ne suis pas d'accord pour remettre l'ancienne version. Je vous dire ça car je n'ai pas envi de rentrer dans une guerre d'édition avec vous ou autre.

Déjà, une des seules références de l'article est quelqu'un qui a un point de vue négatif sur ce courant de l'islam. C'est tout à fait normal de mettre un avis un peu critique mais celui-là est dans l'erreur, et lorsqu'un amateur lit l'article, il va effectivement conclure que les salafistes s'émancipent de la tradition fondée par les écoles juridiques, et inventent un nouvel islam. Il a le droit de dire mais pourquoi n'a-t-on pas l'avis des salafistes sur ce point ? je vous assure que pour eux, et je les connais bien, il ne pensent pas ça du tout, donc si on laisse comme cela, on influence le lecteur et ceci n'est pas conforme à la politique de WP.

Ensuite, répéter sans cesse dans l'article que les salafistes ne se basent que sur le Coran et la Sunna est mentir ou bien déformer la réalité. Il y a 4 sources de lois dans l'islam salafiste : Coran, Sunna, Qiyas et Idma'. Les salafistes ne jètent pas tout effort d'interprétation des savants anciens et contemporain des textes c'est faux, ils acceptent tout à fait les 4 écoles de jurisprudence et ceci, dans tous les courants salafistes (prédication, jihad etc ...). Ils jètent les philosophes et les marginaux, ça oui.

C'est à peu prêt tout et ceci concerne la section "Éléments théologiques communs aux courants salafistes". Vous avez remarqué que j'ai supprimé la dernière section car à mes yeux d'un part elle répète la même chose mais de plus, c'est faux.

Que vous en semble ? — Skandar ^blabla 26 mai 2010 à 11:54 (CEST)

Il va de soi que les salafistes ne pensent pas cela d'eux-même : ils croient vraiment être les seuls croyants authentiques, suivre vraiment le message de Mahommet, etc. Mais ce n'est pas le problème de Wikipédia. Wikipédia écrit à partir de sources secondaires : WK reflète le savoir qui existe sur les salafistes, et pas ce que les salafistes écrivent sur eux-même. L'article ne doit que refléter les points de vue, essentiellement universitaires, sur les salafistes.

Or Bernard Rougier est un des principaux spécialistes français des salafistes, notamment auteur d'une étude sur la montée des courants salafistes djihadistes dans la diaspora palestinienne, traduite en américain aux Presses universitaires de Harvard. C'est donc bien son point de vue de spécialiste universitaire que doit apprendre l'"amateur" lisant cet article, pour savoir quoi penser de l'affirmation des salafistes selon laquelle il serait les vrais pratiquants de la foi des fondateurs de l'Islam et non des innovateurs. Il est tout à fait possible de contredire ce point de vue, mais il faudrait le faire à travers une autre source universitaire disant autre chose des salafistes (il sera difficile de trouver cette source, puisque c'est le point de vue très majoritaire parmi les spécialistes de la question.)

Bref : Wikipédia vise à refléter le savoir (universitaire avant tout, quand il existe) sur les sujets dont il traite. Elle est donc écrite d'un ton neutre, qui peut sembler critique, extérieur au sujet dont elle traite.

Quant au dernier paragraphe : c'est moi qui l'ai écrit, et j'y tiens, puisque c'est un résumé, toujours utile sur un sujet un peu complexe. gede (d) 26 mai 2010 à 16:16 (CEST)

Merci de votre réponse Gede. Cependant je ne suis pas d'accord avec vous sur quelques points. Je vous répète donc que pour moi, c'est tout à fait normal de mettre un avis critique mais vous admettrez que les sources de cet article sont faibles n'est-ce pas ? La majorité du contenu est non sourcé !

• Le terme qu'utilise Rougier "s'émanciper" signifie "être indépendant". Cela veut donc dire que le salafisme interprète le Coran et la Sunna d'une façon différente des 4 écoles juridiques (c-a-d les 4 madhhab). C'est peut-être son avis mais ce qui est sûr, c'est qu'aucun salafiste ne pense cela, puisque tous leurs savants appartiennent à au moins un madhhab (le plus souvent c'est le madhhab hanbalite). C'est vrai qu'au début de l'article, on peut lire Toutes ces mouvances affirment constituer la continuation sans changement de l'islam des premiers siècles. C'est amusant de voir que par contre, ce passage n'est pas sourcé même si ça ne posera pas de problème de le faire avec l'article de Rougier ou autre. Cependant, si on laisse ce passage non sourcé, pourquoi supprimer ce que j'ai mis moi, alors que c'est quasi la même chose en un peu plus détaillé, n'est-ce pas ? Moi quand je lis l'article, en me mettant à la place d'un amateur, je me dis : les salafistes ont inventé un nouvel islam, point, ce n'est pas toute le monde qui pensent cela.
• Ne pas laisser "Comme le souligne Bernard Rougier" mais mettre "Pour Bernard Rougier" ...
• Votre paragraphe : Je le trouve faux en fait, puisque vous dites Le salafisme est ainsi une lecture réformiste de l'islam. Ce n'est une lecture réformiste de l'islam ! c'est un mouvement réformiste ! Je trouve que vous concluez mal... ce n'est pas ce qu'a dit Rougier. Sans parler du fait que c'est répété dans la section Critique du Salafisme.
• Dans la section section Critique du Salafisme, la référence que vous donner (Ramadan, en réponse de l'article de Roy) ne reflètent absolument pas ce qui est dit dans la section ! c'est tout le contraire justement. Ramadan dit : Associer dans la même tendance « wahhabisante » des lectures aussi différentes que celles de la Jama’at at-Tabligh, du Hizb at-Tahrir, du salafisme saoudien, des GIA ou encore d’Al-Qaida ne peut rendre compte des dynamiques convergentes ou conflictuelles qui traversent le monde islamique. Le bon lien est plutôt celui-ci : l'article d'Oliver Roy

Pour finir, regardez cette archive de l'article sur le Tawassoul dans la section Ibn Taymiyya. Vous voyez le commentaire ? [...] complètement hors contexte [...] et puis On ne casse pas un consensus de savants au bout de 700 ans ! Mais enfin, dans cet article, où est l'approche universitaire ? Qui se permet d'écrire cela ? on est où là ? Je pense que vous conviendrez que ceci n'est pas convenable n'est-ce pas ? (Mais j'ai bien conscience que ce n'est pas toute le monde qui maitrise ce sujet) Mon but n'est pas de faire du prosélytisme, le lecteur comprendra lui-même les faits à partir du moment où on ne l'influence pas. Sur ce, salutations — Skandar ^blabla 27 mai 2010 à 02:49 (CEST)

Dans tout ce que vous écrivez, je ne vois pas la moindre source. Wikipédia s'écrit avec des sources de qualité, c'est à dire, ici, des études universitaires sur le sujet. Toutes les informations contenues dans l'article sont sourcées par des références de qualité. Vous affirmez par exemple que les salafistes poursuivent les écoles juridiques traditionnelles. En plus de ce qu'écrit Rougier, voilà ce que note une autre référence de l'article :

« Sur le plan théologique, les salafistes sont en rupture avec ce qu’ils appellent le suivisme aveugle des écoles juridiques de l’islam sunnite qui façonne les champs religieux du monde musulman depuis le VIIIe siècle. Leur lecture des textes est critique et réformiste. »

Vous observerez que cette source affirme, en outre, très clairement que le salafisme opère une lecture réformiste, contrairement à ce que vous écrivez. Dans la même source, vous pourrez également lire que le salafisme se base pour l'essentiel sur le Coran et la Sunna (« Le salafisme correspond à une lecture de l’islam donnant la primauté aux sources coraniques et de la sunna »). Cette source est écrite par Dominique Thomas, universitaire spécialiste de ces questions.

Toutes les affirmations que vous avancez doivent être référencées par des sources de ce type : universitaire, récente, de qualité. S'il y a désaccord entre plusieurs sources de ce type, on mettra en avant ce désaccord, en donnant le plus de place au point de vue le plus important parmi les universitaires spécialistes de ces questions. C'est ainsi qu'est écrite Wikipédia. L'article (Tawassoul) que vous me citez en exemple est une illustration d'un article qui ne répond pas aux exigences de Wikipédia et devrait être effacé pour la plus grande partie de son contenu (notamment en raison des affirmations sans source que vous y avez introduites) : il n'y a aucune source de qualité et il est écrit d'un point de vue de musulman pratiquant, sans aucune distance par rapport à la religion musulmane et à ses croyances.

Dernier point : la partie "critique du salafisme". Premièrement, il est parfaitement exact que cette partie est mal sourcée. Je n'ai fait que garder ce qui pouvait être gardé selon les exigences de Wikipédia, et comme je l'indiquais dans mon commentaire de modification, elle doit être totalement écrite, notamment en ce qui concerne les sources qui font défaut. Deuxièmement, elle n'a pas du tout la même vocation que les parties qui précédent : les parties qui précédent résument le point de vue des spécialistes universitaires qui ont étudié, de manière neutre et analytique, le phénomène. Cette partie vise à résumer les points de vue non neutres qui critiquent le mouvement salafiste : les points de vues d'autres musulmans, mais il faudrait également inclure les critiques de non musulmans. gede (d) 27 mai 2010 à 12:24 (CEST)

Bonjour, étant occupé sur un autre article, je ne vous ai pas répondu tout de suite. En fait ce qui est énervant sur WP, c'est les gens qui répètent ses cesse les mêmes choses comme des robots alors que je m'évertue à bien expliquer ce que je considère être un problème.

Je ne sais pas comment je vais faire pour trouver une source objective sur le salafisme d'un universitaire car depuis le 11/09, les musulmans sont tellement diabolisés (en particulier les salafistes), que l'on passe d'un extrême à un autre les concernant (le climat sécuritaire post-11 septembre a contaminé le milieu universitaire. et les commentaires ne reflètent plus la réalité.

Pour vous le démontrer, je vais déjà vous rappeler une règle de WP à propos des sources primaires et secondaires. Que faites-vous des règles de WP qui disent (à propos des sources secondaires) « Bien que leur utilisation soit préférée pour sourcer les articles de Wikipédia, les sources secondaires ne doivent pas être utilisées sans discernement. » et « Le même type de problème de sélection ou compilation arbitraire ou non-représentative de sources peut se poser aussi bien pour les sources secondaires que pour les sources primaires. » Ces règles n'ont-elles aucune valeur à vos yeux ?

Ici on comprend qu'il faut faire attention à ce que l'on ramène comme source secondaire, elles doivent être pertinente !

Je continuerai en vous rappelant ce que vous m'avez répondu une 1ere fois : « Il va de soi que les salafistes ne pensent pas cela d'eux-même : ils croient vraiment être les seuls croyants authentiques, suivre vraiment le message de Mahommet, etc » OK ça vous avez compris mais ce n'est pas ce que j'ai critiqué, j'ai soulevé le point disant « les salafistes s'émancipent de la tradition fondée par les écoles juridiques, et inventent un nouvel islam. » Rougier a le droit de penser cela MAIS Est-ce que les universitaires disent-ils touts cela ?. Et aussi, pourrait-on avoir au moins l'avis des salafistes là-dessus ? Parce que, sans critiquer les études universitaires, ni remettre en cause les intention de Bernard Rougier (ou Oliver Roy c'est pareil), je voudrais savoir si pour vous les universitaires sont-ils infaillibles ? Est-il absurde de penser qu'un salafiste connaisse mieux le salafisme qu'un universitaire ? Là vous allez me répondre que ce n'est pas à vous ni à moi de juger quelqu'un qui est diplômé spécialement dans l'islam c'est ça ^^ ?

Je vous le répète, ce qui me gêne ce n'est pas la critique mais le manque de pertinence de cet article, il n'y a pas l'avis des musulmans, c-a-d dire : pensent-ils vraiment inventer un nouvel islam et surtout : se sont-ils vraiment émanciper des 4 écoles de jurisprudence initiales ?

Un exemple sur Wikipédia: l'article sur Oussama Ben Laden (ici et ici), on voit bien l'avis de Ben Laden non ? en plus il n'y a même pas de référence ! Donc la parole des musulmans même les plus extrêmes n'est pas à exclure ! Sinon on influence le lecteur en ne prenant que des citations ou des avis qui nous arrange ! Sinon, encore une fois, que fait-on de la règle qui dit « Le même type de problème de sélection ou compilation arbitraire ou non-représentative de sources peut se poser aussi bien pour les sources secondaires que pour les sources primaires. » ?

Peut-être que cet article du Figaro réussira-il à te faire changer d'avis ? Lisez ça également « C'est l'école de pensée hanbalite, fondée par l'imam Ahmed ibn Hanbal (780-855) au IXe siècle, qui a forgé les racines de l'idéologie salafiste. » Donc moi je vois une contradiction avec la parole de Rougier qui dit « les salafistes s'émancipent de la tradition fondée par les écoles juridiques, et inventent un nouvel islam. » »

On peut maintenant aussi citer un POV musulman d'après un site musulman (donc confessionnel) qui vous montre comment eux-mêmes perçoivent le salafisme (et ce n'est pas un site de salafi en +) : « Ainsi, la position juridique du salafisme actuel se base sur le raisonnement par analogie (qiyâs) et le consensus (ijmâ’) des salaf, récusant les autres formes de jurisprudences présentes dans les écoles juridiques traditionnelles de l’islam sunnite. » Jusqu'à preuve du contraire, les 4 imams des 4 écoles font partis des salafs et donc ils récusent tout ce qui ne se fonde pas sur Coran, Sunna, Qiyas et Ijma' (exactement comme je vous l'avais dit plus haut avant que ne me disiez que je ne donne pas de sources). Et Ijma' (consensus) c'est quoi ? C'est l'avis des savants qui les ont précédés, donc priorité aux 4 écoles ! Lisez l'article Ijma' si vous voulez en savoir plus !

Maintenant vous citez aussi cette phrase : Sur le plan théologique, les salafistes sont en rupture avec ce qu’ils appellent le suivi aveugle des écoles juridiques de l’islam sunnite qui façonne les champs religieux du monde musulman depuis le VIIIe siècle. Leur lecture des textes est critique et réformiste. » et après vous me dites « Vous observerez que cette source affirme, en outre, très clairement que le salafisme opère une lecture réformiste » mais non moi je ne comprend pas ça désolé ! Je comprend plutôt que justement, il ne faut pas suivre aveuglément les verdicts des 4 écoles et qu'il faut donc parfois aller plus loin ! Il y a donc réformisme oui ! mais pas en ce qui concerne les 4 écoles, il faut le montrer au lieu de tout mélanger !

Pour vous résumer ce que je sais vis à vis de manière qu'on les salafistes de procéder : lorsqu'il émettent une fatwa sur un sujet quelconque, il cite la parole des anciens à ce sujet, donc des salafs, Coran, Sunnu, oui mais aussi les 4 imams des 4 écoles, tout en donnant une parole complémentaire si nécessaire. Si cela ne suffit pas, (par exemple si les anciens n'ont pas été confronté à un problème quelconque) pour les musulmans ne sachant quoi faire, on consulte les savants, qui ensuite émettent un avis ou un verdict (fatwa). Ca, c'est le salafisme, et ce n'est propre qu'au salafisme d'ailleurs. Aucune secte, ou courant musulman d'ailleurs né prétend se démarquer des anciens, chiites y compris, la différence est dans la compréhension du crédo islamique: la 'aqida. C'est exclusivement sur cela que les courants divergent même s'il est vrai qu'ensuite, cela se reporte sur les savants qu'ils suivent. Chaque courant ne suivra que les savants qui pensent comme eux (ou vice et versa). Lisez l'article Taqlid, Madhhab ou encore Fiqh et vous comprendrez mieux peut-être ?

Ce que je vous propose :

• Garder de Rougier mais la nuancer avec une autre source externe, et d'ailleurs la mettre en premier lieu car entre dire « Les salafistes considèrent qu'ils sont les meilleurs (ça c'est dit) » et dire « Les salafistes s'émancipent des 4 écoles (donc deviennent indépendant, limite l'amateur comprendra qu'ils construisent une nouvelle école qui n'a rien à voir avec les salafs) » il y a un monde !
• Ensuite, lorsque vous serez d'accord avec ce que je viens de vous exposer, j'aimerai supprimer ce que vous avez vous-même appelé un « résumé perso » qui dit « au profit d'une nouvelle vision littéraliste » car vous avez mal résumé.
• Cette partie aussi : « Les salafistes refusent également toute influence occidentale, en particulier la démocratie et la laïcité, qu'ils accusent de corrompre la foi musulmane » (voir : « la souveraineté ne doit revenir qu'à Dieu et à Dieu seul »).. C'est plus correcte de dire que c'est "contraire à l'islam" plutôt que de "corrompre la fois", et là, on cite leur avis, c'est bien l'objectif de l'article non ?

Je vous prierai donc Gede, d'accepter ma modeste contribution afin d'améliorer la pertinence de cet article qui dérape à certains endroits (je ne modifie que peu de choses en fait), tout en considérant que je suis tout à fait d'accord avec vous comme quoi il faut être stricte sur WP avec les sources secondaires, soyez-en sûr mais il faut bien les utiliser. Amicalement (et désolé pour la lecture, c'est long désolé) — Skandar ^blabla 14 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Vous voulez faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Etre en rupture cela veut dire très clairement que l'on ne suit pas. Cela fait deux sources qui disent la même chose. Si vous souhaitez écrire des choses différentes, trouvez des sources de qualité semblables qui disent des choses différentes. C'est aussi simple que cela. Cela risque d'être difficile : le point de vue clairement dominant dans la littérature scientifique est que les salafistes produisent une "réinvention de la tradition", c'est à dire créent de la tradition qui n'a jamais existé. C'est ce que disent toutes les sources de l'article. En ce qui me concerne, j'ai fait une synthèse neutre des sources de qualité que j'ai pu trouver, y compris dans la phrase de résumé de la synthèse que j'ai produite. Je connaissais l'article du Figaro que vous citez et il ne constitue pas une source de qualité, raison pour laquelle je ne l'ai pas utilisé. Son auteur, Mohamed Sifaoui, très connu, n'est pas universitaire, mais journaliste engagé, tenant des thèses très dures, proches du pouvoir algérien et des "laïcs". Par ailleurs, la phrase que vous citez n'est pas en opposition avec ce que dit l'article, qui rappelle que la généalogie de la pensée salafiste remonte indirectement au Hanbalisme à travers Taymiyya. Donc, je me répète : si vous voulez écrire quelque chose de différent, trouvez des sources universitaires de qualité qui disent des choses différentes. gede (d) 14 juin 2010 à 16:18 (CEST)

Réponse commune à plusieurs votes

Petite mise au point. Bonne soirée

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 mai 2010 à 01:51 (CEST)

Intro de l'accueil communautaire

B'jour. Je me demandais le pourquoi de la suppression de mon texte sur Modèle:Accueil de la communauté/Titre, je suis d'accord sur le fait que la présentation (c'est à dire le titre + le compteur + la disposition) que j'avais mis été pas terrible et celle actuelle est bien meilleur, mais il me semble quand même que le texte est peut-être plus intéressant qu'un simple renvoit vers des portails qui n'ont pas grand chose à voir avec Wikipédia:Accueil de la communauté, j'ai faux ? --Nouill (d) 30 mai 2010 à 04:54 (CEST)

Salut Nouill. Je ne sais pas du tout ce qui s'est passé : je viens de découvrir, avec ton message, que j'ai supprimé ton texte sur l'accueil communautaire. Ce n'était pas du tout mon intention : mon seul but était de supprimer la ponctuation, qui est inutile pour un titre (j'ai fait de même pour l'accueil général). Cela doit être une fausse manoeuvre. Bref : ce n'était pas mon but que de supprimer ton texte et, pour l'instant, je n'ai pas d'opinion dessus. gede (d) 30 mai 2010 à 11:42 (CEST)

Louise Bourgeois

Bonsoir, Je me suis permis de rétablir dans l'article sur Louise Bourgeois qu'elle était "Commandeur" de l'Ordre de la Grande Gidouille. Vous aviez supprimé l'info pensant qu'elle était "anecdotique", mais ce n'est pas le cas: c'est un titre important dans le sein du Collège de 'Pataphysique,on diplome lui a été remis par Fernando Arrabal qui a fait le voyage à New York pour l'occasion, ce titre la place aux côtés de Marcel Duchamp, Max Ernst ou encore Maurits Cornelis Escher, et puis... je pense que c'est beaucoup moins anecdotique que, par exemple, l'info qu'elle a eu son bac en 1932 au lycée Fénelon, n'est-ce pas ?... Cordialement. 81.65.69.45 (d) 2 juin 2010 à 01:07 (CEST)

Premièrement ce n'est pas réellement une distinction, puisque ce titre a une valeur parodique. Deuxièmement, cela semble parfaitement anecdotique : elle n'a jamais été impliqué, comme Arrabal, dans des activités pataphysiciennes (Collège de Pataphysique qui n'a plus grand chose à voir avec l'époque où il réunissait de nombreuses personnalités importantes, ce qui rend la comparaison avec le passé plus que délicate). La vidéo où Arrabal lui remet le diplôme est assez difficile à voir : Louise Bourgeois est une très vieille dame, qui ne semble pas comprendre ce qui lui arrive. Bref, ce n'est pas un fait important dans sa vie, et cette mention a plus une valeur promotionnelle envers le collège, qui est amplement mentionné dès que la moindre occasion le rend possible sur Wikipédia en français. gede (d) 2 juin 2010 à 01:11 (CEST)

Non, non... le Collège ne fait pas de prosélytisme... (et n'est pas parodique - vous avez une vision erronée de la 'pataphysique, comme beaucoup de monde, mais ce n'est pas grave). Et le fait qu'elle soit une vieille dame n'implique pas qu'elle ne comprenne rien à ce qui se passe. 81.65.69.45 (d) 2 juin 2010 à 01:22 (CEST)

Sur Wikipédia, il en fait, manifestement. Et vous ne répondez pas au principal argument sur le fond : elle n'a jamais participé aux activités du Collège. Cela est donc anecdotique. (D'autant qu'il n'est même pas certain qu'elle ait compris ce que signifiait ce titre (regardez la vidéo, vous verrez).) gede (d) 2 juin 2010 à 01:27 (CEST)

Wikipédia se voulant encyclopédique, ce n'est pas faire de la promotion que de donner des informations ou les préciser, je n'ai pas vu où le Collège faisait de la publicité. Sinon, il est vrai que Louise Bourgeois ne participait pas aux réunions du Collège, donc en l'occurence ce titre a la même valeur que... je ne sais pas moi, l'Ordre des Arts et Lettres, la Légion d'honneur... bref c'est une distinction honorifique. Ça me semblait important que ce soit cité, mais je ne vais pas polémiquer pour ça... 81.65.69.45 (d) 2 juin 2010 à 01:37 (CEST)

Hi hi ! Je reviens à la charge... je viens de tomber par hasard sur le journal "Métro" (qui vaut ce qu'il vaut, d'accord, mais qu'on ne peut soupçonner de faire de la propagande pataphysique!) et, surprise : dans la bio résumée de Louise Bourgeois, ils semblent considérer que sa nomination à la Grande Gidouille fait partie des élément les plus importants de sa vie... (voir par là[14]). Comme quoi certains journalistes ne sont pas de votre avis... 81.65.69.45 (d) 2 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Si on se met à considérer Métro comme une source de qualité... gede (d) 3 juin 2010 à 01:15 (CEST)

Article supprimé

Bonjour Gede, j'ai eu la surprise de découvrir que mon article sur "Sikozu" (un personnage de la série de SF "Farscape") avait été supprimé par vos soins. Je souhaiterais connaitre les raisons d'un acte aussi radicale, sachant que j'avais fait un investissement personnel important pour rediger cet article. S'il n'etait pas conforme, une simple mise en forme aurais suffit.

Sachez que supprimer arbitrairement les articles des autres internautes est une façon de tuer cette encyclopedie.

Rien n'est définitif en la matière. Sachez toutefois que j'ai supprimé cet article parce que j'ai jugé qu'il ne répondait pas aux critères d'admissibilité (une simple mention de ce personnage dans l'article général de la série suffit). Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante (cliquez sur le lien). Cordialement, gede (d) 5 juin 2010 à 00:39 (CEST)

Article supprimé

Monsieur,

je vous contacte suite à la suppression de l'article Verdon S.A..

Vous évoquez les mêmes raisons que les précédentes pour justifier la suppression. Or vous n'avez pas tenu compte de la discussion que j'ai eu avec Koko90. Il a clairement écrit que Trends tendances est une source pertinentes. C'est pourquoi j'ai référencé ma source trends tendance. Cfr discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Koko90#Concerne_article_Verdon_S.A.

Pourriez vous soit réintroduire l'article, soit m'indiquer les raisons du nouveau refus et la démarche afin de pouvoir publier.

Bien à vous

Les choses ne me semblent pas significativement différentes. Une source ne suffit pas à elle seule à constituer une preuve de notabilité. Par ailleurs, le ton de l'article est publicitaire. Si vous souhaitez que la question soit examinée par un autre administrateur, veuillez engager une nouvelle procédure à la page suivante. --gede (d) 14 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Ciel de traîne…

Bonjour gede ,
Cette page est restée orpheline. Est-ce volontaire ou pas ? Dans le doute, je viens te la signaler.
Bonne journée, cordialement, --Wikinade (d) 29 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Rougi par mes soins... merci bien de m'avoir indiqué ce regrettable oubli ! gede (d) 29 juin 2010 à 15:15 (CEST)

Page Weareproducteurs

Bonjour,

Permettez-moi de vous contacter suite à votre suppression de la page "Weareproducteurs". Pourriez-vous svp me dire pourquoi vous avez jugé que les critères d'admissibilité n'étaient pas atteints? La page, objective et bien référencée, décrivait simplement le fonctionnement du projet... Que dois-je donc faire pour empêcher que ceci se reproduise à l'avenir?

Merci d'avance pour votre retour, et bonne fin de journée,

Bien à vous.

Votre article vise à faire la publicité d'un site qui vient d'être créer : il est donc hors critères (manquant de notabilité) et il viole le principe de Neutralité de Point de Vue de Wikipédia. Pour toute réclamation, veuillez vous adresser à la page suivante, ce qui vous permettra d'obtenir que l'admissibilité de votre article soit examiné par un autre administrateur. gede (d) 29 juin 2010 à 15:15 (CEST)

suppression article Jean-Roch

Pourquoi as-tu supprimé l'article en SI tu aurais du le proposé en PàS si tu voulais supprimé l'article.
As-tu chercher un peu ce qu'il a fait?
Son single "can you feel it" a été l'hymne de l'équipe de France de football, le single a même marché en dehors des frontières française France n°5, Belgique n°12, Suède n°36, Suisse n°45 charts.
C'est une personnalité un peu connue, mise à part son single, il est également connu en tant que patron de plusieurs boites de nuit et en tant que DJ.

Et c'est pas la peine de me faire passer par la demande de restauration de page car sans faire passer par la communauté, c'est un abus des outils d'admin --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 17:34 (CEST)

Page restaurée et procédure de PàS enclenchée. --gede (d) 29 juin 2010 à 21:05 (CEST)

OK merci, bonne soirée, cordialement --Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 29 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Stéphanie Muller/suppression

Bonjour,

Vous venez de supprimer la page sur Stéphanie Muller pour raison (à compte d'auteur), qu'entendez vous par là? Cette écrivaine n'écrit pas à compte d'auteur. Pouvez vous restaurer cette page? Cordialement

En tout état de cause, elle ne respecte pas les critère d'admissibilité pour les auteurs de littérature. Si vous souhaitez que la question soit réexaminée par un autre administrateur, veuillez vous adresser à la page suivante. --gede (d) 7 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

En tout état de cause? Quelle cause? Elle a publié 2 livres à compte d'éditeur, des publications qui ont engendrées des articles conséquents. Elle est également très impliquée dans la promotion de l'art en région Alsace. Faut-il être une star internationale, pour qu'un auteur puisse avoir une page sur Wiki?

S'il en est ainsi, vous n'aurez aucun mal à le prouver, en donnant un lien précis vers ces articles, en vous adressant à la page de demande de restauration de page. Moi, je n'y parviens pas ([15]). Il est donc inutile de poursuivre votre requête sur cette page de discussion. gede (d) 7 juillet 2010 à 14:43 (CEST)