Eveilbouddha
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Eveilbouddha !
Bonjour, je suis Binabik155, wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 304 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Binabik155 21 février 2014 à 14:32 (CET)
Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia modifier
Bonjour Eveilbouddha. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement les aides, conventions et recommandations en cours sur wp:fr. En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !
--BonifaceFR (discuter) 21 mars 2014 à 13:19 (CET)
PS : vous pouvez les diffuser en "copiant-collant" le texte ci-dessous sur la page de discussion de vos collaborateurs :
{{Bienvenue}}
== Quelques aides, conventions et recommandations sur Wikipédia ==
Bonjour '''{{BASEPAGENAME}}'''. Peut-être ne trouvez-vous pas facilement
les aides, conventions et recommandations en cours sur [[Wikipédia|wp:fr]].
En voici quelques-unes réunies ci-dessous pour vous dans un tableau
{{Palette|Aide aux contributeurs débutants|Conventions|Règles et recommandations}}<br/>
J'espère qu'elles vous seront utiles ainsi qu'aux proches et collaborateurs
que vous pouvez amener à contribuer à Wikipédia.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !<br>
''Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ?
''[[Wikipédia:Forum_des_nouveaux|Contactez le forum des nouveaux !]]''<br>--~~~~
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Eveilbouddha]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 3 avril 2015 à 14:28 (CEST)
Analyse du 3 avril 2015 modifier
- Nadi Sodhana Pranayama est :
- un article non catégorisé
Votre modification sur « Kyste synovial » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Eveilbouddha, et merci pour votre participation à l'article « Kyste synovial » 
.
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Retrait d'avis sourcé modifier
Bonjour, ce n'est pas parce que ce que dit une source ne vous plaît pas que vous pouvez supprimer son avis. Il s'agit d'une source secondaire sur un article qui en manque fortement, l'avis est correctement sourcé et attribué dans le texte à son auteur, il n'y a pas de raison de le supprimer à moins de vouloir cacher des critiques notables, ce qui serait contraire aux règles. Cordialement. –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 11:38 (CET)
Dommage, vous vous cachez derrière cette source pour imposer un point de vue partial. De plus, cette même source n'est pas une référence très respectable de part les conflits d'intérêts qu'elle entretient avec certaines industries. Je ne manquerais pas de l'ajouter à l'article, ce qui d'après vos propos sur les sources secondaires ne devrait pas vous poser de problème. Dernier point, il est vraiment "petit" de se venger en débarquant (comme par hasard) sur mes autres contributions pour retirer des sources légitimes. Eveilbouddha
- Si vous avez des sources secondaires notables et vérifiables qui parlent du sujet de l'article (Nexus) alors il ne devrait pas y avoir de problème. Je n'ai pas retiré de source mais un lien externe vers une page d'accueil d'un site qui ne concernait pas spécifiquement le sujet de l'article. –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 13:17 (CET)
- La polémique que vous cherchez à imposer est déjà traitée dans un article plus approprié où elle concerne directement le sujet de l'article. Ce n'est pas parce que l'AFIS a fait l'objet d'une polémique à un moment donné que vous pouvez répéter cette polémique à chaque fois qu'elle dit quelque chose sur d'autres sujets. Multiplier les passages en force sans tenir compte des règles comme vous le faites est une mauvaise idée. Il en va de même pour vos accusations ad-hominem. –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 17:21 (CET)
En l'état actuel, la page de Nexus a vocation a informer sur la nature de ce magazine. Partant du principe qu'il n'y a qu'un seul point de vue qui lui est défavorable et que la neutralité est indispensable sur Wikipédia, il est normal de rétablir l'équilibre par une courte précision. Désolé mais vous êtes partial. A votre charge de prouver que vous êtes réellement neutre. Le cas échéant, en pourra jouer au chat et à la souris pendant longtemps.
- Vous avez surtout mal compris le principe de neutralité de Wikipédia, je ne fais qu'appliquer les règles du sites, vos accusations sont déplacées et sans fondement. Si vous persistez à ne pas tenir compte des règles ou à faire des accusations ad-hominem alors vous risquez d'être bloqué. –Akéron (d) 6 novembre 2015 à 17:58 (CET)
Rassurez-vous. J'ai bien remarqué qu'aller au delà de la pensée unique entraîne la censure, ici comme ailleurs. Ce n'est hélas pas nouveau.
Avertissement modifier
Bonjour.
Vous vous livrez manifestement, dans l'article Nexus (revue), à une série de passages en force qui ne tiennent aucun compte des objections des autres contributeurs.
Je vous rappelle que Wikipédia se construit par consensus et que persister dans une telle attitude, sans vous assurer de l'accord des autres contributeurs, dans la page de discussion associée, alors qu'il y a manifestement des divergences, risque d'être très mal considéré, jusqu'à entraîner, éventuellement, un blocage en écriture temporaire de votre compte utilisateur.
Merci de votre attention.
J'ai pris note de votre remarque. Je persiste tout de même à penser qu'il y a partialité mais puisqu'il faut trouver une source secondaire, je la chercherais.
Renommage de Nexus (revue) modifier
Bonjour, j'ai annulé ton renommage de Nexus (revue) qui ne respecte pas les WP:conventions sur les titres et qui a été fait sans concertation sur un article sensible. Je tiens à te rappeler que Wikipédia est un travail collaboratif ou la concertation est primordiale. Faire des menaces à peines voilées sur la page de discussion de cet article ne te mènera nulle part. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 7 novembre 2015 à 02:37 (CET)
Je n'ai aucun problème avec le fait qu'il s'agisse d'un travail collaboratif, bien au contraire. En revanche, quand la partialité et la volonté de nuire est manifeste de la part d'un groupe de personne se cachant derrière X raisons, cela m’écœure. Les chantres de la pensée unique, très pointilleux sur les sujets qui les dérangent mais beaucoup plus laxiste sur ceux qu'ils cautionnent font ici une magnifique représentation de leur pouvoir. J'avais foi en Wikipédia, je suis un dégouté de plus de l'encyclopédie "libre".
Je quitte Wikipédia car je suis dégouté par ce que j'y ai vu.
J'y ai vu des censeurs, des cyber-tyrans, chantres de la pensée unique, faire preuve de partialité et saboter toute tentative de rétablir la neutralité nécessaire à une encyclopédie de qualité.
Des gens très pointilleux ou beaucoup plus laxistes en fonction des sujets qu'ils cautionnent ou non.
J'y ai vu des gens lancer des cabales vers des groupes de personnes faisant l'objet d'articles les traînant dans la boue, sans leur laisser aucun moyen de réponses ni même aucune tentative de rétablir une neutralité légitime. Des contributeurs ou des administrateurs arrivant comme par magie en nuées entière pour imposer sournoisement leurs idées ou censurer les autres.
L'idée de départ de Wikipédia était bonne, mais il était à prévoir que la bêtise humaine et l'étroitesse d'esprit allait être de la partie. Une telle encyclopédie nécessite une grande sagesse de la part de ses contributeurs pour exister. Mais cette sagesse est bien trop discrète ici. Quel dommage pour les quelques contributeurs honnêtes.
Wikipédia n'est déjà pas réputé pour la totale fiabilité de ses articles. Alors le fait qu'elle vive de dons et de contributeurs sans sagesse ne l'aidera pas à se développer. Dans le pire des cas, elle deviendra l'ombre d'elle-même. Peut-être que l'avenir prouvera le contraire, mais avec ce qu'ai vu ici, j'en doute énormément.
Adieu Wikipédia, le pays de la pensée unique, de l'étroitesse d'esprit et de la partialité n'est pas pour moi. Et je suis rassuré de me rendre compte que beaucoup d'autres l'ont aussi remarqué.
A défaut de pouvoir supprimer mon compte, je le laisse derrière moi, protégé par un nouveau mot de passe que j'oublierais instantanément, afin de ne plus remettre les pieds ici. Inutile donc de répondre, je ne verrais pas vos messages, qui ne m'intéressent pas.
- La réalité est sensiblement différente de cette vision très caricaturale, la plupart de vos contributions sont marquées par un militantisme peu respectueux des règles internes et de l'état actuel des connaissances établies. Il est normal que ces contributions rencontrent des résistances, vous auriez pu chercher à améliorer votre compréhension des règles pour mieux ajuster vos contributions mais il est sans doute plus simple de tout rejeter sur les autres avec des attaques ad-hominem et en supposant leur mauvaise foi. Cordialement. –Akéron (d) 7 novembre 2015 à 11:54 (CET)