Entre deux ô

Bonjour, bonsoir. --Entre deux ô (discuter) 20 décembre 2014 à 11:27 (CET)

Structure des articles de cantons

Bonjour Entre deux ô. Je pense que la modification de structure que tu as effectuée sur les articles canton de Cenon et canton de Lormont (et peut-être sur d'autres) risque de poser problème à la mise à jour automatique qu'envisage d'effectuer Roland45 (d · c · b) pour le second tour des départementales sur tous les cantons français, car tu as modifié certains noms de sections. Père Igor (discuter) 31 mars 2015 à 12:21 (CEST)

Bonjour. Tout semble s'être finalement bien déroulé. --Entre deux ô (discuter) 1 avril 2015 à 03:52 (CEST)

Effectivement, même s'il a dû s'y prendre à quatre fois sur le canton de Cenon. Père Igor (discuter) 1 avril 2015 à 11:18 (CEST)

Lacs et cours d'eau

Modèle:Lacs et cours d'eau--Philippe rogez (discuter) 5 avril 2015 à 11:28 (CEST)

Merci du merci. Je ne manquerai pas de faire encore quelques ronds dans l'eau ici ou là : les petits ruisseaux font les grandes rivières. --Entre deux ô (discuter) 5 avril 2015 à 18:23 (CEST)

Izon

Bonjour Entre deux ô. Vous avez contribué à la page d'Izon (Gironde) et vous en remercie. Pour autant, attention à ne pas supprimer d'informations (dates de consultation). Par ailleurs, l'emplacement de la section Notes et références se situe à la fin de la page tel qu'indiqué par le plan de rédaction. Cordialement --Franck (discuter) 12 avril 2015 à 07:56 (CEST)

Au passage, vous vous intéressez visiblement à la région. Savez-vous que des wikipédiens se rencontrent régulièrement sur Bordeaux ? La prochaine rencontre se déroule le 15 avril prochain. Cordialement --Franck (discuter) 12 avril 2015 à 08:10 (CEST)

Bonjour. C'est noté merci. La Cubale ? Il va falloir actualiser :) Pour le reste les avis sont divergents. Voir par ailleurs WP:Liste que j'ai un peu complété. Cordialement. --Entre deux ô (discuter) 12 avril 2015 à 19:39 (CEST)

Une Dordogne envahissante (et pas seulement avec le mascaret)

 Entre deux ô : bonjour. Ce positionnement de la Dordogne surlignée en bleu vif par rapport aux communes limitrophes me pique les yeux. Le tableau s'appelle « Communes limitrophes » et n'a pas besoin d'éléments physiques. En plus, cette Dordogne est très mal positionnée par rapport à la réalité puisqu'on devrait la trouver uniquement entre la rose des vents et les deux communes de Fronsac et Saint-Michel-de-Fronsac. Les autres occurrences ne font que perturber le lecteur que je suis (aussi). Père Igor (discuter) 12 avril 2015 à 22:19 (CEST)

Bonjour. C'est ennuyeux. L'objectif n'était ni d'envahir, ni de perturber et encore moins d'être désagréable. C'est réparé : plus « d'éléments physiques ». Les cartes des communes qui se trouvent sur Commons, étrangement sous-utilisées, seraient finalement plus appropriées pour illustrer et les « communes limitrophes » et les « éléments physiques ». Il faudrait bien sûr les commenter avec des phrases, ce serait nettement plus « encyclopédique ». --Entre deux ô (discuter) 13 avril 2015 à 00:54 (CEST)

Bonjour et merci pour les retours en arrière. En fait,Je trouve que ce modèle de communes limitrophes a surtout un intérêt pour le lecteur qui peut ainsi naviguer d'article de commune en proche commune, s'il veut se faire une idée de l'environnement immédiat. C'est pour ça que j'ai installé ce modèle sur toutes les communes de la Dordogne, plus toutes celles qui lui sont limitrophes, plus celles que j'ai améliorées, notamment par l'ajout de photos. Les cartes de commons sont parfois ajoutées avant ce tableau avec cependant ce qui me semble un gros défaut : la plupart n'indiquent pas les limites de la commune concernée (exemple ou autre exemple). Père Igor (discuter) 13 avril 2015 à 14:57 (CEST)

Bonjour  Père Igor :.Rendez-vous sur ma page de discussion pour la suite afin de ne pas « envahir » celle-ci :) --Entre deux ô (discuter) 14 avril 2015 à 04:38 (CEST)

Je recopie au-dessus la discussion commencée sur la page Discussion:Vayres (Gironde).

Les limites du modèle ont fini par doucher mon enthousiasme. Heureusement retrouvé grâce à la découverte de ces cartes dont la description textuelle, en plus de permettre la même fonction de navigation, apporte les précisions (distances, « éléments physiques », etc.) que ne peut donner le modèle. Les quelques tests réalisés sur l'Entre-deux-Mers sont plutôt positifs dont les cartes montrent toutes la limite des communes, ce qu'entre parenthèses ne fait pas non plus le modèle, ni en définitive aucune autre illustration dans ces pages, ce qui est assez paradoxal. La cohabitation des deux, carte et modèle, dans un article à peine ébauché, risque de sembler pléthorique mais il est clair que le modèle seul ne suffit plus.

Nous voisinerons donc de Mouliets à Margueron mais j'en suis loin, très loin, je n'ai même pas encore atteint le Brannais. Qui s'occupe du Lot-et-Garonne (pays de Duras) ? Je profite de l'opération pour une mise en page et une relecture a minima sans vraiment apporter dans l'immédiat d'autre information, l'objectif prioritaire étant la mise à jour des cantons dans les communes de l'Entre-deux-mers avant de reprendre la page de la région elle-même. Je ne m'occuperai pas de toute la Gironde : qui trop embrasse mal étreint. Tes photos sont donc les bienvenues si tu as l'occasion de passer le pont : j'ai repéré pas mal de pages où manque la mairie. Nous avons de très belles collections d'églises mais les paroisses ont me semble-t-il été transformées en communes depuis la Révolution :) --Entre deux ô (discuter) 14 avril 2015 à 04:38 (CEST)

Bonjour. Les seules communes de Gironde sur lesquelles certaines de mes photos peuvent se retrouver sont Coutras, Fronsac, Guîtres, Izon, Libourne, Monségur, Saint-Avit-Saint-Nazaire et Vayres. Il m'arrive également d'intervenir sur certains cantons girondins. Pour le département de Lot-et-Garonne, je sais que Sr47sr œuvre sur les articles mais j'ignore à quel niveau, et j'ai un peu aidé à la mise à jour de certains cantons avant les élections départementales. Pour information, il existe le projet:Aquitaine sur lequel tu ne t'es pas inscrit et qui peut éventuellement répondre à certaines de tes questions. Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 12:02 (CEST)

Pour information, si le tableau des communes limitrophes présente huit directions, il n'est pas fait pour systématiquement mettre le nom d'une commune dans chaque direction, mais pour indiquer ces fameuses communes limitrophes. À ton avis, pour le lecteur (c'est pour lui que nous œuvrons) de La Chapelle-Saint-Jean, lequel de ces tableaux est le plus pratique et compréhensible :

Communes limitrophes de La Chapelle-Saint-Jean

	Nailhac
Saint-Rabier		Châtres

ou

Communes limitrophes de La Chapelle-Saint-Jean

Nailhac	Nailhac	Nailhac
Nailhac, Saint-Rabier		Châtres
Saint-Rabier	Saint-Rabier	Châtres

Père Igor (discuter) 14 avril 2015 à 16:48 (CEST)

Dans ce cas de figure le premier schéma pourrait se suffire en soi. Tout dépend du degré d'exigence du lecteur. Après vérification sur Google Maps pour satisfaire ma curiosité personnelle (pas de chance la carte sur Commons ne montre pas les limites) je préfère le troisième, qui a le mérite de la précision. --Entre deux ô (discuter) 15 avril 2015 à 06:45 (CEST)

Communes limitrophes de La Chapelle-Saint-Jean

Nailhac	Nailhac	Nailhac
Nailhac, Saint-Rabier		Nailhac Châtres
Saint-Rabier	Saint-Rabier/Châtres	Châtres

Autrement dit, tu préfères indiquer onze informations au lecteur dont huit redondantes, plutôt que trois. C'est un choix. Ça me rappelle une maxime shadoke : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Essaie quand même de penser à ce fameux lecteur « de base » qui consulte un article. Devons-nous lui donner l'essentiel ou le noyer dans les redites et redondances ? Les articles sont-ils faits seulement pour ceux qui les écrivent, ou également pour renseigner le lecteur de façon efficace ? Père Igor (discuter) 16 avril 2015 à 11:51 (CEST)

« Lecteur de base » ? Quésaco ? --Entre deux ô (discuter) 16 avril 2015 à 22:53 (CEST)

Ceux qui ont des capacités intellectuelles inférieures aux tiennes. Père Igor (discuter) 17 avril 2015 à 17:50 (CEST)

Deuxième ou troisième degré :) --Entre deux ô (discuter) 20 avril 2015 à 02:33 (CEST)

L'église de Bouliac

Bonjour, Je vous remercie pour les corrections lors de votre relecture de l'article sur l'église St Siméon. Cordialement William Ellison (discuter) 23 avril 2015 à 02:58 (CEST)

Bonjour. Ne me remerciez pas : tout le plaisir était pour moi. Ces quelques corrections étaient la moindre des choses en retour. Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 23 avril 2015 à 06:06 (CEST)

Catégorie:Église de l'Entre-deux-Mers

Bonjour, Je découvre l'ajout de cette catégorie sur l'article Église Saint-Christophe de Courpiac... entre autres. Le problème est que les articles concernés comportent déjà la Catégorie:Église de la Gironde. À l'occasion de cet ajout, il faudrait y supprimer cette dernière puisqu'elle devient redondante, la Catégorie:Église de l'Entre-deux-Mers y étant elle-même rattachée.

Je profite de ce petit message pour :

1. Plussoyer Père Igor en ce qui concerne les boîtes des communes limitrophes — celle de La Chapelle-Saint-Jean ne doit comporter que les 3 noms des communes avoisinantes — ainsi que pour les cours d'eau,
2. Vous signaler qu'une commune n'appartient pas à un arrondissement mais qu'elle en fait partie (relevé dans divers articles dont le canton a changé).

Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 29 avril 2015 à 14:09 (CEST) (habitant en rive gauche, à 150 m de la Garonne, je vous ai à l'Euille  !)

Bonjour. J'ai bien pris note de l'ensemble de ces remarques. -- Entre deux ô (discuter) 29 avril 2015 à 18:52 (CEST) (c'est bien ce que j'avais supputé à la lecture de ce commentaire )

Galerie d'images

Bonsoir E2ô. Je viens de bondir... en voyant ces nouveaux chapitres dans les articles Cursan, Haux, Crognon, etc. Avec, en plus, ces conseils à la gomme d'avoir à cliquer... Ça n'est absolument pas conseillé dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction que tu affiches de temps à autre dans les résumés de tes interventions. Je trouve ça inesthétique et je ne vois vraiment pas en quoi ça gêne d'avoir ces images dans la suite logique du chapitre Lieux et monuments. Peux-tu revenir sur ces ajouts intempestifs ? Merci par avance. Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 6 mai 2015 à 19:51 (CEST)

Bonsoir. Il est toujours possible de discuter de points de vue divergents mais certainement pas dans ces termes : vos propos sont blessants. -- Entre deux ô (discuter) 6 mai 2015 à 23:07 (CEST)

Bonjour E2ô. Je cherche ce qui pourrait être blessant dans mon propos : je ne trouve que le « à la gomme » qui peut paraître inconvenant mais assurément pas grossier ni injurieux. Ou alors le terme « intempestif » ? C'est équivalent à inopportun ou malvenu, ça n'a rien d'incorrect ni de brutal. J'ai omis de terminer mon texte pas un « Cordialement » ? Bon, d'accord, j'avais bondi ! Alors, tout en maintenant le fond, j'avoue ne pas y avoir mis la forme. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 7 mai 2015 à 10:44 (CEST)

Bonjour. La courtoisie est un art difficile et exigeant. Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 9 mai 2015 à 07:54 (CEST)

Bonjour E2ô. À mon tour, je suis blessé par le fait que vous puissiez me taxer de manque de courtoisie. Cette réponse pour le moins élusive fleure la litote. Vous n'expliquez pas ce qui, dans mon propos initial, est blessant. L'idée d'une autre motivation possible de votre part m'assaille : seriez-vous choqué par le tutoiement que j'ai utilisé et ma requête « Peux-tu revenir sur ces ajouts intempestifs ? » vous semblerait-elle un impératif inconvenant ? Si tel est le cas, je fais à nouveau amende honorable et viens à résipiscence. À l'avenir, vouvoyons-nous ! Je vous salue avec la cordialité nécessaire à nos relations. Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 9 mai 2015 à 08:56 (CEST)

Inventaire général du patrimoine culturel

Bonjour E2ô. Je constate plusieurs ajouts que vous avez effectués dans des articles de communes de Gironde. À titre d'exemple, celui-ci pour la commune de Tabanac :

« Une trentaine d'édifices de la commune de Tabanac sont recensés et versés à l'inventaire général du patrimoine culturel dans le cadre d'une étude topographique du canton de Créon réalisée à partir de 1983 par le conseil régional d'Aquitaine<ref>{{Mérimée|IA00057274|Présentaton de la commune de Tabanac}}</ref>. »

Le lien Mérimée que vous proposez n'aboutit qu'à une fiche sans aucun détail des édifices recensés et qui ne comporte aucun lien vers une éventuelle liste. J'ai remplacé la référence par celle-ci :

<ref>{{Base Mérimée|champ=INSEE|33518|Liste de l'inventaire général de la commune de Tabanac}}</ref>

Le lecteur a ainsi à disposition la liste des édifices que vous annoncez. Je l'ai également fait pour la commune de Cursan. Je me permets de vous suggérer d'en faire autant dans d'autres articles sur lesquels vous auriez été amené à intervenir, à moins que vous n'ayez une meilleure proposition. Civiles salutations, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 9 mai 2015 à 11:35 (CEST)

Bonjour. C'est exact : le service de l'Inventaire n'a pas mis en ligne le dossier de ces communes aux édifices desquelles il est cependant aisé d'accéder depuis la fiche de présentation par un clic sur le nom de la commune, j'aurais effectivement pu le mentionner. La rectification que vous avez apportée suffisait pour me permettre de préciser ce point sur les autres articles sans qu'il soit besoin de l'explication de texte que vous avez cru bon de publier ici. Comme vous avez l'élégance de commenter la moindre de mes interventions et de mettre ces pages à votre goût personnel je vous laisse le soin de procéder également à ces modifications. Je vous laisse également vous interroger à propos de la raison pour laquelle ces articles restent désespérément vides depuis dix ans. Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 10 mai 2015 à 07:12 (CEST)

Église Saint-Pierre de Saint-Pey-de-Castets

Bonjour Monsieur. Si vous aviez été présent sur Wikipédia, en 2010 et 2011, lors de la création du Portail:Monuments historiques et de son Projet associé, vous sauriez que l'utilisateur Poulpy, entre autres, s'est donné la peine de créer une multitude d'ébauches d'articles de monuments historiques, partout en France, à l'instar des églises girondines, l'église Saint-Pierre-ès-Liens de Pujols-sur-Ciron ou l'église Saint-Pierre de Dieulivol par exemple — je cite cette dernière puisque vous vous intéressez presque exclusivement à l'Entre-deux-Mers ! — Ces ébauches ont été d'une remarquable utilité pour les contributeurs photographes comme moi et ont permis, en quelques mois, de faire prendre au projet un essor et une ampleur peut-être incomparables dans le monde de Wikipédia.
Il n'en reste pas moins que votre annotation dans le résumé d'édition « pas de référence dans le résumé introductif » me paraît le cibler indirectement.
Il en va de même pour le « construire des paragraphes » que vous ajoutez avec l'insertion du chapitre == Protection du patrimoine ==.
Quant au « éviter les liens inutiles », je ne comprends pas de quel droit vous supprimez les liens hypertexte vers commune et département : Voulez-vous réformer la façon de faire des contributeurs ? Mauvais choix, à mon avis : je vous rappelle, en passant, que le texte de l'article et l'« infobox » sont considérés comme deux espaces différents au plan de leurs expressions et qu'on ne saurait y relever aucune redondance entre eux en matière de liens.
Quant à la région de l'Entre-deux-Mers, vous en dites qu'elle est « naturelle et historique ». Je me permettrai de vous contredire sur le sujet : je vous accorde qu'elle puisse être naturelle puisque délimitée par les deux cours d'eau de la Garonne et de la Dordogne mais qu'elle n'est en rien historique : l'article lui-même ne comporte pas de chapitre « Histoire ».
Je vous salue avec la cordialité nécessaire à nos relations. Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 8 juin 2015 à 16:00 (CEST)

Bonjour.

Je ne comprends pas la moitié de vos propos. Pour le reste, encore une fois, nous ne partageons effectivement pas tout-à-fait le même avis sur certains points dont il m'aurait été agréable de discuter dans un dialogue cordial et constructif. Malheureusement, vos propos ici et votre comportement (vous rendez-vous compte que vous reprenez systématiquement, commentaires à l'appui, la moindre de mes modifications, y compris sur des articles auxquels vous n'avez pas participé ?) n'y engagent guère une fois encore et je n'ai pas le sentiment qu'une discussion soit souhaitée de votre côté. Sachez que je le regrette car un tel climat d'hostilité ne facilite bien évidemment pas ma participation. C'est pour tout dire particulièrement pénible et vous n'apportez pas grand-chose aux articles, si ce n'est des titres de chapitres vides et des balises de travaux rabachant la consigne de l'en-tête. J'ai fait une proposition de regrouper cette invitation à la participation en pied de page, cela ne vous a pas convenu, vous me l'avez vertement fait savoir ci-dessus, j'en ai pris note, cela n'a pas suffit. Je n'ose imaginer que votre objectif puisse être de chasser, sans considération de ce qu'elle apporte certes modestement par ailleurs, une personne que vous qualifiez de vandale parce qu'elle n'exécute pas aveuglément vos directives. Si tel n'était pas le cas faites-le moi savoir.

Cordialement. -- Entre deux ô (discuter) 9 juin 2015 à 00:11 (CEST)

Bonjour.

1. Je vous sens quelque peu paranoïaque lorsque vous dites : « vous rendez-vous compte que vous reprenez systématiquement, commentaires à l'appui, la moindre de mes modifications... » et vous mettez en cause mon résumé d'intervention : Oui, je confirme ce que j'ai écrit le 30 mai dernier : « il est + important de dire que l'édifice se trouve en Gironde, en France que dans l'E2M ! »
2. « ... y compris sur des articles auxquels vous n'avez pas participé... » Vous franchissez la ligne rouge en écrivant ça, c'est un des principes fondamentaux de Wikipédia que tout un chacun puisse amender un article !
3. « ... vous n'apportez pas grand-chose aux articles... » Pour qui vous prenez-vous pour juger mon activité sur Wikipédia ? Je ne suis pas une blanche colombe, je le sais, mais, pour autant, ne vous transformez pas en crapaud !
4. Quand à vous qualifier de vandale, pouvez-vous me dire où, quand et comment ? Sur Wikipédia, les écrits restent et, que je sache, nous n'avons jamais eu d'échanges de vive voix.
5. Je dois avouer, pour finir, que je n'ai guère apprécié le texte de votre résumé sur votre intervention sur l'article Targon. Avec le recul, je reconnais que j'ai fait cette intervention au sujet de l'affaire du SIAEPA de Targon, le 28 juin 2013, sous le coup d'une certaine émotion et d'une sensibilité accrue dues à l'éclat de l'affaire Cahuzac et des déclarations de patrimoine des élus et membres du gouvernement qui ont suivi. Contexte d'époque ! Aujourd'hui, effectivement, elle me paraît relativement mièvre bien que peu anodine puisqu'il s'agissait d'une somme de 900 000 €. Mon problème est qu'aujourd'hui, je n'en connais pas la suite. Cependant, votre adresse « Wikipédia n'est pas un torchon. » m'insulte. Je suppose que vous n'avez pas été sans rechercher, dans l'historique de l'article, l'auteur de ladite intervention et que vous avez découvert que c'était moi. Je prends donc cette adresse pour une attaque directe.
6. Quant au reste du résumé dont s'agit, « Article à mettre à jour (nouveau canton) et en forme (faire des phrases avec sujet verbe et complément) et à illustrer sans le confondre avec l'article sur l'église (inutile de dupliquer les articles existants) », si ce n'est pas un brocard...

Il n'en reste pas moins que je suis comme vous, j'aimerais que cette pseudo-guéguerre cesse, mais j'ai bien peur que vous n'en soyez pas capable. Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 11 juin 2015 à 16:51 (CEST)

Aquitaine et hydrologie

Bonsoir, j'ai pu terminer et téléverser deux jolie cartes de l'Aquitaine, et j'en ai profité pour mettre à jour le Modèle:Géolocalisation/Aquitaine. Tout ça pour dire que j'ai maintenant de quoi faire de jolis zooms sur l'hydrologie de la région. Si tu as des demandes particulières, je te propose de créer une nouvelle demande à l'Atelier. -- Flappiefh (d) 10 août 2015 à 22:10 (CEST)

Bonsoir Flappiefh, j'étais en train de te répondre au sujet des cantons. Formidable, j'arrive tout de suite -- Entre deux ô (discuter) 10 août 2015 à 22:30 (CEST)

Colloque : L’Entre-deux-Mers et son identité

Bonjour E2ô. Trouvé dans ma messagerie, émanant de l'office de tourisme de l'Entre-deux-Mers, un colloque sur l'Entre-deux-Mers et son identité. Je me suis dit qu'il y a peut-être des sujets qui peuvent vous intéresser. Pour l'OT de l'E2M, l'abonnement à la newsletter lettre d'informations est en bas de page. Salutations, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 14 octobre 2015 à 17:59 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 6 septembre 2015

Bonjour Entre deux ô. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (d) 6 janvier 2016 à 23:00 (CET)