Chassain

Bienvenue sur Wikipédia, Chassain !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Sebleouf (d) 9 mai 2008 à 11:18 (CEST)

merci !--Chassaing 22 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Bienvenue tardive

Bonjour Chassain, je te souhaite bien tardivement, la bienvenue sur Wikipédia. Je vois que tu contribues en mathématiques, si tu veux rencontrer d'autres contributeurs dans ce domaine, je t'invite à visiter le projet:mathématiques et à venir bavarder sur projet:Mathématiques/Le Thé où tu pourras rencontrer d'autres passionnés dont le niveau est plus sérieux que le mien. Hélas, pour l'instant, il y a peu de contributeurs en probabilités, la faute à Nicolas Bourbaki. Cordialement. HB (d) 21 juillet 2008 à 16:48 (CEST)

merci !--Chassaing 22 juillet 2008 à 15:34 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 9 septembre 2008 à 06:19 (CEST)

Analyse du 7 septembre 2008

• Fonction caractéristique (probabilités) était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Markov

Salut, et tout d'abord merci pour tes nombreuses contributions sur le sujet. J'ai une petite remarque concernant Processus de Markov et Chaîne de Markov : je trouve leurs résumés introductifs trop semblables et la distinction entre les deux articles n'est pas visible immédiatement. On pourrait imaginer que l'introduction de Chaîne de Markov indique de manière explicite et immédiate (première ligne) que :

« Selon les auteurs, une chaîne de Markov est de manière générale un processus de Markov à temps discret ou un processus de Markov à temps discret et à espace d'états discret. »

Le lecteur sait ainsi immédiatement de quoi va parler l'article et s'il ne sait pas ce qu'est un processus de Markov il a immédiatement un lien qui lui permet d'aller voir. Rien n'interdit ensuite de redéfinir les processus de Markov pour la clarté du raisonnement qui suit bien entendu. Qu'en penses-tu ? Par ailleurs il serait souhaitable de sourcer quels auteurs considèrent telle ou telle définition d'une chaîne de Markov : moi je ne m'y connais pas assez mais j'imagine que tu dois avoir une biblio qui permet de faire cela, ce qui serait intéressant pour le lecteur. Encore une fois, merci pour le boulot que tu abats. Kropotkine_113 11 janvier 2009 à 11:15 (CET) PS : je mets également ce message sur la page Discuter:Chaîne de Markov ; le mieux est que tu répondes là bas si tu le souhaites.

Bonjour,

D'abord merci pour le sérieux et l'exhaustivité de vos articles.

Je vous remercie d'avoir rectifié la précision que j'ai ajoutée en toute bonne foi à l'article sur les chaînes de Markov.

Mon ajout ne traduisait pas une quelconque prétention, mais plutôt une volonté de comprendre chaque étape de la démonstration.

Je l'ai pas senti comme ça. C'est sympa d'aider. C'est le principe de wikipedia, d'ailleurs.--Chassaing 13 janvier 2010 à 01:31 (CET)

Malheureusement j'ai confondu la formule des probabilités totales et troisième axiome.

Moi aussi j'avais attribué indument aux probas totales une égalité due à la définition de la proba cond. Merci d'avoir rectifié.--Chassaing 13 janvier 2010 à 01:31 (CET)

La prochaine fois je viendrai directement vous demander de l'aide.

Sinon, juste une petite remarque: serait-il possible de désigner les propositions ou les propriétés par un nom, ou, s'il n'y en a pas, par un numéro ? Je pense que cela permettrait de baliser l'article, un peu comme les numéros d'équations dans une publication. Qu'en pensez-vous ?

Faut y réfléchir, mais il ne faut pas inventer de noms au théorèmes (wikipedia interdit cela), seulement utiliser les terminologies largement admises. Les numéros, c'est pas l'usage sur wikipedia, y a probablement une raison. D'un autre côté, y a un principe de liberté (soyez créatif).--Chassaing 13 janvier 2010 à 01:31 (CET)

Bien cordialement,

Gyrocompa (d) 13 janvier 2010 à 00:26 (CET)

Loi binomiale négative

Bonjour Chassain,

Jeremy55 (d · c · b) se pose des questions sur la pertinence du contenu de cet article (il prend le paramètre de la loi binomiale dans R au lien de le prendre dans N). Je partage ses doutes et en ajoute d'autres sur l'existence de deux définitions possibles de la loi binomiale négative et les risques de mélange dans l'article. Si tu pouvais jeter un coup d'oeil pour valider ou corriger le contenu et signaler éventuellement l'existence d'une définition alternative, ce serait bien car c'est un peu au delà de mes compétences. Merci. HB (d) 15 mars 2009 à 19:13 (CET)

OK mais cette semaine je suis un peu bousculé. Son asymptotique Poisson ainsi que la tienne (vers des lois Gamma) me semblent toutes deux correctes (comme il y a deux paramètres, on peut les faire converger de nombreuses manières). Il y a bien les deux définitions pour la binomiale négative (décalée ou pas) et il faudrait effectivement le signaler. J'essaierai de mettre cela au point prochainement. Tout ça est balancé un peu vite, donc sous réserve : j'aurais besoin de plus de temps (que je n'ai pas) pour être tout à fait affirmatif. Amicalement.--Chassaing 16 mars 2009 à 11:20 (CET)

Relance... En page de discussion, j'ai posé des questions, si tu peux aller voir. Merci. HB (d) 6 avril 2009 à 11:40 (CEST)

L'asymptotique Poisson est correcte et même facile à démontrer de plusieurs manières. J'ai vu tes modifs (gros boulot) qui améliorent nettement l'article.--Chassaing 13 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Merci pour la relecture. HB (d) 13 avril 2009 à 18:07 (CEST)

hypercube et urnes d'Ehrenfest

Bonjour. Une courte discussion sur ce lien semblerait tout à fait avoir sa place dans la section Navigation; souhaiteriez-vous la rédiger ? Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 27 mars 2009 à 01:23 (CET)

Classes récurrentes

Salut, OK pour ta remarque, c'est une question de définition non ? Pour moi la classe est récurrente du moment où la chaîne y reste indéfiniment, même si cette dernière est transiente ! Mais pas de souci, on peut laisser comme ça ;) Bonne continuation ! --Ribaute (d) 29 mai 2009 à 17:35 (CEST)

Pas de probleme, et merci pour ton aide ! --Chassaing 29 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Chassain]] » en bas de cette page. Badmood (d) 20 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2009

• Correspondance fondamentale de Foata était :
  • un article non catégorisé

Convolution

Euh, oui, mais non. Je te renvoie à l'une des questions soulevées par un utilisateur "novice" : comment convoluer e^x et e^-x ? D'autre part, la définition "intuitive" d'une fonction intégrable n'est *pas* mise en évidence (c'est le moins qu'on puisse dire ) dans l'article auquel tu (?) renvoies (sur l'intégrale de Lebesgue) ; en particulier, est-ce que si l'intégrale est infinie, ça compte ou pas? Bref, au minimum, il faudrait, justement pour les utilisateurs qui ,de fait, n'ont pas dépassé l'intégrale de Riemann, soit l'immense majorité, ait 1) une version du genre de celle que j'avais donné (Support compact, intégrales impropres absolument convergentes, et/ou , si tu veux, intégrables, en rappelant la définition) + un exemple de calcul avec des fonctions usuelles genre exponentielles. Non? En tout cas, je remets (au moins) la définition de f intégrable Dfeldmann (d) 27 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

C'est vrai que quand je dis "lecteur de base", je pense à un étudiant de niveau L3 (ai-je raison ou pas d'appeler un tel lecteur lecteur de base ?? ptet ben que oui ptet ben que non ... ) Mais même à un niveau inférieur : par exemple actuellement en classes prépa on utilise certaines notions et théorèmes très ergonomiques issus de la théorie de la mesure sans avoir jamais évoqué la notion de tribu ou de mesurabilité auparavant (en assumant, sans travestir : en disant que les démonstrations, demandant trop de prérequis, ne seront pas faites--corrige-moi si je me trompe, et sans construire sérieusement ni l'intégrale de Lebesgue ni d'ailleurs l'intégrale de Riemann). Je suis assez d'accord avec cette démarche dans un souci d'efficacité (quitte à reprendre ensuite les pages Wikipedia sur la théorie de la mesure, de manière à ce qu'un lecteur exigeant de connaître toute la construction de l'outil avant de s'en servir puisse trouver satisfaction). En résumé la situation telle qu'elle est après ta dernière correction me convient très bien. Et l'ajout d'un exemple concret à côté, en utilisant, p.e., le modèle

Exemple :

(modèle dont j'ai perdu le mode d'emploi, apparemment) me semble judicieux, si on n'efface pas le point sur l'intégrabilité. PS: effectivement le sens bien établi d'"intégrable" est "dont l'intégrale de la valeur absolue est finie" (avec sous entendue la mesurabilité, bien sûr). Et bien sûr, depuis toujours il y a cette bizarrerie sémantique (on fait avec depuis très longtemps maintenant) selon laquelle certaines fonctions mesurables, mais non intégrables, possèdent quand même une intégrale bien définie (une intégrale égale à plus l'infini, p.e.) et sont "intégrables" au sens courant (puisqu'on peut les intégrer, calculer leur intégrale, quoi) sans être intégrables au sens mathématique du terme. Ce qui peut désorienter un débutant. Chassaing 27 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Analyse du 28 juillet 2009

• Bijection de Joyal était :
  • un article non catégorisé

"reste" ou "est devenu" ?

Bonjour. On peut considérer cela pour un chipotage sans grande importance mais en fait je ne le crois pas. La théorie de l'intégrale de Lebesgue commence par Borel en 1897 quand celui-ci définit les mesures d'ensembles. Puis Lebesgue crée son intégrale pour sa thèse soutenue en 1903. S'en suit tout un tas de travaux sur ces questions, pendant plus d'un demi-siècle, ce qui en fait la théorie la mieux travaillée. Cependant, Denjoy en 1912, puis par la suite Perron, Henstock, ... vont tour à tour proposer des théories de l'intégration plus puissante encore que celle de lEbesgue mais qui, par suite de l'ampleur des travaux sur l'intégrale de Lebesgue, ne pourront pas la concurrencer. On a ici le même phénomène qu'avec Windows et Linux. Cependant, outre que les intégrales de Perron, Denjoy ... sont des constructions différentes mais équivalentes, elles présentent surtout l'intérêt de permettre une présentation sérieuse "à la manière de l'intégrale de Riemann" et sans un appareillage important, tout en étant plus puissantes encore que celle de Lebesgue. Pour cette raison on a proposé récemment, et cela revient régulièrement sur le tapis, d'enseigner l'intégrale d'Henstock dès la première année d'université ou la seconde. Pour cette raison j'avais mis "reste".Claudeh5 (d) 17 août 2009 à 20:12 (CEST)

J'ai pour ma part vécu des combat d'arrière-garde entre partisans de Riemann et de Lebesgue, pas vraiment terminés, et assez récents, donc j'en suis encore à la transition entre Riemann et Lebesgue, et pas à la prochaine éventuelle transition de Lebesgue à Henstock. Dans cette perspective subjective, pour moi, Lebesgue est "devenu". Tu envisages de passer de Lebesgue à Henstock donc, pour toi, Lebesgue "reste". J'avoue être incompétent dans cette discussion, qui me semble très subjective (des deux côtés).

Pour moi une théorie englobant à la fois les intégrales simples et multiples de nos ancêtres, l'espérance mathématique, l'indépendance (et les mesures produits), l'espérance conditionnelle par rapport à une tribu (donc une foule d'applications, vitales pour notre espèce, à l'économie, la médecine, la sociologie, la physique ou la biologie, ou encore l'informatique), avec des théorèmes de passage à la limite aussi ergonomiques que le th de Lebesgue et le th de convergence monotone, nous est nécessaire, voire cruciale. Lebesgue fait cela, mais si Henstock peut le faire, parfait. Ceci étant dit, pourquoi changer, lorsque Lebesgue donne satisfaction. Il faut que Henstock ait des arguments puissants, et égale ou domine Lebesgue sur tout les points ci-dessus, sans exception, pour que cela ait un intérêt pour moi. J'ajoute que l'intro qui a été supprimée, l'a été à mon grand plaisir, en particulier les citations obscurantistes de je ne sais quel savant ne voulant pas voler sur un avion construit à l'aide de la théorie de Lebesgue. J'ai déjà perdu beaucoup trop de temps dans des polémiques stériles. En essayant de mettre de côté le subjectif, je dirai que la théorie de Lebesgue est opératoire et ergonomique dans un domaine de recherche incroyablement vaste, le nombre de chercheurs qui l'utilisent à leur avantage est très grand, ces citations induisent donc le lecteur en erreur. Pour l'essentiel, le lecteur ne doit pas être prévenu contre l'intégrale de Lebesgue, mais encouragé à l'utiliser (si le but du portail math de Wikipedia est de faciliter l'élévation du niveau scientifique général). Ce "reste" à la place de "devient" je l'ai ressenti comme un vestige de l'intro précédente, comme si l'intégrale de Lebesgue était en déclin : cela ne correspond pas à mon expérience.

Voila mon avis ... mais je ne connais pas Henstock, alors ... à toi de me dire si Henstock peut se substituer à Lebesgue immédiatement pour toutes les proba-stats, avec des bénéfices évidents. Mais c'est un sujet sérieux. Chassaing 17 août 2009 à 23:26 (CEST)

une lecture très rapide de l'intro de l'article Henstock révèle que Henstock n'est même pas opérationnelle sur $\mathbb {R} ^{n}$ quand n>1 ... Dans ces conditions, Henstock n'est pas encore un compétiteur sérieux. C'est sur cette limitation de Henstock qu'il faut insister, pour que le lecteur qui envisage d'utiliser l'intégrale multiple, sans même parler d'une intégrale sur l'Ω des probabilistes, ne perde pas de temps avec Henstock. Dans ces conditions, "devient" à la place de "reste" est particulièrement justifié, à mon avis : on est loin de pouvoir substituer Henstock à Lebesgue, Henstock étant une impasse et une perte de temps pour la plupart des lecteurs ayant une approche utilitaire de l'intégrale, il me semble. La comparaison Windows = Lebesgue, Linux = Henstock est diffamatoire, puisque Henstock ne fonctionne pas alors que Lebesgue fonctionne. Chassaing 17 août 2009 à 23:37 (CEST)

peut-être qu'un peu de lecture serait bien... http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~demailly/manuscripts/henstock.pdfClaudeh5 (d) 18 août 2009 à 15:16 (CEST)

il y a donc un travail à faire sur l'article Henstock, puisque Lebesgue sur Rn est englobé, mais il reste que Henstock ne semble pas englober l'intégrale par rapport à une mesure quelconque sur un espace quelconque, que convergence dominée et monotone ne sont démontrés que dans R et pas dans Rn. Cela peut satisfaire un public qui ignore royalement les maths appli, en particulier les proba-stats. Manque de pot, le volume de recherche fait en proba-stat et leurs applications doit être actuellement 10 fois supérieur au volume de recherche en math pures, et leur impact immédiat sur notre vie, la demande des autres scientifiques doit être dans le même ratio. Ton chapître sur "intérêt de Lebesgue" devrait plutôt s'intituler "intérêt historique de Lebesgue", mais tres rapidement ce n'est pas d'intégrer un peu plus ou un peu moins de fonctions sur R qui a intéressé les utilisateurs, mais d'intégrer ailleurs que sur R ou sur Rn, tout aussi commodément que sur R, et avec les mêmes règles, et c'est cela, actuellement, l'intérêt principal de Lebesgue, via les probas. Sous le titre "intérêt de Lebesgue", la section que tu as rédigée est excessivement réductrice et induit le lecteur en erreur, en ne rendant pas justice à Lebesgue. Je corrigerai cela en temps utile. Autre chose : on dirait que ne pas utiliser les tribus dans la définition de l'intégrale est un but désirable, à lire Demailly : malheureusement, pour les étudiants qui voudront trouver un job après des études mathématiques, la connaissance et l'utilisation des tribus est très utile, de même que pour ceux qui utilisent les probas pour d'autres sciences. Henstock est alors à mon avis une perte de temps. Effectivement, les tribus peuvent se révéler ardues et absconses, mais il existe des stratégies pédagogiques pour utiliser l'intégrale par rapport à une mesure sans trop utiliser ou insister sur les tribus, ce qui permet de n'approfondir ce sujet là que pour des étudiants motivés et matures, plus tard dans le cursus. Il reste que Henstock, ne permettant pas de faire des proba-stats, n'est pas encore utilisable pour le grand public, à mon avis. Chassaing 18 août 2009 à 18:13 (CEST)

Il n'y a pas trop à se polariser sur l'avis de Demailly qui, à mon avis, n'a jamais vu de près un lycéen et ne lui a jamais donné aucun cours: il aurait vite compris que les démonstrations ne conviennent guère à un lycéen... Je crois que tu vois la question plus du point de vue probabilité-statistique que tout autre point de vue. Pour ma part, étant très peu versé dans les probabilités et statistiques (+graphe+chaine de Markov, et questions connexes, la recherche opérationnelle), je ne m'y aventure pas. Par contre, les autres (analyse numériques, edp, analyse complexes, résolutions numériques, ...) mathématiques appliquées sont dans mon domaine aussi j'ai une vision très différente de la recherche que toi et j'aurai plutôt tendance à dire le contraire (sur les 100 000 fichiers que je possède contenant des articles de recherche, des cours, des livres, ... tant anciens que modernes, moins de 10% couvrent les domaines sur lesquels je ne m'aventure pas (ou guère).Claudeh5 (d) 18 août 2009 à 19:04 (CEST)

tu as raison : il n'y a pas de proba-stats sans Lebesgue, donc on est pas près de s'en passer, vu les applications innombrables. Mais il n'y a pas que ça : la notion de mesure, de distribution de masse, est on ne peut plus naturelle et indispensable. Chassaing 18 août 2009 à 20:02 (CEST)

Fusion Intégration (mathématiques) et Calcul intégral

Bonjour,

j'ai copié ta contribution sur Wikipédia:Pages à fusionner#Intégration (mathématiques) et Calcul intégral, lieu dédié à cette discussion.

cdang | m'écrire 30 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Graphe dual ou complémentaire

Je n'ai pas de source autre qu'anglophone pour la terminologie "Graphe dual ou complémentaire", mais il y a un usage dans l'étude du modèle de graphe aléatoire d'Erdos et Renyi, qui consiste à considérer, pour un graphe simple G, le graphe G' défini en effacant toutes les arètes de G, et en ajoutant, par contre, des arètes entre les sommets qui, dans G, ne sont pas voisins. Si on note M(G) la matrice de terme général 1(i voisin de j), M(G)+M(G') n'a que des termes 1 (sauf les termes diagonaux qui sont nuls), ce qui justifierait le terme "graphe complémentaire". Evidemment, les cliques de G sont les ensembles indépendants de G', et vice-versa, ce qui permet quelques simplifications amusantes dans l'étude du modèle de graphe aléatoire d'Erdos et Renyi. Je me demande si la terminologie employée n'est pas "dual graph" dans les livres anglophones sur le sujet ce qui est maladroit car créant une ambiguité avec la notion associée aux graphes planaires (ambiguité dont j'étais conscient depuis le début). Ce que j'avais écrit était donc correct modulo une terminologie appropriée pour G'. Nota : la phrase présente auparavant, que j'ai corrigée, était fausse quelle que soit la terminologie. --Chassaing 11 décembre 2009 à 01:15 (CET)

Ah ! J'ai retrouvé la terminologie anglophone dans un cours de Jim Spencer à Saint Flour : il appelle G' "the complement of G". Autre question, la matrice M(G) est intéressante via son interprétation combinatoire : tu sais surement que le terme général de (M(G) puissance k) est le nombre de chemins de longueur k allant du sommet i au sommet j. Cette matrice ne semble pas être présente dans ton Lexique, et je crois l'avoir vu apparaitre parfois sous le nom "matrice d'incidence" (j'ai aussi vu le terme "matrice d'incidence" utilisé avec la signification que tu donnes, bien sûr). La matrice M(G) ne mérite-t-elle pas d'être mentionnée, sous un nom ou sous un autre ? --Chassaing 11 décembre 2009 à 01:23 (CET)

Bonjour,

Pour une fois je connais les termes français... Je suis d'accord avec la définition de graphe complémentaire (employée dans l'article du même nom, et dans le lexique, d'ailleurs). Le graphe dual est en revanche une notion géométrique dépendant d'un plongement. Les deux notions sont distinctes et proprement définies sur Wikipédia et nous devons rester cohérent entre les articles. J'ai donc restauré le lexique en utilisant le terme adapté (a savoir graphe complémentaire). Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 09:48 (CET)

Pour l'histoire de la matrice d'incidence, celle dont tu parles ne s'appellerait-elle pas la matrice de distance ? Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 09:48 (CET)

Je ne sais pas, mais je ne crois pas, le terme général n'étant pas une distance. Vu les changements, merci. --Chassaing 11 décembre 2009 à 11:53 (CET)

Tu as raison. Si tu trouve le terme juste, n'hésite pas à l'ajouter. Koko90 (d) 11 décembre 2009 à 11:58 (CET)

loi binomiale

Bonjour Chassain,

on aurait besoin de tes lumières sur l'article loi binomiale dans l'évocation de la convergence vers une loi de Gauss. Déjà, je préférerais un énoncé correct du théorème de Moivre-Laplace, ensuite, je n'adhère pas à la démonstration fournie, enfin une IP signale une contradiction sur les conditions pratiques d'utilisation. Comme je sais que les probas (et les stats ?) sont tes domaines de compétence, je sollicite ton avis et tes sources (surement meilleures que des bouquins de vulgarisation). RV sur Discussion:Loi binomiale#Convergence vers la loi normale. Merci. HB (d) 23 février 2010 à 08:09 (CET)

Orthographe d'« évènement »

Stocké à titre d'argumentaire à utiliser chaque fois qu'un « puriste » veut imposer une orthographe paradoxale (i.e. non cohérente avec la prononciation). Dans un document de 1990, l'Académie Française écrit :

« 7. Accents : l’accent est modifié sur les mots de la liste suivante qui avaient échappé à la régularisation entreprise par l’Académie française aux XVIIIe et XIXe siècles, et qui se conforment ainsi à la règle générale d’accentuation. (Voir Analyse 3.2 ; Règle 3 ; Recommandation 3.) Liste E abrègement. affèterie. allègement. allègrement. assèchement. cèleri. complètement (nom). crèmerie. crèteler. crènelage. crèneler. crènelure. empiètement. évènement. fèverole. hébètement. règlementaire. règlementairement. règlementation. règlementer. sècheresse. sècherie. sènevé. vènerie. » --Chassaing 13 mars 2010 à 23:52 (CET)

page claudeh5/racines

En réponse à votre message "cette page apparait dans la liste des théorèmes, sous le nom « Utilisateur:Claudeh5/racines » ce qui fait un peu intrus ... --Chassaing 13 mai 2010 à 10:41 (CEST)" j'ai blanchi la page qui n'était que la préversion de l'article théorie des équations (mathématiques).Claudeh5 (d) 14 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Analyse du 3 septembre 2010

• Notation de Neveu est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Variance

Pas de problème pour ta modif, c'est juste que ça me semblait bizarre de voir barycentre (géométrie élémentaire) pour une série, j'ai suivi ce qu'il y a sur la page d'homonymie. J'ai passé pas mal de temps hier soir à corriger des corrections de liens vers des pages d'homonymie pas toujours judicieuses et sur ce cas je n'étais pas sûre de moi non plus. Perditax (d) 12 novembre 2010 à 09:26 (CET)

Je ne suis pas l'auteur du lien, mais je trouve éclairant le parallèle espérance-centre de gravité, variance-moment d'inertie, du moins pour ceux qui ont une formation en mécanique. D'ailleurs il faudrait que je l'injecte quelque part dans la page ... Chassaing 13 novembre 2010 à 16:24 (CET)

Discussion:Covariance

Bonjour, je me suis permis d'encapsuler votre commentaire dans le modèle approprié.

Cordialement, Odak ✍ 21 janvier 2011 à 22:34 (CET)

Merci !! Chassaing 22 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Analyse du 27 avril 2011

• Théorème porte-manteau est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 avril 2011 à 09:33 (CEST)

Nombre normal

J'ai vu que vous avez modifier régulièrement l'article nombre normal en particulier dernièrement la démonstration du théorème du nombre normal que j'avais mis en ligne. Vos modifications l'on rendu indiscutablement plus lisible et plus claire, j'avais simplement une petite question lorsque vous justifiez le fait qu'une intersection d'événements de probabilités 1 est encore de probabilité 1 vous envoyer sur la page "axiome des probabilités" effectivement ça découle assez directement de la croissance mais peut être que l'on pourrait renvoyer sur la page inégalité de Boole qui donne directement la propriété et la démontre? Et puis toujours pour cet article, pour l'enrichir je pensais donner un exemple concret de nombre normal dans une base mais pas dans une autre (déjà pour montrer que c'est possible) je ne sais pas ce que vous en pensez... Cordialement --140Flo 16 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Merci pour la terminologie inégalité de Boole qui me sort régulièrement de l'esprit et qui est plus appropriée. Pour l'exemple concret ça me plait, en tant que béotien en matière de théorie des nombres, donc je dois être un bon testeur ... Vous devriez donc le faire a mon avis ... 16 juillet 2011 à 13:38 (CEST) Chassaing

Correspondance fondamentale de Foata

Je suis tombé par hasard sur la Correspondance fondamentale de Foata qui manquait de résumé introductif. Comme tu es un des rédacteurs, peux-tu regarder l'intro que j'ai simplement recopiée depuis l'article permutation? Foata mérite un minimum de présentation, c'est un mathématicien (Dominique Foata?)--Macassar | discuter 8 décembre 2011 à 09:55 (CET)

d'accord sur toute la ligne, y compris Foata. Chassaing 8 décembre 2011 à 10:41 (CET)

annulation d'une partie de tes modifications

J'ai annulé une partie de tes modifications sur Loi géométrique ([1]) car le plus usuel dans wikipédia c'est de ne pas mettre de lien dans les titres de paragraphes. J'espère que çà ne te pose aucun souci. Xavier Combelle (d) 12 janvier 2012 à 14:01 (CET)

Nombre de Catalan

Pas question de reverter des sources pertinentes, bien sûr. Mais mon pb, signalé en pdd, c'est que certains résultats, justement spectaculaires et surprenants (tel celui sur les matrices de Hankel, doivent être sourcés avec précison, ne serait-ce que pour permettre au lecteur curieux d'en savoir plus...--Dfeldmann (d) 24 janvier 2012 à 18:31 (CET)

justement, je pensais plutôt à reverter la suppression de "à sourcer" :-) J'étais sur que les sources seraient percues comme pertinentes, mais à la va vite, je n'ai pas sourcé point par point. Chassaing 25 janvier 2012 à 07:53 (CET)

Je vais essayer d'en faire un peu plus. Pour les matrices de Hankel, finalement, la démonstration de l'existence et de l'unicité d'une suite ayant cette propriété est assez triviale, mais montrer que c'est les nombres de Catalan l'est nettement moins...--Dfeldmann (d) 25 janvier 2012 à 07:57 (CET)

inégalité

Bonjour, Vous avez remplacé > par \gt dans l'article loi de probabilité et sur d'autres je crois. Il apparait une erreur sur mon ordinateur. Est-ce un problème de mon ordinateur ou une erreur de votre part? Ipipipourax (d) 28 mai 2012 à 13:59 (CEST)

erreur de ma part, il semble que \gt, qui est pourtant une instruction LaTeX standard, ne passe pas dans l'environnement « math » en compil standard, alors que > passe ... inversement, sous MathJax, > produit une erreur alors que \lt passe parfaitement. Il n'y a pas de solution satisfaisante, et comme MathJax n'est probablement utilisé que par une minorité, priorité à > sur \gt. J'ai été emporté par mon élan. Chassaing 28 mai 2012 à 14:22 (CEST)

en fait \ gt n'est même pas du LaTeX, et par ailleurs Mathjax accepte maintenant les signes < et >.Chassaing 10 octobre 2012 à 13:27 (CEST)

Correspondance fondamentale de Foata#Description

Bonjour, un bug est apparu dans l'affichage du 2e exemple. Cordialement, Anne (d) 10 octobre 2012 à 09:44 (CEST)

Sous MathJax y avait un bug (affichage justifié à droite du second terme des égalités), que j'ai réparé en remplacant align par eqnarray*. Ca marche sous MathJax mais pas sous compilation standard, apparemment. Je suppose que c'était illisible ?Chassaing 10 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Oui, sous compil standard ça donnait (en rouge) "Erreur math (fonction inconnue\begin): \begin{eqnarray*} m_{1}&=&1, [...] \tau(14)=13. \end{eqnarray*}" . Maintenant c'est lisible pour moi. Anne (d) 10 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

Laplace et l'enseignement

Salut Chassain ! Contrairement à ce que beaucoup pensent, Laplace n'a jamais enseigné à l'X. Il y eut cependant une énorme influence (certains parlent de l'école de Laplace, qui s'opposait à l'école de Monge), surtout par son rôle d'examinateur. Je vous invite à lire ce formidable article sur l'histoire de l'école. A bientôt sur le projet. Maitreidmry (discuter) 11 février 2014 à 02:45 (CET)

OK merci !! Chassaing 11 février 2014 à 11:07 (CET)

Sources et lois et en passant

Bonjour,

je suis passé récemment sur certains articles sur les lois de proba, sur lesquelles il semble que vous ayez beaucoup travaillé. Elles sont très bien mais elles manquent de sources (j'ai mis quelques bandeaux par automatisme), est-ce que vous pourriez en rajouter quelques-unes ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2014 à 18:04 (CET)

Et en passant, j'ai fait récemment des articles qui auraient besoin de vos lumières, ajouts et corrections : réseau invariant d'échelle, problème du collectionneur de vignettes et processus de Markov à temps continu. Ce serait chouette que vous y passiez à l'occasion :) --Roll-Morton (discuter) 3 mars 2014 à 11:55 (CET)

J'en rajoute un : lemme local de Lovász.--Roll-Morton (discuter) 24 juin 2014 à 22:00 (CEST)

Temps d'arrêt

Bonjour,

j'ai vu que tu avais participé à l'article temps d'arrêt. Si tu as un moment, est-ce que tu pourrais mettre un résumé introductif et quelques sources ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 15 juillet 2015 à 18:11 (CEST)