Benj73

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Benj73 !

---

Bonjour, je suis IuvenesIos, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 344 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
IuvenesIos (discuter) 15 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Votre modification sur « Jean Garnier-Bodéléac » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Benj73, et merci pour votre participation à l'article « Jean Garnier-Bodéléac » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Djikha (discuter) 3 juin 2019 à 18:06 (CEST)

 Paul Leroy-Beauli

Bonjour, pourquoi avoir supprimé ma modification ? C'est un avis d'un économiste à un autre et c'est source — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Tupinier (discuter), le 30 octobre 2019 à 18:44 (CET)

Bonsoir, parce que c'est anecdotique. Cdt,--Benj73 (discuter) 30 octobre 2019 à 18:46 (CET)

Désolé

Désolé pour ma révocation un peu rapide, patrouillant sous LiveRC, j'ai cru que vous aviez supprimé l'image . Bien cordialement, Nonovian ^{[Console de Communication]} 2 novembre 2019 à 19:22 (CET)

Pierre Louis Roederer l'ancien

Bonjour Benj73,

Je constate que l'image a été retirée. Je l'avais prise sur Wikicommons, je pensais donc qu'elle était libre de droit. Qu'en est-il? Merci. Et bonne année.--Barbette47 (discuter) 1 janvier 2020 à 17:49 (CET)

suppression d'image

Re-bonjour Benj73,

Merci de m'expliquer pourquoi vous supprimez les images de Roederer, Klinglin et Hirtzel Levy ?

Cordialement--Barbette47 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Bonjour, comme indiqué, ces images placées dans l'infobox ne représentent pas les personnages objets des articles en question. L'image de l'infobox est là pour illustrée avec une illustration du sujet de l'article, ce qui n'est pas le cas ici.--Benj73 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:33 (CET)

image dans Infobox

Merci pour l'info, j'ignorais cette règle. Cordialement--Barbette47 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:40 (CET)

Klinglin

merci pour les motifs. mais le blason est celui de son frère François Joseph. Il faudrait le retirer à mon avis--Barbette47 (discuter) 1 janvier 2020 à 18:48 (CET)

Votre modification sur « Louis-Philippe de Ségur » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Benj73, et merci pour votre participation à l'article « Louis-Philippe de Ségur » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2020 à 08:47 (CET)

Bonjour, les informations sont issus du dictionnaire des parlementaires cité en références dans l'article.--Benj73 (discuter) 2 janvier 2020 à 12:27 (CET)

Bonjour, il convient alors de lier les sources en utilisant les modèles adéquats. Le lecteur ne sait pas d’où sortent ces informations, un autre contributeur peut aussi les supprimer car non vérifiable en l'état. Il revient au rédacteur de permettre la vérification, par une source liée à l'information. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2020 à 18:44 (CET)

Héraldique

Bonjour, pourquoi enlevez-vous systématiquement le blason des articles des membres de la famille Janssen? Cordialement, --Brookford (discuter) 19 janvier 2020 à 13:04 (CET)

Bonjour, parce que les articles, surtout des personnes récentes, n'ont pas vocation à avoir un blason sur chacun des articles. Ce qui en plus alourdi les dits articles. Celui de la famille se suffit en l'espèce. Cdt--Benj73 (discuter) 19 janvier 2020 à 13:09 (CET)

Y a-t-il un consensus Wikipédia à ce sujet? Il me semble que c'est votre avis personnel de ne pas vouloir remplir certain paramètres de l'infobox biographie. Et je ne vois pas en quoi un article sans images serait alourdi par l'ajout d'un blason dans l'infobox. Cdlt, --Brookford (discuter) 19 janvier 2020 à 13:16 (CET)

Catégorie:Officier d'armes

Voici un officier d'armes...hérault.

Pourquoi annulez-vous cette categorie heraldique?--Carolus (discuter) 7 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Bonsoir, parce cela ne correspond pas et cela n'est donc pas approprié comme catégorisation. Bien à vous, --Benj73 (discuter) 7 mai 2020 à 20:18 (CEST)

????--Carolus (discuter) 7 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Je vous remercie pour l'illustration, je sais ce qu'est un officier d'armes, et elle confirme qu'en effet officier de l'ordre du Mérite et du Saint-Esprit ne sont en rien des officiers d'armes, comme vous les aviez catégorisé à tord. Bien à vous,--Benj73 (discuter) 8 mai 2020 à 21:06 (CEST)

alors c'est quoi un officier de l'ordre du Mérite; c'est quelle type d'office?--Carolus (discuter) 9 mai 2020 à 18:34 (CEST)

ce n'est pas un office et cela n'a pas non plus de rapport avec l'héraldique, mais le grade d'un ordre honorifique. Comme pour les autres catégorisations que vous aviez fait, c'est sans lien avec un officier d'armes et donc impropre comme catégorisation.--Benj73 (discuter) 9 mai 2020 à 20:22 (CEST)

Henri-Camille de Beringhen

Bonjour Benj73 Pourquoi retirer le blason ? Merci. Rc1959 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:56 (CEST)

Bonsoir, parce qu'il se trouvait en double dans l'article avec l'infobox. Cordialement, --Benj73 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:57 (CEST)

Bonjour Benj73 ! Un grand merci !! C'est decidé, cette annee j'achète des lunettes !! :):):) Bonne journee ! Rc1959 (discuter) 10 septembre 2020 à 07:46 (CEST)

Coup de main sur Duclos

Bonjour Benj73 Un grand Merci pour votre travail sur H.L. Duclos, article qui était menacé à terme davantage dans une démarche de nuisance interpersonnelle que sur le fond, même si le référencement était trop léger de ma part (un de mes premiers articles). En restant à votre disposition en retour et dans la limite de mes compétences. Bien à vous Sergio09200 (discuter) 24 septembre 2020 à 20:25 (CEST)

Bonsoir, je vous remercie. J'ai fait rapide complément, l'article doit pouvoir être pas mal complété je pense vu les nombreuses sources que l'on peut trouver à son sujet. Bien à vous, --Benj73 (discuter) 24 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Portail et majuscules

Bonjour, si vous disposez de sources de qualité, vérifiables sur le parcours de Fabienne Sservan-Schreiber, merci de les indiquer, pour l'instant on en est à une source de l'Observateur et une autre. Ce n'est pas sérieux. Vous avez ajouté un entretien (non accessible aux non abonnés à Elle) et une source qui indique qu'elle est journaliste, ce dont personne ne doute.

Par ailleurs, je vous vois dans ma liste de suivi, modifier {{Autorité}} en {{autorité}}, qu'est-ce qui vous amène à faire cette modification qui est plutôt à l'envers des modifications généralement proposées pour Autorité, Bases, Dictionnaires, avez-vous une recommandation à cet égard qui indique que cette modification est nécessaire ? Merci de votre réponse, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:02 (CEST)

Merci de privilégier l'insertion de sources dans l'article plutôt que le passage en force non sourcé, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:10 (CEST)

Bonjour, Florence Servan-Schreiber contribue largement, comme l'indique le contenu de l'article, les sources et une rapide rapide recherche sur google, au domaine de la psychologie, qui est le sujet qui la fait connaître principalement. Elle semble par ailleurs formée aux États-Unis dans cette discipline. Il n'est pas ici sujet d'une qualification de psychologue pour cette pesonne, mais d'un portail en lien avec le domaine d'activité. Le portail psychologie est donc tout à fait justifier et votre retrait systématique de celui-ci n'apparait par contre nullement ... Quant au passage en force, vous êtes ici la seule personne a y recourir. Cordialement, --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:12 (CEST)

Cet article a une source, il me semble prématuré d'indiquer qu'il concerne le portail psycho, donc merci de sourcer les assertions plutôt que d'appuyer sur le bouton revert. --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:15 (CEST)

Cet article n'a pas une source, et vous le savez très bien. De plus, ce n'est pas aux sources que l'on place les portails, mais au contenu et objet de l'article. Ce n'est en rien prématuré.--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:17 (CEST)

Je ne suis pas sûre de comprendre la phrase "Cet article n'a pas une source, et vous le savez très bien", merci de ne pas me faire de procès d'intention (WP:FOI), par contre, je vois que vous commencez à sourcer l'article, c'est pê par là que vous auriez dû commencer, cela aurait évité cette guerre d'édition, WP ne se passe pas de références et ces références doivent être vérifiables, c'est la base des assertions, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:35 (CEST)

Il y avait plusieurs sources dans l'articles, donc oui. Commencez à sourcer l'article, ce qui n'est pas particulièrement compliqué pour nombre de points, c'est peut-être par ce que vous auriez dû commencer à faire également au lieu de supprimer en vrac le contenu sans prendre la peine d'essayer un minimum de l'améliorer, ce qui est notre rôle. Cordialement--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:40 (CEST)

Je ne suis pas intéressée par cette page, ni par la psychologie positive, et je n'ai aucune intention de l'améliorer, par contre, je conteste le titre de psychologue qui y figurait et qui l'a fait apparaître sur le portail psycho , par contre vous ne m'avez pas répondu pour vos modifs de {{Autorité}} en {{autorité}} : sur quelles recommandations vous appuyez-vous pour faire ces modifs ? --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:44 (CEST)

Je ne suis intéressé ni par la personne ni par la psychologie positive, que le simple hasard ma conduit sur la page. Vous n'avez aucune intention de l'améliorer ? Quel esprit collaboratif avec le projet pour juste prendre autant de temps pour réduire ainsi à rien un article dont il faut encore moins de temps pour essayer un minimum de l'améliorer ... Quant au lien avec le portail psychologie, il est plus que évidant ...--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:51 (CEST)

C'est la personne qui veut améliorer une page qui doit le faire dans l'esprit WP, c'est-à-dire en ayant recours à des sources de qualité. Vous ne répondez pas pour les modifications de {{Autorité}} en {{autorité}} : sur quelles recommandations vous appuyez-vous pour faire ces modifs ? ça fait quand même trois fois que je vous pose la question, vous l'avez fait sur un certain nombre de page, j'imagine que ce n'est pas accidentel, par contre, c'est plutôt une initiative qui va à l'envers des modifications habituelles, donc avant de les reverter, je souhaite connaître la logique que vous avez suivie ou pour être simple, ce qui vous a conduit à ces modifications, merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 16:58 (CEST)

PS : je suis une utilisatrice (cf. votre commentaire de diff "sérieux"), --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:00 (CEST)

Est-ce que vous pourriez mettre en forme les références que vous avez insérées, vous pouvez vous aider de {{Article}} ou {{Lien web}}, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:03 (CEST)--Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:03 (CEST)

L'esprit Wikipédia, c'est un projet collaboratif et de favoriser l'amélioration de l'article plutôt que de supprimer sans discussion. Ici, c'est vous qui êtes venu supprimer, sans discussion ni prendre le temps d'une courte recherche (pourtant des sources assez facilement trouvables), des éléments d'un article. Il serait bien plus profitable à tous - et au projet - de rectifier ce qui peut l'être facilement que de le supprimer unilatéralement ... Cordialement, --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:07 (CEST)

PS, je m'en excuse pour "sérieux", je n'avais pas relever ! Cordialement, --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:08 (CEST)

Je n'ai pas à faire le travail que vous n'avez pas fait , par contre, quand vous insérez à 5 reprises une source à laquelle vous n'avez pas accès, comme si vous y aviez accès (Nouvel Obs), pour sourcer vos assertions, c'est une attitude qui ne devrait pas avoir cours sur WP, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:27 (CEST)

Qu'est-ce qui vous permez d'affirmer cela ? Désolé de vous dire que vous ignorez de quoi vous parlez ... Par ailleurs, je vous renvoie à la base Taylor & Francis Online .... Par ailleurs, ce n'est pas mon travail que je n'ai pas fait, je suis intervenu hier pour la première fois, et de manière anodine, sur cet article ... --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

On ne doit pas donner le même sens à "anodin" ! Pour la référence de l'Obs, j'ai cherché cet article, le lien est mort, donc je ne peux pas vérifier ce que dit cet article, donc il ne peut pas servir pour sourcer pour une assertion invérifiable par ailleurs ; si vous avez connaissance du contenu de l'article et du lien actuel, il vous revient de l'indiquer. Mais en attendant, vous n'indiquez rien, vous vous contentez de remettre un lien mort. --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:35 (CEST)

Je ne mets aucun lien mort, je remets simplement la référence d'un article papier que vous avez supprimer unilatéralement et sans discussion. Wikipédia ne se source, et heureusement, pas seulement par internet ... De plus, contrairement à ce que vous affirmez, la base Taylor & Francis Online (en ligne) confirme bien l'existence de cet article. Sinon, oui, plutôt de manière anodine, j'ai ajouté hier les modèles autorité, bases ; ah si, j'ai aussi modifié, dans un sens que je pense vous partager, l'infobox, de personnalité des sciences sociales à biographie2. Cela reste relativement anodin, ne se portant nullement sur le contenu en lui même ... Cordialement--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:40 (CEST)

Vous ne pouvez pas rétablir une source à laquelle vous n'avez pas accès pour justifier d'une assertion. Donc soit vous avez une autre source, soit vous n'affirmez rien. --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:48 (CEST)

Mais qu'en savez vous et qu'est ce qui vous permez ainsi d'affirmer une telle chose ? C'est vous supprimez sans justification une source parce vous seule ne l'avez pas devant vos yeux ... L'existence de cette source papier est par ailleurs confirmer en ligne par la base base Taylor & Francis Online et ce livre qui la site en source. Bien à vous--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:51 (CEST)

J'ai regardé et je n'ai rien vu qui permette de sourcer « En 2004 et 2005, elle est l'animatrice d'une chronique dans Psychologies, un moment pour soi sur France 5, la déclinaison télévisuelle de Psychologies magazine, dont elle s'est occupée de créer les sites web. », donc merci de renoncer, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

Vous n'avez pas pu consulter vous-même la source en référence, donc vous considérez unilatéralement que c'est à rejeter ? C'est assez incroyable comme façon de voir les choses ...--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:56 (CEST)

Oui, vous ne pouvez pas sourcer une assertion par une non-source, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:57 (CEST)

Mais qu'elle "non-source" ? La source existe et je vous en montrer la preuve ! --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 17:58 (CEST)

Il existe un article du Nouvel Obs, en effet, mais que dit-il en lien avec votre assertion Vous ne pouvez pas l'utiliser pour prouver quelque chose dont vous ignorez tout finalement, puisque vous ne semblez pas avec connaissance de ce contenu, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:00 (CEST)

Mais ce n'est pas "mon" assertion. Un élément était sourcé par une référence par un contributeur, vous arrivez et la supprimez unilatéralement en disant qu'elle n'existe pas (alors qu'elle existe bien) puis sous le motif qu'elle ne sourcerait pas l'information alors que vous dites vous-même pas avoir vu cette source, ce n'est ni collaboratif ni normal d'agir ainsi. Et je vous prierez par ailleurs de cesser vos procès d'intention incessant ...--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:07 (CEST)

Quel procès d'intention incessants ? Je n'ai pas vu la source (vous non plus apparemment) mais je ne vois pas pourquoi vous insistez pour la réinsérer en soutenant qu'elle permet de sourcer un paragraphe alors que vous n'en savez rien. Je dois dire que je ne comprends pas. --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:11 (CEST)

Mais parce qu'on ne supprime pas ainsi une source d'un article ! On s'assure d'abord qu'elle ne correspond pas .. Je présume que Herr Satz (d · c · b) (utilisateur tout à fait expérimenté), lorsqu'il l'a introduite, c'est assuré qu'elle sourçait bien ! Avez-vous discutez avec lui ou quelqu'un avant d'en juger la pertinence, avant de la supprimer ainsi ? Il serait bien de s'en assurer avant de supprimer ainsi une référence sans la vérifier (sous le motif qu'elle n'existe pas, puis qu'elle ne correspondrait pas ...). Sinon, oui, procès d'intention quand vous m’accusez comme vous le faites. Bien à vous --Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:21 (CEST)

On ne source pas des assertions avec une source introuvable, dont on ne dispose pas, qu'on n'a pas consultée, c'est très limite comme procédé de laisser entendre qu'on a vérifié, qu'elle est "pertinente" (sic) alors que ce n'est pas vrai. Quant aux soit-disant procès d'intention, il faudra m'expliquer parce que je ne vois pas donc expliquez-vous ; On a un mois pour arriver à un accord (3R), et je vous suggère de continuer sur la page de discussion de la page en question, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

Mais c'est vous qui juger (et supprimer avec persistance) une source que vous n'avez pas vu et juger non pertinente (après avoir affirmer qu'elle n'existait tout simplement même pas ...) ! Lorsque Herr Satz a sourcé l'information avec cette source, j'ai la faiblesse de penser qu'il la fait de manière pertinente en effet. Et je ne me permettrais pas de supprimer le référencement fait par un contributeur expérimenté sans avoir confronté la source, et c'est le problème ici ...--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:36 (CEST)

Mais non, c'est vous (et personne d'autre) qui avez rétabli et rétabli une source inexistante pour sourcer un paragraphe comme si vous y aviez accès, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:51 (CEST)

Bah oui, j'ai rétabli une source que vous avez unilatéralement supprimé sans le moindre début de fondement ou de débat ! Et non, la source n'est pas "inexistante" comme vous continuez à affirmer à tord, elle existe bien comme il vous la été démontré. Quel marque de respect en plus envers le contributeur expérimenté qui la introduite comme référence à l'information, que vous êtes en train d'accuser de mettre des sources "inexistantes" dans les articles. Je ne comprends vraiment pas votre manière de faire, bien peu collaborative ... De même, j'espère qu'il vous reviendra de rétablir le portail psychologie que vous avez persister à supprimer, alors même que toute l'action de cette personne (et de l'article) s’orchestre autour de ce domaine, sources à l'appuie ... Bien à vous--Benj73 (discuter) 30 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

Remplacer autorité par Autorité mais insérer bases sans majuscule ???

Bonjour , je regarde les insertions du trio « autorité bases dictionnaires » (pas de problème) mais je vois qu'alors que vous remplacez « autorité » par « Autorité » (pas de problème), vous insérez partout « bases » sans majuscule (par ex. ici). Est-ce qu'il y a une logique que je ne saisis pas ? --Pierrette13 (discuter) 14 novembre 2020 à 09:14 (CET)

Nom Mgr de Germay

Madame, Monsieur,

Je ne parvenais pas à entrer en contact avec vous. J'espère avoir trouvé le bon onglet. Pour quelle raison modifiez-vous le nom de famille de Mgr de Germay ? J'ai pu vérifier auprès de lui-même : la branche de sa famille porte uniquement le nom "de Germay".

Restant à votre écoute pour toute question,

Meilleures salutations

Christophe Ravinet-Davenas Responsable relations presse du diocèse de Lyon.

Serge de Witt

Merci  Benj73 : pour les améliorations apportées à la page dédiée à Serge de Witt. Cordialement --Foscolo (discuter) 17 novembre 2020 à 17:46 (CET)

Avertissement suppression « Pierre de La Forest (1490-1536) »

Bonjour,

L’article « Pierre de La Forest (1490-1536) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2020 à 16:02 (CET)

Avertissement suppression « Aymard de Foucauld »

Bonjour,

L’article « Aymard de Foucauld » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2021 à 23:42 (CET)

L'article Henri-Louis Duclos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri-Louis Duclos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri-Louis Duclos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 février 2021 à 19:56 (CET)

Avertissement suppression « Marie-André Poniatowski »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-André Poniatowski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-André Poniatowski/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Gérald Olivier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gérald Olivier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérald Olivier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2021 à 23:54 (CEST)

Avertissement suppression « Famille de Mornay »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Mornay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Mornay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2022 à 23:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guy Roux (chocolatier) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Roux (chocolatier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Roux (chocolatier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 07:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-François Mary » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-François Mary ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Mary/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 18:00 (CET)