Discussion utilisateur:Asram/Archive11

Election

Bonjour Asram, et merci beaucoup pour ton gentil message. Ne te tracasse pas avec tout cela, ce n'est absolument pas "grave" et c'est avec plaisir que je continuerai à te croiser sur WP qui reste un splendide projet même si je rêve parfois de davantage de "connivence communautaire". Après, on n'est pas obligé d'être d'accord sur tout, c'est surtout cela qui est bien. J'avais probablement besoin d'entendre certaines choses, d'autres me paraissaient gratuites et dénuées de fondement (jusqu'à me coller une RCU;-)). Ma façon de cultiver le parler-vrai, d'être sérieux sans me prendre au sérieux, m'a largement déservi. Je suis pleinement acteur et responsable de ce qu'il s'est passé et le choix de clore ma candidature n'est que de mon fait. Tu n'as vraiment pas à te remettre en question. A bientôt sur WP, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 10 avril 2013 à 12:59 (CEST)

Merci

... D'avoir rétabli ma page perso. Encore une IP qui ne veut pas discuter et qui fait de la propagande.--ᄋEnzino᠀ (d) 17 avril 2013 à 01:49 (CEST)

Alors n'hésite pas à supprimer mes interventions sur ta PdD. Cdlt, Asram (d) 17 avril 2013 à 01:52 (CEST)

Bonsoir

Je ne croise plus que tes interventions via LiveRC. J'en profite pour déposer un salut sur cette page. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2013 à 03:26 (CEST)

Bonsoir Asram. J’ai effectivement peu de temps ces semaines-ci pour les « grosses » contributions ; je me contente donc de faire le tour quotidien de ma LdS, corrigeant ici et là fautes d’orthographes, de syntaxes ou révoquant les vandalismes. Bonne nuit ! Celette (d) 20 avril 2013 à 03:33 (CEST)

Salut, j'ai pensé à toi en lisant l'article , tu pourras parler de « Celette bashing » dans tes réponses, hélas. Cordialement, Asram (d) 28 avril 2013 à 03:15 (CEST)

Bonsoir Asram ! Quel article ? Celette (d) 28 avril 2013 à 03:21 (CEST)

Bah le principe du Bashing, puisque tu as employé ce terme à propos d'une éventuelle candidature. Cdlt, Asram (d) 28 avril 2013 à 03:26 (CEST)

Par « article » tu entendais ma réponse sur le Bistro de la semaine ?

Oui, mais c’est pour cela que je ne pense pas que ce soit pour le moment une bonne idée. Cela sera un lynchage. C’est pourtant dommage dans ce contexte de pénurie d’admins… Celette (d) 28 avril 2013 à 03:30 (CEST)

Bon, j'en suis au troisième message écrit mais non validé, je ne me fais pas confiance quand j'écris tard, mais là je risque, et je fais sobre. L'article, c'est sur Bashing, terme que tu as utilisé sur le Bistro, où j'ai senti une forme de test. Nos débuts furent difficiles, je m'en souviens, mais sans animosité. C'est un passé lointain. Tu ne peux faire une nouvelle tentative que si tu ne l'abandonnes pas en route, elle permettait un état des lieux en cas d'échec, mais demander que les discussions aient lieu sur la page ad hoc, pour éviter l'agressivité possible. Ceci dit, je n'ai aucune idée du résultat, et je te laisse envisager tout ça. Personnellement, je ne voterais pas contre, même si tu as des propos un peu secs mais tu ne serais pas la seule, et le mandat est maintenant réversible en cas de problème. Donc mon vote serait du type : « Pourquoi pas, active en patrouille, et les droits peuvent être retirés en cas d'abus pour ceux que cela pourrait inquiéter ». Je sais, ce n'est pas encourageant. Cordialement, Asram (d) 28 avril 2013 à 03:59 (CEST)

Je te remercie pour ta sincérité, mais plutôt que de foncer dans le tas, je préférerais avoir au préalable une idée du résultat que ça pourrait donner. Pourquoi pas poser la question sur le Bistro et jauger les réponses ? Je ne sais pas, à voir… Celette (d) 28 avril 2013 à 04:04 (CEST)

Pourquoi pas, une pré-candidature en somme ? J'y serais moins contraint et d'un avis plus favorable. Prends d'autres avis ? Cordialement, Asram (d) 28 avril 2013 à 04:14 (CEST)

Plus ou moins, disons au moins prendre le pouls. J’ai reçu plusieurs messages d’encouragement par mail, et mes questionnements ont pour le moment abouti à soit une nouvelle candidature, soit une attente de quelques mois pour les plus prudents. J’hésite donc encore… Celette (d) 28 avril 2013 à 04:17 (CEST)

merci pour votre réponse

,":"je commence a comprendre comment répondre a une discussion--CS22 (d) 20 avril 2013 à 14:06 (CEST)

Imprimerie monde arabe

Bonsoir, Vous avez supprimé ma rectification concernant une erreur dans wiki sur l'imprimerie qui met le monde mongole et Gengis Khan comme musulman... Ce qui est faux historiquement. Pourquoi l'avez vous donc supprimé ma rectification ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.94.39.44 (discuter)

Répondu sur la PdD. Asram (d) 21 avril 2013 à 01:35 (CEST)

discussion vs menace

Quand les menaces sont présentes toute discussion est vouée à l'échec. Menaces ouvertes d'attaque type hacker (même si peu crédible). Déjà une 10 aine d'ip différentes dont certaines sous proxy bloqués suite au rameutage.Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:16 (CEST)

merci pour la modération des propos. Bonne continuation Loreleil ^[d-c] 21 avril 2013 à 03:36 (CEST)

La vie amoureuse de Lupin

Bonsoir. Je m'excuse, d'abord, de n'avoir pas préciser la réversion, j'ai ripé sur mon clavier. En tous cas, le mot « liaison » m'a semblé correspondre à la situation. Une relation est surtout sociale (ce qui n'est pas précisément le cas dans le roman) et quand on parle d'une liaison, on indique une relation plus intime qu'une relation de bureau. On dit : « une liaison sentimentale ». Ce qui est le cas. Mais je reconnais que dans la vie courante, on ne fait pas toujours la distinction. Merci de m'avoir contacté. --Mistig (d) 22 avril 2013 à 21:46 (CEST)

Très bien. Ils auraient de cette façon modifié leur relation sans obligatoirement la rompre. Mais, du coup, si c'était à refaire j'aurais mis : « tendre liaison »... Bonne journée et merci. --Mistig (d) 23 avril 2013 à 15:31 (CEST)

Candidature ?

Bonjour !

Pourquoi ne bleuirais-tu pas Wikipédia:Administrateur/Asram ? À moins que j’aie raté une casserole, tu me sembles avoir le bon profil... Litlok (m'écrire) 23 avril 2013 à 13:54 (CEST)

+1 utile pour tes nuits IRCéennes. Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 28 avril 2013 à 03:26 (CEST)

le temps de...

l'écrire. Il faut conserver les différents points de vue et non les écraser. De toute façon, c'est le genre d'articles gangréné par des militants qui s'imagine que la "vérité" se fait sur wikipédia. La valeur encyclopédique - disons "historienne" - de ces rodomontades médiatiques est nulle. Qui a vérifié que l'histoire des retouches n'est pas un enfumage lui-même ? etc... Cordialement. Mogador ✉ 1 mai 2013 à 02:11 (CEST)

Ce n'est pas à moi de faire l'effort de réécrire en conservant les éléments sourcés escamotés pour faire valoir un autre point de vue particulier. Je ne vois pas que tu as réagi en expliquant que tu ne comprenais pas ce précédent escamotage d'éléments tout aussi sourcés. Je t'invite donc à faire une synthèse, vu que rien ne justifie l'effacement initial d'éléments sourcés. Cordialement Mogador ✉ 1 mai 2013 à 02:15 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec ton analyse. C'est la diffusion d'arguments relativistes (la résurgence des actes homophobes daterait d'il y a 13 ans). On finira par croire que les éléments de langage ont trouvé un terrain d'épanouissement sur notre pauvre projet. C'est consternant. Mogador ✉ 1 mai 2013 à 02:32 (CEST)

Les frères Matam

Salut, Alphonse a gagné quelques médailles aux Championnats d'Afrique en 1994 selon la Revue olympique (il a fallu la chercher celle-là...). Dans le cas général, il est assez difficile d'avoir des sources fiables sur le sport africain, surtout avant les années 2000. David Hercule Matam est sûrement admissible en effet tout comme Samson.--Traleni (d) 4 mai 2013 à 20:18 (CEST)

Je pense qu'il faudrait mettre seulement le prénom + nom et mettre en redirection la version avec le surnom intercalé.--Traleni (d) 4 mai 2013 à 21:02 (CEST)

Sans tire

[1] En effet, "sentir" ou "sans tire" n'est pas pareil que "sans titre", même si je m'en tire bien . Bonne continuation à toi . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 5 mai 2013 à 17:54 (CEST)

"Vandalisme organisé"

Bonjour, puisqu'en patrouille, j'ai constaté ces modifications, je signale ce code de bonne conduite, où je lis : « Boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.
Moins que partout ailleurs, une insulte ne peut y être tolérée, de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée. » La qualification de Vandalisme organisé me paraît « désinvolte ou inconsidérée ». J'espère que de cette discussion sortira quelque chose de constructif. Cordialement, Asram (d) 5 mai 2013 à 01:21 (CEST)

Bonjour Asram, les modifications apportées par Ambre Kokiyas (d · c · b) ne sont pas des contributions isolées. Ce contributeur a entamé une croisade contre le Portail:Permaculture et les articles qui lui sont liés [2]. Vouloir réduire la visibilité d'un portail sous prétexte que «...la visibilité que ces bandeaux donnent à la permaculture est excessive...» ne me parait pas être un esprit positif de contribution. Quelle devrait être notre réaction si un contributeurs tentait de réduire le Portail des Beatles sous prétexte que les Rolling Stones n'en ont pas? Cela s'apparenterait sans hésiter à du vandalisme qui serait condamné. La situation me parait assez semblable pour ce contributeur qui dénigre et méprise la permaculture et organise sa destruction sur Wikipédia [3]. Je pense qu'il y a mieux à faire sur Wikipédia et que ce vandalisme ne doit pas être encouragé. Je regrette la qualification de désinvolte que tu as tenu pour mes contributions. J'espère que, ainsi informé, tu reconsidéreras ces actes. Cordialement.--cardabelle (d) 6 mai 2013 à 09:47 (CEST)

Bravo... aussi !

À toi aussi un grand bravo ! A chaque fois que je te croise, c’est toujours avec plaisir et confiance. Bien à toi. --Butterfly austral 6 mai 2013 à 16:36 (CEST)

merci beaucoup ! c'est trop gentil… Asram (d) 6 mai 2013 à 23:55 (CEST)

Nhá Chica

Merciiiiiiiiiii, je ne t'ai pas avisè et tu m'avait relue cette page. Merciiiiiiiii encore!!!

Rei Momo (d) 9 mai 2013 à 09:46 (CEST)

De rien, j'avais un peu de temps, c'est toujours un plaisir. Cordialement, Asram (d) 9 mai 2013 à 17:28 (CEST)

Bien chér Asram, pourrait tu, ou la chére Lomita, regarder les derniéres ajoutes que j'ai faite à cette belle page? Merci encore et bon fin de semaine! Rei Momo (d) 10 mai 2013 à 09:53 (CEST)

Nhá Chica

Merciiiiiiiiiii, j'ai ajoutée encore une derniere chose. Ça me ressemble meilleur! Bon dimanche! Rei Momo (d) 11 mai 2013 à 01:17 (CEST)

Tawadros d'Alexandrie

Bon samedi, chér Asram, j'ai ajouttée une ligne à cette page, je te demande la gentilesse de regarder s'elle va bien! Merci encore et bon dimanche!

Rei Momo (d) 11 mai 2013 à 19:08 (CEST)

C'est fait, bon samedi à toi aussi, cordialement, Asram (d) 11 mai 2013 à 19:15 (CEST)

Grazie mille !!! Ecoute, je suis curieux de savoir d'ou vien ton Wiki-prenom, est-ce que c'est possible? Grazie mille encore! Rei Momo (d) 11 mai 2013 à 20:06 (CEST)

Marsa Plage

C'est pas vraiiiiii, la premiére voyage en Tunisie, en 1992, j'eté aubergé à Marsa Plage, chez mon copain Rolando, que maintenant c'est au Paradis!

Dans les autres 9 voyages en Tunisie je manquè pas de prendre de bains à Marsa Plage, et de boir des bon thé à la menthe au Café Saf-Saf, et après retoruner à Tunis avec le Mètro très caracteristique.

Le monde c'est vraiment petit! Visite mon site www.reimomo.it et laisse-moi ton adresse e-mail en bas à gauche. Je t'envois des photos de Marsa Plage, eh?

Amicallement

Rei Momo (d) 14 mai 2013 à 21:45 (CEST)

Très bien, alors, ce que j'ai entendu, c'est meilleur rester en contact seullement dans cette page de discussion, eh? Merci encore Rei Momo (d) 22 mai 2013 à 13:09 (CEST)

Dakar

Salut Asram,

Fausse manip', je suppose, mais je n'ai pas trouvé ce que tu souhaitais vraiment proposer en SI. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2013 à 01:33 (CEST)

« lâcher les baskets »

A propos de votre invitation à «  lâcher les baskets de Melancholia » : outre que je ne me permettrai pas d'utiliser un tel vocabulaire en m'adressant à un contributeur, je n'ai pour ma part, que je sache, jamais abordé autre chose que les sources et travaux sur les questions évoquées, leur recherche et l'évaluation de leur qualité (quand une source douteuse se présentait dans le débat). Je m'intéresse aux articles et non aux contributeurs ou aux contributions, sans justement aucune personnalisation, ce genre de polémiques interpersonnelles étant à la fois improductives et inintéressantes. Je souhaite que vous en teniez compte dans d'éventuelles remarques à mon endroit à l'avenir. --WightMatch (d) 23 mai 2013 à 07:16 (CEST)

Pardon Asram d'utiliser votre pdd, mais c'est là que ça se passe. Merci d'effacer mon message après lecture.

Je pense que WightMatch s'est mépris sur votre «  lâcher les baskets » en pensant que cela s'adressait à lui, alors que moi je crois que cela s'adressait en fait à mon intervention sous l'adresse 78.251.238.189. Ce qui aurait été d'autant plus injuste que, de ceux qui en ce moment sont opposés aux contributions de Melancholia sur plusieurs articles, WightMatch est celui qui me semble le moins en désaccord avec Melancholia. Il reprend les contributions de Melancholia en les sourçant simplement mieux, alors que plusieurs autres contributeurs, dont moi, semblent avoir des désaccords de fond bien plus importants. D'où son agacement. Enfin, tout ça n'est pas bien grave... 78.251.250.13 (d) 24 mai 2013 à 22:58 (CEST)

Ceci dit, puisque vous semblez avoir de bonnes relations avec Melancholia, pourquoi ne pas vous mêler aux discussions en cours ? Vous pourriez peut-être avoir un effet modérateur sur tout le monde (enfin, à mon avis, nous sommes déjà plutôt raisonnables ; mais étant donné que Melancholia ne semble pas nous accorder de crédit, alors qu'il semble vous faire confiance, il écouterait peut-être vos recommandations éventuelles) 78.251.250.13 (d) 24 mai 2013 à 23:19 (CEST)

Je reviens sur votre intervention sur la page de discussion de Camille Saint-Saëns. Je n'y avais pas répondu parce que je n'y avais pas accordé d'importance, et que je ne pense pas que ça vous intéresse, mais comme vous en avez reparlé sur le Bistro... Dans la discussion qui vous a fait réagir, nous ne nous en prenons pas personnellement à Melancholia, ni spécifiquement à ses contributions. Nous discutons, plus généralement, de l'intérêt d'une section Bisexualité sur l'article. Zandra4 pose des questions légitimes, il ne s'en prend pas du tout à Melancholia. Moi, je rappelle ce avec quoi je ne suis pas d'accord : je veux bien des sections Bisexualité sur certains articles, si c'est justifié, mais en mettre sur plein d'articles me paraît inapproprié et suspect. Mais sur Saint-Saëns en particulier, si c'est justifié, oui, pourquoi pas, mais j'ai des doutes. Puis WighMatch, si je comprends bien, a l'air de ne pas être opposé du tout à une section Bisexualité sur Saint-Saëns, mais propose des sources plus sérieuses que celles de Melancholia.

Bref, je n'ai pas l'impression, en relisant la discussion, que nous nous en prenions spécialement à Melancholia. Nous ne discutons pas de lui, en fait, mais du contenu de l'article (en faisant deux fois référence à Melancholia pour expliquer ce qui me va et ne me va pas). Je ne comprends pas trop pourquoi vous avez pensé devoir prendre sa défense, car je ne crois pas qu'il était spécialement attaqué.

Maintenant, si vous voulez prendre ma place dans la discussion sur Saint-Saëns, je vous la laisse avec plaisir 78.251.252.215 (d) 26 mai 2013 à 04:35 (CEST)

Merci

pour votre intervention dans cette discussion. Il faut dire qu'effectivement ces temps-ci, nombre d'IP et autres contributeurs inscrits de fraîche date s'amusent à me pourchasser d'article en discussion ; c'est presque devenu une part du « folklore » de WP. Je les laisse s'amuser, ils se lasseront certainement avant moi ; et ci jamais ce n'est pas le cas, j'aurais certainement pu accumuler suffisamment de diffs pour prouver et faire condamner un certain harcèlement de leur part. Très cordialement, Melancholia (d) 23 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Bonjour, j'emploie le vouvoiement puisque votre message l'utilisait. Je suis tombé par hasard sur la discussion, mais ai trouvé désagréable cette insistance à plusieurs reprises après vos propos très clairs, que j'ai rappelés. Visiblement, l'idée n'est pas comprise. Je vous invite à continuer à ignorer ces comportements, que je comprendrais comme une provocation si j'étais concerné, mais le mieux est de garder de la hauteur. Cordialement, Asram (d) 23 mai 2013 à 23:40 (CEST)

Bonjour (nous pouvons nous tutoyer si vous le souhaitez, je vouvoies par défaut tout contributeur nouvellement rencontré ) ; vous avez bien raison, et d'ailleurs, comme vous avez pu le constater, ce genre de contributeur est particulièrement tenace et pénible. Remarquez par ailleurs le ton employé : outre les mots doux « parano, convaincu de mieux savoir que tout le monde », je ne sais pas si je dois rire ou soupirer des conseils que vient par excès de modestie me prodiguer une IP « Ceci dit, si vous avez l'attitude constructive que vous adoptez par moments (), il n'y a aucune raison que ça se passe mal, et vous êtes tout à fait bienvenu sur tous les articles ».

Enfin bref, puisqu'il n'y a que les sources (évidemment, qui en douterait ?) qui importent, je reviens - après m'être procuré une source de qualité - sur Camille Saint-Saëns. Cordialement, Melancholia (d) 24 mai 2013 à 20:15 (CEST)

Fort Louis

Bonjour,

J'ai eu le courage de faire une proposition de fusion de Fort Louis de La Mobile et de Fort Condé. En fait le premier est amené à disparaître car ce nom ne correspond à rien, le vrai nom étant "Fort Louis de La Mobile".

Je te dis ça parce que j'ai modifié la page d'homonymie de Fort Louis en mettant :

« Fort Louis de La Mobile, le nom d'un fort en bois qui fut construit à l'emplacement du fort Condé en Alabama aux États-Unis. »

Je me demande quand même si c'est bien pertinent de laisser ça, ce fort en bois n'a existé sous ce nom que quelques années et à été emporté par une crue. On peut le laisser mais je ne suis pas sûr que ça intéresse quiconque de savoir ça.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 28 mai 2013 à 19:20 (CEST)

San Siro (quartier de Milan)

Bonjour Asram, comment va tu? Voilà, une nouvelle page!

Je te demande la gentilesse d'une relecture, et aussi, s'il te plait, d'ajoutter la page sur Wikidata, parce-que aujourd'hui je ne sui pas capable d'accesser au Wikidata.

Merci encore pour ton aide precieux!

Rei Momo (d) 4 juin 2013 à 11:08 (CEST)

Merciiiiiiii!!! Rei Momo (d) 5 juin 2013 à 08:13 (CEST)

Mick Jagger

Bonjour. D'une part, que les interwikis n'en parlent pas est strictement sans importance, les différentes WP sont indépendantes, on le lit assez dans les PàS. La source, ici Paris-Match, renvoie vers une autre source Mick: The Wild Life and Mad Genius of Jagger de Christopher Anderson, qu'il faudrait consulter ? Inutile par ailleurs de parler de « délire ». On peut argumenter sans dénigrer. D'autre part, qu'une personne ait pu avoir (éventuellement) une relation bisexuelle ne permet pas de dire qu'elle est bisexuelle, d'autant que l'article utilisé en source évoque les conditions alcoolisées qui ne permettent pas d'en déduire une « pratique » régulière. Le R3R est déjà là, je ne mets pas le bandeau, vous connaissez le principe. Cordialement, Asram (d) 8 juin 2013 à 03:38 (CEST)

Bonjour Asram. Il y a bien deux sources : l'une, universitaire (rédigée par une prof à Harvard, mon Dieu, quel patio minable) qui indique bien la bisexualité de MJ, et plus que cela, que cela a été un ingrédient de son succès, et l'autre, journalistique (Paris Match), qui ne fait que confirmer cela en relatant une des relations homosexuelles maintenues (avec David Bowie).

Veuillez noter par ailleurs que cela est amplement suffisant pour être bien constitutif de bisexualité (lisez l'article), et de toute façon, l'universitaire ne s'y est pas trompée.

Je n'ai eu pour seuls arguments que "cette source ne suffit pas" (c'est bien connu : Harvard c'est vraiment lamentable comme institution), j'ai la bonne volonté d'en trouver une autre qui confirme, et je me prends un revert sec, sans même un début d'explication de prétexte à une suppression. Je vous laisse également lire ce commentaire de diff, exemple même du revert d'autorité injustifiable et personnalisé.

Alors, que puis-je faire ? Je ne vais pas m'engager dans une guerre d'édition, bien que j'ai toutes les raisons de mon côté. Tous les arguments rationnels ou les sources que je pourrais ramener n'y feront rien : il y a un refus net et irraisonné. Par exemple, la version actuelle ne parle que de « rumeurs » (cela va à l'encontre des sources), et déclare (le bouquet) « La plupart de ces rumeurs ne sont cependant pas fondées. », ce qui est vraiment du n'importe quoi. Cordialement, Melancholia (d) 8 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Peut-etre,

Je pensai que ct un truc comme …un centre de ressources documentaires…ce n’est pas un site perso, je dis une bêtise. —92.158.248.146 (d) 11 juin 2013 à 03:36 (CEST)

Bonjour, tu ne sembles pas avoir de page de discussion, je réponds ici. J'ai mis des points d'interrogation, je doute. Quel est l'intérêt de ce lien ? As-tu lu ceci ? Cordialement, Asram (d) 11 juin 2013 à 03:39 (CEST)

Comme çà, il ne sert à rien, c’est clair! Mais, en fouillant un peu dessus, il peut servir pour actualiser les infos, mais plus tard donc. Merci pour votre réponse. IP.

Rue Amédée-Saint-Germain

Bonjour, je n'avais pas vu que tu parlais déjà des ateliers en "Urbanisme". Tu as raison qu'il faut éviter les redites. Comment vois-tu l'articulation des paragraphes ? Je vais maintenant arrêter pour ce soir, puis-je te laisser le soin de fusionner ou réorganiser ? Merci d'avance, cordialement, Kertraon (d) 21 juin 2013 à 02:54 (CEST)

Merci, à demain, cordialement, Kertraon (d) 21 juin 2013 à 02:58 (CEST)

Je t'ai vu !

(sur la suppression de Discussion:GibbonEcrivain8/Suppression)

Mais qu'est-ce que tu veux, ça va trop vite Merci pour l'info, je le note pour la prochaine fois où ça m'arrivera (j'essaie de PEXer pour devenir un accueillateur de nouveaux et/ou un chasseur de vandales, mais j'ai encore beaucoup à apprendre !).

Ponyriev (d) 22 juin 2013 à 01:53 (CEST)

Bonsoir, c'est Guillaume70 qui est disponible sur IRC, et qui a bien voulu supprimer ta demande de suppression, et l'article dans la foulée. Bonne continuation ! Cordialement, Asram (d) 22 juin 2013 à 01:55 (CEST)

Yop!

Yop!

Ben dis donc on se voit plus? J'ai tendance à me coucher plus tôt en ce moment (je sais, c'est mal), mais je suis en stage donc c'est un peu plus dur de rester jusqu'à pas d'heure sur IRC...

Au plaisir de te recroiser un de ces jours --Woozz ^{un problème?} 25 juin 2013 à 15:32 (CEST)

L'article Christian Forestier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christian Forestier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Forestier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 26 juin 2013 à 00:41 (CEST)

L'article Octoverso est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Octoverso » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octoverso/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Golden Moustache

Bonjour, je n'ai pas eu le temps d'ajouter ce lien, juste indiqué que les vidéos étaient diffusées sur W9]. Cordialement, Asram (d) 27 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Bonsoir Asram !

Ce lien ne démontre pas, à mon avis, l'admissibilité de l'article, et cette personne me semble bien loin de remplir les critères d'admissibilité. Si quelqu'un veut faire une DRP, on verra ce qu'en pensent mes collègues, mais je suis à peu près certain qu'ils demanderont des sources plus pertinentes avant de restaurer éventuellement l'article.

Je n'ai pas répondu à ton sympathique message de l'autre nuit, parce que je suis un peu moins disponible en ce moment et si tu m'as trouvé devant mon clavier à cette heure indue, c'est que j'essayais de rattraper le retard pris dans mes tâches de maintenance, avant d'aller me couchez, quand même !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 juin 2013 à 22:51 (CEST)

Sarkozy

Je ne peux pas accéder à la page (page réservée ?) mais il a bien démissioné : http://www.lalibre.be/actu/international/sarkozy-annonce-sa-demission-immediate-du-conseil-constitutionnel-51d5862d35700c6e2416d184 Cordialement, 82.124.98.201 (d) 4 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Bonjour, j'ai répondu ici : Discussion:Nicolas Sarkozy#Démission ?. Cordialement, Asram (d) 4 juillet 2013 à 19:42 (CEST)

SACRe

Bonjour Asram. Pouvez-vous alors demander la création de la page? Merci à vous. -Pess

Répondu en PdD Asram (d) 9 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

L'article S'ez est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « S'ez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:S'ez/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 juillet 2013 à 23:18 (CEST)Patrick Rogel (d)

Bistro

Bonsoir, pas de souci, je comprends qu'il s'agissait d'un malentendu. Merci pour ton message et passe un bon week-end, -- Guil2027 (d) 13 juillet 2013 à 02:19 (CEST)

Brigitta Boccoli

Merciiiiiiii! Rei Momo (d) 16 juillet 2013 à 23:56 (CEST)

Michel Olçomendy

Merci por ton aide et pour la visite! Rei Momo (d) 6 août 2013 à 08:34 (CEST)

Retraite ou pointillés ?

Merci de ton message, disons que depuis tant d'années, j'en avais un peu marre, un peu lasse d'expliquer sans arrêt la même chose, un peu découragée aussi de voir que l'encyclopédie devenait une succursale de Paris-Match et de Gala réunis, un peu fatiguée par toutes les querelles récurrentes. Mais je n'ai jamais perdu le contact, en particulier sur IRC avec les vaillants patrouilleurs, et là, je reprends tout doucement du service et refais un peu de surveillance, tranquillement. Faudrait quand même que j'arrive à terminer mon quinquennat d'admin, fin octobre . Au plaisir de te rencontrer, sur IRC ou dans un couloir de Wikipédia, avec toutes mes amitiés. -- Theoliane (d) 6 août 2013 à 12:12 (CEST)

L'article Louis Delort est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Delort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Delort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 10 août 2013 à 19:31 (CEST)

Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques

(discussion déplacée depuis mon brouillon)

Bonjour, je ne veux pas être négatif, mais je ne vois pas ce qui défend cette version. Quelles sources pour justifier cette présentation qui montre qu'il ne s'agit pas d'un TI ? Le contenu est intéressant, les questions posées également, mais qu'on cherche à y répondre entre soi augure mal de l'avenir du contenu. Cordialement, Asram (d) 9 mai 2013 à 01:59 (CEST)

Bonjour Asram,

La source principale de l'article est la page (en) Eric W. Weisstein, « Trigonometry Angles », sur MathWorld

C'est vrai que le texte n'est pas (encore) assez relié aux sources. Je comptais le faire après, le contenu est encore bien trop fluctuant.

Je n'ai même pas encore eu le temps de regarder les sources proposées par Anne ni celles de l'article de MathWorld !

Mais Rome ne s'est pas non plus faite en un jour. Patience... --MathsPoetry (d) 9 mai 2013 à 09:20 (CEST)

Voilà, c'est fait. Tu peux juger sur pièces dans Polynôme minimal des valeurs spéciales trigonométriques. Critiques et améliorations bienvenues. --MathsPoetry (discuter) 12 août 2013 à 14:48 (CEST)

Bonjour. Je regarderai le fond plus tard, mais sur la forme, certaines écritures mathématiques n'ont pas une syntaxe correcte. J'ai corrigé ce qui est simple, mais je suis un peu rouillé dans ce domaine. Cordialement, Asram (discuter) 13 août 2013 à 16:11 (CEST)

L'article Kieran Behan est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kieran Behan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kieran Behan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 août 2013 à 01:26 (CEST)

L'article Tiffany Alvord est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Tiffany Alvord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tiffany Alvord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 20 août 2013 à 14:20 (CEST)Patrick Rogel (discuter)