Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation

Heu, c'est moi où les questions ont besoin d'un minimum d'éclaircissement ? Une mise en contexte et une présentation de la situation et des points qui posent problème me semblent importants. Cedalyon (discuter) 23 janvier 2017 à 09:09 (CET)

Probablement lié à cette discussion. — Thibaut (会話) 23 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Bonjour. Effectivement lié à cette discussion mais également à d'autres sur la PdD du contributeur ou plusieurs fois au Bistrot. Mais surtout lié au fait qu'il y a eu suppression massive de multiples liens vers des wikis spécialisés sans un minimum de concertation de la communauté et avec, à chaque fois, plusieurs oppositions exprimées par divers contributeurs. J'ai ouvert également une discussion ici pour recevoir des avis, mais elle ne rencontre pas un large écho. --Arroser (râler ?) 23 janvier 2017 à 11:35 (CET)

Bonjour. S'il s'agit de résoudre le conflit évoqué, je crains que les questions ne soit hors sujet. En ce qui concerne les liens en référence, ce cas est prévu : il s'agit du cas n^o 3 de la documentation des modèles du type {{Référence à confirmer}} (on laisse le texte mais on demande de le valider par une autre référence éventuellement comprise dans la page du site ; ou on retire la référence et le texte qui s'en réfère). En aucun cas on ne peut retirer la référence en laissant le texte, sinon il y a dégradation de l'article. Au sujet des liens externes, une phrase de Wikipédia:Liens externes est négligée : « Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire l'objet d’excellents liens externes. », et dans ce cas il faut juger de l'intérêt pour le lecteur. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2017 à 18:35 (CET)

Si on poursuit dans ce sens, la recommandation « Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu » s'applique à Memory Alpha dont la présence en lien externe a été massivement supprimée ? Ou même à WikiBrest qui a connu le même traitement de suppression systématique ? Si cette recommandation approuve ces sites/wikis, il va falloir non pas accepter la présence de ces liens, mais savoir lesquels sont pertinents et de « qualité ». --Arroser (râler ?) 23 janvier 2017 à 18:53 (CET)

C'est le sens de mon intervention, mais il ne me semble pas nécessaire de statuer d'une façon générale. Certains liens vers WikiManche sont dispensables, car insuffisamment sourcés ou trop sommaires. Mais il faut avoir conscience que d'autres sont très bien référencés et préciser au passage que parmi les contributeurs assidus de WM figure par exemple un docteur en linguistique spécialisé en toponymie et anthroponymie (qui d'ailleurs officie également sur WP et a commis quelques ouvrages). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2017 à 19:35 (CET)

Si certaines pages de Wiki externes sont bien sourcées, alors qu'est-ce qui empêcherait de réutiliser les liens vers ces sources dans les articles de Wikipedia eux-mêmes ? --92.128.0.233 (discuter) 23 janvier 2017 à 22:03 (CET)

Il suffit en effet d'en prendre le temps plutôt que de supprimer purement l'accès à ces références. Si celui qui s'en aperçoit en a le temps, le mieux est en effet cette solution (sauf qu'il s'agit de reprise de la référence en confiance, sans forcément la vérifier, ce qui peut poser un problème de principe). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 23 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Sur Wikipedia, il y a des patrouilleurs et des contributeurs qui ont des pages en liste de suivi et qui vont vérifier la pertinence et la qualité des liens externes ajoutés aux pages. Va-t-on aussi leur demander d'aller sur les wiki externes à la Wikimedia Foundation faire la même chose : analyser la qualité des pages externes et aussi vérifier la pertinence et la qualité des liens externes de ces pages externes ? Se posent donc les question exprimées dans la section ci-dessous "Qu'est qu'un wiki externe à la Wikimedia Foundation ?" --92.128.0.233 (discuter) 23 janvier 2017 à 23:51 (CET).

Ce qui est sûr, c'est qu'une réponse par la négative à la question 2 ne validera absolument pas ce type de changement : [1]. Celui qui retire la référence doit obligatoirement retirer l'assertion liée. S'il n'en a pas le temps, il se contente d'avertir sur le doute de cette information. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 février 2017 à 08:57 (CET)

Bonjour à tous, personnellement je crois que cette page Wikipédia:Liens externes est suffisamment précise, notamment sur l'emploi des liens sur des forums, des blogs ou de réseaux sociaux ou encore des sites publicitaires puisque je considère tous les sites de type Wikis de même niveau et que J'assimile l'emploi massif comme du spam, la suppression les sites sur la généalogie, ne sont hélas pas les premiers que je tente d'enlever sur Wikipédia puisqu'il y a eu d'autres épisodes mais malheureusement à chaque fois je me fais révoqué, je tente une autre approche avec cette prise de décision tout cela pour mettre les points sur les I et les barres sur les T j'ose espérer enfin avoir un consensus sur ce sujet et ne pas voir un baisse de contributeurs à la suite de cette discussion. Respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 février 2017 à 22:14 (CET)

Bonjour FrankyLeRoutier . Ton intervention ici a peu de rapport avec ce qui la précède immédiatement. En réagissant à ton changement par ceci je te suis sur l'invalidité de la source. Je n'ai pas plus de temps que toi pour vérifier si une autre source valide l'assertion, mais je dégrade moins l'encyclopédie en invitant tout lecteur à le faire (voir mon intervention précédente). Je persiste : la question 2 ne résout rien. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 février 2017 à 22:59 (CET)

Qu'est-ce qu'un wiki externe à la Wikimedia Foundation ?

Quelle est la définition d'un wiki externe à la Wikimedia Foundation ?

• En quoi cela consiste-t-il ? Suffit-il que cela soit un site collaboratif développé avec le moteur wiki ? Ou qui en a la forme ou le style ?
• Qui décide que tel ou tel wiki peut figurer en lien externe d'un article de WP ? Qui juge de la qualité d'un wiki externe ? Selon quels critères ?
• Est-ce que tous les sites wiki, quel que soit le thème traité, quelle que soit la langue utilisée, peuvent être utilisés en lien externe de WP ?
• Qui contrôle la qualité d'une page d'un site wiki externe ? Qui vérifie l'évolution de la page et la qualité des sources contenues dans la page ?
• Que se passe-t-il si la page-wiki référencée dans WP évolue vers une page comportant des propos condamnables au regard de la loi (des lois) ou diffamatoires, WP risque alors de se voir accusée de relais à ces propos ?

La recommandation Wikipédia:Liens externes précise les règles/usages des liens externes. L'ajout/l'autorisation de liens vers des wiki externes à la Wikimedia Foundation permettra l'introduction d'un relais entre WP et les liens externes de deuxième niveau qui n'auraient peut-être pas été jugés admissibles en liens externes direct dans WP. Si cette possibilité est donnée à WP-fr, on risquerait alots de faire rentrer par la fenêtre tous les informations douteuses rejetées par la porte du contrôle direct des liens externes. --92.128.0.233 (discuter) 23 janvier 2017 à 13:03 (CET)

Les wikis externes sont des liens externes. A moins que la présente prise de décision décide d'en faire un cas à part - et dans ce cas, il faudrait a minima une question qui aborde ce point, on peut parfaitement appliquer la recommandation actuelle. Quant au crédit d'auteurs, vu qu'il s'agit comme nous de bénévoles - et non de spécialistes - ils n'ont besoin d'être crédités que si nous reprenons in extenso leurs écrits. Or nous ne pouvons le faire, puisqu'il ne s'agit pas de sites fiables. SammyDay (discuter) 23 janvier 2017 à 16:01 (CET)

En tant qu'animatrice d'un Wiki territorial du nom de Wiki-Brest, j'ai du mal à comprendre en quoi l'insertion de liens externes vers Wiki-Brest, pour compléter les propos de l'encyclopédie, posent soucis. On joue dans la même cour, on a le même fonctionnent mais pas la même charte éditoriale.

Pour prendre un exemple, un article sur l’explosion de l'Ocean Liberty a été produit en 2012 à la suite du travail de mémoire fait sur Wiki-Brest qui est beaucoup plus exhaustif avec des témoignages au format vidéo, son et du texte écrit à la 1er personne. Effectivement toute cette matière ne pouvait pas être publiée sur Wikipédia, d'où l'insertion du lien qui a été supprimé par  FrankyLeRoutier :. Parallèlement le lien (portde.info) vers le blog de la personne qui a produit cette matière sur Wiki-Brest a été gardé. Quelle est la logique ?

Il est déjà très difficile de faire reconnaître la richesse, la force et l'intérêt d'un wiki collaboratif. Alors si même Wikipédia si met, cela ne facilite en rien l’appropriation par le plus grand nombre. Du coup qu'en est-il du vote, je comprends que les choses ne bougent pas ? La page est restée inchangée, le vote prévu à partir du mi-mars n'a pas été initié, des discussions continuent mais les liens externes ne sont toujours pas rétablis. En ce qui me concerne je prends aujourd'hui la décision de remettre le lien vers Wiki-Brest sur l'article de l’explosion de l'Ocean Liberty et je formule la demande à FrankyLeRoutier de rétablir tous les liens qu'il a supprimés. Cordialement --Filyg (discuter) 21 mars 2017 à 10:06 (CET)

 Hatonjan : VIGNERON :

Bonjour Gaelle

• On joue dans la même cour, on a le même fonctionnent mais pas la même charte éditoriale - Ce n’est pas exact. Vous n’avez pas du tout le même mode de fonctionnement. Vous êtes un projet municipal, soutenue et largement alimenté par des associations subventionnées par vous. Vous acceptez le copyright et en même temps le droit d’auteur est largement bafoué. Vous avez toujours affirmé ne pas prétendre à être un wiki encyclopédique. C’est d’ailleurs ainsi que vous justifiez le faible niveau modération et le joyeux bordel de certaines pages (de beaucoup trop de pages). Il faut assumer vos choix.
• ...vers le blog de la personne qui a produit cette matière sur Wiki-Brest a été gardé – si c'est la même personne et donc la même source il semble normal qu’il ne figure pas deux fois dans les liens. De ce point de vue l'action de FrankyLeRoutier est tout à fait légitime.
• Il est déjà très difficile de faire reconnaître la richesse, la force et l'intérêt d'un wiki collaboratif - Autrement dit vous cherchez une reconnaissance de la part de Wikipédia et vous estimez que ça passe par ces liens. Je pense que vous poussez ces liens sur des pages wikipédia pour légitimer vos projets et en faire la publicité.
• En ce qui me concerne je prends aujourd’hui la décision de remettre le lien vers Wiki-Brest - Vous décidez toute seule sans l’avis de la communauté…c’est ça? Vous avez tendance à perdre de vue l’essentiel : la neutralité. Vous n’êtes pas content que vos liens vers votre site soient supprimées = manque de neutralité.--S. DÉNIEL (discuter) 23 mars 2017 à 11:22 (CET)

Il ne faut pas oublier que si nous voulons que les wiki-externes soient crédibles, il leur faut une modération. C'est ce que nous essayons de faire sur Wiki-Brest. Cela veut donc dire que les liens vers nos pages sont sérieux et peuvent donner plus de détails que WP. Je serais donc favorable à remettre les liens vers Wiki-Brest. Bonne journée - --Philweb (discuter) 21 mars 2017 à 11:09 (CET)

nous voulons que les wiki-externes soient crédibles - le problème est justement que ce travail de modération n’est pas fait (sur wikibrest). C'est un choix délibéré de la part des dirigeant pour ne pas décourager les participants. C’est parfaitement défendable de s'ouvrir a un large public mais on ne peut pas avoir cette position et prétendre au statut de source primaire dans wikipédia. Vous disposez de source primaire mais ça ne veut pas dire que vous en êtes une. De ce point de vue l'action de FrankyLeRoutier est tout à fait légitime.--S. DÉNIEL (discuter) 23 mars 2017 à 11:22 (CET)  Hatonjan : VIGNERON : FrankyLeRoutier : Filyg : Arroser :

« Phase actuelle : Discussion »

Bonjour,

Je viens de voir que mes votes avaient été retirés. Dans la page du vote, il y a : « Phase actuelle : Vote ». Je trouve que ce n'est pas clair... Si on est encore en phase de discussion, mettez « Discussion », non ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2017 à 10:37 (CET)

. Hatonjan (discuter) 31 janvier 2017 à 17:53 (CET)

Merci Hatonjan (d · c) d'avoir corriger la phase.

@Daehan je me permets de réagir à ton (non-)vote : attention, certains wikis - notamment les wiki-territoriaux - ne sont pas que des sources tertiaires, ce sont aussi en partie des primaires car ils contiennent des contenus inédits, par exemple des témoignages, des mémoires, des reportages, des interviews, etc.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 février 2017 à 19:48 (CET)

Bonjour VIGNERON, d'accord, mais ça reste des wikis : si Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, quelle est la différence ? On ne contrôle pas les éditions et donc on ne peut être sûr de la fiabilité de ces sources primaires, ou je me trompe ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 10 février 2017 à 19:57 (CET)

Bien sur cela reste des wikis mais ils sont différent - voir très différents - de Wikipédia (typiquement, sur le reportage c'est plus près de Wikinews et sur la collecte de mémoire de Wikisource or ces deux sites sont parfois des sources pour Wikipédia et sont même toujours mis en liens externes quand c'est possible). Quant à la fiabilité, évidemment on ne peut jamais être totalement sur de rien ( même les journaux les plus sérieux ont déjà déformés voir inventés de toutes pièces des sources primaires) mais je ne vois pas de raison de douter de la bonne foi (d'autant moins que l'on peut toujours regarder les historiques donc on a même plus de transparence que pour les sources primaires habituelles). Enfin bref, si je suis complètement d'accord sur le fait qu'il faut être prudent en utilisant des wikis externes, je ne vois pas de raison de supprimer et interdire complètement ces ressources souvent utiles. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2017 à 11:03 (CET)

Je rejoins l'analyse de Vigneron tout en sachant que là on parle de WikiManche et WikiBrest, wikis français. Par contre s'agissant de wikis américains ou anglais que j'ai déjà rencontrés sur les pages de WP, ils me semblent beaucoup moins fiables. Qu'en pensez-vous ? Par ailleurs j'ai revu le titre de la discussion et changé le terme Vote par Discussion puisque la phase du vote n'a pas encore débuté ; merci de votre retour. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 février 2017 à 13:12 (CET)

La fiabilité est variable (y compris au sein de site comme WikiBrest d'ailleurs), ce que je réfute c'est le fait d'interdire une ressource sur la base de son seul support (comme si un wiki c'est « sale »), il y a régulièrement des discussions sur le bistrot pour savoir si tel ou tel format est admissible (la vidéo, le son, un podcast, un blog, etc.) et à chaque fois la réponse est sensiblement la même : « il faut juger sur le fond - et le contenu - et non sur la forme ». Je ne vois pas de raison de faire autrement pour les Wiki. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 février 2017 à 13:38 (CET)

Abandon ?

@Ikmo-ned, @VIGNERON, @Arroser, @Daehan, @Sidonie61, @FrankyLeRoutier, @Hatonjan, @Sammyday, @Thibaut120094 et @Cedalyon presque deux semaines sans réaction, que fait-on ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 février 2017 à 11:48 (CET)

Sans problème pour ma part. Cedalyon (discuter) 25 février 2017 à 11:50 (CET)

Dans la suite de ce que j'exprimais ci-dessus, cette PdD me semble inutile. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 février 2017 à 12:36 (CET)

Pas convaincu non plus de l'utilité. Hatonjan (discuter) 25 février 2017 à 12:44 (CET)

il me semblait que l'on devait voter ? --Sidonie61 (discuter) 25 février 2017 à 13:40 (CET)

Trop longtemps que cette discussion est ouverte. Mon avis n'a pas changé. Inutile pour moi de venir poster ici jour après jour. --Arroser (râler ?) 25 février 2017 à 18:43 (CET)

+1 --Nouill 26 février 2017 à 00:51 (CET)

Bonjour à tous, j'aimerais beaucoup que l'on passe à l'étape suivante ; le vote, pour enfin clarifier l'admissibilité ou non l'utilisation des ces sites. Merci pour votre compréhension, respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 février 2017 à 19:06 (CET)

Si tel est le cas, il faudra clarifier de quoi on parle réellement et quel est la problématique actuelle ou quel est le plus que de tels liens peuvent apporter. L'ajout d'exemples rendra aussi la PDD plus "parlante"... Pour ma part, je ne suis pas sûr d'avoir compris l'intérêt. — NoFWDaddress ^(d) 26 février 2017 à 01:14 (CET)

La "clarification" à mon sens n'a pas lieu d'être. Ce sont des liens externes, la page concernant les liens externes est assez claire - et assez souple également - sur l'usage des LE sur les articles. Ces cas n'échappent pas à cet usage. A moins que qqchose m'ai échappé. SammyDay (discuter) 26 février 2017 à 21:03 (CET)

@Ikmo-ned, @VIGNERON, @Arroser, @Daehan, @Sidonie61, @FrankyLeRoutier, @Hatonjan, @Sammyday, @Thibaut120094 et @Cedalyon cela fait de nouveau et à nouveau une semaine que la discussion est abandonné (PS: je constate que mon titre a été mal interprété, je parlais bien de l’abandon de la page de discussion, pas de la décision elle-même ; en tout cas, lapsus ou autre, le résultat est très parlant). Peu me chaut que le vote soit lancé ou non, sous cette forme plutôt casse-gueule ou non mais j’aimerais une réponse claire. FrankyLeRoutier : si tu tiens vraiment à cette clarification, je t'en prie : clos la discussion et lance le vote. Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 mars 2017 à 18:33 (CET)

Rebonjour, est-ce-que le titre de cette prise de décision est adéquat ? Est-ce-que les questions sont suffisamment claire et précises ? Lundi prochain pour le vote. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 mars 2017 à 23:00 (CET)

Pas vraiment non, à mon avis WP:LE me paraît assez clair. À mon avis il faudrait plutôt abandonner. — Thibaut (会話) 8 mars 2017 à 12:34 (CET)

Pourtant d'autres contributeurs remets les liens que je supprime. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 mars 2017 à 12:51 (CET)

┌────────────┘
Bonjour. Même si cela peut sembler évident à certains contributeurs, j'ai tenté de faire abstraction de la page de discussions afin de me placer comme votant potentiel à cette prise de décision et en l'état, je dois bien avouer que je n'ai pas compris de quoi il est question. Je ne comprends pas ce que sont des « liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation » (les liens externes tout simplement ? Ce que semble indiquer « je demande un avis communautaire dans le but de préciser les règles de Wikipédia:Liens externes » en introduction (je comprends), mais par contre « pour la réutilisation des sites wikis sur les articles » (je comprends plus)). De même :

• « Êtes-vous pour l'utilisation des liens externes pour créditer les auteurs d'origines des articles ? »
• Je ne comprend vraiment pas cette question.
• « Êtes-vous pour l'utilisation des liens externes pour fournir des références dans les articles ? »

On passe notre temps à utiliser des liens externes pour sourcer les articles ; la question est-elle de savoir quels sont les liens externes légitimes ?

• « Êtes-vous pour l'utilisation des liens externes en bas des pages des articles dans la section Liens externes ? »

C’est le but même de la section ? Donc, la question tourne-t-elle autour de la légitimité même de la section ?

De manière globale, quelle est la problématique ? Si en creusant un peu, notamment avec la page de discussion, en comprend globalement de quoi il est question, il faut considérer qu’un potentiel votant doit pouvoir comprendre de quoi il retourne, pourquoi il vote et quelles en sont les conséquences sans avoir à lire autre chose que la page de vote elle-même. Sans même, me poser la question de sa pertinence comme certains, en l’état, je ne pense pas que la phase de vote puisse être ouverte. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 8 mars 2017 à 14:16 (CET)

PS : Je précise tout de même qu'apriori et sans plus de précision, WP:LE me semble également suffisant. --Julien1978 _(d.) 8 mars 2017 à 14:22 (CET)

Par exemple ; ceux qui sont sur le site de wikia ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 mars 2017 à 22:08 (CET)

Je suis arrivé sur cette page en voyant que l'ouverture du vote était annoncée dans deux jours. Je l'ai retirée des annonces car :

• Je ne comprends même pas les questions en ouvrant la page. Par exemple, prenons la première question "Êtes-vous pour l'utilisation des liens externes pour créditer les auteurs d'origines des articles ?". Il me semble que personne ne contestera qu'on doit créditer les auteurs d'origine, donc que propose-t-on exactement ?
  • Interdire d'importer du texte disponible sur des wikis externes même sous licence compatible, afin qu'on ne soit pas obligé de mettre de lien vers eux ?
  • Créditer sans mettre de lien quand la page est copiée depuis un wiki externe ? (en donnant le nom du site non wikifié ???)
  • Mettre un lien externe ailleurs que dans l'article quand la page est copiée depuis un wiki externe ?
  • Autre chose ? Les interprétations précédentes me semblent toutes aussi étranges les unes que les autres.
• Les modalités d'application ne sont pas définies. À partir de quel seuil définit-on une règle ? Quelle règle exactement ? Il semble qu'en l'état, on ne laisse pas la possibilité à ce qui pensent qu'aucune nouvelle règle spécifique n'est nécessaire pour les wikis de voter pour ne pas changer les règles actuelles (ce qui semble être l'avis de la majorité des personnes qui se sont exprimées dans la discussion).

Orlodrim (discuter) 11 mars 2017 à 07:46 (CET)

Bonjour, est-ce-que je peux continuer à retirer ce types de liens que je crois être inadmissibles sur les articles sans me faire révoqué ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 mars 2017 à 07:58 (CET)

Bonjour. Personnellement, je continuerais de révoquer si une référence est retirée sans retrait de ce qu'elle référence. Mes explications (et solutions) ont été données plus haut, il suffit de lire. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 mars 2017 à 08:58 (CET)

Dans le cas des sources, je pense que tout le monde est d'accord sur le fait qu'un site fonctionnant comme Wikipédia (wiki ouvert à tous sans validation a priori) n'est pas une bonne source. Mais il y a des articles où cela a été fait quand même, et il y a plusieurs manières de résoudre le problème. En ce qui me concerne, j'aurais tendance à dire qu'une référence pointant vers un wiki ouvert est sans valeur, et le fait de la supprimer entièrement (en mettant éventuellement {{référence nécessaire}} à la place) ne me dérange pas. Mais ce n'est que mon avis. Il y a des situations assez proches (par exemple un lien mort) où l'usage est plutôt de signaler le problème à l'aide d'un modèle spécifique. Je ne crois pas qu'on puisse arriver à un consensus sur le retrait systématique de telles références, et donc te permettre de retirer massivement des références avec la garantie de ne pas être révoqué.

Dans le cas d'une utilisation comme lien externe, s'il s'agit d'un lien présent sur de nombreux articles d'un même portail, le mieux est de régler la question sur la page de discussion du portail ou du projet. Pour certains sites, il devrait être possible de se mettre d'accord sur le fait qu'ils ne sont jamais pertinents dans la section « Liens externes », mais pas tous. Par exemple, il a été envisagé à un moment de mettre des liens vers Vikidia dans « Autres projets » et le résultat était 50/50.

Orlodrim (discuter) 11 mars 2017 à 16:12 (CET)

@Orlodrim « tout le monde est d'accord sur le fait qu'un site fonctionnant comme Wikipédia (wiki ouvert à tous sans validation a priori) n'est pas une bonne source », euh très très gros refnec. En quoi le support d'une source la rend-elle plus ou moins bonne ? Le dictionnaire de l'Académie française a la même valeur que ce soit l'imprimé physique ou la version numérique, il me semble trivial et évident qu'une version wiki du 'Dictionnaire aurait elle aussi la même valeur. Quant à retirer une référence à une affirmation, désolé mais je reste que c'est assimilable à du vandalisme (d'autant plus que c'est fait massivement sans le moindre discernement ni concertation et avec de nombreux avis contraires exprimés !) ; du coup, demander à ne pas être révoquer pour vandalisme me semble complètement surréaliste. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2017 à 10:51 (CET)

Le fait que ce soit un wiki n'a pas importance. Le fait que le wiki soit ouvert à tous sans validation a priori en a : si n'importe quelle personne sur Internet est en mesure de modifier la page utilisée comme source, alors je vois mal comment cette page pourrait être considérée comme plus fiable que la page Wikipédia elle-même. Orlodrim (discuter) 21 mars 2017 à 18:22 (CET)

@Orlodrim, @Ikmo-ned, @VIGNERON, @Arroser, @Daehan, @Sidonie61, @FrankyLeRoutier, @Hatonjan, @Sammyday, @Thibaut120094 et @Cedalyon  : Hormis l'opposition de Franky, je ne vois que des avis pour l'abandon, considérant WP:LE assez explicite. Si aucun autre avis pour maintenir n'intervient d'ici dimanche 26 au soir, je clôturerai cette PdD en abandon. Hatonjan (discuter) 21 mars 2017 à 10:44 (CET)

C'est dommage (surtout si Franky reste sur sa position de supprimer ces liens sauvagement) mais cela me semble le plus logique. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 mars 2017 à 10:51 (CET)

Suite à cette discussion qui a permis aux contributeurs de s'exprimer à ce sujet, je propose que Franky, au lieu de supprimer tout de go ces liens, mentionne alors soit refnec soit refins selon le cas s'il y a lieu. Merci de votre avis en retour, --Sidonie61 (discuter) 21 mars 2017 à 11:04 (CET)

Bonjour, pour ma part, je ne vois pas ce dont il y a à discuter de plus, et je suggère également de passer au vote. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2017 à 11:06 (CET)

 Daehan : tu semble te ranger vers la plupart des avis ( ton "également") alors que la plupart des avis demandent l'abandon de la prise de décision. Peux tu me confirmer que tu souhaite le maintient de la prise de décision et donc la discussion autour (l'ouverture du vote me semble plus que prématurée). Hatonjan (discuter) 21 mars 2017 à 16:23 (CET)

Bonjour Hatonjan, tu as raison : j'avais mal compris. A vrai dire, j'ai été notifié ici parce que j'avais voté ayant vu qu'on était en phase de vote - ce qui était une erreur - et j'avais compris qu'il s'agissait ici des discussions pour préparer le vote.

Il me semble que c'est une prise de décision importante : soit elle ouvre des portes vers d'autres wikis - qui seraient même inclus dans "Autres projets", de ce que j'ai vu -, soit certains vont reverter systématiquement. Statuer dans une Prise de décision permettrait de pouvoir se baser sur quelque chose et assainir toute situation conflictive postérieure.

Je suis donc pour qu'il y ait un vote, et donc contre l'abandon de la prise de décision.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2017 à 18:59 (CET)

Bonjour à tous, personnellement je pense aussi que la page ; WP:LE est assez explicite, mais malheureusement cela semble pas être le même avis que mes opposants, ce qui n'est pas interdit est autorisé, et donc je me fait révoqué lors de chaque intervention sur ce type de liens, il y a eu bien sûr des discussions sur le Bistro mais à chaque fois pour des liens très spécifiques, si les questions ne convient pas il est toujours possible de les modifier et de renommer aussi le titre de cette prise de décision, moi je voulais être le plus claire possible, je tiens vraiment améliorer ce projet et je crois que ce devraient être le but à atteindre à tous, est-ce-que je peux reprendre la suppression de ce types de liens alors ? Respectueusement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 mars 2017 à 19:10 (CET)

Bonjour FrankyLeRoutier La discussion n'étant pas close et plusieurs contributeurs souhaitant procéder à un vote pour éclaircir la situation, il convient d'attendre avant de penser que vous puissiez reprendre les suppressions comme auparavant, ces dernières faisant polémique. Par ailleurs il serait bon, au lieu de supprimer tout de go, d'ajouter une des mentions mises à disposition sur WP telles que : référence insuffisante, ou référence nécessaire, ou encore ref souhaitée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 21 mars 2017 à 19:49 (CET)

@ Hatonjan (d · c · b), je suis également contre l'abandon de cette prise de décision qui permettrait pourtant de recevoir les avis de la communauté et de justifier éventuellement les actions massives de FrankyLeRoutier (d · c · b) (que j'ai aussi massivement reverté). Je crois que si WP:LE exprime certains points, il convient d'en clarifier d'autres. Je n'ai pas participé plus que cela à cette discussion interminable, attendant l'ouverture du vote depuis fort longtemps. Notons aussi qu'à titre personnel, je fais la distinction très nette entre la présence de liens externes « wiki » en bas de l'article qui viennent à compléter celui ci comme indiqué par exemple sur WP:CP ET l'usage de ces mêmes liens-wikis pour sourcer, comme l'aborde vaguement WP:SQ. --Arroser (râler ?) 21 mars 2017 à 19:54 (CET)

Moi je vais clôturer cette PDD... --Nouill 25 mai 2017 à 07:05 (CEST)

le vote peux donc commencer ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 mai 2017 à 10:04 (CEST)

Surement pas, pas mature. Je pense qu'il parlait de clore la prise de décision (et non la page de discussion). Hatonjan (discuter) 25 mai 2017 à 10:55 (CEST)

J'aimerais savoir ce qu'il faudrait faire pour commencer le vote, est-ce-que les questions sont assez détaillées ? ou il faut les reformuler ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 mai 2017 à 23:29 (CEST)

Vu le peu d'intérêt, aucune réaction en 2 mois, je ne vois tout simplement pas la plus-value de cette PDD. Il ne faut pas voir de problème où il n'y en a pas. Hatonjan (discuter) 26 mai 2017 à 09:27 (CEST)

Pourtant, plusieurs contributeurs révoquent les suppressions des liens que je ose vouloir ôter des articles. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 mai 2017 à 23:12 (CEST)

PdD active ?

Bon je ne sais pas si la PdD est encore active, mais à tout hasard, je l'ai placée ici : Wikipédia:Prise_de_décision/En_cours --Eterneien (discuter) 2 août 2017 à 10:25 (CEST)

Bonjour, j'aimerais bien que le vote commence mais malheureusement à chaque fois d'autres contributeurs révoque la mise en place du vote. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 août 2017 à 11:45 (CEST)

Bonjour. Je trouve cette page de discussion décidément très décousue (de façon involontaire, bien évidemment) : voir [2]. La page de vote est quoi qu'il en soit à mon avis inexploitable en l'état, et je serais très curieux de savoir quelle conclusion en sortirait… Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 août 2017 à 19:12 (CEST)

Il n'y a pas non plus à lancer une prise de décision communautaire alors que la communauté (via la discussion ci-dessus) estime dans sa grande majorité qu'elle est inutile. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 12:00 (CEST)

Bonjour, pourtant je me fais révoqué à chaque fois je veux ôter ce type de lien alors que d'autres approuve ces suppression de liens externes non admissible. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 7 août 2017 à 14:08 (CEST)

Et que donne la discussion avec ton contradicteur ? Quand je dis que la PDD est inutile, cela ne valide pas pour autant une suppression sans discussion. SammyDay (discuter) 7 août 2017 à 14:10 (CEST)