Je pense qu'il faut choisir le titre le plus simple et le naturel possible. Yann 28 nov 2004 à 08:53 (CET)
C'est clair que pour le moment c'est un peu le bordel. Je suis d'accord pour essayer d'utiliser Massif de Truc au lieu de Truc (massif), ça me semble plus logique. Bilbo 28 nov 2004 à 09:22 (CET)
Je pense au contraire que Truc (massif) est mieux, pour deux raisons:
Ça serait plus conforme à la politique de nommage des autres catégories d'articles (Machin (rivière), Bidule (Département), etc) : le nom de l'article est le nom de l'objet que l'on décrit, avec éventuellement entre parenthèses une précision pour lever l'ambigüité. Le nom du massid de l'Atlas est Atlas, le nom du mont Éverest est Éverest.
De manière purement technique, ça permet d'écrire les liens plus simplement : pour parler de l'Atlas, on écrirait l'[[Atlas (massif)|]] est un massif ... au lieu de l'[[Massif de l'Atlas|Atlas]] est un massif ...
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Salut !
Je t'informe que je me suis inscris comme participant au portail Montagne que tu viens de lancer. A priori, je me concentrerai sur les Alpes et l'histoire de l'alpinisme ; je pourrai également fournir les articles en photographies (voir ma galerie). Belle initiative :) Meanos 28 déc 2004 à 08:46 (CET)
Merci et bienvenue. C'est effectivement un énorme projet -Semnoz 28 déc 2004 à 08:58 (CET)
Pour les photos, cela serait bien que tu puisses transférer tes photos liées au portail dans Wikipédia:Portail Montagne/Photos -Semnoz 28 déc 2004 à 23:24 (CET)
Fait, avec beaucoup de retard. Mais je vois que je ne suis jamais que la seconde personne avec toi à avoir utilisé cette page... ;) Pendant les vacances, je vais me lancer dans une opération numérisation & classification, je devrais dénicher quelques clichés intéressants... jd+17 mai 2005 à 18:25 (CEST)Répondre
Excellente idée que ce portail, c'est un sujet transverse sur lequel il y a énormément de choses à dire. Je pourrais contribuer plus ou moins sur les aspects transport, agriculture, histoire, géographie, faune et flore. J'ai mis quelques liens en vrac et, m'étant amusé sur Transpédia, je m'aperçois qu'il y a pratiquement matière à faire un sous-portail (au croisement des deux) sur le transport en montagne. Qu'en pensez-vous ? Spedona 27 déc 2004 à 20:45 (CET)
Pourquoi pas, mais il y a déjà un projet transport, ou alors il faut imaginer des sous-projets se rattachant à deux projets basiques. Ton exemple est très bien :
Projet Transport --> Sous-projet Transport en montagne <-- Projet Montagne
j'en ai profité pour décorer un peu le portail ;au fait Semnoz il serait peut interessant de créer comme un anonyme le sugére sur Discussion Wikipédia:Articles de qualité#Portail de qualité ,d'atribuer le label au Portail de qualité de la même maniere que pour les articles , je le cite ,"affin de mettre en avant les portails bien fait comme Japon et culture japonaise et Monde indien" ce qui me semble une bonne idée--Ste281 28 déc 2004 à 20:49 (CET)
Pourquoi pas, mais il faut que cela passe par le procédure normale -Semnoz 28 déc 2004 à 23:18 (CET)
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Plop. J'ai décidé de me lancer dans la rédaction d'articles sur la météo de montagne, que je connais assez bien d'un point de vue pratique (sur le terrain), mais pas trop mathématiquement. J'ai commencé par l'isotherme 0°C, une exclusivité du wiki francophone ;) Pour la suite, je vais écrire des choses sur les vents en montagne. Si vous avez des idées... jd+22 mai 2005 à 16:13 (CEST)Répondre
Bonjour. Je viens de créer une cat Montagne grecque pour une catégorisation des articles qui "traînent" dans la cat Grèce antique. J'ai remis à jour l'arborescence des cats en tête de la page de la cat Montagne, mais je me rends compte que d'autres pages de sous-cat possèdent aussi cette arborescence et réellement, je n'ai pas le courage de toutes les mettre à jour. Donc, si je peux me permettre une suggestion, je pense opportun pour en faciliter la maintenance de centraliser cette arborescence, peut-être sous forme de modèle que vous pourriez alors insérer dans ces pages de catégories. Amicalement. Sting 8 jun 2005 à 01:53 (CEST)
Bonjour. Suite à mon intervention sur Discussion Wikipédia:Portail Montagne#Arborescence_des_catégories concernant l'arborescence des catégories, je viens de découvrir la page du projet dont je cherchais le lien sur le portail et que je n'avais pas trouvé. Il serait bon de rajouter celui-ci qui semble avoir été oublié. Sting 8 jun 2005 à 02:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 17 ans4 commentaires2 participants à la discussion
La catégorie "sommet des alpes" me semble bien trop large. Il pourrait être utile de la diviser par massif, plus une catégorie pour les sommets majeurs (?)
D'autre part, il faudrait préciser la division en massifs. Est-ce que quelqu'un a une division à proposer, ou une carte?
Ça y est, j'ai une première version . Il y a plein de massifs que j'ai situés approximativement. Comme je l'ai dit, les données ne sont pas faciles à trouver.
Bref, si vous voyez une erreur sur la carte, dites moi !
De même, conaissez bien un massif et que vous pouvez me donner des données précises sur ses limites, ça m'intéresse.
Maintenant, je vais essayer de lister les incohérences entre les différents articles wikipedia de la catégorie massifs des alpes françaises, histoire de pouvoir proposer un découppage en massifs cohérent.
Bonjour, j'ai rajouté sur la carte les noms de massifs que j'utilise habituellement pour les Alpes du Sud. Les frontières, et même les noms sont approximatifs en l'absence de limites bien marquées et d'usage cohérent. Quelques remarques :
il me semble utile de restreindre le Mercantour à la parte cristalline (du Tenibre a la vallée des merveilles, peut-être plus à l'Est ?);
je propose qu'on utilise "Embrunais - Ubaye" pour couvrir la zone entre le lac de Serre-Ponçon et la vallée du Bachelard, faute d'un nom habituel (le massif de Parpaillon designe pour moi l'ensemble Montagne de Parpaillon - Grand Bérard, ce n'est pas un massif principal des Alpes, loin de là);
Gapençais pour la zone autour de Gap, jusqu'a la Motte du Caire;
le découpage des Préalpes a été fait au feeling et correspond à une notion "arrière-pays de ..." avec un brin de chauvinisme (je suis Dignois d'origine);
Haut-Var peut désigner la zone au S de la Cayolle (heute vallée du Var) aussi bien que la zone de Campjuers (département de Var) : il faudra choisir;
il me semble que le Diois s'étend plus vers le NE pour venir border le Trièves.
N'hésitez surtout pas à me (nous) faire part d'erreurs / désaccords / idées sur les noms des massifs et leurs limites.
Dernier commentaire : il y a 18 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Je fais des articles sur les sommets des Pyrénées. Le tableau "sommet" prévoit l'indication de la latitude et de la longitude. Savez-vous où on peut trouver ça ? Tella25 octobre 2005 à 13:25 (CEST)Répondre
On peut trouver ces coordonnées grâce au quadrillage GPS des cartes IGN, ou sur ordinateur avec la numérisation de ces mêmes cartes (différents CD ou DVD sont proposés sur le site de l'IGN) Gede7719 mars 2006 à 19:38 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
bonjour,
Un articlepar sommet important,c'est une tres bonne chose,et un article par massif egalement.Mais leplus dur est peut etre de lister les massifs... Ca a l'air facile, mais jem'y suis un peu casseles dents sur montagne. Il faudrait en premier lieu avoir une liste et une classification claire (chaine de montagne/massif/sommet, ou montagnes Rocheuses/frontrange/longs peak.) Mais c'est pas evident, concretement... jide2 novembre 2005 à 17:51 (CET)Répondre
Arborescence des catégories bis : propositionmodifier
Dernier commentaire : il y a 18 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour !
C'est vrai qu'actuellement l'arborescence n'est plus à jour ! Pour pallier à ce problème, il suffirait de créer un modèle {{Arborescence de catégories montagne}} et de l'inclure dans les pages de catégories. Ainsi, nous n'aurions plus besoin de corriger toutes les arborescences présentes sur toutes les pages de catégories (ce qui est un peu rédhibitoire), mais juste de corriger le modèle ! Calendula*.*.*16 mars 2006 à 12:46 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Je trouve l'organisation du portail un peu confuse. La présentation des articles sous formes de colonnes n'est pas des plus lisibles, et les articles sont parfois mélangés au milieu d'une catégorie à laquelle il n'appartiennent pas. L'histoire de ne pas faire de critiques sans rien proposer d'alternatif, j'ai essayé de réorganiser un petit peu tout ça : Utilisateur:Gede77/Portail:Montagne. C'est loin d'être parfait, mais il me semble que cela constitue une amélioration.
Pour les catégories où il y a le plus de contenu et où il ne serait pas possible de lister tous les articles, l'accent est mis d'abord sur la France (ce sont par essence souvent les plus développés et recherchés dans ce wikipedia francophone) et sur les plus représentatifs.
Si jamais ce modèle retravaillé devait un jour remplacer le portail actuel, il faudrait y rajouter les liens "modifier" pour chacune des sections, des images (?), les liens vers les catégories principales liées à la montagne, et les boîtes de présentation du projet, lumière sur ..., A faire, etc.
N'hésitez pas à modifier ce modèle ou à faire vos commentaires.
Par ailleurs, et je fais ensuite une autre section dans cette page de commentaire à ce sujet, une meilleure catégorisation des articles permettrait aussi de rendre plus clair le portail. Gede7719 mars 2006 à 19:38 (CET)Répondre
J'ai complété la proposition de remplacement du portail montagne Utilisateur:Gede77/Portail:Montagne. Je reste persuadé que cette nouvelle présentation est plus claire, même si perfectible. Je remplacerais bien le portail actuel, mais j'aimerais bien savoir ne pas être le seul à partager mon avis ;). Exprimez-vous!
Bonjour Gede77 ! Je suis pour ta nouvelle proposition ! Mais je remarque qu'il n'y a plus d'images. Si tu pouvais inclure les images du portail actuel dans ta proposition, ce serait bien.
PS : Ce serait bien de travailler de concert pour ce portail, ne penses-tu pas ? Je ne sais pas si tu as remarqué que Romano1246 a fait un modèle pour présenter l'arborescence des cats, cf. § 11 de cette même page de discussion. Calendula***4 mai 2006 à 11:35 (CEST)Répondre
En effet c'est pas super lisible. Il est peutêtre nécessaire de séparer le portail en deux portail :
Portail montagne, avec :
les diff massifs (Andes, alpes, himalaya, rocheuses....)
la géologie (glacier, moraine, pic, sommet...)
faune/flore (bouquetin, lamas, marmottes... )
culture montagnarde (Légendes, les peuples, vie au quotidien, histoire)...
sport (ski, escalade, alpinisme...), ce dernier qui pourait renvoyer sur un portail à part entière.
Le problème de ce portail est qu'il est une grande énumération, ce qui ne le rend pas très lisible (On parle des drus et des grandes jorasses et de combreux alpinistes...)
De plus il est trop centro-franciste (sur les alpes). Faut'il faire un portail les alpes pour remédier à cela ??
Petit déterrage de cette discussion pour dire que j'ai bien envie de faire évoluer ce portail, un bon coup de rajeunissement lui ferait du bien ! J'ai donc repiqué la proposition faite ci-dessus par Gede77 pour en faire ceci : Utilisateur:P'tit_Ju/Portail:Montagne, mais ce n'est qu'une base de travail et pas utilisable directement pour l'instant.
Contenu : le principe de ne mettre que les articles importants et ensuite renvoyer sur les catégories est bon, mais il faut s'y attaquer pour faire le tri. Sous entendu : y'a du boulot pour vérifier les catégories. Exemple : [[Catégorie:Vallée]] regardez les sous catégories...
Forme : je suis pas un bon graphiste, alors faut tester si y'en a qui ont des idées...
Principales modifs faites : modularisation via la création de sous-pages appelées par la page principale, passage du texte en "small", màj de la proposition de Gede77 avec le portail actuel.
A faire : surtout vérifier et modifier le contenu.
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Ce sujet revient souvent sur cette page de commentaires ou sur les pages des catégories en question (arborescence). La catégorisation des articles ou l'organisation des catégories n'est pas optimale. Pour la première question, j'ai classé ou reclassé beaucoup d'articles ces derniers temps. En revanche, l'organisation des catégories demande réflexion.
Parcourir par exemple les catégories : Catégorie:Sommet des Alpes, Catégorie:Montagne de la France, Catégorie:Alpes, Catégorie:Massif des Alpes et regarder là-dedans le contenu et l'imbrication des différentes catégories (par exemple Catégorie:Massif du Mont-Blanc).
Des suggestions? Je sèche... Gede7719 mars 2006 à 19:38 (CET)Répondre
Je viens de venir de parcourir quelques pages de montagnes suisses... c'est le bordel comme c'est catégorisé... J'ai commencé à changer quelques liens... mais il faut revoir beaucoup de choses Alex ch19 août 2006 à 20:20 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous, j'ai lancé un projet Iran il y a quelques semaines et j'ai commencé à faire quelques articles sur les Montagnes d'Iran, si quelqu'un pouvait aller y jeter un oeil pour faire les ajouts et catégorisations nécessaires....Amicalement, Fabienkhan7 avril 2006 à 23:24 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Salut,
Après avoir essayer de créer une liste des cols alpins, j'ai découvert la Catégorie Cols des Alpes; j'ai donc décider de mettre le liens dans le portail, mais je n'ai pas trouver comment le mettre en lien interne (je ne connais pas encore toute les fonctions de Wiki). Sinon, j'avais donc créé une liste que vous pourrez retrouver ici, si toutefois il été préférable de s'en servir.
Sylvain05 13 avril 2006 à 23h45
Je connais plus particuilèrement ceux en gras et italique.
2. Je me posais aussi une question concernant la répartition des articles. Comment savoir qui fait quoi dans l'arborescence des sommets ? Ne serait-il pas intéressant d'inscrire son nom à côté, afin de savoir avec qui on travaille, le cas échéant ?
3.Encore une dernière pour la route : Je voudrais créer une catégorie concernant les Aravis, pour y inclure tous les sommets qui en font partie, suivant le modèle de Catégorie:Massif du Mont-Blanc. Seulement, j'hésite sur comment l'appeler :
Catégorie:Chaîne des Aravis, qui correspond au nom traditionnel qu'on donne aux Aravis ; en plus ça colle avec l'article Chaîne des Aravis ; enfin les Aravis sont bien une chaîne (en longueur) et pas un massif
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je viens de faire une ébauche de traduction de l'article anglais sur le Ruwenzori (c'est quand même le 3eme plus haut sommet d'afrique!). Plusieurs constats : y'a pas foule qui va là bas; les informations sur le web sont très lacunaires. Donc peu de matériel à presenter. Si quelqu'un a des infos...
D'autre part, le point culminant du massif, et seul sommet AMHA mériant de figurer dans wikipédia compte tenu du manque d'infos, est appelé indifférament Ruwenzori, Mont Stanley ou pointe Margherita, par ordre de précision croissante. Lequel choisit-on? Le premier est trop vague, les deux autres ne sont absolument pas connus...
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour messieurs les montagnards,
Etant encore relativement débutant avec wiki, je vous laisse faire la catégoristation de cet article :
Monts d'Ambazac
merci
Convention de nommage des articles portant sur les massifsmodifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Ne serait-il pas judicieux de nommer les articles parlant de massifs montagneux Nom_(massif) plutôt que Massif_de_Nom ?
C'est ainsi que son nommés les articles sur les rivières, par exemple. Cela permet (entre autres) de facilement afficher le nom dans un lien : [[Nom (massif)|]] plutôt que [[Massif de Nom|Nom]]
--Lango✉2 septembre 2006 à 13:12 (CEST)Répondre
Bonjour,
Personnellement je trouve que ça serait inopportun. On parle de la Seine, de la Loire, du Rhône, etc. et non pas de la rivière Seine, de la rivière Loire ou de la rivière Rhône (en l'occurence tous des fleuves). D'ailleurs, il me semble que la précision Nom_(rivière) est faite uniquement en cas d'homonymie, la plupart du temps rencontrée avec des départements.
A l'inverse, il est fréquent d'employer les termes complets massif de la Chartreuse, massif du Vercors, etc. En tout cas j'utilise la plupart du temps ceux-ci, sauf pour éviter des répétitions, auquel cas j'emploie [[Massif de Nom|Nom]]. A ce propos, j'ai hésité et j'hésite parfois encore à harmoniser tous les massifs dans ce sens ; en particulier pour Aiguilles Rouges, Belledonne et Grandes Rousses.
Dernier commentaire : il y a 17 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis très très surpris de voir encore écrit que le Mont-blanc est le sommet de l'Europe!
Je pensais que le sommet de l'Europe se trouvait en Turquie; l'Elbrouz je pense.
Maintenant, reste à savoir si la Turquie fait partie de l'Europe?
Et, pourquoi pas l'Hymalaya aussi ? L'Europe géographique s'arrête à Istambul et, pour ma part, de même le Caucase ne fait pas partie de l'Europe géographique, malgré la volonté politique du Conseil de l'Europe de le reconnaître européen. -Semnoz16 septembre 2006 à 23:30 (CEST)Répondre
Le mont Elbrouz n'est pas en Turquie, mais à la frontière entre la Géorgie et la [partie Européenne de la] Russie. La limite de l'Europe entre la mer Caspienne et la mer Noire n'est pas très précise, selon les différentes versions le mont Elbrouz est situé au nord (Europe) ou au sud (Asie) de cette limite. Dans tous les cas, le Caucase est partiellement européen, puisqu'il est sur la limite.
Précisemment, l'Elbrouz, comme c'est plutôt bien décrit dans l'article idoine je trouve, se situe assez nettement au nord de la ligne de partage des eaux de la chaîne du Caucase, marquant la limite entre l'Europe et l'Asie. Le sommet est donc entièrement européen.
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai proposé cette catégorie à la suppression. Tous les solides montagnards sont invités à participer à donner leur avis éclairé (forcément) ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Grotte de l'Ariège -- El Carobla14 janvier 2007 à 10:11 (CET)Répondre
Lancement d'un système d'évaluation des articlesmodifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.
Suite à cette proposition j'ai demandé à Chico de nous créer une liste de suivi. La liste des articles est disponible là : Portail:Montagne/Suivi, basée sur la présence dans les articles du bandeau du portail montagne. La liste des modifications récentes pour cette liste est sur cette page : Special:Recentchangeslinked/Portail:Montagne/Suivi. La mise à jour de cette liste va être automatisée par la suite, Chico va s'y attaquer. P'tit Ju19 juin 2007 à 12:54 (CEST)Répondre
Réorganisation des infobox Col et Montagnemodifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Depuis quelques jours, les 4 infobox qui existaient sur les cols de montagne ont été fusionnées. Le modèle à utiliser est {{Infobox Col}}. Tous les autres modèles ont été supprimés après avoir été remplacés par ce dernier dans les articles.
Je viens de finir une petite réorganisation de {{Infobox Montagne}} afin de rendre la modèle plus transparent quand à son utilisation. Ce qui change :
les paramètres s'affichent désormais en face de leurs légendes respectives grâce à l'appel du nom du paramètre et non plus grâce à leur ordre d'appel. Cette modification a entrainé la mise à jour de la quasi totalité des infobox présentes dans les articles. Le gros avantage est de rendre plus évident l'ajout d'info dans l'infobox.
l'altitude étant par convention en mètres dans toutes les infobox, j'ai enlevé la mention de cette unité dans la légende et ajouté un petit « m » qui vient se placer après l'altitude si cette info est renseignée.
avec la suppression de l'Infobox Mont et l'intégration de son idée originelle dans l'Infobox Montagne (la possibilité de ne pas afficher les trois derniers paramètres), j'ai placé ceux-ci en option.
J'espère que ces modifs vous faciliterons le travail. Si vous désirez la création d'une infobox ou des modifications sur d'autres, vous pouvez me contacter, je ferai de mon mieux. Bonne continuation. Rémi✉26 mars 2007 à 11:11 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Comme je l'ai annoncé ci-dessus, j'ai repris la proposition de Gede77 et je l'ai arrangée suivant ce qui me paraissait le mieux. Le résultat est là : Utilisateur:P'tit Ju/Portail:Montagne. Jetez-y un coup d'œil, critiquez si besoin, hésitez pas à modifier si l'envie vous prend. Si il n'y a pas d'objection je remplacerais le portail existant dans une petite semaine environ, le temps de recueillir quelques opinions quand même. P'tit Ju [blabla]28 juin 2007 à 18:06 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Cette liste ne servant peu et surtout l'avancement n'étant à mis à jour je l'ai enlevée de l'article principal pour la sauver ici en attendant de voir si on la réutilise autre part.
== Avancement ==
* 0 = pas d'article
* 1 = ébauche
* 2 = petit article
* 3 = article
== État des lieux ==
=== [[Europe]] ===
* les [[Alpes]] 2
==== [[France]] ====
* [[Massif du Mont-Blanc]] 1
** [[Mont Blanc]] 2
** les [[Grandes Jorasses]]
** les [[Drus]]
** l'[[Aiguille du Midi]]
** l'[[Aiguille d'Argentière]]
** le [[Dolent]]
** la [[Dent du Géant]]
* [[Massif des Vosges]]
* [[Massif des Écrins]] 1
** la [[Meije]]
** le [[Pelvoux]]
** la [[Barre des Écrins]]
* [[Massif de la Vanoise]] 1--
* [[Massif du Mercantour]]
* [[Massif du Dévoluy]]
** l'[[Obiou]]
* [[Massif du Chablais]]
* [[Massif des Bornes]]
* [[Massif des Bauges]] 2+
* [[Massif de la Chartreuse]] 2-
* [[Belledonne|Massif de Belledonne]]
* [[Grandes Rousses|Massif des Grandes Rousses]]
* [[Massif du Vercors]]
** Le [[Mont Aiguille]]
* [[Chaîne des Aravis]] - [[Utilisateur:Bicounet]]
** [[Mont Charvin (Aravis)]]
* Le [[Massif de l'Esterel]]
* Le [[Massif des Maures]]
==== Autres pays ====
* le [[Massif des Alpes Valaisanes]] ''[[Suisse]]''
** le [[Cervin]] ''[[Suisse]]''
** le [[Mont Rose]]
** le [[Grand Combin]]
** le [[Weisshorn]]
** le [[Liskamm]]
* le [[Massif des Alpes Bernoises]] ''[[Suisse]]''
** l'[[Eiger]]
** la [[Jungfrau]] ''[[Suisse]]''
** le [[Mönch]]
** le [[Finsteraarhorn]]
* le [[Massif des Dolomites]]
* le [[Massif des Alpes Graies]]
** le [[Grand Paradis]]
=== [[Afrique]] ===
* [[Kilimandjaro]]
* [[Djurdjura]]
* [[Atlas (massif)|Atlas]]
* [[Ruwenzori]] 1
* [[Mont Cameroun]]
=== [[Amérique]] ===
==== [[Amérique du Nord]] ====
* [[Montagnes Rocheuses]] ''[[États-Unis d'Amérique|USA]]''
* [[Appalaches]]
* [[Sierra Nevada (Californie)|Sierra Nevada]]
* Chaîne côtière
* Chaîne des Cascades
==== [[Amérique du Sud]] ====
* [[Cordillère des Andes|Andes]] 1-
** [[Aconcagua]]
=== [[Asie]] ===
* [[Himalaya]] 1
* [[Annapurna]]
* [[Mont Ararat]]
* [[Elbrouz]] 0+
* [[Everest]]
* [[K2]]
* [[Kanchenjunga]]
* [[Mont Damavand]] 1
* [[Makalu]]
* [[Ganesh himal]] 1
* [[Manaslu]]
* [[Dhaulagiri]]
* [[Nanga Parbat]]
* [[Shishapangma]]
* [[Langtang]] 0
=== [[Océanie]] ===
=== [[Antarctique]] ===
* [[Mont Erebus]]
* [[Mont Kirkpatrick]]
* [[Mont Terror]]
* [[Mont Vinson]]
Liste des types de montagnes : n'apporte pas grand chose car pas vraiment mis à jour. Est juste utilisé par comme doc pour l'{{Infobox Montagne}}, il est facile de modifier celle-ci par quelques infos plus succinctes.
Liste des sommets de l'Himalaya : le titre est mal choisi, pour les 14 8000 il y a déjà un autre article et pour le reste de, à intégrer je pense à Himalaya.
Il faut proposer en PàS (et optionnellement prévenir les différents intervenants de la page, mais vu les nombreuses modifs mineures, le créateur de l'article suffirait). En effet, le projet montagne n'est pas le seul à décider, mais évidemment, notre voix sera davantage écoutée. Dans les propositions de PàS, tu peux quand même mettre un lien vers cette page de discussion. Gemini198024 juillet 2007 à 20:00 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
maintenant l'article pour Kungsleden en anglais et en français, je trouve regrettable qu'il n'existe apparemment pas de template pour résumer les faits importants des chemins de randonnée comme Template:Trails. Y a-t-il un intérêt ici pour la création d'un tel template ? Ce n'est pas vraiment utile si un seul article l'utilise.
Bonjour,
Je pense que ça pourrait au moins intéresser les rédacteurs des articles sur les sentiers GR.
Mais ce sujet n'a qu'un rapport indirect avec le Portail montagne. Peut-être serait-il préférable de demander des avis sur le Portail tourisme.
Toutefois, je reste à ton écoute si tu as des remarques.
Merci de ta réponse. J'ai hésité à poster aussi chez le portail tourisme, les articles étant à mi-chemin entre vos deux projets. L'idéal serait en fait de créer un nouveau projet randonnée, du type de Project Backpacking. Je vais aller voir aussi chez les gens du tourisme, je vous tiens au courant.--Nattfodd7 août 2007 à 12:02 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai une petite question technique pour vous : Voilà deux fois que je tombe sur des articles de DE que je désire traduire qui parlent d'une chaîne de collines (respectivement Blauen et Gibloux).
Quelle est l'infobox a utiliser dans ces cas ? Ce n'est pas vraiment une chaine de montagne (par exemple le Gibloux est inclus dans les Alpes bernoises), mais c'est plus qu'une simple montagne... Bref, je suis perdu et j'aurais besoin d'aide !
Je dirais que dans l'absolu, rien n'empêche de placer des coordonnées à {{infobox Barrage}} et {{Infobox Station de ski}} vu que c'est très localisé. Beaucoup plus difficile de juger où placer les coordonnées d'un lac ou d'un cours d'eau (de même qu'une vallée en vérité) lorsqu'ils sont étendus.
Je dirais que les paramètres essentiels sont : pays, latitude/longitude, massif, vallée alimentée, longueur max, superficie (optionnelle), altitude du front du glacier, vitesse de progression (optionnelle)
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
à amon avis , le masif des baronies ne fait pas partie des alpes.
il fait plutô partie d'un masif qui comprend le lubéron, les alpilles et les calanque.
C'est faux (affirmation purement gratuite, mais pas plus que la vôtre) !
Plus sérieusement, le massif des Baronnies, comme le Luberon et les Alpilles font partie des Préalpes. Ils résultent de la surrection due à la remontée de la plaque adriatique vers la plaque eurasatique qui est à l'origine de la création des Alpes.
Au fait si vous voulez dialoguer, il est vivement recommandé de ne pas utiliser le style phonétique, on n'est pas sur un forum de discussion ici.
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous.
Faisant partie des traducteurs ENG => FR, je me suis permis de commencer la traduction de l'article consacré à Stone Mountain
Il ne me reste plus qu'une section à traduire et d'effectuer la relecture ensuite.
Il a été décidé (certes en comité restreint) que les stations de skis n'étaient pas du ressort du Projet:Montagne. Tu peux plutôt orienter cette discussion vers le Projet:Ski (cela dit, j'ignore s'il est très vivant). En tout cas, j'espère que tu comprendras.
De plus, en ce qui concerne la remarque sur la page de discussion du modèle, je n'ai vraiment pas d'avis.
Je vous propose de modifier la rédaction du passage concernant le pêcheur comme suit :
La légende veut qu'un jour, un pêcheur attendant en vain une prise dans sa barque, fit le vœu de relâcher le poisson à l'eau s'il arrivait à en pêcher un, dans l'espoir d'être récompensé pour son geste généreux. Entendu par la Providence, il fit enfin une prise, et trop content, après tant d'heures d'attentes, oubliant son vœu, il ne relâcha pas le poisson mais le garda et relança sa ligne. Il fit alors une nouvelle prise, tellement importante que sa barque faillit chavirer. Il sortit de l'eau un petit chaton.
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour M'sieu-Dames. Je n'ai pas vu beaucoup de Pyrénées par ici. Suis-je au bon endroit ? J'ai quelques faibles lueurs sur ces montagnes que j'ai un peu parcourues sur le terrain et en littérature (beaucoup plus que la partie des Alpes qui m'environne aujourd'hui. J'ai entrepris quelques articles, encore sommaires, sur des refuges pyrénéens : Refuge Baysselance, Refuge de la Rencluse, Refuge de Tuquerouye, Refuge de Vénasque. J'ai constaté qu'il n'y avait pas d'article détaillé sur aucun refuge, alors qu'à mon avis certains peuvent être intéressants et qu'il serait peut-être bien de créer une catégorie refuge de montagne. Et aussi, peut-être, sur les grands guides ? Morburre4 décembre 2007 à 17:27 (CET)Répondre
Salut,
Je ne devrais peut-être pas t'aiguiller directement vers nos sous-traitants , mais sache qu'il existe Projet:Pyrénées et Portail:Pyrénées. Bon, pour être sérieux, ce ne sont pas nos sous-traitants, car on ne s'occupe que de la montagne (massifs, sommets, cols, vallées, glaciers, refuges, etc.), alors qu'ils s'occupent également à leur niveau de l'administration, des langues, des traditions, des cours d'eau, etc. Donc on est souvent amené à travailler ensemble, mais pas tout le temps.
D'accord. Je ne connaissais pas cette catégorie (et en général, je ne connais pas les méthodes pour trouver les bonnes catégories). Merci et à bientôt. Morburre4 décembre 2007 à 19:01 (CET) Ben si, je la connaissais, puisque mes articles y sont. Pan sur mes doigts (aïe !)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Salut les dahuts,
Je viens de créer le projet:Volcanologie qui est plus une vitrine pour l'évaluation des articles. Avant de lâcher les bots, j'aimerai avoir votre avis concernant les bandeaux d'évaluation des articles. Comme j'imagine le projet:Volcanologie comme un sous-projet du projet:Montagne (entre autre), faut-il rajouter le bandeau d'évaluation volcanologie en plus de celui de la montagne ou remplacer ce dernier ?
Certes, le projet:Volcanologie recoupe en grande partie le projet:Montagne, mais ça serait oublier les volcans sous-marins, les champs de lave, les processus de formation magmatiques, les vulcanologues (qui ne sont pas des montagnards), et j'en passe.
Ok. C'est vrai aussi que retirer le bandeau du projet montagne vous ampute de la vision d'ensemble que vous avez actuellement sur l'évaluation des articles. Rémi✉12 décembre 2007 à 23:07 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
L'équipe n°11 participant au Wikiconcours de mars 2008 a été récemment créée afin d'améliorer des articles de conservation de la nature. Sachant qu'en France la majorité des parcs nationaux se trouvent en zone montagne (moins désormais, grâce à la Guyane, la mer d'Iroise et la Guadeloupe), je viens voir si l'un des participants au projet Montagne serait intéressé par participer à notre aventure. Les discussions concernant un thème précis possible et les articles choisis sont en cours, n'hésitez pas à proposer vos idées.
Dernier commentaire : il y a 16 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Je souhaiterais prendre des photos pour illustrer l'article Col de Vence. Il y aurait-il un exemple d'article sur un col illustré correctement... Pour se faire une idée... Zil (d) 25 février 2008 à 13:59 (CET)Répondre
Je propose le rajout du sport 'snowkite' sur la page d'accueil du portail. Comme son nom l'indique, ce sport est lié à la montagne et ses lieux de pratique sont en altitude, voire en zone glaciaire.
Dernier commentaire : il y a 16 ans10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, le modèle {{Infobox Montagne}} est déjà bien, mais il pourrait être mieux. En effet, il ne permet pas pour le moment de bien décrire des montagnes frontalières à savoir à cheval sur deux voir trois pays (or il y en a plein). Je propose d'améliorer ce portail pour en tenir compte comme c'est fait pour {{Infobox Col}}. Je propose de rajouter un champ optionnel "vallée(s)" permettant de préciser quelles vallées démarrent au pied de la montagne. Il y aussi la possibilité d'utiliser la géolocalisation et/ou d'utiliser ce modèle comme méta-modèle (voir {{Infobox Montagne des Pyrénées-Atlantiques}}). Guérin Nicolas8 mars 2008 à 11:44 (CET)Répondre
Bonjour,
L'intérêt de doubler les colonnes pour l'infobox col est de décrire chaque versant. Le seul intérêt pour une montagne serait de séparer les champs pays, région et éventuellement vallée. Je crois que l'infobox doit rester malgré tout assez simple et qu'il ne faut pas multiplier les champs afin de ne pas monter une usine à gaz. Pas sûr que ça vaille le coup pour vallée. Autant pour les sommets alpins ou pyrénéens, où les vallées sont bien prononcées et les sommets individualisés, avec une carte c'est facile, autant pour les nombreux autres sommets, particulièrement à l'étranger, il est très difficile de détailler cette information. L'information sur les vallées peut très bien figurer dans le texte. Qu'est-ce que tu en penses ?
Par ailleurs, je voulais te laisser un message sur l'infobox des sommets des Pyrénées-Atlantiques. Je trouve que ça ne va pas dans le sens d'une harmonisation des infobox. N'y aurait-il pas eu moyen de garder l'infobox montagne de base, en ajoutant une "option Pyrénées-Atlantiques" qui aurait pré-rempli les champs qui vont bien (région, département, map, etc.) ? Je te laisse réfléchir...
Je n'ai pas tout compris sur la géolocalisation (les coordonnées dynamiques ne permettent-elles pas de situer un sommet avec le site que l'on souhaite, par exemple google map ?), mais je te fais confiance.
Pour l'infobox des sommets des Pyrénées-Atlantiques, c'est exactement l'infobox montagne de base avec pré-remplissage des champs qui vont bien (région, département, map, etc.). Je ne vois pas vraiment où est le problème vu que cette infobox à exactement la présentation de l'infobox montagne (vu qu'elle en découle)
pour les montagnes frontalières, notons qu'il serait bien de faire comme l'infobox Col où il y a la possibilité de faire deux colonnes (le tout en champs optionnels bien sur). Par exemple pour le Mont-Blanc on pourrait faire une colonne france avec le nom du pays (France), celui de la région, du département voir de la commune, et une deuxième colonne côté italie. Remarque : on peut quand même s'en passer au final.
pour la géolocalisation, va voir par exemple à Pic du Midi d'Ossau, tu y verras la position du pic sur la carte départementale. Cela à plusieurs avantages :
bien sur qu'on peut aller sur googlemap, sauf qu'il faut quitter l'article (et wikipédia) et que si la connexion est lente ça prend du temps. Là on a d'un coup d'œil la position sur une carte en même temps qu'on lit l'article. C'est comme si pour une randonnée, tu lisais le parcours et que tu dois regarder sur une carte IGN à part, c'est mieux un bouquin où tu as le texte et la carte topographique sur la même page.
Les limites de la carte sont prédéfinies au département, ce qui est en général un cadre qui se reconnaît assez vite, et que le lecteur peut mentalement situer très rapidement; sur Googlemaps il faut souvent faire un zoom arrière (vu que l'échelle de départ est très petite) pour comprendre où l'on est. J'ajouterais que l'un est complémentaire de l'autre : la géolocalisation sur l'article pour avoir un aperçu rapide + le lien vers geohack (googlemaps, etc) s'il l'on veut plus de détails.
Tout est automatisé, si tu rentres les coordonnées géographiques, la carte se met en place toute seule, il n'y a pas de champ optionnel supplémentaire à compléter
Pour le design des pages de montagnes, je trouve quand même élégant d'avoir une carte topographique dans l'article.
Le seul problème c'est que ça fait 2 infobox à maintenir, alors qu'avec l'infobox de base avec option, ça ne fait toujours qu'une infobox, même si on multiplie le truc pour chaque département. Remarque, je dis cela, mais je ne sais pas si c'est techniquement possible.
D'accord avec toi, mais c'est le propre des Méta-modèles, comme c'est plus ou moins moi qui gère les deux cela ne posera pas de problèmes. Mettre le pré-remplissage dans l'infobox Montagne de départ n'est pas techniquement possible car il faudrait faire un test par pays, puis par région, puis par subdivision, etc. À la fin, on aurait une infobox avec 10000 "if", de quoi bloquer Wikipédia . Je rajouterais que la syntaxe pour appeler la géolocalisation est assez lourde pour le néophyte (je viens de faire un essai à Pic du Taillon pour l'appel à la géolocalisation directe dans l'infobox montagne), je préfère donc une infobox spécialisée qui mâche le travail. Encore que l'on pourrait introduire un champ supplémentaire dans l'infobox Montagne que l'on appellerait "geoloc" auquel on donnerait à manger le nom de la géolocalisation à mettre en place, cela aurait l'avantage de ne pas nécessiter d'infobox spécialisée, mais il faudrait introduire à la main ce champ supplémentaire dans tous les articles (plus les autres qu'une infobox spécialisée peut pré-remplir). À toi de voir, on peu pencher pour une solution mixte, avec infobox spécialisée si la division territoriale est petite et bien définie (Pyrénées-Atlantiques , Andorre, etc), champ supplémentaire "geoloc" dans l'infobox Montagne pour les autres cas (massif des Pyrénées en général, montagne frontalière à cheval sur deux découpages administratif, etc. ce qui permettrait de limiter le nombre d'infobox spécialisées).
Je pense qu'un seul niveau de découpage régional suffit (rien n'empêche d'utiliser des parenthèses). Les pays ayant plusieurs découpages sont finalement assez rares.
J'en ai déjà mis un deuxième en option dans infobox Montagne, il n'apparait pas par défaut, mais permet de donner un lien approprié vers la notion de département/province/district/etc en fonction des pays (comme région peut renvoyer région/communauté/canton/etc ). Notons que ce nouveau système est très souple car on peut donner le lien auquel on veut renvoyer : ainsi pour mont Blanc tu as mis pour région "Alpes occidentales" avec comme lien "Géographie des Alpes", très bien mais alors où mettre le découpage administratif? Et bien en utilisant justement ce deuxième champ en option que j'ai introduit où tu pourrais mettre le nom de la région française (Rhône-Alpes) et italienne.
Je ne suis pas contre faire 2 colonnes pour le pays et le premier niveau de découpage régional, mais quel sera le lien vers le champ région ? Celui du premier ou du deuxième pays ? Tu me diras, le problème se pose avec ou sans les deux colonnes.
Là tu as entièrement raison, je suis en train de réfléchir à un autre système -> J'ai fait un essai à Pic du Taillon, dis-moi ce que tu en penses.
Quand je vois le résultat, je ne peux qu'être pour la géolocalisation. Question technique : comment la carte qui va bien est choisie en rentrant uniquement les coordonnées ?
C'est pour ça que j'ai fait une infobox spécialisée adaptée à la carte. Sinon, il faudrait mettre un champ supplémentaire "geoloc" avec le nom de la carte pour la géolocalisation.
En parlant de simplifier l'infobox Montagne, tu remarqueras qu'il y a toujours ces deux champs "longitude" et "latitude" du temps où il n'y avait pas de lien dynamique vers le geohack, ne serait-il pas possible d'identifier tous les articles où ces champs sont encore remplis pour remplire à la place "lat/lon" ou "dec_lat/min_lat/sec_lat/dec_lon/min_lon/sec_lon". Comme cela, une fois fini, on pourrait supprimer ces deux champs de l'infobox qui sont devenus largement obsolètes. Aller bon appétit.
J'ai déjà mis les coordonnées dynamiques pour tous les sommets alpins, de France, de Suisse et d'ailleurs. Je le fais aussi pour tous les nouveaux articles utilisant cette infobox. C'est malgré tout assez long ; disons qu'il faut prendre le temps de le faire pour les autres. Là ce n'est pas possible pour moi, mais si tu as l'occasion de mettre à jour les infobox dans les articles pour ces coordonnées et toutes les nouvelles options que tu ajoutes, vas-y.
Je viens de faire des simplifications des champs que j'avais rajouté récemment dans la boite. On y voit plus clair. Dis-moi si l'exemple à Pic du Taillon pour un sommet frontalier te convient? Sinon je me pose des questions sur le champ "type" qui renvoit à Liste des types de montagnes : vu qu'il y a une Infobox Volcan, c'est utile ce genre de champ? Guérin Nicolas9 mars 2008 à 23:52 (CET)Répondre
Je pense que l'abus de drapeaux peut nuire gravement à la sante ! Pas moyen de faire autrement ?
Est-ce que tu te charges de mettre à jour tous les champs région déjà renseignés dans les articles ? En effet, avant il n'y avait pas besoin de mettre de crochet.
La liste est très incomplète et "volcano-centrée". On pourrait rajouter tepuy, tuya, nunatak, mesa, inselberg, etc. Même s'il est rarement renseigné, le champ peut être utile.
Finalement, ma philosophie reste la même : l'infobox doit rester simple à remplir et à lire, sans se perdre dans trop de détail, et stable afin de ne pas être sans cesse en train de passer notre temps à la mettre à jour, donc les modifications devraient être transparentes dans l'idéal. Gemini1980oui ? non ?10 mars 2008 à 01:06 (CET)Répondre
« l'infobox doit rester simple à remplir et à lire, sans se perdre dans trop de détail, et stable afin de ne pas être sans cesse en train de passer notre temps à la mettre à jour, donc les modifications devraient être transparentes dans l'idéal » <- Tout à fait, c'est pour cela que j'ai enlevé la wikification de région (elle y reste quand même par défaut si le champ n'est pas rempli), en effet cela était une fausse bonne idée, la wikification restreignant la souplesse du titre champ, et l'on devait rajouter 2 champs supplémentaire pour qu'elle puisse être souple. En déwikifiant (attention, elle le reste par défaut), on s'épargne ces 2 champs supplémentaires (soit 4 si l'on considère la même chose pour le champ "subdivision").
Pour les sommets frontaliers, l'idée des drapeaux est une manière d'associer le nom de chaque subdivision territoriale au pays correspondant. Dis-moi si tu as une meilleure idée, on pourrait par exemple réduire la taille de ces drapeaux (voir Pic du Taillon).
Je pense que la boite est presque stable désormais, il n'y a pas vraiment de nouveaux champs à rajouter. Le seul problème qui subsiste est la géolocalisation sur carte, il faudrait créer un nouveau champ "geolocalisation" pour cela, mais on peut peut-être utiliser celui déjà existant de "carte".
Lorsque les images sont en 250px (ce qui est le cas la plupart du temps), il y a un saut de ligne après les coord, au sein de la case, ce qui est inesthétique. Voir complètement au hasard Chief Mountain. T'as une idée d'où ça vient ? Gemini1980oui ? non ?16 mars 2008 à 19:12 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Sur l'article Végétation des Pyrénées, il est listé les étages avec un lien à chaque fois. Sur chaque article spécifique d'étage il y a une infobox mais pas d'artcle général. Pas grand chose dans l'index alphabétique à étage [2]. Faut-il renommer Végétation des Pyrénées en Étages de la végétation ou créer un article spécifique? ...pour des spécialistes (que je ne suis pas).--Macassar | discuter13 mars 2008 à 11:45 (CET)Répondre
Bonjour,
Il ne faut pas confondre la végétation des Pyrénées, propre aux Pyrénées, avec les étages de la végétation, partagés, avec des limites variables, par tous les massifs du monde.
Pour le second, vu le nombre non négligeable de pages liées, on peut aussi développer chaque article indépendamment.
Comme Gemini, l'article Végétation des Pyrénées est une ébauche pour l'instant concernant les "Pyrénées", il faut le développer en fonction des 5 étages de montagnes reconnus, ces étages étant valides quelque soit le massif considéré. Donc le premier est un article spécialisé, les autres sont des articles généraux, tous à l'état d'ébauche bien sûr. Il ne faut surtout pas les fusionner. Guérin Nicolas13 mars 2008 à 12:27 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai une question un peu bête mais bon voilà, je voudrais savoir si la vallée blanche et la Mer de Glace sont présentes sur la commune de Chamonix-Mont-Blanc. Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 16 avril 2008 à 19:56 (CEST)Répondre
Bonjour,
D'après l'IGN et les guides Michelin, non, la vallée Blanche est cantonnée sur le haut du glacier du Tacul.
Dernier commentaire : il y a 15 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de tomber sur deux articles qui semblent faire référence au même massif. Vu que ce n'est pas mon domaine, puis-je attirer votre attention sur les articles suivants?
Je ne suis pas certain que ça soit la même région. On parle dans un cas d'un plateau pas très élevé (même si je crois qu'il y a confusion entre les mètres et les pieds) mais assez vaste d'après mes recherches, et dans l'autre d'un massif s'élevant à près de 3500 m.
Faute de certitude, laissons comme ça pour l'instant, à mon avis.
Portail:Montagne Accéder aux articles de Wikipedia concernant la Montagne
Contre, le seul proposé qui 
Proposé en PàS (sauf liste des types de montagne) : [1], je préviens certains des contributeurs des articles.. P'tit Ju [blabla] 25 juillet 2007 à 18:04 (CEST)
modèle pour une montagne : {{Infobox Montagne}}
Petite requête : est ce que quelqu'un peut s'occuper de faire l'article en lien rouge (front glaciaire), comme cela se serait super. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 18 septembre 2007 à 14:41 (CEST)
