Discussion Projet:Montagne/Archive 2

Archives Archive 1 (nov 04 → juin 08) • Archive 2 (juil 08 → jan 11) •

Moyenne montagne

Bonjour à tous

Y a-t-il un équivalent français admis pour le concept (apparemment germanique, vu les IW existants) de Mittelgebirge?--Verbex (d) 3 août 2008 à 18:22 (CEST)

Organisation civile

Très français votre portail. Je comprends... mais il serait bien de donner le liens du Club alpin suisse, tout aussi important que CAF. Bien à vous Albins (d) 22 août 2008 à 14:53 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 15:15 (CEST)

Projet:Montagne sur Wikibooks

Salut à tous,

Le projet:Montagne a été lancé sur Wikibooks. Si ça en intéresse 2/3...

• C'est là

--Savant-fou© 10 septembre 2008 à 13:46 (CEST)

Modèle:Refuge de montagne

Un travail est en cours pour réaliser un template et une infobox pour les refuges de montagne. Vous êtes invités à le visualiser Modèle:Refuge de montagne et à venir en discuter Discussion Modèle:Refuge de montagne. Cordialement. cardabelle (d) 1 octobre 2008 à 20:01 (CEST)

J'ai fait une relecture + corrections en tout genre concernant l'infobox. Elle me semble prête à l'emploi maintenant. Ah oui je l'ai renommée en {{Infobox Refuge}}. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 20:16 (CEST)

Réforme de l'infobox montagne

Bonjour à tous,

j'aimerais réformer la géolocalisation de l'{{infobox Montagne}} : disons tout de suite qu'il ne s'agit pas de modifier l'aspect graphique ou de rajouter des champs supplémentaires, mais de rationaliser l'appel à la géolocalisation. Disons que l'infobox comporte actuellement 10 champs de géolocalisation :

|latitude= <- coordonnée sans appel à un lien type geohack 
|longitude= <- coordonnée sans appel à un lien type geohack 
|lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système décimal
|lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système décimal
|deg_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|min_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|sec_lat= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|NS= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|deg_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|min_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|sec_lon= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal
|EO= <- coordonnée avec appel à un lien type geohack via le modèle Coord avec entrée dans le système sexagésimal

Disons que cela fait beaucoup et qu'on pourrait réduire ce nombre de champs à 2. "latitude" et "longitude" ne sont quasiment plus employés car il ne permettaient pas de vérifier/voir l'endroit sur une carte via un lien externe (le Geohack). Les autres champs le font via {{Coord}} mais dépendent du système choisi, décimal genre 42.675556° soit 2 champs, ou sexagésimal genre 42°40′32″N soit 6 champs.

Or il existe désormais un nouveau modèle {{Coordonnées}} qui permette de rentrer à l'aide de deux champs les coordonnées quelles soient en décimal ou en sexagésimal.

Mode opératoire : pour ne pas tout chambouler et pour ne pas que l'affichage des coordonnées disparaissent même momentanément, voici ce que je propose:

1. Introduire le modèle {{Coordonnées}} dans l'infobox au niveaux des champs "latitude" et "longitude" : comme ils ne sont plus utilisés, cela ne changera pas l'affichage dans les articles. On considèrera que ce sont ces deux champs qu'il faudra désormais remplir pour la géolocalisation : ils synthétisent à deux entrées tout type de géolocalisation quelque soit le système (décimal ou sexagésimal) + le projet:infobox, dans un soucis d'harmonisation des infobox, recommande de nommer les champs de géolocalisation "latitude" et "longitude".
2. Faire une migration dans les articles existants des champs "lat", "lon", "deg_lat", "min_lat", "sec_lat", "NS", "deg_lon", "min_lon, "sec_lon", et "EO" vers "latitude" et "longitude", via un bot. Pour "lat" et "lon", c'est facile, il suffira demander au bot de les renommer en "latitude" et "longitude". Pour les autres, c'est plus compliqué, il faudra que le bot regroupe les données des champs sous la forme "latitude = deg_lat/min_lat/sec_lat/NS" (genre au lieu de deg_lat = 42, min_lat = 40, sec_lat = 32 et NS = N on aura latitude = 42/40/32/N) et "longitude = deg_lon/min_lon/sec_lon/EO", mais c'est faisable.
3. Une fois sure que ces champs "lat", "lon", "deg_lat", "min_lat", "sec_lat", "NS", "deg_lon", "min_lon, "sec_lon", et "EO" ne seront plus du tout employés, on les supprime.

Cela permettra donc de synthétiser et simplifier la géolocalisation de l'infobox sans que l'affichage dans les articles à aucun moment ne s'en trouve perturbé. Qu'en pensez-vous? Guérin Nicolas     12 octobre 2008 à 15:07 (CEST)

En avant la musique (en espérant que la migration se passe mieux que le champ commune en subdivision3 pour l'infobox vallée, pas encore tout à fait au point...) ! Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 10:08 (CEST)

J'ai modifié l'infobox, est-ce qu'on commence la phase n°2 à savoir la migration? On peut par exemple demander en premier le truc le plus simple c'est-à-dire de renommer "lat" en "latitude" et "lon" en "longitude" dans les articles qui les emploient. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 17:39 (CEST)

Pas de problème ! Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 18:11 (CEST)

Voilà c'est demandé là. Guérin Nicolas     13 octobre 2008 à 20:14 (CEST)

Première phase terminée, le bot est passé et semble avoir fait correctement les choses. J'attends pour demander la deuxième phase, car le type de requête que j'avais fait dans le cadre de l'infobox vallée, lui n'est toujours pas fait, or c'est précisément le même genre de requête que la deuxième phase. Guérin Nicolas     29 octobre 2008 à 18:21 (CET)

Enigme cocasse du jour : Caucase

Entre deux vins chauds je me suis aperçu d'une chose :

• Sur fr:, Caucase est un article sur la région et le massif montagneux
• Sur en: (et beaucoup d'autres wikis), on trouve en:Caucasus et en:Caucasus Mountains

Donc, question : est-il pertinent de scinder l'article en deux ? Ice Scream ^-_-' 29 octobre 2008 à 16:22 (CET)

Pourquoi pas, sauf que je verrais les titres à l'envers, w:en:Caucase parle du Caucase au sens politique et humain tandis que w:en:Caucasus Mountains ne parle que des montagnes, grand et petit Caucase. Or c'est à mon avis un peu à contre-sens : le Caucase désigne avant tout une région naturelle qui n'inclut pas que la montagne, mais aussi le fossé d'effondrement entre les deux chaînes de montagne, la région nord coté russe, ainsi que la région des plateaux autour du lac de Van qui prolonge le petit Caucase. Cette région constitue ainsi une zone géographie unique concentrant de nombreuses espèces endémiques au niveau de la flore et de la faune. Sur cette région accidenté c'est naturellement greffé une historiographie et géographie humaine particulière avec beaucoup de particularismes liés à un relief de montagne et des influences nord-sud très contrastées. Le mieux est à mon sens de laisser l'article Caucase tel quel mais de lui adjoindre deux articles spécialisés, Caucase (géographie physique) (correspondant à w:en:Caucasus Mountains plus ce que j'ai cité plus haut) et Caucase (géographie humaine) (correspondant à w:en:Caucasus). Si tu veux être complet il y a aussi à faire Géologie du Caucase, Climat du Caucase, etc. Surtout parler dans un article Caucase que des hommes est à mon sens un peu trop anthropocentré. Guérin Nicolas     29 octobre 2008 à 18:52 (CET)

My two cents : on a Caucase pour l'ensemble de la région, à savoir géographie physique, humaine, histoire, etc. d'une part, et depuis peu Grand Caucase et Petit Caucase d'autre part, ainsi que Transcaucasie et Ciscaucasie si on regarde un peu plus loin. À mon avis, on ne peut pas dissocier le grand ensemble montagneux de la région humaine. Sinon, si on souhaite aller plus dans le détail, il y a les articles que j'ai cités. Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2008 à 19:22 (CET)

Bon ben deux cents de plus : pour « la région des plateaux autour du lac de Van qui prolonge le petit Caucase », il y a aussi Haut-plateau arménien. Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 19:49 (CET)

Portail:Volcanologie

Je vous annonce l'ouverture de ce portail dédié à la volcanologie et aux volcans. Rémi ✉ 9 décembre 2008 à 17:49 (CET)

Uluru

Vue aérienne.

Bonjour, je recherche une ou plusieurs personnes pour monter une task force pour développer l'article Uluru (Uluru). Les intéressés peuvent me contacter directement. La période de travail est à priori établie pour début 2009 (besoin de finir de mon côté plusieurs articles). Si vous avez quelques pistes mais ne souhaitez pas participer activement, vous pouvez cependant remplir Discuter:Uluru/À faire. Merci de votre attention. Like tears in rain ^{-_-} 14 décembre 2008 à 22:14 (CET)

Modèle:Infobox Montagne

•  22 décembre : Modèle:Infobox Montagne — Géolocalisation et MàJ des paramètres standards

  <STyx @ 22 décembre 2008 à 21:19 (CET)

ps. pas de montagne en Antarctique ? (voir Catégorie:Sommet montagneux).

Il y a pourtant Catégorie:Montagne de l'Antarctique. Y aurait-il un oubli dans le renommage ?   <STyx @ 22 décembre 2008 à 21:22 (CET)

Même si j'en ai compris une partie, pourrais-tu résumer les modifications que tu as faites (sachant qu'il aurait été bien que tu demandes l'avis des membres du projet — principaux utilisateurs — avant de modifier l'infobox, mais ce qui est fait est fait...) ?

Pas d'oubli de renommage. Les catégories montagne de... regroupent les massifs, les sommets, potentiellement les glaciers, les vallées, les cols, etc. Donc c'est juste qu'il existe relativement peu sommets dans Catégorie:Montagne de l'Antarctique pour justifier l'existence d'une sous-catégorie. Après, pourquoi pas... Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2008 à 21:37 (CET)

J'ai peur que cela fasse suite à ma demande de géolocalisation pour Uluru mais je suis ravi du résultat. J'espère que ça ne posera pas de problème. Pour la catégorie sur l'Antarctique, vous avez carte blanche pour ma part. Like tears in rain ^{-_-} 22 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Déjà, je félicite STyx (d · c · b) pour la transparence de ses modifications sur l'infobox. Ensuite, je ne reproche rien à la géolocalisation, bien au contraire, je trouve que c'est une réelle avancée. Pour le nouveau système d'insertion des images en tête de l'infobox, ça demandera une harmonisation pour garder un bon rapport avec la carte, mais ça doit être fait, donc pourquoi pas, d'autant qu'encore une fois il est possible de continuer avec le système actuel en cas de format un peu trivial de la photo. En revanche, je ne vois pas du tout la nécessité de retirer le champ nom de l'infobox. Autant le laisser, parce que, premièrement, avec les homonymies un coup il faudrait le mettre, un coup non... pas logique. Deuxièmement, ça permet aussi, pour les sommets qui ont plusieurs noms, de garder une certaine latitude. Et puis troisièmement, toutes les autres infobox du projet ont ce champ, alors autant rester un minimum cohérent si possible. Au passage, une modification réellement constructive serait aussi d'insérer automatiquement l'espace insécable dans le nombre au delà du millier au niveau de l'altitude (comme dans l'infobox volcan d'ailleurs).

Ensuite, si on commence à mettre à jour les infobox dans les articles, il faudrait respecter l'ordre, et ne pas séparer le champ pays des champs région et subdivision, ou ne pas mettre les coordonnées avant l'altitude par exemple. Même si c'est transparent en dehors du mode d'édition, il faut garder un semblant d'ordre logique.

C'est pour toutes ces questions que j'aimerais qu'on finisse de s'entendre avant de tout modifier. C'est déjà par marrant de devoir mettre à jour les infobox tous les trois mois, alors autant faire les choses bien une bonne fois. Ça demandera du temps, mais au moins ça sera d'équerre après ça.

Encore merci. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 23 décembre 2008 à 01:45 (CET)

• « la nécessité de retirer le champ nom de l'infobox. » : le rendre facultatif, ce n'est pas le retirer ! Et pourquoi cette manie de rendre obligatoire un paramètre inutile dans 99% des cas
• « plusieurs noms » : l'usage standard (voir les infoboxes de villes) est d'employer un second paramètre pour les noms alternatifs (malheureusement il n'y a pas de terminologie consensuelle pour le nom de ce second param. )
• « cohérence » : Mon souci est d'harmoniser l'ensemble des infoboxes (voir Projet:Modèle/Harmonisation) ; en particulier : {{Infobox Volcan}} et {{Infobox Montagne}} (j'ai eu beaucoup de mal à transformer une montagne en volcan et je trouve cela anormal). Ta « logique » est interne {{Infobox Montagne}} mais brise une cohérence plus générale. Je me suis borné à estomper les singularités de cette infobox.
• « respecter l'ordre » des paramètres : à mon sens le bon ordre des paramètres, c'est l'ordre d'affichage de ceux-ci. Là encore, ca me semblait plus standard. Cela dit pour moi, c'est sans grande importance ; donc change si cela te choque.
• « d'insérer automatiquement l'espace insécable » : effectivement les données numériques doivent formatées avec "formatnum"   <STyx @ 23 décembre 2008 à 20:09 (CET)
• « autant faire les choses bien une bonne fois. » : Je suis bien d'accord ... mais « autant faire les choses bien une bonne fois. » ... pour toutes les infoboxes. Le paramétrage et le code des infoboxes sont une telle chianlie que le plus simple serait de construire une nouvelle génération d'infobox (voir Projet:Infobox). Le changement d'infobox est l'occasion de mettre tout au propre. Pour l'essentiel, c'est l'affaire des dresseurs de bot performants et motivés.   <STyx @ 23 décembre 2008 à 20:09 (CET)

« paramètre inutile dans 99% des cas » : c'est bien mal connaître le problème des homonymies dans le domaine que d'évaluer à la louche ce pourcentage à 99%. Je dis qu'au moins quand le champ est présent on pense à le remplir, et ce correctement. Et comme beaucoup d'ébauches créées le sont par copie d'articles existants, que ça soit par des nouveaux ou même par moi, autant qu'il le soit par défaut pour éviter le problème de nommage. Le rendre optionnel c'est pousser à l'omission. Après, on peut étendre cette question au Projet:Modèle/Harmonisation s'il faut.

Pour l'instant, il n'y a pas de cohérence générale entre les infobox, et crois moi je le déplore. Mais tant que la discussion à ce propos est ouverte et qu'il n'y a pas de consensus, il faut éviter les initiatives isolées. En attendant, je me borne à garder une harmonie dans l'usage d'une même infobox et un peu plus largement un semblant de logique interne entre les différentes infobox du projet montagne ; c'est déjà pas si mal en terme de charge.

À ce titre, pour moi, et ce sans polémiquer, le seul ordre valable en mode édition pour l'instant sur l'{{Infobox Montagne}} c'est celui qui est sur la page du modèle, à savoir :

{{Infobox Montagne
|nom=
|image=
|légende=
|altitude=
|latitude= 
|longitude= 
|référence=
|pays=
|région=
|lien_région=
|subdivision=
|lien_subdivision=
|massif=
|première_ascension=
|voie=
|type=
|carte=
}}

Maintenant qu'en mode visualisation les coordonnées soient plus bas pour apparaître juste au-dessus de la carte et que le nom du massif ait été remonté c'est transparent.

Sur la question des bots, parlons-en, Guérin Nicolas (d · c · b) avait fait une requête en septembre ou octobre, suite à ses modifs sur l'{{Infobox Vallée}} et au passage de 8 champs à 2 champs pour les coordonnées d'une part et au renommage du champ commune en subdvision3. Résultat 3 mois après rien n'avait été fait et j'ai dû me palucher près de 200 infobox à la main parce que les champs renseignés n'apparaissent toujours pas — ou pour être exact plus. L'{{Infobox Montagne}} est juste présente sur 10 fois plus d'articles. Tu comprendras que je suis un peu sensible voire méfiant sur la question, et que je préfère m'assurer que les choses soient figées avant de commencer à modifier quoi que ce soit.

Encore une fois, j'apprécie ce que tu as fait, mais ça doit rester concerté et non imposé. C'est bien de vouloir harmoniser, je ne demande que ça, mais ça ne doit pas desservir les projets et être fait à leur insue. Sans inimitié aucune . Gemini1980 oui ? non ? 24 décembre 2008 à 00:25 (CET)

École militaire de haute montagne

Bonjour. J'ai quelques questions sur le fonctionnement de votre projet suite à vos actions sur l'article École militaire de haute montagne et en réponse à votre demande postée (et archivée) sur ma page de discussion.

1. Pourquoi cet article ne serait-il pas au stade d'ébauche quand, au hasard, il existe cela ?
2. Le sujet de cet article est pour partie sur la montagne, thème indiqué en clair dans le titre. Pourquoi est-il correct de dire que s'il est une ébauche, il n'est pas une ébauche sur la montagne ?
3. Quand vous rencontrez une ébauche d'article que votre projet ne veut pas suivre, est-ce systématique de retirer le bandeau d'ébauche au lieu de changer de catégorie d'ébauche ?

Cordialement. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 09:07 (CET)

Bonjour,

1. « cela » date de l'époque où l'article se résumait à ça. Moi je vois surtout ceci. Je défie quiconque de trouver ce genre d'incohérence sur les articles du projet montagne. Cette démonstration par l'absurde ne marche pas, désolé.
2. Le mot « montagne » apparaît dans Moirans-en-Montagne. Est-ce à dire qu'on devrait évaluer aussi cet article ? Plus sérieusement, l'école forme des troupes militaires à l'évolution en terrain montagneux, mais elle-même ne rentre pas vraiment dans le domaine. À la rigueur on aurait proposé chasseurs alpins pourquoi pas ?
3. Si l'article avait réellement été une ébauche, j'aurais remplacé le bandeau par un autre, mais ce n'en est pas une. L'article est long et structuré (il a un plan). Il demande juste à être wikifié, c'est différent.

Alors franchement faire toute une histoire pour un bandeau d'ébauche dont les principaux concernés jugent qu'il n'est pas de leur ressort... y'a mieux à faire !

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2009 à 11:51 (CET)

Merci pour ces éléments de réponse. Je retiendrais de ces échanges une agressivité voire une méchanceté qui ne me donne plus mais alors plus du tout envie de donner le moindre plus petit coup de pouce à ce projet. Ceci est mon avis qu'il sera difficile de me faire changer désormais. Je veillerais en particulier à ne rien signaler ni rien corriger. Je cite en exemple « Cette démonstration par l'absurde ne marche pas, désolé » mais tout le discours est du même accabit. Je conseille vivement à tous d'adopter un comportement beaucoup plus amical avec les contributeurs de passage sur les articles que vous suivez. Tout cela parce que j'ai eu l'impudence de mettre le « bandeau ébauche montagne » sur cet article, décision défaite icisans aucune amabilité ni explication constructive. Chacun jugera. Je quitte le refuge qui n'est plus un havre de paix et de repos pour moi. Cordialement. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 12:07 (CET)

PS : je rappelle que toute cette présente discussion est à la demande expresse du projet, formulée ici. --Bruno des acacias 19 janvier 2009 à 14:01 (CET)

Là, on rentre dans un vif débat. Tout d'abord, je regrette le départ de Brunodesacacias qui est pour moi un contributeur de valeur. Ensuite, je suis étonné de la prise de position de Gemini (et surtout de l'agressivité de sa réponse): L'école militaire de haute montagne est incluse dans la culture montagnarde, tout comme le sont les chasseurs alpins... après tout, celà touche à la montagne. Et si on refuse d'inclure ces articles dans le projet, alors il faut penser à changer de nom: pourquoi pas Projet:Montagne (géographie)  ? Amicalement, --Savant-fou© - S.A.V 24 janvier 2009 à 00:13 (CET)

Bref, je ne suis pas « bête et méchant » avec le Projet:Montagne pour tout le monde. Pour eux, je passe l'éponge sur ma décision mon coup de tête. Cordialement. --Bruno des acacias 31 janvier 2009 à 04:00 (CET)

Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée (Infobox Montagne)

Bonjour, il y a actuellement beaucoup de pages qui concerne votre portail qui ont une syntaxe erronée (lorsque le paramètre image ne contient pas un simple nom de fichier). Ce serait une bonne idée pour vous de faire le ménage dedans . --Sniff (d) 23 janvier 2009 à 19:40 (CET)

Bonjour,

L'infobox permet de paramétrer la dimension de l'image comme on le souhaite. Certaines d'entre elles ne sont pas adaptées à une largeur de 250px. Alors pourquoi s'en priver ? Je n'ai pas demandé à ce que je la syntaxe change dans le modèle. Il y a des MàJ plus importantes à faire (géolocalisation par exemple) et ça demande déjà beaucoup de temps.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 20:11 (CET)

Fusion des infobox montagne, massif montagneux et volcan

J'initie une discussion ici. Rémi ✉ 27 janvier 2009 à 12:18 (CET)

Aide pour identifier un refuge

Fichier:Refuge de montagne.jpg

?

Bonjour, Quelqu'un peut-il m'aider à identifier ce refuge ? Je pense que c'est celui du Col de la Croix du Bonhomme, dans le massif du Mont-Blanc, mais il ne ressemble pas aux photos que j'ai pu trouvées ailleurs [1]. Donc, deux possibilités : soit il a été complétement modifié (la photo date de 1985 environ), soit c'est un autre refuge. Une idée ? Par avance, merci. Yann (d) 10 mars 2009 à 21:59 (CET)

Sans certitude absolue (mes archives ne contiennent qu'une photo de 1999 où il a la même tête que sur les photos récentes) je pense que tu as raison : on devine le mot "Bonhomme" sur la photo que tu fournis, et cette page contient une photo compatible avec la tienne, ainsi que la mention de travaux d'agrandissement très importants en 1990/91. Touriste (d) 10 mars 2009 à 22:10 (CET)

Oui, merci, c'est bien ça : [2]. Yann (d) 12 mars 2009 à 00:29 (CET)

Problème avec les images dans les infobox

Bonjour,

Les images ne s'affichent plus dans les infobox. Ex. : Mont Rose. Yann (d) 10 mars 2009 à 22:44 (CET)

Bonjour,

Nous sommes actuellement dans la dernière phase de mise à jour des infobox suite à une modification de celles-ci. Un bot a commencé à prendre en charge la requête. Nous demandons de patienter encore quelques jours avant un retour à la normale. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2009 à 22:49 (CET)

Image à identifier

Bonjour, D’autres images dont je ne me souviens plus de la localisation exacte :

• 
  dans le nord du Massif des Écrins
• 
  dans les Bauges

Par avance, merci. Yann (d) 12 mars 2009 à 00:30 (CET)

La montagne enneigée représentée sur la photo de gauche ressemble à la cime des Agneaux (3 664 m) mais c'est sans garantie de ma part.--Jmp48 (d) 1 avril 2009 à 21:34 (CEST)

Un connaisseur de la région de Tignes est demandé en bas des pistes...

Bonjour !

Sur Discussion fichier:200603 - Tignes L'Aiguille Percée 2778 m.JPG, l'identification du sommet est remise en question. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! GillesC →m'écrire 15 avril 2009 à 15:50 (CEST)

Communiqué du projet Suisse

Le projet Suisse communique :

Le portail Suisse a l'habitude de mettre en avant un thème de la semaine. Du 27 avril au 3 mai 2009, il traite des cols de Suisse. Il comporte les rubriques Lumière sur... le col du Grand-Saint-Bernard, le thème illustré et les articles de la semaine. Ce dernier point liste quelques articles à améliorer ou à créer, vous êtes ainsi invités à participer à l'amélioration de ces articles, en signaler d'autres ou simplement nous communiquer vos impressions.

Erreur possible de localisation

Bonjour !

À propos de Image:Pico Posets 1.jpg, une IP signale en page de discussion une erreur de localisation. Pourriez-vous vérifier ? Merci ! Litlok →m'écrire 15 juin 2009 à 13:17 (CEST)

N'ayant pas d'avis sur la quesiton, j'ai transmis sur Discussion_Projet:Pyrénées. Merci pour ton message. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2009 à 14:07 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 7 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

Catégorie : col des Vosges

Bonjour,

j'ai remarqué que la Catégorie:col du massif des Vosges ne fait pas partie de Catégorie:col de France. Je serais pour ajouter cette dépendance (comme pour la Catégorie:col du Massif central), même si on devrait alors enlever Catégorie:col de France des cols vosgiens. Mais après aperçu de cette page de discussion, on dirait que la catégorisation est délicate... c'est pourquoi je sollicite d'abord vos avis. Vierlio (d) 22 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Bonjour,

Les Vosges étant entièrement en France, je n'ai pas d'opposition à modifier la catégorisation. Ça revient à peu de choses près au même...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2009 à 23:29 (CEST)

Modification faite sur la catégorie... Pour la modification des 34 cols, on peut toujours faire appel à un bot, ou le faire tranquillement au fur et à mesure. Vierlio (d) 23 septembre 2009 à 20:32 (CEST)

Euh... il vaut quand même mieux ne pas traîner, sinon autant revenir en arrière ! Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2009 à 21:03 (CEST)

C'est fait. D'accord, un bot serait allé plus vite, mais j'en ai profité pour relire en diagonale pour l'orthographe... À présent, les cols dans la catégorie-mère et ne rentrant pas dans une sous-catégorie sont principalement dans le Jura, et ce massif comporte également des cols suisses. Vierlio (d) 23 septembre 2009 à 22:13 (CEST)

Pour une trentaine d'articles, je crois que ça va aussi vite à la main que de faire une requête et d'attendre qu'elle soit traîtée. Si t'es motivé, tu peux t'inspirer des cols des Alpes pour ceux du Jura ; mais je ne suis pas sûr que ça soit indispensable... Merci en tout cas. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 septembre 2009 à 01:01 (CEST)

Première ascension hivernale d'un 8000 ?

Bonjour les montagnards !

Je vous signale une petite contradiction entre les articles Dhaulagiri et Lhotse qui prétendent tous deux avoir été le lieu de la première ascension hivernale d'un sommet de plus de 8000 m.

Salutations,

--Moumine 31 octobre 2009 à 19:32 (CET)

Merci pour le signalement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2009 à 22:18 (CET)

nom des articles et ordre dans les catégories

Bonjour après avoir jeté un oeil à la catégorie Catégorie:Massif_des_Écrins je suis un peu perplexe sur différents points :

• faut-il mettre les articles dans les titres ? On a L'Encoula, Le Plaret, Le Sirac... Il me semble que non mais La Meije et Les Bans me feraient hésiter.
• Pour l'ordre alphabétique je ne prendrais pas en compte les pics, aiguilles, têtes, pointes (ou en second : l'Olan c'est en fait le Pic d'Olan, et il y a une Aiguille d'Olan)
• Par contre dans ce genre de catégorie je mettrais tous les refuges à R, et tous les glaciers à G (mais pas évidemment dans les catégories sur les refuges ou les glaciers où il faut évidemment les classer par leur petit nom)
• Que met-on dans les parenthèses dans les cas d'homonymie : entre Pavé (sommet)] et Fifre (Massif des Écrins) ?

Hadrien (causer) 11 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Salut Hadrien,

Je suis d'accord avec toi, cette catégorie est mal rangée, il faudrait harmoniser le classement et le nommage :

• en se basant sur l'IGN : renommer L'Encoula en Cime de l'Encoula et conserver les articles dans les autres Le Plaret, Le Sirac, La Meije, Le Râteau, Les Rouies, Les Bans, etc. Il semble bien faire partie du nom du sommet, sachant que l'IGN n'écrit pas « la » Barre des Écrins, « le » Pic Coolidge ou « la » Tête du Rouget ;
• proposition logique, c'est ce qui est fait pour les Catégorie:Sommet de... ;
• uuaip, j'ai d'ailleurs l'impression que c'est déjà le cas ;
• au plus simple (sommet) ou (montagne) sauf quand il y a une homonymie entre deux sommets du même nom comme Mont Charvin (Aravis) et Mont Charvin (Maurienne).

Tu veux qu'on se partage les tâches ? Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2009 à 12:24 (CET)

OK. J'ai les topos sous la main, je vais faire ça tranquillement, ça me les fera réviser.Hadrien (causer) 11 novembre 2009 à 18:19 (CET) Par contre je ne comprends paq pourquoi le DEFAULTSORT ne marche pas avec L'Ailefroide et le Dôme de Neige des Écrins ???Hadrien (causer) 11 novembre 2009 à 18:25 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 11 novembre 2009 à 18:59 (CET)

merci...je suis vraiment une nouille Hadrien (causer) 11 novembre 2009 à 19:23 (CET)

Bon j'ai fini pour l'instant avec les sommets des Ecrins (il y en a encore quelques autres mais je verrai plus tard. Avant de m'attaquer au Mont Blanc, ne faudrait-il pas faire un modèle de lien systématique vers le site camptocamp ?Hadrien (causer) 17 novembre 2009 à 15:41 (CET)

Si tu sais comment faire, n'hésite pas. J'en profite pour te signaler que les coordonnées (que tu avais indiquées comme étant à renseigner) figurent généralement sur les pages de camptocamp ; sinon tu peux les trouver sur geoportail. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2009 à 15:52 (CET)

Oui j'ai fini par trouver ça, mais au début j'avais un peu des soucis avec les différentes unités, et aussi des doutes sur la fiabilité des infos trouvées ici où là. Mais je m'y met doucement. (Mais fichtre il y en a encore quelques uns dans les Ecrins, des tas de cailloux où je ne suis pas encore aller...)Hadrien (causer) 17 novembre 2009 à 16:35 (CET)

Zlatibor (montagne)

J'ai proposé l'article comme BA. Koniggratz (d) 16 novembre 2009 à 10:31 (CET)

Sommets des Alpes de plus de 4000 mètres

Bonjour. Je compte amener cet article au niveau BA. j'ai encore pas mal de relectures, de vérifications et de mise en forme à faire. Par contre, au niveau du contenu, il me semble qu'il y a l'essentiel, de ce que je peux trouver facilement. Voyez-vous des éléments complémentaires importants à ajouter ? Sur de:, ils ont ajouté dans le tableau, les dates de premières ascensions (avec quelques erreurs d'ailleurs...), et des vignettes de chacun des sommets. Sachant que ces infos se trouvent sur les articles dédiés, je ne sais pas trop. Les dates pourquoi pas... mais les micro-vignettes me semblent lourdes et sans grand intérêt. En matière d'illustration je ne compte pas être systématique mais apporter des exemples, pour montrer des sommets isolés et des sommets groupés, ainsi que montrer par des images les différences entre sommets secondaires et sommets principaux. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 11 décembre 2009 à 13:17 (CET)

Je me disais pas plus tard que ce matin (un peu suite à ta remarque signalant que ça pourrait faire un bon thème ) que cet article était en bonne voie de labellisation : pour une liste, il est de belle facture. Si tu le souhaites, je pourrai faire une relecture plus complète (pour l'instant je n'ai fait qu'intervenir ponctuellement)... enfin pas ce week-end parce que je pars skier deux jours complets, mais à part ça dès que tu me feras signe. Dans tous les cas, si tu le proposes, je le relirai, donc à toi de voir si tu souhaites que je le fasse avant ou après. Par contre, il est encore faiblement sourcé, avec des sections dépourvues, ou presque, de références. L'iconographie me semble bien comme ça, sans en rajouter dans les tableaux. Pour les dates d'ascension, pourquoi pas, j'hésite un peu, comme toi ; mais est-ce que les filtres du tableau sont capables de trier dans l'ordre année-mois-jour ? Si non, il ne servirait pas à grand chose. Félicitations en tout cas. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2009 à 13:55 (CET)

Pour les dates, en regardant sur :de j'ai vu qu'il y avait une astuce permettant de mettre une clé de tri. Cela serait une occasion de vérifier et compléter les 82 infobox des articles, mais par ailleurs c'est un peu fastidieux, cela alourdirait l'article, et je ne suis pas sûr de trouver des infos fiables pour tous. Et faut-ilo mettre juste la date ou aussi les premiers ascensionnistes (sachant que des fois c'est des vrais armées...). Par ailleurs je compte faire un article sur l'âge d'or de la conquête des Alpes, avec une chronologie (et les sommets importants de -4000 m). Je vais y réfléchir. Pour les sources je vais voir ce que j'ai à la maison, mais dans pas mal de cas les sources sont plus ou moins dans le texte (par exemple un long paragraphe ne fait que résumer et reprendre le texte de l'UIAA. Eventuellement mets des "refsou" où tu le juges nécessaire. Pour la relecture, ce n'est pas pressé : il y a encore du boulot (je n'ai pas encore identifier où étaient précisément toutes les pointes secondaires .Hadrien (causer) 11 décembre 2009 à 14:16 (CET)

Bon j'ai créé ça Utilisateur:Hadrien/Sommets : c'est triable par date ; il faut que je vérifie et que je source toutes les dates avec des sources papiers fiables fiables ; pour la plupart j'ai ce qu'il faut, mais il y a des incertitudes pour certains. Pour deux des pics du Breithorn je n'ai rien trouvé pour l'instant. Je n'ai pas trouvé non plus comment mettre toute la colonne en petits caractères, ce qui ne serait pas du luxe. Sinon j'ai trouvé de nouvelles sources et je vais donner un peu plus d'ampleur à l'article. PAr contre ça fait une chiée de liens rouges, et comme les bêtes à cornes ont peur du rouge.... Quant on voit tout ce qui a été fait entre 1855 et 1880 ... une belle époque ! Hadrien (causer) 18 décembre 2009 à 16:52 (CET)

Liste des sommets

Dans la liste des sommets des Alpes, il serait bien de mettre le Piz Bernina, c'est le point culminant des Alpes Orientale. --Jean0604 ^{[@répondre@]} 15 décembre 2009 à 00:09 (CET)

Quelle liste des sommets des Alpes ? Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2009 à 00:15 (CET)

La liste du portail de la Géographie physique dans le titre alpes. --Jean0604 ^{[@répondre@]} 15 décembre 2009 à 00:42 (CET)

Mais encore...? Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2009 à 00:50 (CET)

Tu va au Portail de la montagne, tu descend, (en bas des AdQ et des ba) après la catégorie BA c'est marqué géographie phisique, et la il y a une liste de sommets de massifs... et dans les sommets important des Alpes se serait bien qu'il y est le piz Bernina. --Jean0604 ^{[@répondre@]} 15 décembre 2009 à 01:06 (CET)

Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2009 à 01:18 (CET)

DHS

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si vous connaissez le Dictionnaire historique de la Suisse, c'est une encyclopédie en cours d'écriture et disponible en ligne. Il peut y avoir quelques articles interessants pour sourcer des articles de Wikipédia:

• « Alpinisme » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne.
• « Alpes » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne.
• « Eiger » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne.
• ...

L'outil de recherche est là : http://www.hls-dhs-dss.ch/index.php Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2009 à 09:37 (CET)

Lhotse

Je crois qu'il y a un petit soucis avec cet article. Il y est expliqué que c'est un sommet secondaire de l'Everest, la carte permet aisément de le comprendre. Par contre je lis dans l'intro «  Il est le seul 8 000 à ne pas faire partie d'un système ou massif bien délimité ». Il est quais sur l'Everest il fait donc partie d'un massif, ou alors l'Everest et le Lhoste ne font tous deux partis d'aucun massif. Nan ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 décembre 2009 à 10:34 (CET)

Il n'existe pas de définition claire de ce qu'est un "sommet secondaire"... Je ne crois pas qu'il soit "considéré par nombre d'alpinistes et géologues comme un sommet secondaire (ou ressaut) de l'Everest" (surtout pas un "ressaut", et je ne vois pas ce que les géologues viennent faire là dedans. Quant au fait que ce serait le seul 8000 m à ne pas être le point culminant d'un "massif bien délimité" (si c'est ce que veut dire la phrase), c'est oublier qu'il y a trois Gasherbrum dans les 8000... bref ces deux phrases sont à supprimer à mon avis.Hadrien (causer) 15 décembre 2009 à 10:47 (CET)

Lumière sur et article du mois

Il faudrait changer d'article sur l'article du mois (sa fait longtemps qui il y ait) et aussi sur le lumière sur... Il faudrait mettre sur lumière sur un BA ou un AdQ par exemple le Puncak Jaya et sur l'article du mois un article qui a besoin d'être travailler par exemple le Nevado del Ruiz ou Shiprock --Jean0604 ^[répondre] 23 décembre 2009 à 18:06 (CET)

Sommets de plus de 8000M

Je trouve que nous devrions essayée d'avancée les articles qui dépassent les 8ooom, je trouve que ces sommets sont très importants car c'est les 14 sommet les plus haut de la terre, il faudrait que plus aucun de ces article soit encore des ébauches. --Jean0604 ^[répondre] 31 décembre 2009 à 00:21 (CET)

Sept sommets secondaires

Ce titre me semble une mauvaise traduction de l'anglais "Seven second summits" (un sommet secondaire n'est pas le deuxième plus haut...) ; je propose de le renommer " Sept seconds sommets" comme ici : [3].Hadrien (causer) 5 janvier 2010 à 15:41 (CET)

Remarque pertinente, je n'avais pas percuté sur le titre. Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2010 à 15:49 (CET)

En fait je me demande si ça "existe vraiment" ailleurs que comme une remarque de Krakauer dans son bouquin "into thin air" (qui ne semble pas avoir été traduit en français ce qui ne nous aide pas) : je n'ai rien trouvé dessus en dehors de la liste, personne ne semble avoir essayé... bref peut-être que ça mérite juste un pargraphe dans sept sommets.Hadrien (causer) 5 janvier 2010 à 16:04 (CET)

J'ai renommé. PAr contre, bien que j'ai modifié la palette sommets la liste des pages liées ne s'est pas mise à jour : [4] ????Hadrien (causer) 6 janvier 2010 à 11:27 (CET)

Problème de cache. Maintenant c'est bon. Gemini1980 oui ? non ? 6 janvier 2010 à 13:40 (CET)

ok. je pense quand même qu'un article, et plus encore la présence dans la palette sommets, c'est beaucoup pour ce qui me semble être juste une sorte de boutade dans un bouquin. Mais bon... dans le même genre il y a les en:Volcanic Seven Summits, qui sont très jolis, mais ne semblent avoir d'existence que sur des sites internet perso.Hadrien (causer) 6 janvier 2010 à 14:51 (CET)

Il sont fous ces Suisses

Bonjour. Est-ce que quelqu'un aurait sous la main les cartes précises de la région du Mont Rose en Suisse. J'ai un petit problème : au sud-est de Castor (sommet) il doit y avoir un col appelé Felikjoch (col du Felik), avec de part et d'autre deux pics secondaires à 4093 et 4174 m, et qui selon les sources s'appellent Felikhorn et Felikjoch-kuppe (en français dôme ou bosse du col du Felik). Le problème c'est que selon les sources c'est soit l'un soit l'autre... qu'en dit la carte ? Hadrien (causer) 8 janvier 2010 à 16:54 (CET)

D'après swisstopo (désole, pas trouvé le lien permanent : il faut cocher les cartes 1:25000 ou 1:50000 dans pixel maps et SwissNames25 dans SwissNames), le Felikhorn est à l'est du Felikjoch (pas d'altitude indiquée) et le point 4174 m est à l'ouest (pas de nom indiqué). Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Ok merci. C'est pas très commode mais utile ce site ; je connaissais que la version pour le massif du Mont Blanc.Hadrien (causer) 8 janvier 2010 à 17:27 (CET)

Les Suisses ne sont pas fout, mais ont un problème

et vous invitent à en discuter Projet:Suisse/Carnotzet#Petit souci de catégorisation. C'est au sujet des catégorisations des montagnes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2010 à 10:05 (CET)

Type de montagne

Bonjour le modèle {{Infobox Montagne}} contient un champ "type", qui me laisse assez perplexe. La Liste des types de montagnes n'en donne que 3 : Pic pyramidal (ok), Arête (???) et Tuya (qui devrait plutôt être un type de volcan). Bref, en dehors des volcans, je me demande s'il existe une classification géologique, géographique, topographique ou je ne sais quoi sur laquelle on pourrait s'appuyer pour remplir ce champ, sinon je n'en vois pas bien l'intérêt.Hadrien (causer) 26 janvier 2010 à 10:25 (CET)

En fait même Pic pyramidal j'ai envie de le supprimer : cela ne correspond à rien de précis (enfin pas plus que "pic acéré", ou "gros tas de caillou"...)Hadrien (causer) 26 janvier 2010 à 11:06 (CET)

Ce champ est optionnel. Dé mémoire, il faudrait rajouter au moins parmi les types possibles inselberg, mesa, tepuy, butte, etc. Tous ces types ont, il me semble, une définition géomorphologique, comme pic pyramidal.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 janvier 2010 à 11:39 (CET)

Effectivement, c'est sous l'angle géomorphologique qu'il faut voir les choses (la géomorphologie étant le trait d'union entre la géologie et la topographie). Cela dit, cette typologie a plus ou moins d'intérêt suivant le massif montagneux auquel on se réfère. Par exemple, pour le Massif central, l'intérêt est réel car les sommets y sont très variés morphologiquement et géologiquement (différents types de volcans, plateaux granitiques, calcaires, basaltiques...). Pour les chaînes plissées, plus homogènes, l'intérêt est moins évident bien que pour les Alpes par exemple il existe de grandes différences entre les Préalpes calcaires et les massifs centraux à dominante granitique ou métamorphiques.Jmp48 (d) 26 janvier 2010 à 12:11 (CET)

Je rajoute, à propos des Préalpes, qu'on a à notre disposition dans le domaine géomorphologique des notions telles que synclinal perché ou anticlinal qui peuvent être utiles pour qualifier tel ou tel sommet.Jmp48 (d) 26 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Ok, je dois être trop "alpo-centré". Ce serait bien d'expliquer tout ça dans un article type de montagne et de trouver des définitions référencées de ces différents types. On n'a pas non plus de définitions de chaîne de montagnes (et d'après universalis c'est pas tout à fait la même chose en géologie et en géomorphologie [5]), ni de massif de montagne.Hadrien (causer) 26 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Il y a peut-être un certain nombre de choses à revoir. L'article Liste des types de montagne par exemple peut à mon avis être largement amélioré voire remanié. Une base intéressante de travail peut être constituée par le classique précis de géomorphologie de Max Derruau. Mais il faut que je parvienne à remettre la main dessus.Jmp48 (d) 27 janvier 2010 à 12:22 (CET)

Entre colline et montagne

Un(e) en:fell désigne dans certaines régions de l'Angleterre un tas à mi-chemin entre colline et montagne, ce qui n'a pas d'équivalent en français. L'article anglais est relié au suédois sv:Fjäll, au finnois fi:Tunturi, et plus curieusement à l'aragonais an:Estiba, et à l'espagnol es:Braña... en français on à juste Tunturi, qui se décrit uniquement l'espèce finnoise de cette sorte de choses. Un peu perplexe, je pensais initialement mettre tout ça sous un article avec le nom anglais fell, mais à la réflexion, comme il s'agit de particularités géographiques et toponymiques locales, je pense qu'il vaut mieux un article à chaque fois, sous le nom en langue étrangère. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 5 février 2010 à 16:39 (CET)

L'article en anglais ne fait pas de différence et prend comme exemple de fell principalement des tunturis finlandais. J'ai plutôt l'impression que c'est l'article en français qui a tort de se limiter à la Scandinavie. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 17:14 (CET)

¨Même s'il y a une origine linguistique commune les Fjäll norvégiens n'ont pas l'air de trop ressembler au fells anglais.Hadrien (causer) 5 février 2010 à 17:27 (CET)

Pour moi, il n'y a pas une montagne qui ressemble à une autre . Il y a plus de ressemblance entre les tunturis finlandais et les fells anglais qu'avec les fjäll norvégiens, alors que seuls ces deux derniers ont une origine géologique commune. La seule chose qui les réunit est qu'ils se situent au-dessus de la limite des arbres. Gemini1980 oui ? non ? 5 février 2010 à 18:05 (CET)

Pour mémoire

Les 5 000 articles ont été atteints le 27 février 2010 avec la création d'Intyamon. Félicitations ! Thierry Caro (d) 28 février 2010 à 15:18 (CET)

article à créer: montagne-refuge

Voici une notion de géographie humaine amplement emplyée (j'ai retrouvé sur le web des exemples dans des livres de seconde) mais pour laquelle on ne trouve pas de définition en ligne. Si ca tente quelqu'un...--Kimdime (d) 3 mars 2010 à 11:56 (CET)

CampToCamp

Bonjour,

Vous connaissez peut-être déjà le site CampToCamp, qui propose pas mal d'information et de photos sous licence CC (et souvent CC-by-sa, qui est compatible avec Commons). En tout cas, moi je viens de le découvrir en cherchant des infos sur le Fitz Roy, et c'est un bon moyen de récupérer des photos! Peut-être faudrait-il le conseiller dans la page Ressources du projet. J'étais aller faire un tour sur cette page il y a quelques jours dans l'espoir de trouver quelques bon sites ou récupérer des infos, etc. mais il n'y a que des ressources internes à wikipédia. Peut-être peut-on ajouter une section "Ressources externes" ?

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Gagea (d) 28 mars 2010 à 23:38 (CEST)

Je connaissais mais tu m'as donné une bonne occasion de refondre cette page du projet. J'ajouterai probablement d'autres sites, lorsqu'ils me reviendront au fur et à mesure. N'hésite pas toi aussi. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2010 à 14:42 (CEST)

J'ai ajouté des liens (tous récupéré sur :en, :es, commons, et même sur la page utilisateur de Gemini, qui malgré son apparente bonne volonté les garde jalousement  !) et j'ai proposé une organisation de ces liens. Si vous trouvez un bon site, pensez à le rajouter sur la page de ressources !

Par ailleurs, je n'ai pas vraiment compris à quoi sert la page Portail:Montagne/Photos... quelqu'un peut-il m'aider ?

Cordialement, --Gagea (d) 29 mars 2010 à 23:20 (CEST)

Carpates

Bonjour - Si celà en intéresse certains, je vous invite à venir nous aider sur l'article Carpates. Comme vous voyez, il est en cruel manque d'attention, et nécessiterait du travail. Étant actuellement lié à 7 portails (Montagne, Géographie, Pologne, Roumanie, Serbie, Slovaquie et Ukraine), on devrait être pas mals, et devoir pouvoir faire ça assez rapidement, et également garder un point de vue assez neutre (ne pas se concentrer sur l'un des pays). Hrcolyer (d) 29 mars 2010 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Vu l'état de l'article, je ne peux qu'appuyer cette démarche. J'ai revu la typographie, la syntaxe et le plan, pour partir sur des bases saines. Hélas, étant en plein Wikiconcours, je ne pourrai pas faire bien plus.

Bon courage en tout cas. Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2010 à 14:42 (CEST)

Merci, toute aide est très appréciée. Bonne chance pour le concours! Et ça se trouve, dans un mois, on n'aura toujours pas fini... Hrcolyer (d) 29 mars 2010 à 15:27 (CEST)

Pàs sur les remontés mécaniques

--> Discussion:Télésiège du Crêt de la Brive II/Suppression. Pàs commune à plusieurs télésièges/ski. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Groupement suisse pour les régions de montagne

Bonjour,

J'essaie en vain d'obtenir des informations pour améliorer la page suivante: http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupement_suisse_pour_les_régions_de_montagne_(SAB).

Etonnamment, une page plus ou moins identique existe en allemand : (http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizerische_Arbeitsgemeinschaft_für_die_Berggebiete) et ne semble pas poser de problème.

J'ai lu les informations quant au ton, mais il me manque un peu d'expérience.

D'autre part, depuis le temps que la page en question existe, il me semble qu'elle ne devrait plus être considérée comme une ébauche...

Meilleures salutations

wings

Mise en page du portail

Bonjour, alors que la majorité des portails ne posent pas de problème, avec mon netbook écran 10.1 " le texte et les images des colonnes de doite de ce portail sortent complètement du cadre qui leur est imparti, et donc de l'écran. Merci de faire quelque chose : tout le monde n'a pas un grand écran 21 ! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2010 à 06:39 (CEST)

Flore du Massif central

Je vous informe que l'article Flore du Massif central est proposé depuis hier pour accéder au label Bon article. N'hésitez pas à vous exprimer sur la page de vote.--Jmp48 (d) 30 juin 2010 à 22:36 (CEST)

Nouveau modèle de géolocalisation

Avis aux amateurs de géolocalisation, le modèle {{KML}} est désormais opérationnel pour représenter sur cartes externes tous les articles géolocalisés présent dans un article, genre "liste de ...". La même chose est possible en mettant le modèle dans une catégorie, on peut alors représenter sur une carte externe tous les articles géolocalisés présent dans cette catégorie, ainsi que ceux présent dans les sous-catégories.

Exemples :

• Pour Liste des stations de sports d'hiver des Pyrénées:

Pour l'ensemble des points mentionnés sur la page Liste des stations de sports d'hiver des Pyrénées : voir sur OpenStreetMap (aide), Bing Cartes (aide) ou télécharger au format KML (aide).

• Pour Catégorie:Station de sports d'hiver des Pyrénées:

Pour l'ensemble des points mentionnés sur la page Catégorie:Station de sports d'hiver des Pyrénées : voir sur OpenStreetMap (aide), Bing Cartes (aide) ou télécharger au format KML (aide).

Voir la documentation de {{KML}} pour l'emploi. --Guérin Nicolas ^(messages) 25 août 2010 à 10:55 (CEST)

Piz Bernina

Je propose l'article sur le piz Bernina comme bon article vos votes et vos conseil sont bienvenus. --Jean0604 ^[répondre] 27 août 2010 à 18:22 (CEST)

Catégories

En mettant un peu d'ordre dans la Catégorie:Massif des Écrins, j'ai constaté qu'il y avait des catégories du genre "trucmuche des Alpes françaises, italiennes slovènes..." ; je trouve ça un peu curieux en fait, parce qu'il me semble qu'il devrait y avoir des hiérarchies de catégories soit administratives (sommet de France/sommet de l'Isère...) soit géographiques (sommet des Alpes/ sommet du massif du mont Blanc) ; mais bon sans aller jusqu'à supprimer tout ça, est-ce que cela pose un problème que je crée des catégories genre Catégorie:Sommet des Alpes par pays pour y mettre Catégorie:Sommet des Alpes italiennes et consorts, les principales sous-catégories de "sommets des Alpes" étant des catégories par massifs (Catégorie:sommet du massif du mont Blanc, etc...) ? Hadrien (causer) 27 septembre 2010 à 10:07 (CEST)

Glacier de Bionnassay

Salut,

Je crois qu'il y a un soucis de géolocalistion pour ce glacier, mais je ne connais pas trop la région. Quelqu'un pour voir ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 octobre 2010 à 10:55 (CEST)

J'ai corrigé la géolocalisation qui n'était pas bonne en utilisant le Géoportail --Richardbl (d) 25 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

Juste pour info, comment est défini le point de géolocalisation d'un glacier ? (Je sais on va me dire que de toute façon bientôt les glaciers des Alpes seront réduits à peau de chagrin...)Hadrien (causer) 25 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

J'en ai géolocalisé certains des Alpes suisses, j'ai pris arbitrairement un point médian sur le glacier. Faute de mieux.

Juste pour info, pour les rivières on géolocalise les sources et confluence dans les infobox.

Pour les glaciers ont peut aussi très bien s'imaginer géolocaliser la langue selon le temps, pour illustrer le recul ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 octobre 2010 à 17:04 (CEST)

Je viens d'essayer ça Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

Localisation

Pour la localisation, on a les cartes de pays dans l'inbox ; est-ce qu'il existe un moyen de rajouter des cartes plus précises (je n'ai pas trouvé de carte du massif des Ecrins ni du Mont-Blanc, mais il y en a au moins une des Alpes.Hadrien (causer) 3 novembre 2010 à 15:22 (CET)

Pour créer de nouvelles géolocalisations, il faut voir avec le Projet:Cartographie. Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2010 à 20:19 (CET)

Interprojets

Bonjour à tous !

Le Projet:Massif du Jura lance son premier interprojet avec pour thème les sommets et montagnes du massif du Jura. La formule de cet interprojet est la création et le débauchage d'un maximum d'articles sur les éléments montagnards jurassiens. Nous aimerions savoir si des membres du projet montagne seraient intéressés. Plus d'info ici. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 7 novembre 2010 à 22:07 (CET).

Statistiques de lecture

Bonjour,
afin de mieux suivre la consultation des articles du domaine montagnard sur Wikipédia, j'ai effectué une demande de création de statistiques ici. Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2010 à 00:46 (CET)

Col de Chavan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Col de Chavan a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Col de Chavan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Col de Vésinaz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Col de Vésinaz a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Col de Vésinaz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Montagne à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Montagne/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

6000

Bonjour à tous,

Le portail Montagne a dépassé les 6000 articles il n'y a pas très longtemps ! Donc bravo à tous ! Aussi cela serait bien que quelqu'un ou plusieurs personne qui se sentent compétente améliore le portail montagne avec les critères de bon portail ou pourquoi pas celui de portail de qualité, cela serait bien que cela se fasse. --Jean0604 ^[répondre] 18 janvier 2011 à 19:58 (CET)

Bertrand Roche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Bertrand Roche a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Roche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.